runohm
Aktiv medlem
Jag har 17-35 och det är en mycket kompetent glugg. Troligtvis saknar den senaste antireflexbehandling som de andra två är berikade med. Trots detta så klarar den direkt motljus mycket bra även om kontrast och mättnad troligtvis (har inte provad de nämnda) är bättre på de nyare.. Dock är skärpa och distortion mycket bra över omfånget och klår lätt de fasta 18, 20, 24 mm, men vid 2,8 och 35 mm så kanske den fasta 35/2 är ett litet strå vassare. Jag är överlag mycket nöjd med objektivet och tycker gott den är värd varenda krona jag betalade, men så köpte jag den begagnad för ett bra pris. Tyvärr dräller det inte av dessa på beg-marknaden, men när de då och då dyker upp så verkar priset ligga runt 7 tusen, vilket jag anser vara prisvärt.
Jag använder den på en D700.
/K
Tack Kenneth
Trevligt att höra dina erfarenheter av den gluggen
Jag vill bara understryka att jag inte på något sätt nedvärderar, eller tycker att Nikons 17-35/2.8 skulle på något sätt vara en dålig glugg eller så. Tvärtom! (Hoppas verkligen inte jag uttryckt mig så att det kunnat uppfattas på det viset).
Jag är bara lite förvånad att den inte sjunkit i pris eftersom det kommit två nyare i kategorin vidvinkelzoomar, som dessutom uppvisar bättre testresultat. Sedan är inte jag den som slaviskt går på dessa resultat. Det är hur man själv upplever att jobba med den och den egna uppfattningen om bildresultatet som är avgörande för min del. Har själv en "äldre" nikon 35-70/2.8 som jag är helnöjd med. (Dock så har den sjunkit i pris i takt med att nyare har kommit ut på marknaden vilket är helt logiskt) Den gluggen var jag inte riktigt nöjd med med min förra kamera, d300, men när jag bytte till d700 så upplevde jag bildkvaliten avsevärt bättre med den??. (hur nu det kan komma sig)
Är faktiskt nyfiken på att prova 17-35 för att se hur jag upplever den eftersom jag provat de två andra.
Vet du om din 17-35 är väderskyddad på något sätt? Vad har du för erfarenheter av det?
mvh
Runar