Vidvinkel, nedre gräns för nybörjarvänlighet?

[Famnor]

Har precis gett mig in i systemvärlden. Känns spännande och utmanande!

Jag har en fundering på vad ni kan tycka är rimlig nedre gräns på ett vidvinkel för att jag som medelmåttig nybörjare skall kunna hantera det och ta hyffsade bilder handhållet?
Kommer att använda det till allt möjligt, inomhus och utomhus.

Det ska sitta på en D90

 

[JazzBass]

Ju dyrare desto lättare att använda. Det gäller enligt mig så där generellt, men så stora skillnader är det inte fråga om. Billiga objektiv är ofta begränsande i form av små maxbländare. Sen lönar det sig absolut att köpa DX-objektiv (kallas DC hos Sigma) till DX-kameror, då vidvinkelobjektiv gjorda för fullformat inte alls ger lika mycket vidvinkel på DX som de är tänkta att ge på FX.

Vidvinkelbilder är ganska lätta att ta handhållet även med ganska långa slutartider (typ 1/20s), så det ska du nog inte få några problem med.

 

[Famnor]

Låter som att denna hobby inte skiljer sig så mycket från de andra!

Ok det låter bra att de flesta är lättanvända. Ska notera det där med DX.
Vilken storlek kan man anse som mest "allround", 35mm, 20mm, 10mm eller zoom? Känner att jag faktiskt inte fått klämm på det riktigt.

 

[Helmetrock]

35 mm är inte vidvinkel alls på en D90. Vidvinkel är sådär 24 mm och nedåt, en zoom från 10-12 till 20-24 är nog både det billigaste och bästa.

Vad har du för objektiv nu?

 

[and30ers]

Vidvinkel på D90 gör sig bäst som zoom. Menar du vidvinkel på riktigt och inte en normalzoom typ 16-85VR? Med 16mm brännvidd på en D90 har du en horisontell bildvinkel på 73 grader vilket inte är så lite.

Nikon AF-S DX 12-24/4 för 6.795kr är ett mycket bra köp.
http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-12-24mm-f-4-g-ed-if-dx/. Med 12mm brännvidd får du 89 graders bildvinkel.

Lågbudget Sigma 10-20/ljussvag för 4.000kr är också ok http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=244010111201. Med 10mm brännvidd får du 99 graders bildvinkel.

Ljusstarka och skarpa Tokina AT-X 11-16/2.8 är också ett mycket bra val för 5.400kr http://www.cameranu.nl/en/artikel/10433/Tokina_AT-X_11-16mm_f_2.8_Nikon.html

 

[Famnor]

Jag har ett "kit" objektiv 18-55 och en Sigma 70 mm macro.
Använder nästan bara macrot som jag är mkt nöjd med.

Min tanke är att kunna fota så mycket som möjligt utan blix till en rimlig kostnad!
Kunna stå nära inomhus är viktigt, kanske det räknas som vidvinkel på riktigt.
Kanske ska kika lite mer på zoomar och läsa på lite om dessa också.

 

[Famnor]

Glömde att tacka för alla snabba svar från er!
Uppskattas mycket ska ni veta.

 

[perstromgren]

Jag har ett "kit" objektiv 18-55 och en Sigma 70 mm macro.
Använder nästan bara macrot som jag är mkt nöjd med.

Min tanke är att kunna fota så mycket som möjligt utan blix till en rimlig kostnad!

Då ska du skaffa dig ett stativ!

Per.

 

[Famnor]

Jag passade faktiskt på att köpa ett stativ till macrot för ett tga sedan då jag fotar mycket i akvariet. Dock ett enklare för inomhusbruk. Jag tror att jag har en liten tröskel att ta med mig stativet när jag skall åka nån stans men det kanske jag får tänka om på.

 

[perstromgren]

Jag passade faktiskt på att köpa ett stativ till macrot för ett tga sedan då jag fotar mycket i akvariet. Dock ett enklare för inomhusbruk. Jag tror att jag har en liten tröskel att ta med mig stativet när jag skall åka nån stans men det kanske jag får tänka om på.

Prova åtminstone att ta inomhusbilder med stativet! Det blir ofta vackra bilder med befintligt ljus. Tycker du att det ger mersmak, kan man ju alltid ha ett bordsstativ med sig.

Alla vill ha ett 10-24/1.4 men ingen är beredd att betala för det! I brist på det, kan kanske 35/1.8 duga? Inte mycket till vidvinkel, men det är nog så ljusstarkt du kan få.

Per.

 

[mapem]

Sigma 10-20 är riktigt kul att fota med, och bilderna blir bra. Bäst i ytterlägena 10 och 15-20mm, sämre mellan 11-14 mm. Riktigt bra centrumskärpa hela vägen. Vid full glugg lite mjuk i kanterna vid 10mm, väldigt mjuk i kanterna vid 11-15, däröver bra kantskärpa. Gedigen rejäl glugg med HSM-motor.

Sigma 8-16 lär vara bra också och då får man några grader till.

 

[Famnor]

Har kikat på 35/1.8 som ett alternativ att köpa, har fått en del beröm för pris/prestanda.
Har börjat att fundera på att eventuellt köra ett som ovan och kika närmare på något av de vidvinkelzoomar som ni har rekomenderat.
Då jag själv är nöjd med mitt Sigma macro kanske sigmas 10-20 kan vara intressant.
Det är ju som du säger Per att kakan kanske smakar lite mycket ibland och att bra prestanda räcker istället för bäst prestanda!

Tokina/Sigma/Nikkor, det verkar som att jag får läsa på lite mer om dessa.

Fler som har egna erfarenheter av något spännande vidvinkel?

 

[JazzBass]

Har du provat testa hur mycket vidvinkel ditt kitobjektiv ger dig fullt utzoomat, alltså på 18mm brännvidd? Behöver du mer vidvinkel än det så är det ett vidvinkelobjektiv du ska köpa, annars tycker jag du ska spana efter t.ex. ett 24/1,8 av Sigma eftersom det verkar på dig som att det är i lite sämre ljus du vill fotografera. Stativ är inte enda sättet att få till bra bilder inomhus. Ljusstarka objektiv och en bra blixt är minst lika bra, men på andra vis. Jag har ett sånt objektiv och det är mångsidigt och mycket bra! Ganska dyrt som nytt, men fås till hyfsat pris begagnat om man lyckas hitta ett.

 

[Aleks_]

Hur är det med Tokina 12-24?

 

[Fredrik AVT]

Bortsett från själva objektiven är min personliga åsikt att under motsvarande i Fx 20-24mm måste man vara väldigt duktig på komposition och se på ett annat sätt för att lyckas få bra bilder. Vidvinkelfoto är bland det svåraste som finns. För crop blir detta 14-16mm. Mer vidvinkel är roligt men kräver mycket inlärning som jag inte bemästrat efter 28 år med systemkamera.

 

[and30ers]

Hur är det med Tokina 12-24?

Tokina AT-X 12-24/4 II Pro DX för 5.975kr är optiskt likvärdig med Nikon AF-S 12-24/4 DX för 6.795kr. Båda prisexempel från JapanPhoto som är prisledande på bägge. Med tanke på den ringa prisskillnaden är Nikon det bättre valet.

 

[Helmetrock]

Bortsett från själva objektiven är min personliga åsikt att under motsvarande i Fx 20-24mm måste man vara väldigt duktig på komposition och se på ett annat sätt för att lyckas få bra bilder. Vidvinkelfoto är bland det svåraste som finns. För crop blir detta 14-16mm. Mer vidvinkel är roligt men kräver mycket inlärning som jag inte bemästrat efter 28 år med systemkamera.

Kunde inte hålla med mer!

Mitt tredje objektiv var ett 10-24 som jag älskade i 3000 bilder i rad. Efter det insåg jag att nästan alla blivit dåliga, fortsatte använda mitt 17-50, sålde vidvinkeln och har inte saknat den än så länge. Vidvinkel kräver verkligen sin fotograf.

 

[Aleks_]

Ja förstår inte riktigt? vad är de som är så svårt med just ett vidvinkel?

 

[and30ers]

Ja förstår inte riktigt? vad är de som är så svårt med just ett vidvinkel?

Att plåta i sig är inget svårt, sikta och tryck av.

Det svåra är väl att få till snygga kompositioner som tilltalar ögat. Vad som är snyggt eller ej sitter iofs. i betraktarens ögon. Behöver man vidvinkel t.ex. för mäklarfoto eller breda landskapsvyer är det inte svårare att fota vidvinkel än att fota t.ex. sport eller fåglar med långa telen, eller snyggt ljussatta porträtt/modellbilder eller vad som helst.

 

[Helmetrock]

Det är svårt att förklara varför det är svårare, men till exempel kommer väldigt mycket mer på sidorna om motivet. Det blir lätt så att motivet bara blir en liten grej i mitten och bilden mest består av bakgrund och annat på sidorna.

Dessutom får saker konstiga proportioner om de sträcker sig över bilden. Till exempel om en människa har sitt huvud i ett hörn blir det trekantigt, om någon står i mitten och sträcker ut armen åt sidan blir armen jättelång. Det finns helt klart användningsområden för supervidvinklar men det finns väldigt många fall där de inte ska användas.