Vem gör snyggast systemkameror: Canon eller Nikon?
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Just nu gör båda lika fula kameror. På 1960-, 1970- och 1980-talen gjorde Nikon snyggare systemkameror än Canon, men på 1990-talet var det tvärtom (Nikon F4 måste bara ligga i toppen bland fulaste systemkameror någonsin). Sen har det blivit mer jämnt och båda märkena har nu lyckats befria sina kameror från störande estetik och verkar ha satsat på funktion istället.
Rommel
Avslutat medlemskap
sen får man väl tänka på att fler nog äger en Canon än Nikon. Iaf systemkameramässigt vad jag vet.
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
genkakuzai
Aktiv medlem
Lawson
Aktiv medlem
Skulle ju vara märkligt om inte Canon vann en sån här "tävling" ser man till utbudet på köp/sälj så bör väl Canon dominera bland medlemarna. Och som vanligt så är ju det egna märket bäst/snyggast.
Är det någon som har koll på kameramärkenas fördelning bland Fotosidans medlemar? 60% Canon 38% Nikon ?
Micke.
Är det någon som har koll på kameramärkenas fördelning bland Fotosidans medlemar? 60% Canon 38% Nikon ?
Micke.
millgard
Aktiv medlem
Fast den skulle väl snarare jämföras med F3? A1 var däremot en snygg kamera, där hade FE/FM inget att sätta emot (tyckte JAG som hade/har FM/FE). Men skillnaderna var ju mindre på den tiden.
ErlandH
Aktiv medlem
Hur tänker du då? Det är väl utseende, inte teknisk prestanda, den här tråden handlar om? (För övrigt tyckte jag inte att A1 var speciellt snygg.)
perstromgren
Aktiv medlem
Frågeställningen är felaktig. Den borde lyda "Vem gör minst fula systemkameror?".
Jag håller med! Kamerahusen hade en designtopp någon på sent 70-tal, och sedan har det gått utför.
Nikon FM, Pentax ME och Olympus OM1 är de jag tänker på som de snyggaste. Canon hade säkert någon modell också, men jag kände inte till dem på den tiden.
Nu tycker jag inte att det finns några snygga kamerahus alls! Möjligen är Canon 5D minst förfärlig. Kanske. Nikon D700 ser förfärlig ut i jämförelse.
Per, Nikonägare.
spotmatic
Aktiv medlem
Det har väl växlat lite med åren.
Nikon F2 tyckte jag var en kamera med häftig utstrålning på sin tid. Även Pentax M-serie var riktigt snygga då.
Sen kom Canon F1 new och var riktigt fin, med en utstrålning och kvalitetskänsla som slog det mesta.
Sedan kom det inga speciellt fina modeller på länge.
En bit in på 2000-talet så har Nikon gjort lite snyggare kameror från Nikon D-70 och framåt, tycker jag.
Men idag så är det Canon 5Dmk3, som är snyggast på banan. Tycker jag.
Nikon F2 tyckte jag var en kamera med häftig utstrålning på sin tid. Även Pentax M-serie var riktigt snygga då.
Sen kom Canon F1 new och var riktigt fin, med en utstrålning och kvalitetskänsla som slog det mesta.
Sedan kom det inga speciellt fina modeller på länge.
En bit in på 2000-talet så har Nikon gjort lite snyggare kameror från Nikon D-70 och framåt, tycker jag.
Men idag så är det Canon 5Dmk3, som är snyggast på banan. Tycker jag.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jag kan inte se att någon av de här har lagt ner något större arbete på formgivning, och det är nog lättare att säga vem som gör den fulaste (Nikon V1).
De mycket få systemkameror som är formgivna med någon idé bakom kommer från andra tillverkare, främst Olympus, men även Fujifilm har en fint formgiven kamera, liksom Sony. Det verkar annars som att det finns någon idémässig låsning vid att kameran ska likna en äldre spegelreflexkamera, vilket man kan se ganska övertygande på Sonys SLT-modeller, där det inte finns något som helst vettigt skäl till att ha bullen på toppen med hängläpp över objektivet. Och det är väl på just den punkten fantasin brister mest hos de eventuella formgivare som kan finnas därborta i kameralandet. Alla ser ju likadana ut, med några få undantag.
Så jag röstar inte i den här omröstningen. De är fula, vettlöst fula. Den första snygga systemkameran som byggdes var Olympus Pen F, och den har fått efterföljare bland de nyare Pen-modellerna. Men fantasin tycks tryta när det gäller hur man kan formge en kamera. Även om Fujifilm X-1 och ch NEX 7 bryter det homogena mönstret, hämtar de sitt formspråk i en forntid som hade en idé om hur en kamera ska se ut. Och det är nog där svagheten i formgivningen har sin rot. Trots att det nu via elektroniken finns möjlighet att formge nästan utan begränsningar, anstränger sig industriformgivarna för att i så hög grad som möjligt få produkterna att se ut som något de inte är.
På samma gång tappar man viktiga ergonomiska fördelar som fanns förr, när man döljer de mest använda funktionerna och deras styrmedel i obegripliga knappar och rattar utan indexering. Man kan fråga sig varför det är så viktigt att en kamera utan pentaprisma på toppen ska se ut som om den ändå har det, när man samtidigt struntar helt i funktionella saker som en rejäl bländarring eller kontroller för slutartid och ISO med klara siffror som visar hur man har ställt in dem. För alla de saker som man förr kunde se med en snabb blick, måste man i moderna kameror in och peta eller titta någon helt annanstans, som inte logiskt hänger ihop med var funktionen sitter. Genom den elektriska styrningen har man också i många fall tappat möjligheten att, med tillbehör som mellanringar och bälg, ställa in bländaren. Resultatet är en ful kamera som ser ut som något den inte är och som försöker ge intryck av att vara användarvänlig, medan flertalet av de moderna kamerorna har rejäla brister i det avseendet.
Och eftersom formen utöver att inte vara särskilt estetiskt tilltalande också är icke-funktionell, är den rent ut sagt ful.
De mycket få systemkameror som är formgivna med någon idé bakom kommer från andra tillverkare, främst Olympus, men även Fujifilm har en fint formgiven kamera, liksom Sony. Det verkar annars som att det finns någon idémässig låsning vid att kameran ska likna en äldre spegelreflexkamera, vilket man kan se ganska övertygande på Sonys SLT-modeller, där det inte finns något som helst vettigt skäl till att ha bullen på toppen med hängläpp över objektivet. Och det är väl på just den punkten fantasin brister mest hos de eventuella formgivare som kan finnas därborta i kameralandet. Alla ser ju likadana ut, med några få undantag.
Så jag röstar inte i den här omröstningen. De är fula, vettlöst fula. Den första snygga systemkameran som byggdes var Olympus Pen F, och den har fått efterföljare bland de nyare Pen-modellerna. Men fantasin tycks tryta när det gäller hur man kan formge en kamera. Även om Fujifilm X-1 och ch NEX 7 bryter det homogena mönstret, hämtar de sitt formspråk i en forntid som hade en idé om hur en kamera ska se ut. Och det är nog där svagheten i formgivningen har sin rot. Trots att det nu via elektroniken finns möjlighet att formge nästan utan begränsningar, anstränger sig industriformgivarna för att i så hög grad som möjligt få produkterna att se ut som något de inte är.
På samma gång tappar man viktiga ergonomiska fördelar som fanns förr, när man döljer de mest använda funktionerna och deras styrmedel i obegripliga knappar och rattar utan indexering. Man kan fråga sig varför det är så viktigt att en kamera utan pentaprisma på toppen ska se ut som om den ändå har det, när man samtidigt struntar helt i funktionella saker som en rejäl bländarring eller kontroller för slutartid och ISO med klara siffror som visar hur man har ställt in dem. För alla de saker som man förr kunde se med en snabb blick, måste man i moderna kameror in och peta eller titta någon helt annanstans, som inte logiskt hänger ihop med var funktionen sitter. Genom den elektriska styrningen har man också i många fall tappat möjligheten att, med tillbehör som mellanringar och bälg, ställa in bländaren. Resultatet är en ful kamera som ser ut som något den inte är och som försöker ge intryck av att vara användarvänlig, medan flertalet av de moderna kamerorna har rejäla brister i det avseendet.
Och eftersom formen utöver att inte vara särskilt estetiskt tilltalande också är icke-funktionell, är den rent ut sagt ful.
PMD
Aktiv medlem
Det har förekommit några avvikelser från det gängse mönstret. Yaschica Samurai, t.ex. (dock är det inte en systemkamera).
Det verkar dock som att kameraköparna helst köper traditionellt formgivna kameror.
Olympus byggde en prototyp som såg ut så här innan de ändrade sig och byggde den mer traditionellt utformade M-1 (som sen fick heta OM-1).
Senast ändrad:
cocuyo
Avslutat medlemskap
Jo, kanske är det så, och jag var ganska orättvis, då Hasselblad kanske med avseende på formgivning låg ganska långt före Olympus. Man har ju sett det på efterföljare som Zenza Bronica och Mamiya. Bland nyare kameror är faktiskt Mamiya/Phase one bland de trevligast formgivna, och Pentax lirar i samma liga. Om Olympus hade gjort en Pen med EVF i samma trevliga form som de som saknar sökare skulle den kunna platsa som väl formgiven.
Visst har det funnits exempel på mer extrem formgivning, men industriformgivning handlar i mycket hög grad om att hitta en fin samklang mellan form och funktion. Där är den "klassiska" överläppen på moderna kameror en icke-funktionell detalj som dessutom är ganska ful, sett till formen. Den omöjliggör viss funktion hos kameran utan att ge någon fördel. Den blockerar exempelvis förskjutning av objektivet, vilket för en del av oss är ytterligt ofördelaktigt.
Så vi harvar vidare med produkter som är illa formgivna, helt enkelt därför att vi inte har någonting bättre att välja på.
Min idealiskt formgivna kamera skulle ha slutare och bländare med ringar runt objektivet på samma sätt som Olympus OM-serie (eller Topcon Uni och Hasselblad 500C), en tydligt märkt kontroll för ISO, som Canons PowerShot G-serie och liknande kontroll för kompensation. För den som vill ha programautomatik kunde ett sådant val finnas, men med bländarförval och manuell inställning klarar jag mig. Jag behöver inte P eller S (Tv). Ingenting hindrar så klart att man vid val av det ena respektive det andra använder ringar runt objektivet, men själva grundidén att ta bort dem därifrån och lägga in dem i elektroniska funktioner som man når med knappar på olika ställen är ganska dålig ur ergonomiskt perspektiv. Det är en fördel att hitta kontrollerna där man väntar sig dem.
Den som idag skulle göra en bil med gaspedalen i baksätet och ratten omvänd så att man svänger vänster när man vrider medsols skulle ha ganska svårt att sälja den. Men kamerafabrikanterna ser inga hinder för liknande grepp. Det mest irriterande är att de faktiskt flyttar runt knapparna för varje ny modell, så att man aldrig kan vara säker på vilken man ska trycka på för att växla skärmläge, radera senaste bild eller visa senast tagna bild på skärmen. Likformighet i kontrollernas placering och funktion är en fördel, och förr fanns den i hög grad. Numera får man gissa sig till det eller leta efter mystiska symboler, och ibland har de gömt det så att man måste lusläsa det finstilta för att göra en så elementär sak som att vitbalansera.
