Vem behöver en DSLR?

[MrKarisma]

Autofokusen på min lilla E-pm2 är i nivå med min D600. Dessutom så jagar aldrig E-pm2:an i mörket utan sätter bara skärpan efter nån sekund. D600:ans AF är i stort värdelös i mörker, den jagar o jagar i all oändlighet. Så nej, finns inga direkta argument att köpa en Dslr längre.. Den som inte kan ta otroliga sportbilder med allt över 4bps... ja... höhö.. jo *harkel* ska nog stanna där om jag inte vill få skallen krossad av en D4
Edit: Förlåt, jo det finns självklart ett argument, och det är som kukförlängare. Tyvärr har jag aldrig stött på en enda människa som går igång på min stora kamera-utrustning (på den tiden jag hade en) utan snarare blir folk rädda.

 

[Rommel]

Menar bara på att barn, sport, fågel, häst och hund utgör en större del av fotograferandet. Och oftast vill man ha många skarpa bilder. Inte bara många.
Jag anser att de flesta spegelkameror är bättre på detta.
Spegellösa har fördelen att vara små.
Bildkvalitetmässsigt är ju spegel vs spegellös detsamma. Det är ju inte spegeln som utgör denna faktorn. Spegeln är där pga den bättra AF delen än sålänge och tyvärr utgör den den stor del av husets volym.
Men Canon har ju kommit med deras hybrid som blir det en succé så kommer det säkert mer utveckling på detta.

 

[PeterWem]

Autofokusen på min lilla E-pm2 är i nivå med min D600. Dessutom så jagar aldrig E-pm2:an i mörket utan sätter bara skärpan efter nån sekund. D600:ans AF är i stort värdelös i mörker, den jagar o jagar i all oändlighet. Så nej, finns inga direkta argument att köpa en Dslr längre.. Den som inte kan ta otroliga sportbilder med allt över 4bps... ja... höhö.. jo *harkel* ska nog stanna där om jag inte vill få skallen krossad av en D4
Edit: Förlåt, jo det finns självklart ett argument, och det är som kukförlängare. Tyvärr har jag aldrig stött på en enda människa som går igång på min stora kamera-utrustning (på den tiden jag hade en) utan snarare blir folk rädda.

Finns det något bra sätt att se det man ska fotografera i en sökare utan lagg? Jag menar, jag är inte speciellt förtjust i höftskott. Med en optisk sökare till en spegellös blir det parallaxfel och med en elektronisk sökare blir det i mitt tycke kattskit. Jag har enbart S3IS och X100 som referens med den elektroniska sökaren.

 

[Linmajon]

Vad som framkommit hittils i tråden så är det främst fågel och sportfotografer som behöver snabb fokus och optisk sökare. Verkligen, ingen annan?

Det enda som krävs av en elektronisk sökare är då en snabb uppdateringsfrekvens och kort delay. Det känns inte som något svårt problem att lösa ...

Då tycker jag du ska söka jobb hos Canon, Nikon eller Sony. Du kommer att bli rikligt belönad om du lyckas lösa det problemet en gång för alla. Man har försökt med bättre E-sökare sedan åtminstone år 2000. Det som hänt är att fördröjningen minskat en del och upplösningen är bättre nu.
I princip är man helt hänvisad till de snabbare processorer som hela tiden utvecklas.

Jag har köpt min sista sökarlösa kamera. Mina spegel-Canons ger otroligt många fler 'keepers' efter en session jämfört med min NEX tex.

Det vore väldigt intressant att se hur stor andel proffsfotografer som INTE plåtar med spegelkameror på uppdrag. Jag gissar på mindre än 5% Och det är inte för att de inte vet bättre, om du trodde det.

 

[unoengborg]

Sådana som vill ha lång batteritid, sådana som vill vara snabbt aktionsberedda, sådana som fotografera snabba saker och därför behöver laggfri sökare, och snabb autofokus. Sådana som har stora händer och inte vill ha pilliga små reglage, vilket ofta är fallet på spegellösa småkameror.
Folk som vill ha ljustark optik för att få kort skärpedjup. Kort sagt finns det nog många som fortfarade vill ha kamera med spegel.

Spegelösa är bra att bära på, spegelförsedda är bra att fotografera med. Men ska man motivera de spegelösas existens med de är lätta att ta med, hamnar man till slut på att det blir iPhonen som kommer med ut. När man väl ha skruvat på den extra batteripacken för att kompensera för den ökade batteriförbrukningen och skaffat ett stegs ljusare optik (i den mån det ens är möjligt) blir även den spegelösa ganska tung och stor.

 

[cango]

Sådana som vill ha lång batteritid, sådana som vill vara snabbt aktionsberedda, sådana som fotografera snabba saker och därför behöver laggfri sökare, och snabb autofokus. Sådana som har stora händer och inte vill ha pilliga små reglage, vilket ofta är fallet på spegellösa småkameror.
Folk som vill ha ljustark optik för att få kort skärpedjup. Kort sagt finns det nog många som fortfarade vill ha kamera med spegel.

Spegelösa är bra att bära på, spegelförsedda är bra att fotografera med. Men ska man motivera de spegelösas existens med de är lätta att ta med, hamnar man till slut på att det blir iPhonen som kommer med ut. När man väl ha skruvat på den extra batteripacken för att kompensera för den ökade batteriförbrukningen och skaffat ett stegs ljusare optik (i den mån det ens är möjligt) blir även den spegelösa ganska tung och stor.

Håller med om batteritiden. Dålig. Löses med extra batterier dock.

snabb autofokus har spegellösa också. (ja, jag svara lika oprecist här. Om du/ni menar snabbt följande autofokus, så ja, alla bortsett från pdaf-kapabla E-M1:an fixar inte det)

pilliga små reglage - tror E-M1 råder bot på det.

Ljusstark optik finns. en 0.95:a tror jag. (ingen verkar se fördelarna att inte behöva blända ner för skarpa bilder - med mFT. Eller det längre välbehövda skärpedjupet när man kör macro, exempelvist)

Och kort skärpedjup finns ju - fujis spegellösa klarar väl det helt ok, eller? Sony lär väl släppa en "FF" spegellös snart, så där finns det av den vara för de som vill ha.

 

[Calle S]

spegel vs spegellös kan bli en för vid jämförelsekriterie.... det är väl ca 20 000:- (eller så) mellan en D800 och en GF1:a, eller?

En Leica M kostar drygt 37 000:- mer än en D800, och jag ser fler fördelar med Nikon-huset.

 

[Rommel]

Vad är "fördelen" med spegellösa kameror vs spegelkameror förutom storleken?
Fördel är inom citationstecken för det är rätt många med stora nävar som behöver stora hus. Dessutom balanseras det bäst med större hus ifall man har tunga objektiv.

Nu måste klart jämförelsen bli lika så vi måste anta att alla andra parametrar är densamma. Dvs lika stora sensorer, samma material på hus, vädertätning och övriga funktioner. Att jämföra en d800 FF hus för 22kkr mot en m4/3 spegellös för 6kkr är knappast rättvist.

 

[cango]

En Leica M kostar drygt 37 000:- mer än en D800, och jag ser fler fördelar med Nikon-huset.

Är inte riktigt med hur du menar här (vitsen med din jämförelse, så att säga)

Om det är att en billigare kamera kan vara att föredra, vs en dyrare, så är det är rätt tokigt exempel, kan jag tycka.

Tycker du verkligen att gf1 vs en d800 - är samma sak som Leica vs d800? Leica är kända att kraftigt prissätta sina kameror (för den teknologin de innehåller. inget snack att den kan vara prisvärd för de som gillar "feelingen" etc) att den kostar 37 tusen mer än nikons d800, tar inte bort den stora utvecklingskostnaden och spetskompetensfinesser d800 har - därav prislappen.

Att få samma hårdvara i en kamera för 5-6000 är väl att vara optimistisk.

 

[Calle S]

Är inte riktigt med hur du menar här (vitsen med din jämförelse, så att säga)

Om det är att en billigare kamera kan vara att föredra, vs en dyrare, så är det är rätt tokigt exempel, kan jag tycka.

Tycker du verkligen att gf1 vs en d800 - är samma sak som Leica vs d800? Leica är kända att kraftigt prissätta sina kameror (för den teknologin de innehåller. inget snack att den kan vara prisvärd för de som gillar "feelingen" etc) att den kostar 37 tusen mer än nikons d800, tar inte bort den stora utvecklingskostnaden och spetskompetensfinesser d800 har - därav prislappen.

Att få samma hårdvara i en kamera för 5-6000 är väl att vara optimistisk.

Nej, jag gjorde bara jämförelsen för att påvisa att det inte handlar om pengar. En dslr är bättre för mig, helt enkelt.

 

[cango]

Vad är "fördelen" med spegellösa kameror vs spegelkameror förutom storleken?
Fördel är inom citationstecken för det är rätt många med stora nävar som behöver stora hus. Dessutom balanseras det bäst med större hus ifall man har tunga objektiv.

Nu måste klart jämförelsen bli lika så vi måste anta att alla andra parametrar är densamma. Dvs lika stora sensorer, samma material på hus, vädertätning och övriga funktioner. Att jämföra en d800 FF hus för 22kkr mot en m4/3 spegellös för 6kkr är knappast rättvist.

Att göra en spegellös kamera - oavsett sensorstorlek - bidrar med mindre storlek på själva kameran. Det är ju där - i mitt tycke - Nex känns konstiga med sina stora objektiv i förhållande till kameran.

Om man jämför samma sensor - och då spegel vs spegellöst. Har inte hållt i en E-M1 ännu, men den ser ut att ha ett bra grepp, och jämförelserna visar att den inte är så mycket större än E-M5:an (bortsett från inbyggda greppet då) Skillnaden då mellan min E-3 vs E-M1, är klart och tydlig. Jag gillar inte alls litenheten i e-m5, men kan inte tänka mig gå tillbaka till e-3-storleken. med greppet är den perfekt.

"disclaimer" så ingen tror jag försvarar spegellöst: jag skiter i vilket, bara det går att få bra bilder ur dom. Gillar bara inte när diskussionerna jämför äpplen och kolabönor. Lägg riktlinjer för vad man avser jämföra, annars blir det väldigt spretigt och onödigt tjafs som följd.

 

[cango]

Nej, jag gjorde bara jämförelsen för att påvisa att det inte handlar om pengar. En dslr är bättre för mig, helt enkelt.

Det kanske inte handlar om de pengar DU är beredd att betala. Men det handlar om det pengar tillverkaren lägger ner och väntar sig avkastning från. Men ok, jag förstår din poäng. Och det är helt bra.

 

[Johansson56]

Beror väl på...

Jag har en stor stabil Nikon med rejäl optik, den är stor, den är tung och den tar ooootroligt bra bilder både i naturen och på hästtävlingar och när jag fotar hundar. Men den går inte att släpa omkring på fjället när jag minimerat vikten av resten av packningen....

Jag har en kompakt med oootroligt bra sensor och oootroligt bra display. Den den tar jättefina bilder i naturen, så länge inte naturen rör sig (djur!). den är helt värdelös på hästtävlingar och när jag fotar hunda, finns inte en chans att hänga medr. Den är smidig att ha med på fjället....

Så det beror på.......

Man skulle ju kunna föra samma resonemang när det gäller objektiv, vem behöver flera objektiv när det finsn superzoom??? Ja det beror väl på..... På hästtävlingarna har jag en 70-200, i naturen har jag gärna 50 eller 105 och hemma har jag 16-85.... Det beror på

 

[Damm på sensorn]

En kamera utan optisk sökare är ingen kamera...

 

[Calle S]

Det kanske inte handlar om de pengar DU är beredd att betala. Men det handlar om det pengar tillverkaren lägger ner och väntar sig avkastning från. Men ok, jag förstår din poäng. Och det är helt bra.

Det var lite så jag tolkade frågan också; varför man kör DSLR, punkt.
Panasonic-utrustningen var mycket bra inom vissa områden; jag hade ett par fina gluggar; som 7-14 och lite zoomar. Men då föll själva idén med kameran och jag var inte helt nöjd med en del andra saker.
Jag struntar egentligen i vilket; kommer det en motsvarande D800 eller vad den kan heta i framtiden med fantastisk elektronisk sökare; fine. Bara det funkar.

 

[cango]

.... Det beror på

Precis! annars kan man bara sätta en 50mm på och zooma med fötterna upp till 800mm och tillbaka till 7mm... Gäller att ha sköna skor

 

[afe]

En kamera utan optisk sökare är ingen kamera...

Det var ett ganska fånigt argument, och eftersom det finns spegellösa kameror med optiska sökare också tämligen meningslöst i den här diskussionen

För mig är oftast min Nex en bättre kamera än min D3, men inte alltid. De flesta här verkar se sin egen fotografering som den enda möjliga och allt annat är fel ...

 

[Magnus Göransson]

Vad som framkommit hittils i tråden så är det främst fågel och sportfotografer som behöver snabb fokus och optisk sökare. Verkligen, ingen annan?

Ingen annan Det e väl styvt gissat hälften av amatörfotograferna iaf En ganska bra försäljningsgrund att stå på tycker jag

 

[unoengborg]

Håller med om batteritiden. Dålig. Löses med extra batterier dock.

snabb autofokus har spegellösa också. (ja, jag svara lika oprecist här. Om du/ni menar snabbt följande autofokus, så ja, alla bortsett från pdaf-kapabla E-M1:an fixar inte det)

pilliga små reglage - tror E-M1 råder bot på det.

Ljusstark optik finns. en 0.95:a tror jag. (ingen verkar se fördelarna att inte behöva blända ner för skarpa bilder - med mFT. Eller det längre välbehövda skärpedjupet när man kör macro, exempelvist)

Och kort skärpedjup finns ju - fujis spegellösa klarar väl det helt ok, eller? Sony lär väl släppa en "FF" spegellös snart, så där finns det av den vara för de som vill ha.

Ja, jag tror också att nya Olympusen kommer att bli en utmärkt kamera. Men med extra batteripack och ljusstark optik blir den i stort sett lika otymplig som en Nikon D600 som ger dig fullformat och förmodligen blir billigare. Dessutom kan du slå på din D600 på morgonen när du går ut, låta den vara på hela dagen och direkt kunna ta bilder så fort du trycker ned avtrycket utan att behöva vänta någon sekund medan kameran vaknar från sovläge. Det här med sovläget är faktiskt ganska irriterande, jag skaffade själv en Nikon V1 för att kunna ha en liten kamera för att vara med överallt, men den blir oftare och oftare hemma just för att man för ofta möts av en mörk sökare när man för kameran till ögat.

 

[Magnus Göransson]

Ja, jag tror också att nya Olympusen kommer att bli en utmärkt kamera. Men med extra batteripack och ljusstark optik blir den i stort sett lika otymplig som en Nikon D600 som ger dig fullformat och förmodligen blir billigare. Dessutom kan du slå på din D600 på morgonen när du går ut, låta den vara på hela dagen och direkt kunna ta bilder så fort du trycker ned avtrycket utan att behöva vänta någon sekund medan kameran vaknar från sovläge. Det här med sovläget är faktiskt ganska irriterande, jag skaffade själv en Nikon V1 för att kunna ha en liten kamera för att vara med överallt, men den blir oftare och oftare hemma just för att man för ofta möts av en mörk sökare när man för kameran till ögat.

Själv tycker jag att V1an startar så pass snabbt att den e vid liv innan jag fått upp den vid ögat, Att ha den avstängd sparar ju också en del på batteriet där EVF har sin stora akilleshäl.