Vart är fotosidan på väg?

[elmfeldt]

arleklint skrev:
Vad tror du om det David?

Givetvis skall listan inte vara tvingande. Informationen säger dock mer än ett ord "Manipulerad Ja/Nej" - för alla typer av bilder.

Klart att den inte skall vara tvingande eftersom man då skulle behöva markera ngt av manipulationsteknikerna även om man inte gjort ngt. Skriv på du, så får vi se var vi hamnar.

 

[ariadne]

jag tycker också att det vore bättre isåfall att utöka de teknikkategorier som redan finns, om det är det som janne gav som förslag, tror jag fattat rätt. detta skulle iaf innebära en mera meningsfull sökning tycker jag, då söker man iaf på nåt specifikt, tex om man nu vill söka på dubbelexponeringar.

 

[Arleklint]

Anna:

David gav mig uppgiften att lista manipulationstekniker, vilket jag gjorde utifrån den definition som finns. Man skulle då kunna ange en speciell teknik bland dessa istället för att bara säga att bilden är manipulerad.

Denna lista blev så här:
- multiexponering
- panorama
- grov kontrast/färgjustering
- grov kloning
- borttagna/ditlagda delar
- blurring
- perspektivjustering
- crossprocessing
- kolorering

Mitt förslag är att man bygger vidare på den med alla möjliga tekniker. Dels blir informationen mer specifik, dels kommer man ifrån problemet att lyckas skilja manipulerat från annat. Det blir då upp till var och en som ser bilden att bedömma.

 

[elmfeldt]

Nu börjar det bli kreativt. Men kommer den listan inte att bli väldigt väldigt lång? Kommer ni klara att strukturera upp begreppet manipulera?

 

[adrianulander]

elmfeldt skrev:
Om du inte håller med om defintionen om manipulering, så är det bara att bita ihop. Det där är en ganska välgrundad och genomtänkt definition. Att du protesterar mot dess existens verkar lite filosofiskt. Förstår inte hur du menar.

Valet är frivilligt.

Och jag förstår inte hur man inte kan förstå.

Ni skapar en definition på eget bevåg och tvingar alla att rätta sig efter den.

Som jag ser det är det ungefär lika intressant som om ni skulle ha en ruta med frågan "Innehåller bilden någon nyans av rött?" och innehåller bilden rött så blir den kallad "Rödbeta" och är därmed inte längre lika bra som resten av bilderna.

Märker du inte att det är folk som inte gillar er nya funktion?

Varför är förresten en multiexponering en manipulation när inte en exponering på 3 sekunder är det? Eller en bild där man zoomar under exponeringen.

Jag observerar med ett leende på läpparna hur det bara är du som hittills kallat definitionen välgrundad och genomtänkt.

Men jag ska bita ihop, men notera väl att det inte är med samma glädje jag besöker fs som tidigare. =(

 

[Arleklint]

David:

Listan kommer bli oerhört lång och kommer sannolikt att byggas på vartefter.

Behov av att sortera ut vad som är manipulerat finns ju inte. Det kan betraktaren avgöra.
Fyndigt va

 

[elmfeldt]

Om listan blir oerhört lång (vilket jag misstänker) så kommer det inte att funka.

 

[Arleklint]

Hur lång lista kan man ha? Kanske det går att gruppera tekniker så att man anpassar den till vad som kan funka?

 

[elmfeldt]

Adrian, kul att du verkar ha kul. Det är inte på eget bevåg som jag skrivit ihop den. Den är inte tagen ur luften. Läs den och lär, för det är en mycket genomtänkt definition av manipulering.

Bara för att du och andra inte tycker att det är Ok, så behöver det inte vara fel. Det är helt naturligt att ordet skapar debatt.

När valet dessutom är frivilligt så förstår jag inte vad du är upprörd över?

 

[ariadne]

jag tror inte att den måste bli jättelång. den är ju iaf väldigt liten nu om man jämför med motivkategorierna.

jag tror man kan göra en teknilista utan att lyckas styra upp begreppet manipulation.
tror man kan kringgå det begreppet. och det nog bra.

 

[elmfeldt]

arleklint skrev:
Hur lång lista kan man ha? Kanske det går att gruppera tekniker så att man anpassar den till vad som kan funka?

Börja med att skriva ner och sen kategorisera. Vi kommer snabbt se hur bra det kommer att funka.

 

[fargo]

Adrian82 skrev:

Jag observerar med ett leende på läpparna hur det bara är du som hittills kallat definitionen välgrundad och genomtänkt.

Då kan du sudda bort det leendet.

 

[Arleklint]

Här är ett embryo till lista

Bygg på och ändra...

Tekniker:
---------------
- alt. tekniker
- färgneg
- dia
- sv/v
- filter
- montage
- retuchering
- blixt
- multiexponering
- panorama
- grov kontrast/färgjustering
- grov kloning
- borttagna/ditlagda delar
- blurring
- perspektivjustering
- crossprocessing
- kolorering

 

[ariadne]

okej, mitt förslag till teknikkategorier:

BÅDE för analogt och digitalt:

svartvitt
färg
dubbelexponering


DIGITALT:

kolorering
toning
montage
lagt ihop flera bilder ( vad heter det?)



ANALOGT:

kolorering
toning
montage
lagt ihop flera bilder ( vad det nu heter ja..)
alternativa tekniker/ädelförfarande
crossprocess

 

[elmfeldt]

Sandwich, kanske?

Varför är det viktigt att skilja på digital / analog? Resultatet är ju detsamma.

 

[dovearea]

ariadne skrev:

lagt ihop flera bilder ( vad heter det?)

Sandwich?

 

[hasse lundberg]

Hämta hink och spade och gå ut och sätt er i sandlådan!

Det är där ni hör hemma.

 

[dovearea]

Adrian82 skrev:
Som jag ser det är det ungefär lika intressant som om ni skulle ha en ruta med frågan "Innehåller bilden någon nyans av rött?" och innehåller bilden rött så blir den kallad "Rödbeta" och är därmed inte längre lika bra som resten av bilderna.

Haha... Veckans debattinlägg Adrian!

 

[elmfeldt]

hasse lundberg skrev:
Hämta hink och spade och gå ut och sätt er i sandlådan!

Det är där ni hör hemma.

Vet inte riktigt vart det var riktat. Iallafall ett riktigt sätta-sig-på-höga-hästar inlägg och ett riktigt bottennapp. Var lite kreativ eller stå över, för iallafall jag tappar förtroende för folk som yttrycker sig så.

För övrigt är valet inte längre tvingande.

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Sandwich, kanske?

Varför är det viktigt att skilja på digital / analog? Resultatet är ju detsamma.

nej, jag tycker inte det. det är svårt att dra en gräns för exakt var som resultaten skiljer sig åt, men om jag ska göra det nånstans så gör jag det enligt förslaget som jag skrev. tycker att
dessa tekniker har ett eget uttryck beronde på om det gjorts analogt eller digitalt. inte nån markant skillnad och det finns säkert fall där skiljelinjen inte är solklar. men jag kan tänka mig att skippa den uppdelningen också.