Vart är fotosidan på väg?

[elmfeldt]

Du lär dig väl lika mkt av att veta om en bild är manipulerad eller inte.

 

[Arleklint]

Jag skrev ju just att jag vill veta om bildens färger är justerade i ps eller inte... jag återkommer strax med svar på din utestående fråga om justering

 

[elmfeldt]

Ok. men vad är då dilemmat?

 

[Arleklint]

"Justering" är ett ok ord för mig, för dilemmat är ju just det jag nämnt i tråden att jag inte tycker det är bra om man sprider ett sken av att vissa tekniker skulle vara fusk, eller mindre önskvärda. Alla sådana värderingar måste vara förbehållna fotografen. Annars hamnar man i den situation jag nämnde i mitt första inlägg - att fotosidan hämmar kreativiteten. Jag tycker kreativitet skall uppmuntras.

Än ännu bättre variant som jag ser det skulle vara att inte klumpa ihop någonting enligt definitionen utan att ha separata kryssrutor för olika saker.

PS! Jag tycker för övrigt att jag kommit med förslag i tråden.

 

[elmfeldt]

På vilket viss sätt hämmar jag din kreativitet i fält genom att lägga till det fältet?

 

[Arleklint]

Jag tror inte du hämmar just mig eftersom jag känner ganska bra själv vad jag vill och inte, men jag tror att många nya får uppfattningen att det är "fusk" att t.ex dubbelexponera om det kallas "manipulation". Det kan oxå hämma dom som vill lära sig utnyttja Photoshop

 

[elmfeldt]

Ok. Då klargör jag det lite mer att inget av det som ingår in defintionen på något vis anses som fusk, något som redan står dock, men det verkar vara luddigt formulerat.

Men då verkar iallafall du och jag vara överens om defintionen och syftet.

 

[Arleklint]

Japp! Tack för en bra diskussion!

 

[Arleklint]

Jo en sak...

Jag går här hemma och städar och jag kom på jag inte fick klart för mig VARFÖR du tycker det är viktigt att ha en markering på en samling tekniker som kallas manipulation, justering eller nått annat.

Varför är det inte bättre att slopa den gemensamma benämningen och ange vilken specifik teknik som använts?

 

[elmfeldt]

Jag tycker att det är vital information när jag bedömmer bilden eller när försöker förstå hur den åstadkommits.

 

[Arleklint]

Vilket är vitalt menar du? Att veta att den är "manipulerad" eller att veta att den är dubbelexponerad?

 

[Ingvar]

Hej på er gubbar! Nu tror jag att ni har lagt mera tid på denna diskussion än vad det tar att markera fältet för "manipulerad" till 100 bilder. Och vart har det fört er, och oss läsare? Inte till någon högre kreativ nivå, tror jag! Jag tycker det är utmärkt att man jobbar med ett formulär som så fullständigt som möjligt samlar in fakta om bilden. Olika medlemmar vill veta olika saker. Sedan kan man fylla i och beskriva så långt man känner för. Det går hyfsat snabbt, och hämmar nog inte entusiasmen att publicera sig på Fotosidan särskilt mycket...

Mera bilder, mera skapande, mera bildkritik! Det är ju jättekul!

 

[Arleklint]

Ingvar skrev:
... Jag tycker det är utmärkt att man jobbar med ett formulär som så fullständigt som möjligt samlar in fakta om bilden. Olika medlemmar vill veta olika saker...

Jag håller med dig, därför föreslår jag en mer specifik information om vilken teknik som använts istället för att bara markera en bild som Manipulerad

 

[elmfeldt]

arleklint skrev:
Vilket är vitalt menar du? Att veta att den är "manipulerad" eller att veta att den är dubbelexponerad?

Dubbelexponering ingår i samlingsbegreppet för manipulering. Men det visste du säkert.

Bara för att förstå vad du är ute efter. Du vill inte markera:

- manipulerad Ja/Nej

men gärna

genom
- Manipulerad - dubbelexponering
- Manipulerad - kolorering
- Manipulerad - crossprocessing
- etc

 

[Arleklint]

Bingo!

Manipulerad - Dubbelexponering säger ju oerhört mycket mer än bara Manipulerad.


ps! Sen är det bara värderingen i ordet Manipulerad, men det har vi nämnt redan.
Behövs det ett ord? Sen skall jag vara tyst

 

[elmfeldt]

Fattar inte varför jag skulle behöva dra ur informationen. Var lite kreativa och skriv ner.

Nu skrev du Bingo, kreativt hade varit att skriva ner ett komplett förslag på kryssrutor som vi kunde diskuterat (and be sure about it, håll tungan rätt i mun när du skapar de alternativen)

 

[Ingvar]

Puh! Tänkte inte ge mig in på detta, men nu måste jag ändå. Oavsett om "Manipulerad" är ett fält för sig, som sedan öppnar en undermeny med manipulationstekniker, eller om man har en platt lösning med teknikerna direkt (listan kan ju då ha rubriken "Använda tekniker"), så är det viktigt att man kan välja flera tekniker i en lista eller tabell. Har man väl börjat meka, så är det väl ofta mer än en teknik som använts, eller hur? Sedan skiljer det sig ju rätt mycket mellan analoga och digitala bilder hur man går till väga. Även om alla bilder har ett digitalt steg innan de hamnar på Fotosidan, så kanske den analoga och den digitala teknikplattformen kräver olika tekniklistor. Är det på G att man ska flagga om bilden är tagen med film eller digital teknik?

 

[Arleklint]

Jag tycker jag varit hur tydlig som helst och har inte förstått varför du inte förstått, men kommunikation är svårt. Jag skall försöka bli än tydligare.

 

[adrianulander]

arleklint skrev:
Jag vill gärna veta filmtyp och kamera - även annat, men INTE ett värdeladdat ord som består av en grupp tekniker. Jag vill veta SPECIFIKT vad som gjorts utan att någon värderar det åt mig.

Allt förutsatt att fotografen valt att informera om det, och att inget har antagits med automatik.

Och detta gick alldeles fint att skriva under bilden redan förut.

Jag begriper inte varför man skall försöka laga något som inte är trasigt.. Fotosidans alla regler främjar i vart fall inte mitt bildskapande. =(

Mvh. Adrian

 

[elmfeldt]

Ok. Jag fick precisera exakt vad du menade, genom att ställa en massa frågor, eftersom du inte själv beskrev exakt vad du menade.

Nu sitter jag här och ser framemot ditt förslag på lista av manipulationstekniker.