Varit med negativ eller upprörd situation vid gatufotografering?

[ztenlund]

Det verkar som att kommentarerna nu har rört sig bort en bit från trådskaparens rubrik/fråga. Det gäller alltså gatufotografering. Foton där de fotograferade är medvetna om att de blir fotograferade och smilar för kameran är knappast gatufoton.

Vad som utgör gatufoto är en helt separat diskussion som i sig torde kunna generera många sidor... Att arrangerade bilder inte är det torde vara tydligt för de flesta, men det finns rätt uppenbart en hyfsat stor gråzon. Sedan blir dessutom hela idén med smygfotodefinitionen något fånig i praktiken. Bara för att jag upptäcker en person som tror sig vara en välsmord Frekeman så betyder det inte att jag nödvändigtvis aktivt visar det... Vad vet du om vad jag undviker att göra, som jag annars hade gjort, för att jag har sett "dig"? Är bilden då äkta? Hela idén bakom är att man inte ska ha påverkat, men det har du ingen aning om huruvida så är fallet i den typen av situation.

 

[Frekeman]

Sedan blir dessutom hela idén med smygfotodefinitionen något fånig i praktiken.

Nja, det är i just i praktiken som jag tycker att den fungerar eftersom jag i de allra flesta fall kan avgöra om personer har sett vad jag gör och väljer att göra nåt eller inte. Oftast har de inte tid till det om de mot förmodan upptäcker mig.

Bara för att jag upptäcker en person som tror sig vara en välsmord Frekeman så betyder det inte att jag nödvändigtvis aktivt visar det... Vad vet du om vad jag undviker att göra, som jag annars hade gjort, för att jag har sett "dig"? Är bilden då äkta? Hela idén bakom är att man inte ska ha påverkat, men det har du ingen aning om huruvida så är fallet i den typen av situation.

Jo, det är precis det man har – dvs. en aning om man har påverkat eller inte. I det specialfall som du beskriver kan man ju förstås filosofiskt sett aldrig vara hundra procent säker men vem bryr sig? Gatufotar du själv förresten? Vore intressant att veta eftersom det låter som att du uttalar dig om nånting som du saknar erfarenhet av.

 

[MNB]

Det verkar som att kommentarerna nu har rört sig bort en bit från trådskaparens rubrik/fråga. Det gäller alltså gatufotografering. Foton där de fotograferade är medvetna om att de blir fotograferade och smilar för kameran är knappast gatufoton.

Vänta nu.

Menar du om den som blir fotograferad är med på det och du som fotograf arrangerat situationen? Eller menar du om en helt random person på gatan noterar när du tar bilden?

Om det är det sistnämnda, då vill inte du kalla det gatufoto?

I övrigt förstår jag inte varför så många är så anala kring vad som är gatufoto och inte.
När man utövar något som är så kreativt som fotografering, så vill vissa ändå dela in den kreativiteten med påhittade regler?

Tycker denna videon är intressant:

 

[Frekeman]

Om det är det sistnämnda, då vill inte du kalla det gatufoto?

Jag menade inget annat än att om man lyfter kameran för att invänta ett "okej" (visuellt eller verbalt?) och att de som blir fotograferade sedan smilar för kameran – ja, då är det inget gatufoto. Kan dock bli ett jättefint gatuporträtt.

I övrigt förstår jag inte varför så många är så anala kring vad som är gatufoto och inte.
När man utövar något som är så kreativt som fotografering, så vill vissa ändå dela in den kreativiteten med påhittade regler?

Och jag förstår inte varför så många inte vet att begränsningar befrämjar kreativitet. Påhittade regler? Är inte alla regler nån gång påhittade?

Tycker du att safaribilder på en lejonfamilj är gatufoto? En astrobild på Jupiter? Om du gör det så är du ett hopplöst fall. Om du inte gör det så håller du med mig om att regler i nån typ bör finnas när man pratar om en genre.

Tycker denna videon är intressant:

Bara för att man är en framgångsrik YouTuber så betyder det inte att man vet vad man pratar om. Kollade snabbt på videon och noterade att jag sedan länge hade gett den en "tumme ned". Generellt sett så tycker jag att den mannen är klåpare som ofta inte vet vad han talar om i alla fall när det gäller gatufoto. Han ligger för övrigt på nån "ignorera"-lista eftersom jag inte längre får förslag på att titta på hans videos.

 

[Rumpelstiltskin]

Gatufotografi (street) är som nämnts svårdefinierat. Men ordet gatufotografering kan tolkas vidare än så, det kan helt enkelt betyda att man fotar i gatumiljö utan att betrakta det som genren gatufotografi också. Det blir inte naturfotografi bara för att jag tar ett foto i naturen heller.

Jag tolkade OP som det senare, att man fotar i gatumiljö i vid bemärkelse, inte att det nödvändigtvis är street man ägnar sig åt. Människor blir ju kränkta oavsett. De bryr sig nog mycket lite om vilken genre man ägnar sig åt, de bryr sig bara om om de kom med på bilden och vad man har för syften med denna bild. Och det var väl det det handlade om, människor som blir kränkta av en kamera?

 

[MNB]

Jag menade inget annat än att om man lyfter kameran för att invänta ett "okej" (visuellt eller verbalt?) och att de som blir fotograferade sedan smilar för kameran – ja, då är det inget gatufoto. Kan dock bli ett jättefint gatuporträtt.

Och jag förstår inte varför så många inte vet att begränsningar befrämjar kreativitet. Påhittade regler? Är inte alla regler nån gång påhittade?

Tycker du att safaribilder på en lejonfamilj är gatufoto? En astrobild på Jupiter? Om du gör det så är du ett hopplöst fall. Om du inte gör det så håller du med mig om att regler i nån typ bör finnas när man pratar om en genre.

Bara för att man är en framgångsrik YouTuber så betyder det inte att man vet vad man pratar om. Kollade snabbt på videon och noterade att jag sedan länge hade gett den en "tumme ned". Generellt sett så tycker jag att den mannen är klåpare som ofta inte vet vad han talar om i alla fall när det gäller gatufoto. Han ligger för övrigt på nån "ignorera"-lista eftersom jag inte längre får förslag på att titta på hans videos.

Du framhäver bestämt att du vet bäst om vad som är och inte är gatufoto helt enkelt.

Man känner smaken av elitism i munnen bara av att läsa din text.

Sen att du måste ta till det barnsliga "kortet" och dra det för långt med att en lejonfamilj är gatufoto t ex. Det är inte ens värt att svara på, det måste du väl inse med när du läser ditt svar i efterhand?

Jag sa aldrig att han är någon jag tycker om eller liknande. Huruvida han är jobbig, tar dåliga bilder eller annat. Men han lyfter en intressant punkt.

Problemet lite med "sådana som dig" som bestämt vet sig veta bäst vad som är gatufoto och inte, är att ni precis som t ex veganer inte kan hålla tyst om det. Ni måste hela tiden sprida er insikt till alla andra och förklara hur fel dom har.

Vad jag tycker är gatufoto och någon annan tycker är gatufoto är helt okej. Vi tycker det är helt okej också, det du kallar gatufoto.

Där är skillnaden dock. För du som många andra har ingen acceptans för något annat än dom regler ni satt upp för vad som är gatufoto. Det är som att ni blir kränkta om någon tar foton på gatan, som inte i era ögon är gatufoton och kallar det gatufoto.

 

[Frekeman]

Du framhäver bestämt att du vet bäst om vad som är och inte är gatufoto helt enkelt.

Japp, så är det förmodligen jämfört med dig och flera andra i tråden i alla fall.

Man känner smaken av elitism i munnen bara av att läsa din text.

Låt dig väl smaka.

Sen att du måste ta till det barnsliga "kortet" och dra det för långt med att en lejonfamilj är gatufoto t ex. Det är inte ens värt att svara på, det måste du väl inse med när du läser ditt svar i efterhand?

Skit i lejonen då! Men, kan du skriva under på att det är vettigt med regler/definitioner när man pratar om fotogenrer?

Jag sa aldrig att han är någon jag tycker om eller liknande. Huruvida han är jobbig, tar dåliga bilder eller annat. Men han lyfter en intressant punkt.

Kan du upplysa mig (och andra som inte orkar titta på videon) vilken som är den intressanta punkten? Jag minns inte och kommer inte att lägga ned mer tid på den videon.

Problemet lite med "sådana som dig" som bestämt vet sig veta bäst vad som är gatufoto och inte, är att ni precis som t ex veganer inte kan hålla tyst om det. Ni måste hela tiden sprida er insikt till alla andra och förklara hur fel dom har.

Nu råkar jag uttala mig i en forumtråd som just behandlar gatufoto så varför skulle jag inte sprida mina insikter här? Och du håller inte precis tyst om saker och ting heller, va?

Vad jag tycker är gatufoto och någon annan tycker är gatufoto är helt okej. Vi tycker det är helt okej också, det du kallar gatufoto.

Nä, det är absolut inte helt okej om du och andra har fel om gatufoto. Det är förstås inte emot nån lag att ha era missuppfattningar men ni kan räkna med andra som vet bättre påpekar att ni har fel. Som nu.

Att ni tycker att det som jag kallar gatufoto är okej betyder föga.

Där är skillnaden dock. För du som många andra har ingen acceptans för något annat än dom regler ni satt upp för vad som är gatufoto. Det är som att ni blir kränkta om någon tar foton på gatan, som inte i era ögon är gatufoton och kallar det gatufoto.

Jag kan inte minnas den senaste gången jag blev eller kände mig kränkt överhuvudtaget. Men, det irriterar mig när människor sprider okunskap om nåt som ligger mig varmt om hjärtat. Då gör jag vad jag kan (inom rimliga gränser) för att rätta till det hela. Som nu.

 

[Johan O E]

Det bästa med gatufoto är att det inte finns några regler.

 

[Jonas gbg]

[...]
Nä, det är absolut inte helt okej om du och andra har fel om gatufoto. Det är förstås inte emot nån lag att ha era missuppfattningar men ni kan räkna med andra som vet bättre påpekar att ni har fel. Som nu.

Att ni tycker att det som jag kallar gatufoto är okej betyder föga.


Jag kan inte minnas den senaste gången jag blev eller kände mig kränkt överhuvudtaget. Men, det irriterar mig när människor sprider okunskap om nåt som ligger mig varmt om hjärtat. Då gör jag vad jag kan (inom rimliga gränser) för att rätta till det hela. Som nu.

I ett försök att lära mig något så sökte jag på nätet och kunde ganska snabbt få fram delvis motstridiga definitioner av begreppet Gatufotografi.
Kanske kan du berätta vad som egentligen gäller?
/Jonas

 

[Frekeman]

I ett försök att lära mig något så sökte jag på nätet och kunde ganska snabbt få fram delvis motstridiga definitioner av begreppet Gatufotografi.
Kanske kan du berätta vad som egentligen gäller?
/Jonas

Eftersom att du "gillade" Johans infantila och idiotiska inlägg så undrar jag ifall du egentligen är öppen för att lära dig nåt?

Men, låt gå.

För att ett fotografi ska platsa inom kategorin gatufoto så ska följande gälla i runda slängar:
- taget i det publika rummet eller andra ställen som folk har tillträde till. Till den första kategorin hör gator, torg t ex. Till den andra exempelvis sportarenor, kollektivtrafiken och restauranger
- icke arrangerade
- personer i bilden ska inte posera för eller instrueras av fotografen
- inga element får läggas till eller tas bort i efterbehandling
- svartvitt eller i färg – inte både och
- innehålla människor eller åtminstone tydliga spår av människor nära inpå tidsmässigt

Om man försöker hålla sig till ovanstående är man på den säkra sidan. Det finns säkert visa gråzoner och undantag men eftersom det är konst vi sysslar med så kan man nog låta tänja på gränserna en aning ibland, va?

 

[Jonas gbg]

Eftersom att du "gillade" Johans infantila och idiotiska inlägg så undrar jag ifall du egentligen är öppen för att lära dig nåt?

Men, låt gå.

Snabb att döma... herregud... Bilden är bra. Jag gillar den. Den skrivna delen av inlägget är mest dåligt men det finns en ton om att skita i traditionerna i det som inte går att bara ogilla. Detta säger jag utan att vad jag vet läst något Johan skrivit här tidigare så jag kan inte historien.

Är man fundamentalist är det förstås bara dåligt. Att kalla inlägg idiotiska bara för at man inte gillar dom är dåligt. Att kalla Johans inlägg för infantilt antyder att han trampat på någon öm tå. Kan vara fundamentalism eller något som har en historia bakåt jag inte känner till.

Ska jag vara tacksam för "Men, låt gå." eller var det mer skämtsamt skrivet?

För att ett fotografi ska platsa inom kategorin gatufoto så ska följande gälla i runda slängar:
- taget i det publika rummet eller andra ställen som folk har tillträde till. Till den första kategorin hör gator, torg t ex. Till den andra exempelvis sportarenor, kollektivtrafiken och restauranger
- icke arrangerade
- personer i bilden ska inte posera för eller instrueras av fotografen
- inga element får läggas till eller tas bort i efterbehandling
- svartvitt eller i färg – inte både och
- innehålla människor eller åtminstone tydliga spår av människor nära inpå tidsmässigt

Om man försöker hålla sig till ovanstående är man på den säkra sidan. Det finns säkert visa gråzoner och undantag men eftersom det är konst vi sysslar med så kan man nog låta tänja på gränserna en aning ibland, va?

Jag kan gilla definitionen. Varifrån kommer den?



Paris, 1976

/Jonas

 

[Frekeman]

Snabb att döma... herregud... Bilden är bra. Jag gillar den. Den skrivna delen av inlägget är mest dåligt men det finns en ton om att skita i traditionerna i det som inte går att bara ogilla.

Jag trodde att du gillade det skrivna eftersom detta är en tråd i ett diskussionsforum. Bilden, som är bra, är liksom inte huvudsaken. Tänker jag. Därav min initiala ton i svaret till dig.

Ja, jag kan också se en charm i att "skita i traditioner" eller "gå emot strömmen" men ser absolut ingen nytta eller värde med om man ska omdefiniera gatufoto till oigenkännlighet. Som vissa ständigt och jämt försöker att göra.

Är man fundamentalist är det förstås bara dåligt. Att kalla inlägg idiotiska bara för at man inte gillar dom är dåligt. Att kalla Johans inlägg för infantilt antyder att han trampat på någon öm tå. Kan vara fundamentalism eller något som har en historia bakåt jag inte känner till.

Jag vill påstå att jag faktiskt inte är så fundamentalistisk kring gatufoto som det verkar. Jag är bara mån om att genren som jag älskar inte utarmas för att vissa vill kunna fota hur de vill och ändå kalla det gatufoto.

Jag tycker inte Johans inlägg är idiotiskt för att jag inte gillar det. Utan just för att sett i debatten är det idiotiskt – om det inte finns några regler så är allt gatufoto och det är väl om något, idiotiskt?

Mina tår är inte ömma. Johans inlägg är barnsligt sett till debatten/diskussionen, dvs infantilt. Hade han utvecklat sitt resonemang så hade jag inte använt det ordet.

Jag har historiker med många här på Fotosidan men inte med Johan sen tidigare. Nu kanske en påbörjas om han har lust att svara?

Ska jag vara tacksam för "Men, låt gå." eller var det mer skämtsamt skrivet?

Jag menade inget speciellt med det. Kanske hade funkat bättre med "Men, ok.". Sorry för att jag inte uttryckte mig bättre.

Jag kan gilla definitionen. Varifrån kommer den?

Definitionen skrev jag efter eget huvud ikväll. Mitt sätt att se på det hela har vuxit fram under typ 15 år som aktiv gatufotograf med gatufotografi som passion och främsta intresse i mitt liv. Läst åtskilliga böcker, lyssnat på föreläsningar/anföranden av flera av de främsta gatufotograferna i världen. Så jag vill påstå att jag har ett hyfsat hum om vad jag pratar om. Det finns givetvis personer som är lika passionerade som tycker lite annorlunda men i stora slänger så vill jag påstå att det jag skrev omfattar det fina i och det som är värdefullt med genren.

Visa bilaga 176529

Paris, 1976

Trevlig bild som definitivt platsar in i min definition, va?

 

[Jonas gbg]

[...]
Jag tycker inte Johans inlägg är idiotiskt för att jag inte gillar det. Utan just för att sett i debatten är det idiotiskt – om det inte finns några regler så är allt gatufoto och det är väl om något, idiotiskt?

Mina tår är inte ömma. Johans inlägg är barnsligt sett till debatten/diskussionen, dvs infantilt. Hade han utvecklat sitt resonemang så hade jag inte använt det ordet.

Man får ju knappast ordning på en diskussion eller någon att förstå/ändra på sig genom att använda ord som idiotisk och infantil.

Jag har historiker med många här på Fotosidan men inte med Johan sen tidigare. Nu kanske en påbörjas om han har lust att svara?

Jag menade inget speciellt med det. Kanske hade funkat bättre med "Men, ok.". Sorry för att jag inte uttryckte mig bättre.

OK. För mig kändes det lite nedlåtande. Det gör inte så mycket men det blev förstärkt av de tidigare invektiven (som inte gällde mig).

Definitionen skrev jag efter eget huvud ikväll. Mitt sätt att se på det hela har vuxit fram under typ 15 år som aktiv gatufotograf med gatufotografi som passion och främsta intresse i mitt liv. Läst åtskilliga böcker, lyssnat på föreläsningar/anföranden av flera av de främsta gatufotograferna i världen. Så jag vill påstå att jag har ett hyfsat hum om vad jag pratar om. Det finns givetvis personer som är lika passionerade som tycker lite annorlunda men i stora slänger så vill jag påstå att det jag skrev omfattar det fina i och det som är värdefullt med genren.

Klart du har ett hyfsat hum med den bakgrunden. Men betyder det att det inte får finnas någon som helst annan åsikt?
Jag gillar fortfarande din definition men du inbjuder inte till vettig diskussion.

Trevlig bild som definitivt platsar in i min definition, va?

Ingen jättebra bild... för långt avstånd, för mycket bakifrån. Trasig ljusmätare gjorde negativet mycket blekt. Jag var ung då.
Men visst, den är nog godkänd per definition.


Göteborg, 2006

Bild 273, beskuren så bänken till vänster i bild inte var med använde jag en gång. F-n vet om den egentligen platsade i genren enligt din definition. För vad hände på bild 272?

Saker kan vara svåra att avgöra så vi har en genre som ständigt kan diskuteras och där man ela tiden kan känna sig lurad om man har alltför snäva kriterier.

Jag märker att jag mest svamlar runt nu. Det har blivit sent för mig. God natt.

 

[Frekeman]

Man får ju knappast ordning på en diskussion eller någon att förstå/ändra på sig genom att använda ord som idiotisk och infantil.

Jag var inte ute efter en diskussion med Johan.

Klart du har ett hyfsat hum med den bakgrunden. Men betyder det att det inte får finnas någon som helst annan åsikt?

Jo, åsikter får man ha hur många som helst men huruvida de skall tilldelas nåt värde är en annan sak.

Visa bilaga 176531
Göteborg, 2006

Problem här är att du har målat på nåt gult i fejset på den unge mannen. Inte ok. Vill du inte att han ska synas så beskär!

Saker kan vara svåra att avgöra så vi har en genre som ständigt kan diskuteras och där man ela tiden kan känna sig lurad om man har alltför snäva kriterier.

De kriterier jag gav i min definition är inte snäva. De täcker upp en majoritet av historiska och nuvarande gatufoton.

 

[Jonas gbg]

Jag var inte ute efter en diskussion med Johan.

Men vad var du _egentligen_ ute efter?

Jo, åsikter får man ha hur många som helst men huruvida de skall tilldelas nåt värde är en annan sak.

Men skönt när det är bestämt vad som har något värde då... och vem som tilldelar det.
Igen, jag håller med om att Johans inlägg inte var det bästa men tror du verkligen att det bästa sättet att sprida information om gatufotografi är att kalla inlägg för idiotiska och infantila?

Problem här är att du har målat på nåt gult i fejset på den unge mannen. Inte ok. Vill du inte att han ska synas så beskär!

Jag skrev att bilden var beskuren när den användes.
Den fula dubbla bilden med gula ramar kommer från en tidigare diskussion och råkade finnas kvar i on-line nu.

Problemet är inte den gula gojset. Problemet är att din definition inte kan säga om den (beskuren som beskrev ovan) är godkänd som "gatufotografi" eller inte.

De kriterier jag gav i min definition är inte snäva. De täcker upp en majoritet av historiska och nuvarande gatufoton.

En majoritet ja. De kanske inte täcker allt och utesluter kanske också något som är gatufotografi.

 

[Johan O E]

Under alla år med kameran i hand har jag har bara stött på problem fyra gånger, dock många diskussioner. Två gånger i Göteborg och en gång i Spanien och en gång på Sri Lanka. Senaste på centralstationen i Göteborg. Jag fick då förklarat för mannen att han just i det tillfället blir filmad av flera kameror och har varit filmad sedan han klev av tåget. Dessutom hade jag inte ens tagit någon bild. I Spanien raderade jag bilden direkt, det var en kass bild och jag orkar inte bråka över en skitbild. Sunt förnuft räcker långt. Däremot har jag märkt senaste åren att när jag har kameran med mig får jag mer arga blickar än förr, speciellt i Sverige. Jag har dock kameran för det mesta i en mindre axelväska som inte är en kameraväska. Ett tips om man t.ex har en Fujifilm XT, Nikon ZF eller liknande är att ha med sig en 35mm filmrulle, säg att kameran är analog och visa rullen. Det har fått mig in på en hel del konserter, festivaler m.m men även förkortat diskussioner. Fått svar som - Ahhaaa men då är det OK.
Får jag en riktigt bra streetbild på någon brukar jag skriva ut den och ge dom bilden om jag har tid, då jag också ofta har med mig en liten instaxprinter. Väldigt uppskattat.


Raggare sover i hamnen. En bild från mitt OCOLOY vol.2 project. Idag börjar jag med OCOLOY vol.3 med Nikon ZF & Voigtländer 40mm 1.2
Jag fotade OCOLOY vol.2 helt i Svartvitt och i en 1:1 squarecrop i kameran med en XF18mm f2 och Fujifilm XE1

Sidospår som inte har ned tråden att göra:
Jag tog mina första gatufoto bilder på en roadtrip i Europa 2004, innan dess var det mest bilder på vänner och vackra platser. Nuförtiden har jag både kurser, föreläsningar, utställningar ( senaste avslutades 22 Dec) och medverkar i bl.a poddar om just gatufoto.
Gatufoto är som Rock musik, det finns hundratals med grenar åt olika håll inom rocken. Varje gren har sin grej. Varje musiker har sitt instrument och spelar det på sitt sätt. Ibland känner man för punk och hårdrock men ibland folkrock och klassisk rock n roll. De som lyckas/blir legender, är de som kör sin grej och skiter i reglerna om hur rock skall låta. Man kan lyssna, lära, bli inspirerad och kopiera. Släng allt i en blender och se vad som kommer ut. Gör det som känns bäst för dig. Skit i sociala medier, fota för dig själv och gör sedan vad du vill med bilderna.
Kram och god fortsättning!

Johan O E

 

[Frekeman]

Men vad var du _egentligen_ ute efter?

I den här tråden har jag velat på sistone påpeka feltänk och rätta till missuppfattningar.

Johan föreläser och håller kurser om gatufotografi (enligt hans senast inlägg) och även om hans studenter förmodligen känner sig nöjda så är det som jag ser väldigt synd att de går därifrån och tror att gatufoto kan vara vad som helst.

Men skönt när det är bestämt vad som har något värde då... och vem som tilldelar det.
Igen, jag håller med om att Johans inlägg inte var det bästa men tror du verkligen att det bästa sättet att sprida information om gatufotografi är att kalla inlägg för idiotiska och infantila?

Ibland är det rätt att kalla saker vid deras rätt namn. För det mesta faktiskt.

Problemet är inte den gula gojset. Problemet är att din definition inte kan säga om den (beskuren som beskrev ovan) är godkänd som "gatufotografi" eller inte.

Varför skulle bilden (beskuren och gärna utan tidstämpeln) inte fångas in av min definition?

En majoritet ja. De kanske inte täcker allt och utesluter kanske också något som är gatufotografi.

Det kanske den inte gör men jag kan inte tänka mig vad det skulle vara. Kan du? Och, vi håller inte på att bygga ett kärnkraftverk – definitioner behöver inte vara 100% solida.

 

[Johan O E]

I den här tråden har jag velat på sistone påpeka feltänk och rätta till missuppfattningar.

Johan föreläser och håller kurser om gatufotografi (enligt hans senast inlägg) och även om hans studenter förmodligen känner sig nöjda så är det som jag ser väldigt synd att de går därifrån och tror att gatufoto kan vara vad som helst.

Synd att du tänker så..

På mina kurser lär jag personerna att se det som är runtomkring dom med ett annorlunda tänk/öga men också tänket att kunna förutspå en bild och hur man undviker jobbiga situationer/diskussioner. Dessutom är det otroligt många som inte kan sin kamera eller hur den fungerar. Huvudmålet är att de skall bli mer passionerade och vilja fota mer/ha med sig kameran mer. Jag vill försöka få fotograferna att hitta sin egen stil istället för att följa instagram #streetphotography träsket.
Från högskolestuderande på fotoskolor till proffisionella fotografer som tappat suget. Även föreläst för Göteborgs gatufotoförening, där det var väldigt uppskattat av många men samtidigt mindre uppskattat av några få andra som hade sina bestämda åsikter om vad gatufoto är. Jag inspirerar dock hellre 40 personer till att fota mer och se världen på ett nytt sätt än att ge några få män de sista strået. Fota skall vara kul och fritt.

Regler är det sista jag skulle lära ut för det tycker jag bara är löjligt. 100% av alla mina favorit gatufotografer, flera från Magnum t.ex Bruce Davidson och Elliot Erwitt bröt mot de så kallade gatufotoreglerna hela tiden. Jag har flera fotoböcker fyllda med bilder där den i bilden har varit med på att de tar bilden. Även Tish Murtha, Vivian Maier och Frank Young (The Americans) gjorde likaså. På den tiden fanns inte Streetphotography. Då fotade de allt det dom ville och på så sätt skapade grunden och legenderna inom gatufoto. Även på gatufotoutställningar jag varit på runt om i världen så uppfattar jag att det är nästan bara i Sverige det gnälls om vad som är rätt och fel vid gatufoto. En bra bild är en bra bild och that's it! Hellre glädjas åt att folk är ute och fotograferar än att sitta hemma och sura vid ett tangentbord om regler hit och dit. På tal om det skall jag ge mig ut nu.

Detta är dock mina tankar och vem som helst får fota och tycka precis vad dom vill.


En till bild från OCOLOY projektet där jag fotade 1:1 crop i kameran.

Från en kurs i Spanien i våras:

"Johans kurs är en av de bästa investeringarna jag har gjort på min fotoresa. Jag fick inte bara praktisk hjälp och guidning kring allt det tekniska med min Fujifilm-kamera, utan han delade även med sig av tips och tricks och visade hur olika inställningar kunde leda till helt olika bilder och stilistiska uttryck. Förutom att vara väldigt pedagogisk när det gäller det praktiska är han också en otrolig inspiratör som öppnade en helt ny värld av streetfotografi för mig och gav mig mycket uppmuntran att hitta min egen personliga stil."

𝙲𝚊𝚖𝚒𝚕𝚊-𝙲𝚊𝚝𝚊𝚕𝚒𝚗𝚊 𝙵𝚎𝚛𝚗𝚊𝚗𝚍𝚎𝚣

 

[Frekeman]

Synd att du tänker så..

Varför det? Om du som du skrev i ett tidigare inlägg menar att det inte finns några regler att förhålla sig till inom gatufoto och lär ut det i dina workshops och föreläsningar så tycker jag att du gör dina studenter en otjänst.

På mina kurser lär jag personerna att se det som är runtomkring dom med ett annorlunda tänk/öga men också tänket att kunna förutspå en bild och hur man undviker jobbiga situationer/diskussioner. Dessutom är det otroligt många som inte kan sin kamera eller hur den fungerar. Huvudmålet är att de skall bli mer passionerade och vilja fota mer/ha med sig kameran mer. Jag vill försöka få fotograferna att hitta sin egen stil istället för att följa instagram #streetphotography träsket.

Jättebra att det mesta där. Kan inte tänka mig att jag har nåt emot de foton som kan uppkomma på det sättet. Men, när folk får för sig att kalla t ex poserade fotografier på gatan för gatufoto så kommer jag att reagera. Det finns en tendens att få kalla nåt för vad som helst som gör att till slut att språkförbistring uppstår och folk vet inte vad det pratas om. Den bör motarbetas. Märk noga att jag är inte nån som vill berätta för andra hur de ska fotografera – de får göra det på det mest kreativa och underbara sätt som de kan. Men kalla inte allt för gatufoto!

Det finns mycket underbar gatufotografi på Instagram – det är bara att se till att följa rätt typ av fotografer.

Från högskolestuderande på fotoskolor till proffisionella fotografer som tappat suget. Även föreläst för Göteborgs gatufotoförening, där det var väldigt uppskattat av många men samtidigt mindre uppskattat av några få andra som hade sina bestämda åsikter om vad gatufoto är. Jag inspirerar dock hellre 40 personer till att fota mer och se världen på ett nytt sätt än att ge några få män de sista strået. Fota skall vara kul och fritt.

Återigen, låt folk fota fritt och ha kul, men inse att allt inte kan kallas för gatufoto.

Regler är det sista jag skulle lära ut för det tycker jag bara är löjligt. 100% av alla mina favorit gatufotografer, flera från Magnum t.ex Bruce Davidson och Elliot Erwitt bröt mot de så kallade gatufotoreglerna hela tiden.

Davidson och Erwitt är fotografer som även jag beundrar mycket. Erwitt är väl en mer utpräglad gatufotograf än den förre, som fotograferade i en stor utsträckning dokumentärt också. Jag kan inte tänka mig att nån av deras böcker har i förordet "denna bok innehåller bara gatufoto". Alltså, många av deras utmärkta bilder är inte gatufoton. Och inte tror jag heller att de själva funderade så mycket på "regler" men om man ska prata om och försöka förstå storheten i vissa av deras fotografier så skadar det inte att använda exempelvis min definition som hjälpmedel.

Jag har flera fotoböcker fyllda med bilder där den i bilden har varit med på att de tar bilden. Även Tish Murtha, Vivian Maier och Frank Young (The Americans) gjorde likaså. På den tiden fanns inte Streetphotography.

Varför använda engelska när det finns ett utmärkt svenskt ord – gatufoto? Tish Murtha var främst en dokumentärfotograf och en mycket bra sådan. Vivian Maier är känd som en gatufotograf men samtidigt är inte alla hennes fotografier gatufotografi. Och det är inget fel i det.

Nån känd fotograf, vid namn Frank Young, som har skapat ett verk som heter "The American" känner jag inte till. Däremot gjorde Robert Frank det. Samma sak där. Allt som han fotade är inte gatufoto.

Även på gatufotoutställningar jag varit på runt om i världen så uppfattar jag att det är nästan bara i Sverige det gnälls om vad som är rätt och fel vid gatufoto. En bra bild är en bra bild och that's it!

Tycker du lika mycket om ett "gatufoto" som ser otroligt bra ut när du fått veta att det är arrangerat?

Hellre glädjas åt att folk är ute och fotograferar än att sitta hemma och sura vid ett tangentbord om regler hit och dit. På tal om det skall jag ge mig ut nu.

Man kan glädjas åt att folk är ute och fotograferar även när man sitter hemma och argumenterar mot bättre vetande utan att vara sur.

"Johans kurs är en av de bästa investeringarna jag har gjort på min fotoresa. Jag fick inte bara praktisk hjälp och guidning kring allt det tekniska med min Fujifilm-kamera, utan han delade även med sig av tips och tricks och visade hur olika inställningar kunde leda till helt olika bilder och stilistiska uttryck. Förutom att vara väldigt pedagogisk när det gäller det praktiska är han också en otrolig inspiratör som öppnade en helt ny värld av streetfotografi för mig och gav mig mycket uppmuntran att hitta min egen personliga stil."

𝙲𝚊𝚖𝚒𝚕𝚊-𝙲𝚊𝚝𝚊𝚕𝚒𝚗𝚊 𝙵𝚎𝚛𝚗𝚊𝚗𝚍𝚎𝚣

Se där, nu fick du lite gratis marknadsföring också. Som sagt, jag är övertygad om att dina studenter är nöjda. Du har tagit många fina bilder – gillar exempelvis den som du kallat "The Pencil". Kruxet är eleverna dina bidrar till en värld där betydelser av genrer urvattnas och mister sin mening. Är det bra?

 

[FiCa1]

GATUFOTO – den slutgiltiga definitionen: "If you can smell the street by looking at the photo, it’s a street photograph." (Bruyce Gilden)