Varför väljer så många att inte visa bildinfo?

[MagnusCal]

Det är kul att försöka förstå hur andra tar till sig kunskap, men att kritisera gamla metoder det är lågt, botten!

Lägg av nu va?
Det är ju uppenbart att ni i lägret "Mot exif" har slut på argument men det här är ju barnsligt.

Förresten, att kritisera gamla metoder är väl grundbulten i utveckling?
Synd bara på grävskopan när spadarna hade gett så många fler arbetstillfällen.

Varför och vilken nytta har du av, att veta hur andra objektiv fungerar, räcker det inte att lära sig egenskaperna hos sina egna objektiv?

Vad är det för fel med att vilja veta saker? Det är väl underbart att kunna lite mer än man absolut måste? Jag skulle vilja påstå att det är min största passion - att lära mig mer och nya saker hela tiden!

En sån liten grej som att kunna hjälpa andra här inne på forumet med saker som man själv inte hade behövt känna till är väl högst trevligt och hedervärt?
Exempel från hösten 2007: Jag hade en kompis som fick ett skumt felmeddelande i kameran. Jag hade inte en sån kamera men kände ändå till anledning och förklarade vad hon skulle göra. Det löste problemet direkt och hon blev jätteglad för hon hade inte kunnat använda kameran på en vecka.
Men det kanske var fel av mig att hjälpa till med något som inte jag behövde känna till för att klara mina egna problem?

Några andra saker som motiverar överflödig och onödig kunskap om andra objektiv är kunskapsöverföringen till det egna objektivet - alltså att kunna dra paralleller i handhavande av det egna objektivet genom att känna till hur man gör med andra för att bli bättre med sitt eget.
Eller att rentav inse att man har vissa begränsningar med sin egen utrustning som då motiverar en uppgradering/nyinköp.

"även de objektiv man inte har", hur kul är det att drömma?

Det är bland det bästa som finns och antagligen den enda anledningen till att över huvudtaget leva en dag till!
Att drömma om häftigare kameror, finare optik, vackrare bilder.
För oss som har foto som hobby och intresse, finns det något bättre än att drömma om att bli bättre och ha råd med nya finare prylar?

 

[MagnusCal]

Till de bilder där det finns EXIF info verkar de flesta använda någon slags automatik. Hur värdefullt är det att veta att någon kört i programläge och hur skall man kunna efterapa det?

Kan det vara så att alla som kör manuellt mörkar informationen för skydda just sina superfiffiga inställningar?

Så kan det säkert vara, men då kan väl dom ERKÄNNA det i så fall, istället för att enbart hävda att vi andra inte har någon nytta av det. Eller?

 

[cakon]

Varför tror somliga att folk som kollar exif inte behärskar den grundläggande tekniken bakom fotograferingens ädla konst? Varför kan inte folk få ha det intresset att studera exif om de nu vill det? Ta t.ex. en musiker, skulle denne inte få läsa noter då eller? För gjorde han det skulle han ju bara visa att han inte kan spela ett stycke på gehör? Den som tror han är fullärd har förmodligen väldigt mycket att lära.

 

[casting]

Då jag fotar mest analogt,
så ser man bara vilken skanner jag använt....
/B

Men då kan man ju dra just den slutsatsen att "ahhh, han har fotat analogt" Det kan ju absolut vara värdefullt också. hur ser bilden ut då? Är det skillnad mot en digital bild osv, osv.



---------------------

Egentligen är det ju enkelt, man kan aldrig få för MYCKET information. Så ni som inte finner någon nytta med EXIF, det är väl bra att ni är nöjda ändå. Men det kan väl ALDRIG vara fel för oss som faktiskt gillar att se det? Och då anser jag mig ändå inte heller vara någon nybörjare, men jag gillar att kolla Exif ändå. Ofta kan man tex se vilken faktisk brännvidd man använt även på ett zoomobjektiv.

 

[Makten]

Men gud så härligt drygt. Du menar alltså att man ska lära sig hur alla objektiv fungerar med alla bländare och tidskombinationer fungerar (även de objektiv man inte har). Detta också i alla möjliga ljuskombinationer.

Jag vet inte vem "du" är, men om du frågar mig så är svaret ja. Självklart ska man det. Det handlar ju bara om grundläggande fotokunskaper.
Du kan oftast inte ens se i EXIF vad det är för objektiv som använts. Bara vad det har för brännvidd och största bländare.

Och sättet man ska lära sig det här, får inte snabbas upp genom att se något man tycker ser häftigt ut och snabbt kunna kolla på exif-infon, utan allt ska göras själv.

Jag tror inte att det snabbas upp ett dugg. Snarare precis tvärtom.

Själv skriver jag oftast ut lite info om utrustning och bländarvärde, men det är mest som kuriosa. Jag hoppas verkligen inte att folk försöker ta nån slags lärdom av det, för då är det lika bra att ta bort skiten. Och då av omtanke om betraktaren. JAG förlorar ju inget på att EXIF finns i bilden.

 

[skogsbaronen]

Själv skriver jag oftast ut lite info om utrustning och bländarvärde, men det är mest som kuriosa.

Ja...och vad menar du?

Naturligtvis är det kuriosa. Det är ju det vi diskuterar här.
Jag måste ju bara fråga VARFÖR du skriver ut det? Om du inte vill att någon ska se det, varför då skriva ut det?


Och naturligtvis snappas det upp en del. Vi är ju flera här som säger att vi snappar upp sådant och tycker vi lär oss saker av det.
Sen om man tar lärdom av det, det är upp till var och en.

Anti-EXIF-lägret tycks tro att antingen kan man hantera sin kamera, eller så tittar man på någons EXIF och kör blint efter det.
Jag kan ju bara tala för mig själv och jag klarar mig fint utan EXIF, men jag tycker likt förbannat det är intressant och någon gång ibland kan jag få någon aha-upplevelse tack vare det.

 

[larsborg]

Vem har gjort det?

Det är snarare du som kritiserar att vissa tycker EXIFen är ett bra komplement. "Så kan man inte tycka. Det är fel att tycka så".
Föga förvånande dock. Det brukar börja lukta troll i samband med att du gör entré.

Så är även min upptäckt, så fort du själv kommenterar något inlägg, är alla andra svar grymt off!

Jag har inte kritiserat EXIFen, utan skrev tidigare:
"En bilds kvalité är inte grundad på tekniska data, kompositionen och rätt ögonblick är det viktiga!
Du kommer aldrig i exakt samma position, varför då jaga tekniska data, från andra bilder, då dina egna bilder är och förblir unika?"

Har du inte fattat, att det var en fråga ovan?

Martin Hertsius skrev även tidigare:
"Har man förståelse för grunderna så är det ju bara att tillämpa dem istället. Jag ser inte vitsen med att kolla hur andra gör. Särskilt inte om man inte vet att deras metoder ger bästa möjliga resultat."

Som alltid tidigare, på FS Forum, massa olika uppfattningar, tuppfäktningar, om vem som har rätt!
Speglar så tydligt hur stor erfarenhet, som finns bakom varje svar, - en lång erfarenhet eller bara bleka påståenden!

 

[Makten]

Naturligtvis är det kuriosa. Det är ju det vi diskuterar här.

En del av er kanske. Men en annan del tycks tro att det är en källa till användbar kunskap. Det tycker inte jag.

Jag måste ju bara fråga VARFÖR du skriver ut det? Om du inte vill att någon ska se det, varför då skriva ut det?

Jag har aldrig sagt att jag inte vill att någon ska se det. Men jag vill inte att någon ska se det som en källa till kunskap, eftersom jag inte tror att det är någon bra väg dit.
Men det är en bra fråga; jag vet faktiskt inte. Kanske nån slags vilja att visa vad man kan göra med äldre objektiv, eftersom det oftast är sådana jag använder.

Jag har på sistone också lämnat EXIF i mina bilder, eftersom "spara för webben" innebär att Photoshop kraschar. Mig kvittar det egentligen. Jag försvarar inte borttagandet, utan ifrågasätter bara nyttan med att bibehålla denna information.

 

[BugEyes]

Jag lägger inte ut EXIF därför att jag inte vill ha kommentarer om det tekniska utan i stället bilden.

En kommentar som "skulle föredragit lite mer skärpedjup" gillar jag bättre än "du borde använt 5.6 i stället för 2,8 så hade det blivit bättre".

Vill att folk ska titta på bilden i stället för det tekniska runt om, om någon vill veta hur bilden togs för egen förkovring svarar jag sedan gärna.

Kort sagt, jag lägger inte ut EXIF för det lockar fram fel sorts kommentarer.

 

[tormig]

Kort sagt, jag lägger inte ut EXIF för det lockar fram fel sorts kommentarer.

Hjälp, snart påstår du väl att antalet pixlar och brusnivån inte intresserar dig heller.

 

[BugEyes]

Hjälp, snart påstår du väl att antalet pixlar och brusnivån inte intresserar dig heller.

Eh, vad pratar du om?

 

[Dykbjörnen]

Det är kul att försöka förstå hur andra tar till sig kunskap, men att kritisera gamla metoder det är lågt, botten!

Varför och vilken nytta har du av, att veta hur andra objektiv fungerar, räcker det inte att lära sig egenskaperna hos sina egna objektiv?

"även de objektiv man inte har", hur kul är det att drömma?

Vem är det som kritiserar metoder att lära sig egentligen?

Förutom att det är rätt trevligt att drömma, så är det väl trevligt att kunna se och lära sig hur andra än sina egna objektiv fungerar. Till exempel kan jag vara på jakt efter något som ger snygg bokeh, och ser en bild med precis sådant snyggt sudd jag är ute efter. Då ser jag att inte inte är taget med en 85 1.2:a, utan en 100mm 2,8 macro istället. Aha, det går alltså att ta sådana bilder som jag vill åt med det objektivet. Jag har det inte själv, så jag kan inte testa, men iom att jag har sett vad det kan och hur det funkar kan jag då välja och låna eller köpa objektivet.

Som det redan är sagt i tråden innan är ju exif-datan facit: För att ta en sådan här bild kan du göra såhär. Om du inte håller med om att det finns en pedagogisk fördel att få ta del av den här informationen, så är det enda jag kan säga att du fråntar andra möjligheten att på ett sätt som de tycker är effektivt, lära sig av dina bilder.

/Björn

 

[Makten]

Till exempel kan jag vara på jakt efter något som ger snygg bokeh, och ser en bild med precis sådant snyggt sudd jag är ute efter. Då ser jag att inte inte är taget med en 85 1.2:a, utan en 100mm 2,8 macro istället.

Det här är ett riktigt bra argument för att visa EXIF, må jag säga. Men då förutsätter det att man angivit vilket specifikt objektiv som använts. Samma sak kan gälla motljusegenskaper, eller annat som inte kan döljas eller framhävas av efterbehandling.

 

[Dykbjörnen]

Jag lägger inte ut EXIF därför att jag inte vill ha kommentarer om det tekniska utan i stället bilden.

En kommentar som "skulle föredragit lite mer skärpedjup" gillar jag bättre än "du borde använt 5.6 i stället för 2,8 så hade det blivit bättre".
.

Fast det där är lite intressant. Varför vill du inte ha handfasta teknikkommentarer? Båda dessa kommentarer säger ju samma sak. Bara att den andra kommer med förslag på *hur* du kan förbättra en brist som kommenteraren anser sig se, medan den första bara säger *att* den ser en brist. Jag bortser nu från artighetensnivån skulle ha föredragit/ du borde använt. När jag pluggade var konstruktiv kritik väldigt viktigt, och jag tycker själv att det är i stigande ordning mer konstruktivt att säga "jag gillar den inte", "jag gillar den inte för det är för kort skärpedjup" och "jag gillar den inte för det är för kort skärpedjup och om du bländade ner skulle du få in mer av objektet i fokus".

Jag har förstått att många beklagar sig att det är för få kommentarer på bilder här på fotosidan. Får du så många kommentarer att det är jobbigt att sålla bort allt tekniska kommentarer?

/Björn

 

[Dykbjörnen]

Det här är ett riktigt bra argument för att visa EXIF, må jag säga. Men då förutsätter det att man angivit vilket specifikt objektiv som använts. Samma sak kan gälla motljusegenskaper, eller annat som inte kan döljas eller framhävas av efterbehandling.

Nu vet jag inte om det är speciellt för att jag använder lightroom, men ett exempel på bild med exif här http://www.flickr.com/photos/bjorn_b/3781940769/meta/in/set-72157621800489315
här framgår vilket objektiv (Lens: EF300mm f/2.8L IS USM) samt vad jag gjort med bilden i lightroom (Shadows: 5
Brightness: +50
Contrast: +34
Saturation: 0
Sharpness: 25
osv)

Camera: Canon EOS 5D Mark II
Exposure: 0.002 sec (1/500)
Aperture: f/3.2
Focal Length: 300 mm
Exposure: +0.86
ISO Speed: 400
Exposure Bias: 0 EV
Flash: Off, Did not fire

File Size: 3.2 MB
File Type: JPEG
MIME Type: image/jpeg
Image Width: 2496
Image Height: 3744
Encoding Process: Baseline DCT, Huffman coding
Bits Per Sample: 8
Color Components: 3
Image Description: 20090801 U2 spelar pa Ullevi, Goteborg. Foto:Bjorn Bergenheim/rockfoto
X-Resolution: 300 dpi
Y-Resolution: 300 dpi
Date and Time (Modified): 2009:08:02 23:54:42
Artist: Photographer:Bjorn Bergenheim/rockfoto.nu
Exposure Program: Manual
Date and Time (Original): 2009:08:01 21:43:50.20+02:00
Date and Time (Digitized): 2009:08:01 21:43:50
Max Aperture Value: 2.8
Metering Mode: Spot
Sub Sec Time Original: 20
Sub Sec Time Digitized: 20
Focal Plane X-Resolution: 3849.2117888965 dpi
Focal Plane Y-Resolution: 3908.14196242171 dpi
Custom Rendered: Normal
Exposure Mode: Manual
White Balance: Auto
Scene Capture Type: Standard
Compression: JPEG (old-style)
Copyright Flag: True
Object Name: U2
Keywords: U2 Ullevi
Date Created: 2009:08:01
By-line: Björn Bergenheim/rockfoto.nu
Headline: U2
Caption- Abstract: 20090801 U2 spelar på Ullevi, Göteborg. Foto:Björn Bergenheim/rockfoto
XMPToolkit: Adobe XMP Core 4.2-c020 1.124078, Tue Sep 11 2007 23:21:40
Rating: 1
Creator Tool: Adobe Photoshop Lightroom
Lens: EF300mm f/2.8L IS USM
Image Number: 0
Flash Compensation: 0
Owner Name: Bjorn Bergenheim
Marked: True
Headline: U2
Legacy IPTCDigest: 06C302CCC10F997A3E47D130DD2E3A93
White Balance: As Shot
Temperature: 5200
Tint: 0
Shadows: 5
Brightness: +50
Contrast: +34
Saturation: 0
Sharpness: 25
Luminance Smoothing: 0
Color Noise Reduction: 25
Chromatic Aberration R: 0
Chromatic Aberration B: 0
Vignette Amount: 0
Shadow Tint: 0
Red Hue: 0
Red Saturation: 0
Green Hue: 0
Green Saturation: 0
Blue Hue: 0
Blue Saturation: 0
Fill Light: 0
Vibrance: +43
Highlight Recovery: 5
Clarity: +29
Defringe: 0
Hue Adjustment Red: 0
Hue Adjustment Orange: 0
Hue Adjustment Yellow: 0
Hue Adjustment Green: 0
Hue Adjustment Aqua: 0
Hue Adjustment Blue: 0
Hue Adjustment Purple: 0
Hue Adjustment Magenta: 0
Saturation Adjustment Red: 0
Saturation Adjustment Orange: 0
Saturation Adjustment Yellow: 0
Saturation Adjustment Green: 0
Saturation Adjustment Aqua: 0
Saturation Adjustment Blue: 0
Saturation Adjustment Purple: 0
Saturation Adjustment Magenta: 0
Luminance Adjustment Red: 0
Luminance Adjustment Orange: 0
Luminance Adjustment Yellow: 0
Luminance Adjustment Green: 0
Luminance Adjustment Aqua: 0
Luminance Adjustment Blue: 0
Luminance Adjustment Purple: 0
Luminance Adjustment Magenta: 0
Split Toning Shadow Hue: 0
Split Toning Shadow Saturation: 0
Split Toning Highlight Hue: 0
Split Toning Highlight Saturation: 0
Split Toning Balance: 0
Parametric Shadows: 0
Parametric Darks: 0
Parametric Lights: 0
Parametric Highlights: 0
Parametric Shadow Split: 25
Parametric Midtone Split: 50
Parametric Highlight Split: 75
Sharpen Radius: +1.0
Sharpen Detail: 25
Sharpen Edge Masking: 0
Post Crop Vignette Amount: -5
Post Crop Vignette Midpoint: 50
Post Crop Vignette Feather: 50
Post Crop Vignette Roundness: 0
Convert To Grayscale: False
Tone Curve Name: Medium Contrast
Camera Profile: Adobe Standard
Has Settings: True
Crop Top: 0
Crop Left: 0.318794
Crop Bottom: 1
Crop Right: 0.763238
Crop Angle: 0
Crop Width: 2496
Crop Height: 3744
Crop Unit: pixels
Has Crop: True
Already Applied: True
Tone Curve: 0, 0
Title: U2
Creator: Björn Bergenheim/rockfoto.nu
Subject: U2 Ullevi
Description: 20090801 U2 spelar på Ullevi, Göteborg. Foto:Björn Bergenheim/rockfoto
Color Transform: YCbCr
Flash Return: No return detection
Flash Mode: Off
Flash Function: False
Flash Red Eye Mode: False

/Björn

 

[Makten]

Björn, mitt perspektiv är lite annorlunda eftersom jag mestadels använder manuellt fokuserade objektiv från stenåldern. Där rapporteras inget från objektivet, utan det som står att finna är bländarvärdet och brännvidden.

Med moderna objektiv får man mer information; inkluderande vilket objektiv som använts. I alla fall om det är originalobjektiv. Det är inte säkert att det blir rätt info om man kör med Sigma, Tokina, Tamron eller andra tredjepartstillverkares objektiv.

Sen kan man ju ledigt plocka bort 90% av informationen du postade, eftersom den inte är värd ett jota om man inte har precis samma kamera. Eller om fotografen gjort ändringar i efterbehandlingen i ett program som inte skriver detta till EXIF.

 

[Dykbjörnen]

Min inställning är väl såhär:
Ingen tvingas att skicka med sin exif-data. Det kan vara så att man behöver trycka ner storleken och använder CS Spara för web, eller att man helt enkelt inte vill dela med sig av informationen. Eller inte vill ha teknikorienterade kommentarer, eller helt enkelt fotar analogt så det inte finns något att skicka med upp. Jag accepterar självklart allas val.

Vad jag däremot reagerar emot är när man i princip säger att man tar bort exif-informationen av hänsyn för den lärande åskådaren, så att man inte skall förledas in på något dumt, eller lära sig på fel sätt. Jag hävdar att vi är så pass mogna att vi själva bör ta de besluten om vi vill använda informationen på det sättet vi tycker är lämpligast, eller inte. Hårt destillerat : Ingen ska få säga till mig hur jag lär mig bäst.

Ang min förra exif-dump, så håller jag med om att det mesta i den inte är relevant. Jag ville bara belysa att det faktiskt finns möjlighet att läsa ut vilket objektiv som används, om bilden är beskuren, vilken vitbalans osv som har använts.

Till sist, det är inte kameran/utrustningen som gör fotografen. Jag har väldigt svårt att tro att någon kan replikera en bild bara med hjälp av exif-datan. Däremot hävdar jag att det är ett värdefullt hjälpmedel att bli en bättre fotograf och lära sig hur kameran och objektiven (eller annat tillbehör) fungerar. Jag håller med skolan att man behöver lära sig reglerna så att man kan bryta mot dem.

/Björn

 

[BugEyes]

Fast det där är lite intressant. Varför vill du inte ha handfasta teknikkommentarer? Båda dessa kommentarer säger ju samma sak. Bara att den andra kommer med förslag på *hur* du kan förbättra en brist som kommenteraren anser sig se, medan den första bara säger *att* den ser en brist. Jag bortser nu från artighetensnivån skulle ha föredragit/ du borde använt. När jag pluggade var konstruktiv kritik väldigt viktigt, och jag tycker själv att det är i stigande ordning mer konstruktivt att säga "jag gillar den inte", "jag gillar den inte för det är för kort skärpedjup" och "jag gillar den inte för det är för kort skärpedjup och om du bländade ner skulle du få in mer av objektet i fokus".

Jag har förstått att många beklagar sig att det är för få kommentarer på bilder här på fotosidan. Får du så många kommentarer att det är jobbigt att sålla bort allt tekniska kommentarer?

/Björn

Jag vet inte om jag har så mycket att tillägga från mitt första inlägg i tråden men OK.

Dom som intresserar sig mer för kamerainställningarna än bilden är oftast inte dom vars kommentarer jag finner värdefulla för mig. Det är nog ofta samma kategori som skulle leta efter utbrända högdagrar genom att ladda ner bilden och titta på ett histogram och sedan kritisera bilden utifrån det. Det dom tittar på skiljer sig markant från det mina kunder bryr sig om och det är för kunderna jag gör bilderna.

Nej, jag får inte så många kommentarer att det är svårt att sålla, men vissa typer av kommentarer är jag gärna utan.

 

[alhal]

Vem har gjort det?

Det är snarare du som kritiserar att vissa tycker EXIFen är ett bra komplement. "Så kan man inte tycka. Det är fel att tycka så".
Föga förvånande dock. Det brukar börja lukta troll i samband med att du gör entré.

Fan Lars du lyckas irritera, tillrättavisa och spela Allan vart du än sätter din fot här på forumet. Märker du ingen röd tråd i det här snart? Eller det är fortfarande alla andra "snorungar" här på FS (som inte har varit med här sedan T-Forden såg dagen ljus) som är helt ute och turnerar?

 

[larsborg]

Hjälp, snart påstår du väl att antalet pixlar och brusnivån inte intresserar dig heller.

Varken pixlar eller brusnivåer har med denna tråd att göra!
Du har själv säkert tinitus som brusar, men inget som här skall behandlas, för det finns andra källor!