Varför väljer så många att inte visa bildinfo?
- Trådstartare alhal
- Start datum
Pzyber
Aktiv medlem
Kan ju också finnas ett ekonomisk intresse ibakom som gör att vissa inte vill ha med exif. Tror inte alla företag visar deras ritningar och källkoder så andra kan lära sig.
Sen finns det ju såklart sådanna som jag och andra här i tråden som alltid kör save for web, och inte tänkt på det alls.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Du har rent principmässigt rätt, det håller jag med om.
Att enbart "kopiera" andra brukar inte vara det snabba sättet att lära sig, om än det mest bekväma. Dessutom leder det ofta/alltid till att man begränsar sin "topp-nivå", då man inte förstår sammanhanget. Gäller för ALLT, inte bara foto.
Det klassiska exemplet torde vara matematik. Är man en idiot på området (som jag) kan man lära sig räkna och klara sina prov, men man kan bara de uppgifter man lärt sig. Det går inte att dra slutsatser och komma fram till rätt svar på en annan uppgift, då man helt enkelt inte lärt sig sammanhanget.
Jag antar dock att du hårddrar det lite med ditt inlägg.
Har man bara förståelse för grunderna är det ett utmärkt hjälpmedel att kunna se hur andra tillämpar samma grundprinciper.
Ytterligare ett exempel från egna erfarenheter:
När jag började fota låg jag i regel på ca f5,6 1/100-1/200 iso 400. Efter ett tag noterade jag att andra fågelfotografer låg på tex f8-11 1/500 iso 400.
Innan jag uppmärksammade detta tyckte jag det var svårt att fota i så starkt ljus. Blev utfrätt och för mycket kontraster, skuggor, blänk osv.
Då jag har sett att andra tydligen klarar av att fota utan att få dessa "brister", har jag också själv lärt mig att det går bra. Inte lika lätt att exponera rätt visserligen, men vill man ha ner tiderna och öka skärpedjupet är det ändå fullt möjligt med lite träning.
Just när man fotar vilda djur och fåglar drar man sig för att testa nya saker. Har man väntat på ett visst djur/fågel i 10h vill man gärna spela säkert när man väl får chansen.
När man hållit på ett tag och har en rejäl samling på djuret i fråga ja då vågar man ju testa lite naturligtvis, men då är man inte längre nybörjare heller.
Makten
Aktiv medlem
Det var uppenbarligen ett dåligt exempel. Som fotograf riskerar man inte liv och lem om man gör som man själv vill.
Det kanske är därför folk kör som idioter?[/QUOTE]
Har man förståelse för grunderna så är det ju bara att tillämpa dem istället. Jag ser inte vitsen med att kolla hur andra gör. Särskilt inte om man inte vet att deras metoder ger bästa möjliga resultat.
Tell
Aktiv medlem
Jag använder alltid save-for-web då det är ganska rejält smidigt sätt att spara bilder på. Dock vet jag att CS3 inte sparade nån exif-data alls med save-for-web, men cs4 sparar däremot xmp-data istället vilket är (nästan) lika bra. Anledningen till att jag skriver nästan är för att t ex fotosidan inte verkar kunna läsa det, och därför går det inte heller att se min exif-data. Kanske nåt för fotosidan att fixa till?
larsborg
Aktiv medlem
larsborg
Aktiv medlem
Håller med dig!!!
Mycket emklare, än att studera andras tekniska bilddata, är att lära sig, en gång för alla, hur exp.tid och bländare ger olika resultat!
Dykbjörnen
Aktiv medlem
Men gud så härligt drygt. Du menar alltså att man ska lära sig hur alla objektiv fungerar med alla bländare och tidskombinationer fungerar (även de objektiv man inte har). Detta också i alla möjliga ljuskombinationer. Och sättet man ska lära sig det här, får inte snabbas upp genom att se något man tycker ser häftigt ut och snabbt kunna kolla på exif-infon, utan allt ska göras själv.
Det är lite roligt att läsa, för en stor majoritet av folk jag har lyssnat på säger att inlärningskurvan för digitala kameror (med undantag för de med enbart autolägen) är så mycket lägre just för att du kan gå ut och ta en bild, och sedan direkt se vad som händer vid olika inställningar, och att det är så lätt att gå tillbaka till äldre bilder och se exakt vilken inställning som användes, istället för att som vid filmtiden vara tvungen att vänta in bilderna, och inte (om man inte skriver ner vid fototillfället) vara säker på vilken inställning som användes.
Jag kan acceptera att folk inte vill lämna ut exif-uppgifterna för att man vill "skydda" sina bilder, eller inte säga hur man gått tillväga för att ta bilden. Men säg det rakt ut. Att hävda på att det minsann inte ger någon hjälp, är ungefär lika oinsiktsfullt som att säga att IS är onödigt, för man ska använda stativ. Alla använder inte sina kameror på samma sätt eller i samma situationer, och något som är oviktigt för dig kan vara viktigt för nästa person.
/Björn
Det är lite roligt att läsa, för en stor majoritet av folk jag har lyssnat på säger att inlärningskurvan för digitala kameror (med undantag för de med enbart autolägen) är så mycket lägre just för att du kan gå ut och ta en bild, och sedan direkt se vad som händer vid olika inställningar, och att det är så lätt att gå tillbaka till äldre bilder och se exakt vilken inställning som användes, istället för att som vid filmtiden vara tvungen att vänta in bilderna, och inte (om man inte skriver ner vid fototillfället) vara säker på vilken inställning som användes.
Jag kan acceptera att folk inte vill lämna ut exif-uppgifterna för att man vill "skydda" sina bilder, eller inte säga hur man gått tillväga för att ta bilden. Men säg det rakt ut. Att hävda på att det minsann inte ger någon hjälp, är ungefär lika oinsiktsfullt som att säga att IS är onödigt, för man ska använda stativ. Alla använder inte sina kameror på samma sätt eller i samma situationer, och något som är oviktigt för dig kan vara viktigt för nästa person.
/Björn
Olle
Aktiv medlem
superboy77
Aktiv medlem
Jag gillar EXIF-information, kollar ofta om jag kan utläsa det från bilder jag ser. Om man som jag surfar med Opera kan man enkelt högerklicka på bilden och sen välja Bildegenskaper för att se EXIF-informationen om bilden.
När det saknas beror det troligtvis på att det oavsiktligt inte hängt med när bilden sparats. Här på fotosidan t.ex komprimeras väl bilderna när de laddas upp? Det ser onekligen så ut i alla fall.
Det är guld värt för mig som nybörjare att istället för att vilt gissa vilka inställningar som kan tänkas ha använts. Om man fotar motorsport t.ex och vill ha fart i bilderna men när man fotar i sportläget ser det ut som om bilen står parkerad på banan.
EXIF-information är som ett recept man kan utgå från.
När det saknas beror det troligtvis på att det oavsiktligt inte hängt med när bilden sparats. Här på fotosidan t.ex komprimeras väl bilderna när de laddas upp? Det ser onekligen så ut i alla fall.
Det är guld värt för mig som nybörjare att istället för att vilt gissa vilka inställningar som kan tänkas ha använts. Om man fotar motorsport t.ex och vill ha fart i bilderna men när man fotar i sportläget ser det ut som om bilen står parkerad på banan.
EXIF-information är som ett recept man kan utgå från.
larsborg
Aktiv medlem
Det är kul att försöka förstå hur andra tar till sig kunskap, men att kritisera gamla metoder det är lågt, botten!
Varför och vilken nytta har du av, att veta hur andra objektiv fungerar, räcker det inte att lära sig egenskaperna hos sina egna objektiv?
"även de objektiv man inte har", hur kul är det att drömma?
skogsbaronen
Aktiv medlem
tormig
Aktiv medlem
Till de bilder där det finns EXIF info verkar de flesta använda någon slags automatik. Hur värdefullt är det att veta att någon kört i programläge och hur skall man kunna efterapa det?
Kan det vara så att alla som kör manuellt mörkar informationen för skydda just sina superfiffiga inställningar?
Kan det vara så att alla som kör manuellt mörkar informationen för skydda just sina superfiffiga inställningar?
skogsbaronen
Aktiv medlem
Vem har gjort det?
Det är snarare du som kritiserar att vissa tycker EXIFen är ett bra komplement. "Så kan man inte tycka. Det är fel att tycka så".
Föga förvånande dock. Det brukar börja lukta troll i samband med att du gör entré.
