Varför väljer så många att inte visa bildinfo?

[alhal]

Det finns kanske många som tycker att man är en "snyltare" för att man gärna kollar exif på bilder man gillar men...

Som nybörjare tycker jag det är riktigt bra att kunna se vad man använt för slutartid, bländare, iso m.m. på bilder man gillar för att försöka återskapa effekter.

Är det jag som är fel ute och faktiskt är en riktig snyltare eller finns det på tok för många griniga jävlar här som tycker "lär dig själv ist för jag tänkter i vart fall inte visa vad jag haft för inställningar när jag fotat" ???

 

[ErlandH]

Njae, jag tror inte folk gör det av elakhet utan av lathet. I t ex Photoshop (iaf den version jag använder) är det enklast att använda "spara för web" om man vill vara säker på att komma ner i rätt storlek på filen -- och då tar PS bort exif-data. Sorry...

 

[BodilN]

Jag försöker spara med exif men bilden blir så liten, jag gör något fel. När jag inte får det att fungera tar jag "spara för webben" istället.

 

[alhal]

Ok,

Det har jag inte tänkt på... att exif försvinner när man väljer "spara för web" menar jag.

Tycker bara det är tråkigt när man ser en skithäftig bild och man vill kolla tex vilken slutartid man haft och så finns där ingen info.

 

[gunte]

Jag ser inget problem med att bifoga bildinfo och gör det alltid.
Spara för webb ?? va ska det vara bra för..
/G

 

[Torparfarsan]

Om man vill lämna ut bilddata lär väl vara något helt frivilligt. Om en bild är bra eller dålig lär knappast hänga på om exif-data finns med eller ej.

 

[benjamineidem]

Om man vill lämna ut bilddata lär väl vara något helt frivilligt. Om en bild är bra eller dålig lär knappast hänga på om exif-data finns med eller ej.

Alla vet att det är frivilligt och alla tycker nog att det skall vara frivilligt också. Det är nog ingen som tycker att en bild blir bättre/sämre bara för att exif-data finns med eller ej. Frågan var varför folk inte lägger med exif.

Själv brukar jag lägga med exif, om den inte av misstag försvinner under photoshoppandet.
Jag tror också att folk helt enkelt väljer "spara för webb".

 

[Grimmer]

Jag håller med Gunte, klart att jag sparar normalt och tar med exif. Det står ju hur stor bilden blir när man sparar så med.
Halva grejen med FS är ju att lära av varandra och då är exif en bit av kakan.

Om man vill lämna ut bilddata lär väl vara något helt frivilligt. Om en bild är bra eller dålig lär knappast hänga på om exif-data finns med eller ej.

Självklart är bilden lika bra, men det är svårare att förstå vad som krävdes rent tekniskt då bilden togs.

 

[Makten]

Den här diskussionen dyker upp titt som tätt, och det finns allehanda åsikter och bra argument från båda sidor. För min del är jag sällan intresserad av vad andra använt för inställningar för att få till sina bilder, och jag tror faktiskt inte att de är till så stor nytta för nybörjare heller.

Det framgår ju inte om kameran stått på stativ, hur ljust det var, om man använt bildstabilisering, vilken efterbehandling som är applicerad, med mera. Det finns heller inget som säger att de inställningar som användes var särskilt bra, även om bilden blev bra.

Om man ser bilden som ett konstnärligt verk så kan man kanske jämföra med en tavla. Skulle du vilja se en lapp under en tavla där det beskrevs vilka penslar som använts? Eller vilket fabrikat på oljefärgen det handlar om?

Ett visst hemlighetsmakeri är nödvändigt för att konst ska kunna betraktas och njutas av, istället för att analyseras.
Vi får tänka på att Fotosidans fotografer alla har helt olika syn på vad uppladdandet av bilder här innebär. En del gör det för att synas, en del för att lära andra, en del för att få kritik, och så vidare.

 

[Digitalbrus]

Hej.

Vet i #"¤¤#&#% vad det beror på, men vissa av mina TIFF filer kan jag inte spara som jpeg, har inte det alternativet i spara menyn, utan då måste jag välja spara för webb.

Någon som har en aning om varför? Har CS3.
Alla bilder som jag väljer att spara så har jag först sammanslagit alla lager på, och alla har AdobeRGB färgrymd, ingen skillnad vad jag vet.

Och det är som ni säger, måste jag välja spara för webb så försvinner EXIF infon.


MVH Julle.

 

[Tonyeagle]

Fel bitdjup

Hej.

Vet i #"¤¤#&#% vad det beror på, men vissa av mina TIFF filer kan jag inte spara som jpeg, har inte det alternativet i spara menyn, utan då måste jag välja spara för webb.

Någon som har en aning om varför? Har CS3.
Alla bilder som jag väljer att spara så har jag först sammanslagit alla lager på, och alla har AdobeRGB färgrymd, ingen skillnad vad jag vet.

Och det är som ni säger, måste jag välja spara för webb så försvinner EXIF infon.


MVH Julle.

Prova med image-mode- 8 bit (konvertera till 8 bitar istället för att göra jpg av en 16-bitarsbild). Väljer du save for web så sker detta automatiskt.

 

[Digitalbrus]

Prova med image-mode- 8 bit (konvertera till 8 bitar istället för att göra jpg av en 16-bitarsbild). Väljer du save for web så sker detta automatiskt.

Aha, ok, tack.

Det kan nog stämma, vissa bilder är 16 bit, andra är 8.

Tack för hjälpen!

MVH Julle.

 

[skogsbaronen]

Tror det är till stoooor hjälp för nybörjare, och jag bifogar av samma anledning alltid EXIFen. Är inget proffs själv, men någon kan säkert ha glädje av det.

INTE för att dom ser exakt vilka inställningar som har använts, för det kan lika gärna vara dåligt för lärandet.


Jag tror, och har upplevt samma sak, att många ser en bild och genast tänker:
"Den där bilden kan jag inte ta, för det är ett proffs som tagit den och han/hon har den utrustning som krävs."

En nybörjare kanske ser på, tex, en massa örn-bilder och tänker att det krävs ett 500/4 osv osv. Dvs utrustning som en vanlig människa aldrig kommer att få äga.
De flesta tappar då säkert hoppet och lusten att fota örn, istället för att se att det går jättebra med 300mm som går att få tag i för ett överkomligt pris.

Ser man att bilden är tagen med samma utrustning som man själv äger/kan få tag i, då förstår man att man kan göra samma sak själv med lite träning.
DET tror jag är viktigt för nybörjare.

Tycker av samma anledning själv det är intressant att också få se ISO, slutartid och bländare. Ofta ser man direkta skillnader mot vad man själv använder på likadana motiv, och kan då kan man lära sig lite fler tekniker.

 

[MagnusCal]

Tror det är till stoooor hjälp för nybörjare...

Jag tror, och har upplevt samma sak, att många ser en bild och genast tänker:
"Den där bilden kan jag inte ta, för det är ett proffs som tagit den och han/hon har den utrustning som krävs."

En nybörjare kanske ser på, tex, en massa örn-bilder och tänker att det krävs ett 500/4 osv osv. Dvs utrustning som en vanlig människa aldrig kommer att få äga.
De flesta tappar då säkert hoppet och lusten att fota örn, istället för att se att det går jättebra med 300mm som går att få tag i för ett överkomligt pris.

Ser man att bilden är tagen med samma utrustning som man själv äger/kan få tag i, då förstår man att man kan göra samma sak själv med lite träning.
DET tror jag är viktigt för nybörjare.

Jag håller med!

Självklart visar jag alltid exif. Nu tror jag inte att någon kommer att lära sig nåt av mig...än... men däremot hoppas jag att någon kunnig person som ska kommentera nån av mina bilder identifierar en miss genom att se min exif och föreslå typ mindre bländare för bättre skärpedjup.

Men precis som du säger Tomas, jag har många gånger konstaterat att "behöver man inte mer brännvidd än så?!", ja men då kanske jag också kan ta såna bilder och sen har jag gjort det.

Jag är helt klart _för_ att man skall visa exif!

 

[alhal]

Tror det är till stoooor hjälp för nybörjare, och jag bifogar av samma anledning alltid EXIFen. Är inget proffs själv, men någon kan säkert ha glädje av det.

INTE för att dom ser exakt vilka inställningar som har använts, för det kan lika gärna vara dåligt för lärandet.


Jag tror, och har upplevt samma sak, att många ser en bild och genast tänker:
"Den där bilden kan jag inte ta, för det är ett proffs som tagit den och han/hon har den utrustning som krävs."

En nybörjare kanske ser på, tex, en massa örn-bilder och tänker att det krävs ett 500/4 osv osv. Dvs utrustning som en vanlig människa aldrig kommer att få äga.
De flesta tappar då säkert hoppet och lusten att fota örn, istället för att se att det går jättebra med 300mm som går att få tag i för ett överkomligt pris.

Ser man att bilden är tagen med samma utrustning som man själv äger/kan få tag i, då förstår man att man kan göra samma sak själv med lite träning.
DET tror jag är viktigt för nybörjare.

Tycker av samma anledning själv det är intressant att också få se ISO, slutartid och bländare. Ofta ser man direkta skillnader mot vad man själv använder på likadana motiv, och kan då kan man lära sig lite fler tekniker.

Bara att du tog upp det med utr också. Jag tycker det är av stort värde om jag planerar att köpa något nytt att kolla in bilder tagna med viss utr. Inte för att jag då automatiskt vet att jag också kommer ta dom bilderna, jag fattar också att det han som fotar som gör bilden. Men jag kan iaf se att det är MÖJLIGT att ta sådanna bilder. Jag fick till svar en gång i en forumtråd att det är omöjligt att bedömma utrustning genom att kolla bilder tagna med tex ett visst objektiv... Bullshitt säger jag!!!

Jag har nu köpt ett Canon EF-S 17-55 2,8 IS USM till min kamera och innan det läste jag många resentioner, både från användare här på fs samt expertresentioner. Men... jag kollade också bilder tagna med detta objektiv här på fotosidan och då framförallt porträttbilder. Genom att kolla bla porträttbilder har jag kunnat se att nästan alla bilder är halleluja skarpa vid stor bländare. Så jag står på mig och hävdar att man till viss del bedömma utr genom att titta på tex hur skarpa bilder ser ut osv

 

[Makten]

Så jag står på mig och hävdar att man till viss del bedömma utr genom att titta på tex hur skarpa bilder ser ut osv

Jag förstår inte hur, om du inte vet precis vilken efterbehandling som utförts eller vilka bildinställningar som kameran haft. Ett tokbra objektiv där inget gjorts åt bilden kommer inte att se bättre ut mot ett enkelt objektiv där man efterbehandlat ordentligt (om inte uppenbara saker som skärpedjupet skiljer).
Därmed inte sagt att det inte är någon skillnad. Vid samma efterbehandling kommer naturligtvis det bättre objektivet att vinna, men att bara titta på okända fotografers bilder med viss utrustning säger oftast inte så mycket.

 

[Grimmer]

Jag förstår inte hur, om du inte vet precis vilken efterbehandling som utförts eller vilka bildinställningar som kameran haft. Ett tokbra objektiv där inget gjorts åt bilden kommer inte att se bättre ut mot ett enkelt objektiv där man efterbehandlat ordentligt (om inte uppenbara saker som skärpedjupet skiljer).
Därmed inte sagt att det inte är någon skillnad. Vid samma efterbehandling kommer naturligtvis det bättre objektivet att vinna, men att bara titta på okända fotografers bilder med viss utrustning säger oftast inte så mycket.

Jag håller inte med. Jag har köpt i stort sett alla mina objektiv genom att först titta på massor av bilder tagna med just det objektivet. På så vis har jag kunnat sålla ut en hel del på papperet intressanta objektiv. Det är inte bara skärpa som avgör om ett objektiv är bra eller ej.
Givetvis har jag även läst recensioner men dessa är alltid färgade av ägarens preferenser, man hyllar ofta sina objektiv eftersom man inte äger några bättre att jämföra med.

 

[Makten]

Jag håller inte med. Jag har köpt i stort sett alla mina objektiv genom att först titta på massor av bilder tagna med just det objektivet. På så vis har jag kunnat sålla ut en hel del på papperet intressanta objektiv. Det är inte bara skärpa som avgör om ett objektiv är bra eller ej.

Och jag hade aldrig testat många av mina favoriter om jag litat på andras bilder. Du kanske missat en massa godbitar;-)

Givetvis har jag även läst recensioner men dessa är alltid färgade av ägarens preferenser, man hyllar ofta sina objektiv eftersom man inte äger några bättre att jämföra med.

Det gör man bara om man är oseriös. Det brukar märkas ganska snabbt, och det gäller de allra flesta "recensioner" på Fotosidan. Därför litar jag sällan på recensioner här.

 

[larsborg]

Har frågat runt bland kompis fotografer, alla skrattar bara, vem frågar om detta, naivt?
En bilds kvalité är inte grundad på tekniska data, kompositionen och rätt ögonblick är det viktiga!

Du kommer aldrig i exakt samma position, varför då jaga tekniska data, från andra bilder, då dina egna bilder är och förblir unika?

 

[perstromgren]

Om man ser bilden som ett konstnärligt verk så kan man kanske jämföra med en tavla. Skulle du vilja se en lapp under en tavla där det beskrevs vilka penslar som använts? Eller vilket fabrikat på oljefärgen det handlar om?

Ja, faktiskt! Vi är ju inte bara konstkritiker, vi är konstnärer också! Konstnärer emellan diskuterar man sällan konst på det sätt som konstkritiker gör, däremot händer det att de frågar varann om var man köper terpentin och vilka penslar som är bra. Jag likställer det senare med EXIF-data och liknande uppgifter. Självklart vore det bra med stativuppgifter, bildstabinfo, etc, men nu finns ju EXIF där, alldeles automagiskt och kan lika gärna användas.

Att säga till nybörjaren att hon inte behöver EXIF-data är detsamma som att svara barnen med ett "det där förstår du när du blir vuxen, gör nu bara som jag säger"...

Per.