Varför TIFF?

[mamiyaolympus]

Försöker förkovra mig i efterbehandlingen. Har installerat Lr. Kommer väl att betala någon krona till "moderskeppet" men hittade detta i "molnet" och undrar, varför mellanlanda i TIFF?

Korrekt arbetsflöde vid bildhantering:
Kamera => RAW => 16-bitars TIFF => JPEG
Det här ska du göra med en bild i råformat:
- Ändra vitbalansen
- Justera exponeringen
- Ta bort brus
- Korrigera för optiska felaktigheter (kromatisk aberration, distorsion, m.m)
- Ändra färgmättnad
Det här ska du INTE göra med en bild i råformat:
- Lägga på skärpa
- Ändra kontrasten
- Beskära
- Storleksändra
Det här ska du göra med en TIFF-bild:
- Ta bort brus
- Kontrast och kurvor
- Ta bort dammfläckar
- Klona och patcha
- Beskärning
- Selektiv redigering, lager, etc
- Dodge och burn
Det här ska man INTE göra med en TIFF-bild:
- Ändra storlek
- Skärpa
Det här ska du göra med en JPEG-bild:
- Konvertera färgrymden från AdobeRGB till sRGB
- Ändra storleken
- Lägga på skärpa
- Spara som JPG
n´Erik

 

[Daniel Cederberg]

Det låter som att TIF är för Photoshop. Där kan du klona och efterbehandla och sedan spara ut som jpg det sista du gör.

Gör du allt i LR så behövs inte TIF utan du gör det du ska och exporterar som jpg direkt

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[eskil23]

Försöker förkovra mig i efterbehandlingen. Har installerat Lr. Kommer väl att betala någon krona till "moderskeppet" men hittade detta i "molnet" och undrar, varför mellanlanda i TIFF?

Det korta svaret: Därför att TIFF är ett ett öppet och portabelt format med tillräckligt bitdjup för att bevara originaldatat.

 

[Rommel]

Du ska helt ursprungligen arbeta med RAW filer som kommer direkt ur kameran i LR.
Ska du sedan bearbeta filen i andra program så konverteras RAW filen till TIFF med de justeringar du gjort.
Har du Photoshop med samma RAW motor som LR så kommer ingen TIFF skapas utan du kommer få jobba i PS direkt från RAW filen, men när du sparar ner så kommer den att konverteras till TIFF.

Efter det kan du fortsätta redigera filerna i LR för att sedan exportera ut dom i ex annat format och i rätt storlek med rätt skärpa för ändamålet.

/stefan

 

[mamiyaolympus]

Kan jag också skärpa i Lr. En grundskärpning på "25" är tydligen förprogrammerat.

 

[Rommel]

Kan jag också skärpa i Lr. En grundskärpning på "25" är tydligen förprogrammerat.

Ja, en grundskärpning brukar jag göra och mer än grundinställningen.

/Stefan

 

[erro.se]

Det där arbetsflödet som du hittat är ju bara en persons uppfattning om vad som är rätt.

Personligen tycker jag att man - om möjligt - ska fota i råformat och sen göra så mycket som möjligt i en råkonverterare, t.ex. Lightroom. Behöver man göra mer så kan man sen gå vidare till t.ex. Photoshop. Fotar man i JPG (t.ex. med en kompaktkamera som bara kan spara i JPG) så kan man ändå bildbehandla en hel del, men man har inte lika stora marginaler som med råformat. JPG är inte alls så dåligt som många påstår.

Allt beror på vilka krav och behov man har. För mina behov så räcker LR till 99,99% av bilderna.

 

[Grevture]

Försöker förkovra mig i efterbehandlingen. Har installerat Lr. Kommer väl att betala någon krona till "moderskeppet" men hittade detta i "molnet" och undrar, varför mellanlanda i TIFF?

För det första: Det du hittat är ett förslag på ett arbetsflöde med lite tankar om vad man kan och inte bör göra med olika format genom flödet.

Inte för att det verkar vara något fel på den informationen, men det finns nog ett några tusen andra förslag till arbetsflöde om du googlar vidare Arbetsflöde är något man letar sig fram till och sedan utvecklar vidare så länge man fotograferar. Och som man dessutom varierar efter behov, tycke och smak.

Grundprincipen för många är att utgå från råfiler och sluta med jpg-filer. Behöver inte vara just så, men det är vanligt. Gör man då allt arbete med bilden i Lightroom (eller mågot annat program för råkonvertering) finsn det ingen anledning att blanda in tiff-filer.

Men ibland vill du redigera och arbeta mer med filen efter råkonverteraren (Lightroom i ditt fall), till exempel Photoshop. Då finns det anledning att spara som tiff helt enkelt därför att det till skillnad från jpg inte är ett format med förstörande komprinering - du skickar alltså vidare alla data till nästa program (och får i gengäld en större fil än med jpg).

Så tiff blandar du in om du vill bearbeta filen i flera steg, med olika program - då är tiff ett bra format att ha mellan de olika programmen.

För min del använder jag tiff till exempel när jag tar produktbilder som jag vill dammklona - något jag hellre gör i Photoshop än i Lightroom. Men annars arbetar jag oftast direkt ur Lightroom och blandar därför aldrig in tiff. Som sagt: Arbetsflöde är något man letar sig fram till och sedan utvecklar vidare så länge man fotograferar. Och som man dessutom varierar efter behov, tycke och smak.

 

[Erik Schalin]

Kan jag också skärpa i Lr. En grundskärpning på "25" är tydligen förprogrammerat.

Ja o det kan du sätta upp automatiskt vid importen precis som du vill ha det.

 

[Erik Schalin]

Så tiff blandar du in om du vill bearbeta filen i flera steg, med olika program - då är tiff ett bra format att ha mellan de olika programmen.

Det här är väl ena anledningen.
Andra anledningen är att det är ett standardiserat format som du kommer att kunna hantera även efter 50 år.
Precis som tidigare påpekat.

 

[Erik Schalin]

Men ibland vill du redigera och arbeta mer med filen efter råkonverteraren (Lightroom i ditt fall), till exempel Photoshop. Då finns det anledning att spara som tiff helt enkelt därför att det till skillnad från jpg inte är ett format med förstörande komprinering - du skickar alltså vidare alla data till nästa program (och får i gengäld en större fil än med jpg).

Det är väl en halv sanning?
Inifrån LR startar man normalt upp PhotoShop med förändringarna från LR.
Sedan kan man spara i PS format .psd.
Varken LR eller PS:s psd-format är förstörande.
Däremot kan du vilja ge kunder högupplöst material utan att låta dem se vad du gjort i PS. Visst kan du ge dem en psd-fil som du slagit ihop lagrerna men det är väl ingen direkt skillnad mot att ge en TIFF? Ger du dem en TIFF så kan de inte se ngnting, de kanske kan gissa men det är en annan sak som beror på ditt hantverk.

 

[Erik Schalin]

Rent allmänt så kan du stanna i LR så länge du kan.
Det blir enklast.
Så fort du vill redigera bilder partiellt så måste du gå utanför LR.

O det vill man ju

 

[antic]

Det var ett vettigt arbetsflöde, men bara ett av flera möjliga, men fundera på vad det innehåller och varför.

En anledning till att man i ett arbetsflöde väljer TIFF fast Photoshop kan ta in RAW och spara i sina egna dokumentformat är att med TIFF kan du spara okomprimerat och på stora arbetsfiler (upp till ett par Gb) så gör det en enorm skillnad i skrivhastighet för filen. De blir större än PSD men de går att spara under arbetets gång utan att ta en kaffepaus.

 

[flossy666]

Tiff använder du om du vill behålla all information i bilden hela vägen in i photoshop, om du gör mycket redigering där. Med tiff kan du "behålla" 16 bitars information per färgkanal. Egentligen utöka, då raw oftast inte har mer än 14 bitars information per kanal. Lagereffekter och filter kan nyttja dom extra bitarna vid redigering. Vissa effekter mår till och med bra av 32 bitar per kanal. Så fort du stegar ner till jpeg hamnar du på max 8 bitar per kanal, vilket för i princip all typ av efterbehandling är handikappande.
Enkelt förklarat, med 16 bitars information kan varje bildpunkt ha ett värde av 0-65535 per färg. Med 8 bitar kan varje bildpunkt ha ett värde av 0-255.

 

[AFJ]

Försöker förkovra mig i efterbehandlingen. Har installerat Lr.

Om jag förstår rätt så har du endast Lightroom för att hantera och redigera dina bilder. Det är ett kompetent verktyg som klarar av mycket av den efterbehandling som en normal amatörfotograf har behov av. Själv använder jag LR till att redigera mina bilder, jag har inget behov av ett annat verktyg.

Den arbetsordning som du hittat på nätet tycker jag inte alls passar in för den som har LR.

Du kan i princip göra alla de åtgärder som listas direkt i Lightroom. Varför man inte skulle kunna beskära i RAW-konverteraren förstår jag inte alls? Likaväl kan man ändra kontrast och lägga på skärpa i LR. Jag tycker faktiskt att den där listan är mycket tveksam som råd till en nybörjare.

Jag föreslår att du börjar med att lära dig alla verktygen i Lightroom. Skulle du upptäcka att det är något visst moment som du inte kan utföra så är det dags att fundera på en extern redigerare och hur kopplingen till denna skall ske.

Bara mina tankar.

 

[Erik Schalin]

Varför man inte skulle kunna beskära i RAW-konverteraren förstår jag inte alls?

Det är väl så enkelt att funktionen inte fanns i RAWkonverteraren när texten skrevs.
Eller vet inte författaren om funktionen.

ha haha
Eller har författaren djävligt svårt att bestämma sig.....

 

[mamiyaolympus]

Tack till alla synpunkter!

Om jag förstår rätt så har du endast Lightroom för att hantera och redigera dina bilder. Det är ett kompetent verktyg som klarar av mycket av den efterbehandling som en normal amatörfotograf har behov av. Själv använder jag LR till att redigera mina bilder, jag har inget behov av ett annat verktyg.

Den arbetsordning som du hittat på nätet tycker jag inte alls passar in för den som har LR.

Du kan i princip göra alla de åtgärder som listas direkt i Lightroom. Varför man inte skulle kunna beskära i RAW-konverteraren förstår jag inte alls? Likaväl kan man ändra kontrast och lägga på skärpa i LR. Jag tycker faktiskt att den där listan är mycket tveksam som råd till en nybörjare.

Jag föreslår att du börjar med att lära dig alla verktygen i Lightroom. Skulle du upptäcka att det är något visst moment som du inte kan utföra så är det dags att fundera på en extern redigerare och hur kopplingen till denna skall ske.

Bara mina tankar.

PS får nog bero ett tag. Kameran tog besparingarna. Men som jag förstår kan jag göra det mesta i Lr. Men om jag skulle vilja fixa lite mer exporterar jag i TIFF och öppnar i tex. Gimp.

 

[Rommel]

PS får nog bero ett tag. Kameran tog besparingarna. Men som jag förstår kan jag göra det mesta i Lr. Men om jag skulle vilja fixa lite mer exporterar jag i TIFF och öppnar i tex. Gimp.

Generellt så om du inte är ute efter bildmanipulation, friläggning, avancerade maskning etc så är LR allt du behöver.

På tal om skärpning så är grundskärpningen det du ska använda dig mest av. När du exporterar till ex JPG så väljer men sedan uppskärpningsmetod. Denna skärper upp beroende på storlek och media. Du kan välja mellan Låg, medium och hög.

/Stefan

 

[Erik Schalin]

PS får nog bero ett tag. Kameran tog besparingarna. Men som jag förstår kan jag göra det mesta i Lr. Men om jag skulle vilja fixa lite mer exporterar jag i TIFF och öppnar i tex. Gimp.

Ta en kurs i högskolevärlden om du inte har barn i skolan.
Handla som student
PS ca 2000 kr
PS i webb/layout/video -paket ca 4000
Master collection ca 7000

 

[mamiyaolympus]

Ta en kurs i högskolevärlden om du inte har barn i skolan.
Handla som student
PS ca 2000 kr
PS i webb/layout/video -paket ca 4000
Master collection ca 7000

Kanske en kurs i bildbehandling! Moderskeppet!