Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Varför sRGB?

Produkter
(logga in för att koppla)
Ja ett bevis att bilder ser olika ut på alla skärmar :)

Är din skärm kalibrerad?

Nä den är inte kalibrerad med kalibrator men jag har sjustrerat den manuellt så att normala bilder ser, ja normal ut :)
Jag har inte haft som mål att den ska va absolut rätt utan att den ska va tillräkligt normal av ett genomsnitt av vanliga skärmar. Jag upplever i princip alla andras bilder visas rätt och logiskt borde då mina bilder också bli tillräckligt rätt.

Skärmen är en EIZO FlexScan F 57 som jag en gång fick utan att ha nån historia bakom vad den är till för, vet inte ens om den anses som bra för att titta på bilder med. Men det finns en massa inställningar av färgen som jag pillat på för om man resetar allt så blir den hemskt gul eller turkos beroende på vilken färgtemperatur man väljer.

Jag tror nån har tappat den i golvet för den har också en mycket svag diagonal skiftning från gul till turkos mellen två hörn, syns inte i mitten och inget som märks vid normal använding, visar inget viktigt i hörnen.

Just för att jag tror att alla skärmar är lite olika och att de flesta datoranvändare inte har kallibrerade skärmar så har jag valt sRGB eller ingen färghantering. Spelar ju ingen roll för mig om min är absolut rätt om inte de flesta andras är det också.


Var det meningen att adobeRGB bilden med flygplanet skulle ha en (mycket)svag lila-toning jämför med den i sRGB ? Ibland ser ju himelen lite lila ut så det är ju svårt och säga vilken som liknar verkligheten när jag inte var där.
 
Senast ändrad:
David G:

Jo jag ser att det finns lite lila bilden men det är nog mitt fel ändra lite för att få till en bättre himmel, blev nog lite fel. :)

Nej inte riktigt. Bilderna i sRGB är det alltid lite mer "punch" i färgerna eller hur man ska förklara. Röda blir rödare, Gröna blir grönare ect.

Om du tittar på Tigerna. Aktuell bild som är i sRGB och Version 2 som är AdobeRGB så blir pälsen på tigern orangare.

För att krångla till det lite mer.. Använder jag Firefox så blir AdobeRGB som sRGB när jag tittar på den. Den verkrar omvandla automatiskt.
 
För att krångla till det lite mer.. Använder jag Firefox så blir AdobeRGB som sRGB när jag tittar på den. Den verkrar omvandla automatiskt.

Firefox läser den inbäddade profilen och konverterar bilden till din skärmprofil, så det ska se likadant ut.

Stefan
 
Firefox läser den inbäddade profilen och konverterar bilden till din skärmprofil, så det ska se likadant ut.

Stefan

Jo det förstår jag men problemet är att bilden saknar inbäddad profil , bilden är exporterad ifrån Lightroom.

Nä jag ger upp får gå nån special kurs i färghantering haha
 
Firefox ligger nog snarare på 25-30% och IE på 50-60% och sedan en hög med övriga typ Opera, Safari, Chrome etc.
 
Jo det förstår jag men problemet är att bilden saknar inbäddad profil , bilden är exporterad ifrån Lightroom.

Nä jag ger upp får gå nån special kurs i färghantering haha

Om det inte finns en profil i bilden så ska Firefox anta att båda bilderna ligger i sRGB.

Stefan
 
Precis..

http://www.w3counter.com/globalstats.php

15,000 page views to each website tracked by W3Counter. W3Counter's sample currently includes 35,767 websites.

Men alla visar ju olika resultat men min egen erfarenhet så är det inga 46% Firefox i alla fall.. Inte i min krets i alla fall :)

Om vi bara ser till våra egna kretsar så är det 0% IE i min.
Människor som inte förstår bättre än att låta bli det otyget kan man ju inte umgås med ;)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar