Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Varför små kameror?

Produkter
(logga in för att koppla)
Ett exempel på vad en långzoom - Canon S2 IS - med längsta telet (motsvarande 430mm brännvidd i 35mm format) kan användas till...

I händerna på en fotograf som klarar av att utnyttja långzoomarnas fördelar gentemot vanliga "kompakter" är de helt överlägsna i flexibilitet och mångsidighet. Att de dessutom ger oerhört mycket "bild" för pengarna är ingen nackdel...

Men visst, alla klarar inte av att till fullo använda de kraftfulla verktyg som de är och då räcker det naturligtvis med en enklare kamera.
 

Bilagor

  • img_0200.jpg
    img_0200.jpg
    93.2 KB · Visningar: 147
Makten skrev:
Jag skulle säga att språk är en av mina starkare sidor. Ändå ser jag ingenstans hur stor förstoringsgrad det rör sig om. Jag antar att det är åtskilliga hundra procent eftersom det ser så erbarmligt dåligt ut.


Hur många pixlar har sensorn och hur stor är förstoringsgraden på skärmen?


Jag tror att kameran brusreducerar även om du sparar som TIFF. Det ser "smetigt" ut i alla fall. Det är väl bra om du inte tycker det, men jag tycker det.


Tyck vad du vill, jag tycker det verkar vara en medioker kamera.

Har du inte läst här?:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=162647
Där står detta:
Kamerans censor är av storleken 1/2.5" vilket motsvarar
5.76 x 4.29 mm och där finns 2816 x 2112 pixlar.

Antal pixlar per mm långsida blir: 2816/5.76 = 488
per kortsida: 2112/4.29 = 492 pixlar

En ideal lins kan upplösa 492 pixlar vid en bländare någonstans mellan 2 och 4 eller större. Om man bländar ner till bländare 8 så kan ett objektiv upplösa max ca 170 linjer per mm. Om man har kameran inställd på max upplösning eldar man alltså bort över hälften av pixlarna...

Förstorningsgraden på sensorn är alltså 1:100 dvs en mm i verkligheten blir 1/100 mm på sensorn. En mm i verkligheten består av 4 linjer. En mm på sensorn motsvarar alltså 400 linjer. Jag har alltså fotograferat bilderna på 100 x objektivets brännvidd. Så har jag öppnat filen i Photoshop och skurit ut en bit av ”verkliga pixlar” och tagit det x 2 i Photoshop. Detta senare för att över huvud taget kunna se något på en högupplösande bildskärm…

Jag har alltså försökt att testa kamerans yttersta gräns vad gäller dess upplösningsförmåga och kameran klarar att upplösa 400 linjer per mm från 6 mm brännvidd och upp till åtminstone 37 mm. Detta är en helt otroligt hög upplösning, det är ju mer än 10 000 linjer per tum!
Tonomfånget är jättebra för att vara 8 bitar. Bildkvalitén tycker jag är jättebra. Den blir knappast bättre med en DSLR om man kör med 6MB bildstorlek. Vid max tele så tappar den något i upplösning men den slår väl troligen alla på marknaden förekommande zoomar till DSLR-kameror!

Det här med utsmetning förstår jag inte riktigt. Om man närmar sig en sensors maximala upplösning så kommer ju linjer som inte överenstämmer med sensorns linjemönster att ömsom fångas upp av pixlar på ena eller andra sidan om ”linjen”. Det syns ju ännu tydligare på de testbilder jag gjorde på Pentax K10D.

När det gäller ditt inlägg och ditt sätt att uttrycka dej så funderade jag faktiskt inte så mycket över det. Det ligger klart innanför gränserna för min tolerans. Dessutom tycker jag att det är positivt att olika åsikter kan mötas och nagelfaras. Det som är mest hållbart och vettigt blir väl till slut kvar och så kan man gå vidare och utvecklas!

Ronnie, fin bild och intressanta synpunkter!
/Harald
 
Haraldus skrev:
Så har jag öppnat filen i Photoshop och skurit ut en bit av ”verkliga pixlar” och tagit det x 2 i Photoshop.
Det var det jag ville veta. Utsnitten visas alltså i 200%. Allt annat sifferjox förstår jag inte hur det hänger ihop med bildkvalitet. Linjer per millimeter på sensorn spelar ju ingen roll, eftersom sensorer är olika stora. Det må vara jättefantastiskt med blablabla linjer per millimeter, men det är ju hur bilden ser ut som är det viktiga. Är sensorn liten som fasen så blir det sämre. Enkelt och logiskt.

Det här med utsmetning förstår jag inte riktigt.
Jag bryr mig inte om vad det beror på, jag tycker bara att din exempelbild ser just utsmetad ut. Antagligen är det brusreducering det handlar om, eftersom sensorn lär brusa en del redan från lägsta känslighet. Det är ju det största problemet med dessa små sensorer.
 
Makten skrev:
Det var det jag ville veta. Utsnitten visas alltså i 200%. Allt annat sifferjox förstår jag inte hur det hänger ihop med bildkvalitet. Linjer per millimeter på sensorn spelar ju ingen roll, eftersom sensorer är olika stora. Det må vara jättefantastiskt med blablabla linjer per millimeter, men det är ju hur bilden ser ut som är det viktiga. Är sensorn liten som fasen så blir det sämre. Enkelt och logiskt.


Jag bryr mig inte om vad det beror på, jag tycker bara att din exempelbild ser just utsmetad ut. Antagligen är det brusreducering det handlar om, eftersom sensorn lär brusa en del redan från lägsta känslighet. Det är ju det största problemet med dessa små sensorer.
Så om kameratillverkaren kopplar ihop pixlarna t ex tio och tio så skulle det se klart och distinkt ut och du skulle bli nöjd?
Det jag är intresserad av är om det objektiv jag har kan matcha sensorn och upplösa lika mycket eller mer än denna… Ett pankaksobjektiv jag köpte kunde bara upplösa uppåt 70 – 100 linjer per mm medan kameran kan upplösa 167 l/mm. Det är väl dessutom intressant att ta reda på om kamerans sensor verkligen har det antal pixlar som fabrikanten uppger! För att testa detta måste man ju ge kameran något att bita i och då helst något med känt antal linjer per mm så att man kan se detta…

När det gäller brusreducering så har jag lagt märke till sådan vid högre ISO men det tycker jag ger motsatsen till utsmetning. Små rynkor t ex kring ögon och i pannan kan få en sämre skärpa men liksom bilda större strukturer som ser mycket överdrivet ut. Något sådant kan jag inte se skymten av i mina testbilder.
/Harald
 
Haraldus skrev:
Så om kameratillverkaren kopplar ihop pixlarna t ex tio och tio så skulle det se klart och distinkt ut och du skulle bli nöjd?
Nej, då blir ju upplösningen skitlåg (antalet pixlar alltså).

Det jag är intresserad av är om det objektiv jag har kan matcha sensorn och upplösa lika mycket eller mer än denna… Ett pankaksobjektiv jag köpte kunde bara upplösa uppåt 70 – 100 linjer per mm medan kameran kan upplösa 167 l/mm.
Jämförelsen är ju helt ointressant om du inte talar om sensorstorleken. Jag antar att det rör sig om en Pentax systemkamera, och med den MYCKET större sensorn så behövs inte så många linjer per millimeter.

Det är väl dessutom intressant att ta reda på om kamerans sensor verkligen har det antal pixlar som fabrikanten uppger! För att testa detta måste man ju ge kameran något att bita i och då helst något med känt antal linjer per mm så att man kan se detta…
Det är klart att den har. Däremot kanske inte objektivet räcker till för att utnyttja sensorn.

När det gäller brusreducering så har jag lagt märke till sådan vid högre ISO men det tycker jag ger motsatsen till utsmetning. Små rynkor t ex kring ögon och i pannan kan få en sämre skärpa men liksom bilda större strukturer som ser mycket överdrivet ut. Något sådant kan jag inte se skymten av i mina testbilder.
Brusreduceringen är säkert progressiv och funkar olika vid olika ISO för att dölja sensorns skavanker. Med "utsmetning" menar jag att nästan släta ytor ser i princip helt släta ut. Tydliga linjer och dylikt behåller däremot skärpa, men hela bilden ser lite "plastig" ut liksom.
 
ANNONS