Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Varför små kameror?

Produkter
(logga in för att koppla)
Makten skrev:
Jösses, hur resonerar du då? Hur många "vardagsfotografer" behöver extremt långa teleobjektiv? Jag ser superzoomarna som fotomarknadens största bluff. Tryck in så mycket det bara går av allt i en och samma kamera, och vips har du fått en skitkamera eftersom pengarna inte räckte till allt.
"Mycket zoom" är nog det mest onödiga som finns för de allra flesta, men det begriper de inte.

Svaret på den frågan är mycket enkel. Jag tycker att man inte ska pracka på onödigt dyra prylar till personer som ändå inte kommer att skaffa ett extra objektiv. Flera super zoomare som finns på markanden ger ett tillräckligt bra resultat för normal fotografen och han får mycket mera kamera för pengarna.

Tänk även på att kvalitén på kitgluggarna kan variera och ska man ha stabilisator med på köpet (Nikon & Canon) så kostar det..

Systemkamera har sina fördelar och passar den som har stor intresse att fotografera (oftast medlem på fotosidan)

Men för Svenson fotografen (oftast inte medlem på fotosidan) är en systemkamera i många fall en rätt onödigt dyr kamera och ska dom inte skaffa extra objektiv så kan SuperZoomare vara ett mycket prisvärt alternativ. För pengarna som blir över så ger jag oftast rådet att köp en bra blixt till.

Är det någon som har gämfört Canon G7 mot en Eos 400D + enklaste kit gluggen?


// Fredrik
 
fredrikru skrev:
Svaret på den frågan är mycket enkel. Jag tycker att man inte ska pracka på onödigt dyra prylar till personer som ändå inte kommer att skaffa ett extra objektiv. Flera super zoomare som finns på markanden ger ett tillräckligt bra resultat för normal fotografen och han får mycket mera kamera för pengarna.
Nu tänkte jag inte att det automatiska alternativet måste vara en systemkamera. Det jag tycker är knasigt är just superzoomomfånget, som så många verkar vilja ha utan att egentligen behöva det.
Jag skulle gärna se kameror i samma prisklass och storlek som dessa fast med mer "lagom" omfång och lite större sensor. Okunskapen hos konsumenterna driver tyvärr tillverkarna i helt knasiga riktningar istället. "Mycket zoom" och hög upplösning ska det vara.
Det är klart att det är trevligt med tele, men hallå, 400 millimeter?! Detta på en kamera som knappt går att hålla i och som brusar som satan redan vid ISO 400.

Nu låter det förstås som att jag försöker tala om vad folk ska ha. Det är inte min mening. Jag ifrågasätter bara behovet. Skulle superzoomköparen verkligen sakna tele om det "bara" gick till 150 mm? Då är det i och för sig bara 5x zoom från 28 mm, så det kan ju inte vara något att ha, eller?
 
Ett 400mm's tele är inte speciell lång brännvidd för många fotografer.

Ja, faktiskt så skulle jag sakna tele om det bara gick till 150mm. Det räcker inte för mej. Själv tar jag fler bilder i tele-området än vad jag tar med vidvinkel. Det gäller inte alltid att få med så mycket som möjligt på en bild...

Med en Canon S2 och bildstabilisering går det att generellt att ta skarpa bilder på 1/40 - 1/50 sek och längsta telet (430mm omräknat till 35mm's format) och på 1/20 sek kan man få skarpa bilder med lite tur - åxå med 430mm. Utan bildstabiliseringen är det inte möjligt alls på dessa tider med den brännvidden.

Att kalla långzoom för skitkamera får stå för dej - själv har jag sett vad de kan åstadkomma och är mycket nöjd med reslutatet. För övrigt finns det flera bilder på forumet för den som själv vill bedöma...
 
Senast ändrad:
Problemet är väl att skillnaden i pris mellen an lite bättre kompakt med typ 6-7x Zoom och en systemkamera blir väldigt liten.

Olympus c-5050 och c-8080 var bra avancerade kameror men dom var dyra.

En kompis skulle ha en ny kameran, han hadde inte tänkt sig en systemkamera, men ville ha nåt som var bättre i svagt ljus inne för familjebilder och samtidigt hadde mer zoom än 4x för att fota exempelvis bilar på bana, snabb skulle den va också, det blev en Pentax k100 för det var så liten skillnad i pris.


Konstigare är väll att det finns en sån här? http://www.tamron.com/lenses/prod/18250_diII.asp
14x zoom för 500 dollar, om nu alla ändå har en kit-zoom på typ 18-70 så borde det vara en bättre affär men en 70-300 för mindre än halva priset.
 
eon skrev:
Då Nikon FM2, FA, F3
mindre och lättare än
nu Nikon F6, D2X, D200, D70.

En självklar ökning i storlek och vikt som till stor del redan började 1990-talet med AF och motordrift. Till och med tidigare med din EOS.

Jag har en Pentax MX som är mindre än en Leica mätsökarkamera.

/Erik

Nu kommer jag ihåg :) Pentax MX var en liten goding !

Men om man jämför pro kameror så var dom större tidigare, i allafall om man monterar på motorer på dom så dom blir likvärdiga, min F1'a med motor är en best i jämförelse mot min tidigare D2Hs, framför allt viktmässigt.

/kent
 
Jag tror nog att dom allra flesta skulle vilja ha mer vidvinkel än tele på dessa konsument kameror, när jag tittar på bilder från min bekantskapskrets som har dessa superzoomar, även dom med vanliga kompakter så är deras bilder till 98% tagna i det maximala vidvinkelläget, och alla jag frågat hade hellre haft mer vidvinkel än tele, men när dom köpte kameran var max X zoom ett starkt argument, men det var innan dom visste bättre.

Nu finns det säkert många som gillar att fota med tele, precis som det gör på systemsidan, men marioteten använder nog vidvinkel mest, så även på systemsidan, jag har själv gått på samma mina, köpte ett 80-200 bara för att jag fick för mig att jag måste ha ett sådant, men efter ett år insåg jag att jag bara använde det till knappt 2% av mina bilder, det blev mest liggandes hemma och samla damm då det var tungt och bökigt att släpa med sig varje gång man ville ut och fota.

Nu mera så nöjer jag mig med ett kort tele, ett 85mm (ca 135mm APS-C), och det används rätt flitigt, det är litet och lätt i jämförelse och följer alltid med i väskan, sen behöver man inte använda stativ för att kunna använda det utan att drabbas av skakningsoskärpa så fort ljuset blir som bäst, dvs, vid gryning och skymning.

Men har man sport och djurfoto som huvud intresse så är långa telen ett måste förstås, men så är inte fallet för mig, inte för den stora massan heller skulle jag tro, många skulle kanske tänka till en gång extra innan dom köper ett längre tele, man blir ju frestad av att äga ett tex 70-200 då många verkar ha det i sin väska och att brännvidden ofta diskuteras här på FS, men kommer man använda det tillräckligt ofta för att motivera ett köp, hur ofta önskar man sig att man hade haft det, skulle inte ett kortare tele vara mer användbart igentligen, eller framför allt mer vidvinkel, har jag ett tillräckligt stabilt stativ för att kunna använda det mm.

Är det fler än jag som har kommit till samma slutsats, eller är jag bara för lat för att släpa med mig stativ och jätteglugg varje gång jag går på fototur ?

/kent
 
Makten skrev:
Jösses, hur resonerar du då? Hur många "vardagsfotografer" behöver extremt långa teleobjektiv? Jag ser superzoomarna som fotomarknadens största bluff. Tryck in så mycket det bara går av allt i en och samma kamera, och vips har du fått en skitkamera eftersom pengarna inte räckte till allt.
"Mycket zoom" är nog det mest onödiga som finns för de allra flesta, men det begriper de inte.

Jag tycker den där kommentaren är ganska konstig. Skulle alltså ett stort zoonomfång plötsligt användas som ett motargument mot en produkt??? Här på FS finns ju sida upp och sida ner med frågor om objektiv med stort, stort zoonomfång OCH ettma kvalitet!!!

Jag har kört med en Panasonic FZ7 som andrakamera något år och den ger utomordentliga bilder om man kör på ASA-värden under 200. I dagsljus går det bra att köra på fri hand i max zoomläge vid 80 ASA om man har bildstabiliseringen inkopplad. Dessutom är det så att man har bättre kontroll på ljusmätningen eftersom man kan se histogrammet hela tiden INNAN man tar bilden!

Gjorde några testbilder som finns här:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=162647

Jag har även tidigare recenserat kameran:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12125

/Harald
 
Bokeh skrev:
Jag tror nog att dom allra flesta skulle vilja ha mer vidvinkel än tele på dessa konsument kameror, när jag tittar på bilder från min bekantskapskrets som har dessa superzoomar, även dom med vanliga kompakter så är deras bilder till 98% tagna i det maximala vidvinkelläget, och alla jag frågat hade hellre haft mer vidvinkel än tele, men när dom köpte kameran var max X zoom ett starkt argument, men det var innan dom visste bättre.
Huvudet på spiken. Detsamma gäller de flesta som har kompaktkameror. Ofta verkar de användas i max vidvinkelläge, som då ofta är lite för långt (motsv. 35-38 mm). Särskilt med 4:3-format blir det rätt tråkigt.

Haraldus skrev:
Jag tycker den där kommentaren är ganska konstig. Skulle alltså ett stort zoonomfång plötsligt användas som ett motargument mot en produkt??? Här på FS finns ju sida upp och sida ner med frågor om objektiv med stort, stort zoonomfång OCH ettma kvalitet!!!
Det är ju det jag menar. De som frågar efter "mycket zoom" har oftast ingen aning om vad de ska ha all denna zoom till. Vidvinkel har de kanske inte ens tänkt på. Det framgår ytterst sällan av annonser för kompakter och långzoomar vilket omfång det rör sig om. Bara hur många gångers zoom det är, vilket ju är en helt meningslös siffra.
Det är klart att det beror på viljan att få en så bra kamera som möjligt, och vet man inget om kameror så förstår man nog inte nackdelen med mycket zoom.

Jag har kört med en Panasonic FZ7 som andrakamera något år och den ger utomordentliga bilder om man kör på ASA-värden under 200. I dagsljus går det bra att köra på fri hand i max zoomläge vid 80 ASA om man har bildstabiliseringen inkopplad. Dessutom är det så att man har bättre kontroll på ljusmätningen eftersom man kan se histogrammet hela tiden INNAN man tar bilden!

Gjorde några testbilder som finns här:

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=162647

Jag har även tidigare recenserat kameran:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12125

/Harald
Jag tycker mest att testet visar att du får jordens skakningsoskärpa på alla längre brännvidder så fort du inte använt fullt öppen bländare. Vad skärpan innebär har jag ingen aning om eftersom det inte framgår vad det är för förstoringsgrad. Det ser ju ganska hemskt ut mest.
Blombilden ser ju förfärlig ut jämfört med systemkamera och kitobjektiv. Jag tycker du har visat kamerans brister ganska fint;-)

Apropå detta så borde det vara dags att tester visar HELA BILDEN så att man själv kan bilda sig en uppfattning. Skärpa är inte allt.
 
Bokeh skrev:
Vilka analoga systemkameror för 20 år sedan var det som var mindre än dagens miniatyrkameror, dom har jag missat eller glömt bort ?

Min analoga kamera (Canon F1) är betydligt större och framförallt tyngre än en 400D eller D40, den kamera jag hade på 80 talet var också större (Eos 650)!

/kent

Pentax ME och MX t.ex är väldigt mycket mindre än det mesta som finns nu. Både kortare på länden, lägre på bredden och betydligt tunnare. Dessutom finns det få objektiv som är mindre än den 40mm normal som Pentax-folket döpt till pannkakan (för att den nästan är alldeles platt, 20-25mm kanske). Även Olympus OM-1 tror jag är väldigt smidig. Alla är 70-talskameror om jag inte missminner mig helt.

Lysande resekameror allihop.
 
Sten-Åke Sändh skrev:
Alla är 70-talskameror om jag inte missminner mig helt.

Lysande resekameror allihop.

Nja.... Min D200'a är betydligt smidigare att ha med sig en min F1'a med monterad motor :)

/kent
 

Bilagor

  • canon_f1.jpg
    canon_f1.jpg
    53 KB · Visningar: 325
Makten skrev:
Huvudet på spiken. Detsamma gäller de flesta som har kompaktkameror. Ofta verkar de användas i max vidvinkelläge, som då ofta är lite för långt (motsv. 35-38 mm). Särskilt med 4:3-format blir det rätt tråkigt.


Det är ju det jag menar. De som frågar efter "mycket zoom" har oftast ingen aning om vad de ska ha all denna zoom till. Vidvinkel har de kanske inte ens tänkt på. Det framgår ytterst sällan av annonser för kompakter och långzoomar vilket omfång det rör sig om. Bara hur många gångers zoom det är, vilket ju är en helt meningslös siffra.
Det är klart att det beror på viljan att få en så bra kamera som möjligt, och vet man inget om kameror så förstår man nog inte nackdelen med mycket zoom.


Jag tycker mest att testet visar att du får jordens skakningsoskärpa på alla längre brännvidder så fort du inte använt fullt öppen bländare. Vad skärpan innebär har jag ingen aning om eftersom det inte framgår vad det är för förstoringsgrad. Det ser ju ganska hemskt ut mest.
Blombilden ser ju förfärlig ut jämfört med systemkamera och kitobjektiv. Jag tycker du har visat kamerans brister ganska fint;-)

Apropå detta så borde det vara dags att tester visar HELA BILDEN så att man själv kan bilda sig en uppfattning. Skärpa är inte allt.

Det jag ville undersöka var om objektivets upplösning kommer upp i värden som matchar kamerans sensor men mätmetoden kan mäta max 400 linjer per mm. Vid brännvidden 6 mm upplöses tydligen 400 linjer per mm eller mer. Vid 37.7 mm så är skärpan bäst på större bländaröppningar och det gäller i än högre grad vid 72 mm:s brännvidd.

Alla testbilderna är tagna med kameran på stabilt stativ och avfyrad med trådutlösare.
Vid bländare 4 kan en ”Perfect Lens” upplösa max 348 linjer per mm i centrum, vid bländare 5.6 max 246. Det du uppfattar som skakningsoskärpa är därför förmodligen ofullkomligheter i objektivet och gränser för naturlagarna.

Se t ex här:

http://web.telia.com/~u63113859/Perfect_Lens.doc

Hur skulle man kunna visa hela bilden när man bara har tillgång till 1024 pixlar?

Din kommentar om blombilden förstår jag inte. Det som händer om man försöker ta en sådan blombukett med ett makroobjektiv eller kitobjektiv är att man kommer för nära och får med en massa av baksidan av blomkalkarna. Ett teleobjektiv trycker ihop perspektivet och samlar ihop buketten. Kanske var det därför som någon valde bilden till sin favoritbild, vad vet jag.

Mitt test visar väl ganska klart att objektivet nätt och jämt matchar sensorns upplösning och vid nedbländning så sätter de optiska naturlagarna gränser. Att kameran skull vara en bluff har jag svårt att inse.
Jag skulle också gärna se kompaktkameror med en större sensor så att man kan få ner bruset vid höga ISO för det klarar varken denna eller andra kompakter som jag känt på. Jag skulle t.o.m. gärna se en kompakt med större sensor och fast optik á la analogkameran Konika Hexar men det kan tydligen inga kameratillverkare tänka sig…
/Harald
 
Makten skrev:
Nu tänkte jag inte att det automatiska alternativet måste vara en systemkamera. Det jag tycker är knasigt är just superzoomomfånget, som så många verkar vilja ha utan att egentligen behöva det.
Jag skulle gärna se kameror i samma prisklass och storlek som dessa fast med mer "lagom" omfång och lite större sensor. Okunskapen hos konsumenterna driver tyvärr tillverkarna i helt knasiga riktningar istället. "Mycket zoom" och hög upplösning ska det vara.
Det är klart att det är trevligt med tele, men hallå, 400 millimeter?! Detta på en kamera som knappt går att hålla i och som brusar som satan redan vid ISO 400.

Nu låter det förstås som att jag försöker tala om vad folk ska ha. Det är inte min mening. Jag ifrågasätter bara behovet. Skulle superzoomköparen verkligen sakna tele om det "bara" gick till 150 mm? Då är det i och för sig bara 5x zoom från 28 mm, så det kan ju inte vara något att ha, eller?

Dom personer som jag har rekomenderat super zoomare till har haft behov av detta zoom omfång. Annars så finns det en hel uppsjö av bra kameror med mindre zoom omfång. Själv använder jag min Yashica T5 som har fast 35mm optik en hel del för den ger bättre resultat än min kit zoom glugg som jag har till min systemkamera. Har nu beställt ny zoom glugg.
 
Haraldus skrev:
Det jag ville undersöka var om objektivets upplösning kommer upp i värden som matchar kamerans sensor men mätmetoden kan mäta max 400 linjer per mm. Vid brännvidden 6 mm upplöses tydligen 400 linjer per mm eller mer. Vid 37.7 mm så är skärpan bäst på större bländaröppningar och det gäller i än högre grad vid 72 mm:s brännvidd

Alla testbilderna är tagna med kameran på stabilt stativ och avfyrad med trådutlösare.
Vid bländare 4 kan en ”Perfect Lens” upplösa max 348 linjer per mm i centrum, vid bländare 5.6 max 246. Det du uppfattar som skakningsoskärpa är därför förmodligen ofullkomligheter i objektivet och gränser för naturlagarna..
Okej, jag har bara lite svårt att koppla dina bilder till "verklig" bildkvalitet;-)

Hur skulle man kunna visa hela bilden när man bara har tillgång till 1024 pixlar?
Man kan ju lägga upp den på annat ställe:)

Din kommentar om blombilden förstår jag inte. Det som händer om man försöker ta en sådan blombukett med ett makroobjektiv eller kitobjektiv är att man kommer för nära och får med en massa av baksidan av blomkalkarna. Ett teleobjektiv trycker ihop perspektivet och samlar ihop buketten. Kanske var det därför som någon valde bilden till sin favoritbild, vad vet jag.
Det var inte perspektivet jag syftade på, utan att bilden ser "utsmetad" ut. Lite mobilkamera-stuk. Dåligt med detaljer, och alla ytor ser liksom målade ut.

Mitt test visar väl ganska klart att objektivet nätt och jämt matchar sensorns upplösning och vid nedbländning så sätter de optiska naturlagarna gränser. Att kameran skull vara en bluff har jag svårt att inse.
Jag skulle också gärna se kompaktkameror med en större sensor så att man kan få ner bruset vid höga ISO för det klarar varken denna eller andra kompakter som jag känt på. Jag skulle t.o.m. gärna se en kompakt med större sensor och fast optik á la analogkameran Konika Hexar men det kan tydligen inga kameratillverkare tänka sig…
Då är vi ju eniga på en punkt i alla fall:-D Detta verkar lyckligtvis vara något som kommer. Sigma PD1 till exempel!
http://sigma-dp1.com
 
Makten skrev:
Okej, jag har bara lite svårt att koppla dina bilder till "verklig" bildkvalitet;-)


Man kan ju lägga upp den på annat ställe:)


Det var inte perspektivet jag syftade på, utan att bilden ser "utsmetad" ut. Lite mobilkamera-stuk. Dåligt med detaljer, och alla ytor ser liksom målade ut.


Då är vi ju eniga på en punkt i alla fall:-D Detta verkar lyckligtvis vara något som kommer. Sigma PD1 till exempel!
http://sigma-dp1.com

Vaddå ”verklig” bildkvalitet? Du påstår i ett tidigare inlägg att du ser superzoomarna som fotomarknadens största bluff. Vad det är som är bluff förklarar du inte. Det jag har försökt att visa med mina högst rudimentära mätningar är att FZ7 inklusive zoomen inte är en bluff. Objektivet är ju häpnadsväckande bra trots sitt omfång. Det slår troligen det mesta på marknaden. Tyvärr funkar kameran inte på högre ISO men på ISO under 200 så bedömer jag kvalitén som ren toppklass! Upplösning är ju bara en av parametrarna som är viktig för bildkvalitén. Jag har lagt upp en bild som du anser ha mobiltelefonkvalité. Jag har nu lagt upp ett utsnitt av den bilden i verkliga pixlar och med en diskret skärpning. Dessutom har jag även en bild på histogrammet för bilden. Kolla här:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=162647

Har du fotograferat just tussilago någon gång? Gör det och kör med en systemkamera med kit- eller makroobjektiv. Jag kan slå vad om att du får för starka reflexer nära strålblommornas bas även om du har soldis. Ett sätt att komma runt detta är att använda ett kraftigt teleobjektiv. Då samlar man liksom ihop blommorna och minskar ljusreflexionen från strålblommorna.

Borde det inte höra till allmän hyfs och hederlighet att man har provat en produkt innan man dömer ut den fullständigt?

Skulle vara intressant att få veta vilken mobiltelefon du syftar på som ger en så bra bildkvalitet. Du menar kanske den nya Panasonic FZ8 som ju numera tydligen dessutom har RAW…
/Harald
 
Haraldus skrev:
Vaddå ”verklig” bildkvalitet?
Bilder på "linjer" i okänd förstoringsgrad säger mig inte ett smack. Det kan jag inte koppla till bildkvalitet.

Det ser inte särskilt bra ut fortfarande. Brusreducerat till tusen.

Tillägg: Jag ska se om jag kan låna min brors enkla kitobjektiv och ta några blombilder i helgen. Visserligen har jag en D200, men den har samma sensor som t ex D40x.

Haraldus skrev:
Borde det inte höra till allmän hyfs och hederlighet att man har provat en produkt innan man dömer ut den fullständigt?
Nu är det inte en särskild produkt jag "dömer ut", utan en TYP av produkt. Eller egentligen ifrågasätter jag mest om denna typ av produkt är vad den typiska kunden egentligen är ute efter.
 
Senast ändrad:
Makten skrev:
Bilder på "linjer" i okänd förstoringsgrad säger mig inte ett smack. Det kan jag inte koppla till bildkvalitet.


Det ser inte särskilt bra ut fortfarande. Brusreducerat till tusen.

Tillägg: Jag ska se om jag kan låna min brors enkla kitobjektiv och ta några blombilder i helgen. Visserligen har jag en D200, men den har samma sensor som t ex D40x.


Nu är det inte en särskild produkt jag "dömer ut", utan en TYP av produkt. Eller egentligen ifrågasätter jag mest om denna typ av produkt är vad den typiska kunden egentligen är ute efter.

Vaddå okänd förstorningsgrad? Om du läser förklaringarna så borde det vara helt klart tycker jag.
Om jag kör det ännu enklare så har jag alltså ett testark med bl a förtätade linjer. Där det är som tätast så är det två linjepar per mm eller fyra linjer per mm. Enl. användarinstruktionen så ska man avfotografera arket på ett avstånd på 25 x objektivets brännvidd. Då betyder siffrorna linjepar per mm. 50 betyder alltså 100 linjer per mm.
För att kunna mäta ett objektiv med så hög upplösning som FZ7:s objektiv förväntas ha har jag avfotograferat arket på avståndet 100 x objektivets brännvidd. Då betyder arkets värde 50 alltså 4 x 50 linjepar dvs 400 linjer per mm

Vad är det för brusreducering du ser? Jag har utgått från tif-filen som inte är utsatt för någon brusreducering vid låga ISO-tal. I varje fall blir det ingen som helst skillnad på tif-filen om jag ändrar brusrecuderingen till Hög, Normal eller Låg. Det man ser är kanske någon sorts överstrålning mellan pixlarna som ju måste ligga fruktansvärt tätt. Ev. kan man säkert också se jpg-komprimeringen. Jag körde med kvalitet 10 på utsnittet.

Aha, du har nu ändrat din bedömning från ”fotomarknadens största bluff” till att ifrågasätta om denna typ av produkt är vad den typiska kunden egentligen är ute efter. Du är alltså inte sämre än att du kan ändra dej! Bra!
Faktum är att jag fick FZ7 i en felleverans från Pixmania. Då jag skulle skicka tillbaka den så fick jag ett erbjudande om att köpa den till kraftigt reducerat pris och det accepterade jag. Skulle nog aldrig köpt en sådan kamera på eget initiativ men jag tycker den är helt OK som en extrakamera för den är liten och lätt och detta att se histogrammet innan man tar bilden tycker jag är suveränt. I detta avseende tycker jag att de flesta DSLR känns som rena relikterna… Ser fram emot presentationen av Sigma dp1…
/Harald
 
Haraldus skrev:
Vaddå okänd förstorningsgrad? Om du läser förklaringarna så borde det vara helt klart tycker jag.
Jag skulle säga att språk är en av mina starkare sidor. Ändå ser jag ingenstans hur stor förstoringsgrad det rör sig om. Jag antar att det är åtskilliga hundra procent eftersom det ser så erbarmligt dåligt ut.

Om jag kör det ännu enklare så har jag alltså ett testark med bl a förtätade linjer. Där det är som tätast så är det två linjepar per mm eller fyra linjer per mm. Enl. användarinstruktionen så ska man avfotografera arket på ett avstånd på 25 x objektivets brännvidd. Då betyder siffrorna linjepar per mm. 50 betyder alltså 100 linjer per mm.
För att kunna mäta ett objektiv med så hög upplösning som FZ7:s objektiv förväntas ha har jag avfotograferat arket på avståndet 100 x objektivets brännvidd. Då betyder arkets värde 50 alltså 4 x 50 linjepar dvs 400 linjer per mm
Hur många pixlar har sensorn och hur stor är förstoringsgraden på skärmen?

Vad är det för brusreducering du ser? Jag har utgått från tif-filen som inte är utsatt för någon brusreducering vid låga ISO-tal. I varje fall blir det ingen som helst skillnad på tif-filen om jag ändrar brusrecuderingen till Hög, Normal eller Låg. Det man ser är kanske någon sorts överstrålning mellan pixlarna som ju måste ligga fruktansvärt tätt. Ev. kan man säkert också se jpg-komprimeringen. Jag körde med kvalitet 10 på utsnittet.
Jag tror att kameran brusreducerar även om du sparar som TIFF. Det ser "smetigt" ut i alla fall. Det är väl bra om du inte tycker det, men jag tycker det.

Aha, du har nu ändrat din bedömning från ”fotomarknadens största bluff” till att ifrågasätta om denna typ av produkt är vad den typiska kunden egentligen är ute efter. Du är alltså inte sämre än att du kan ändra dej! Bra!
Faktum är att jag fick FZ7 i en felleverans från Pixmania. Då jag skulle skicka tillbaka den så fick jag ett erbjudande om att köpa den till kraftigt reducerat pris och det accepterade jag. Skulle nog aldrig köpt en sådan kamera på eget initiativ men jag tycker den är helt OK som en extrakamera för den är liten och lätt och detta att se histogrammet innan man tar bilden tycker jag är suveränt. I detta avseende tycker jag att de flesta DSLR känns som rena relikterna… Ser fram emot presentationen av Sigma dp1…
/Harald
Tyck vad du vill, jag tycker det verkar vara en medioker kamera.
 
Du Harald... När jag läser mitt inlägg såhär i efterhand så ser jag hur otrevligt och drygt det ser ut. Det var inte meningen, bara så att du vet.
Jag tycker fortfarande långzoomar verkar tveksamma i många avseenden, men givetvis finns det folk som vill ha just egenskapen lång brännvidd till lågt pris.
Så; ta inte min kritik personligt. Den är mest menad som ett ifrågasättande av hela konceptet "långzoom" med tanke på vad konsumenten egentligen har nytta av.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar