Varför skaffa digital systemkamera?

[snysop]

Karin! Håll oss gärna uppdaterade så vi får se hur denna hetsiga diskussion avslutas!

 

[PMD]

Re: Re: ESR

dl_4711 skrev:
Jag slår ett motslag för att helt utrota försök att använda förkortningen ESR. Det blir bara förvirring.

Det är inget konstigt med att låna in förkortningar.

Nej, inget konstigt alls. Utom när man (kanske av okunnighet?) lånar in en engelsk förkortning istället för att använda en väletablerad svensk förkortning. Det är mest bara historielöst.

 

[mindbash]

Re: Re: Re: ESR

PMD skrev:
Nej, inget konstigt alls. Utom när man (kanske av okunnighet?) lånar in en engelsk förkortning istället för att använda en väletablerad svensk förkortning. Det är mest bara historielöst.

Eftersom SLR och DSLR är betydligt mer etablerade begrepp nu så är det väl snarare rätt dammigt att hålla fast vid historia?

Världen förändras. Sverige och det svenska språket likaså. Det är inte ett dugg historielöst.

 

[Estethia]

jag skulle dö om jag inte hade möjlighet att välja kort skärpedjup.
har haft D100 i 3 år och trivdes så bra att jag köpte en till ett par år senare.
nu börjar jag tycka att dom är lite långsamma i jämförelse och börjar kika så smått på nytt.

 

[Janne H]

Kort skärpedjup

Estethia skrev:
möjlighet att välja kort skärpedjup.

Nickar instämmande, har nyligen köpt både 85/1,2 o 135/2,0, underbara verktyg

 

[Leo S]

Finns det någon mer tekniskt kunnig person här i tråden som kan förklara skillnaden mellan AF i en kompakt och i en DSLR? Jag har läst någonstans varför DSLR fokuserar säkrare, men minns inte var jag läste det. Det var i alla fall inte något om stabilare AF i kompakter, tvärtom. Men den som skrev det var säkert en DSLR-säljare.. ;-)

För oss som med säkerhet vill fokusera på små saker, som ögon på barn, är i alla fall skillnaden stor. Jag har hundratals bilder som Karins exempel innan jag köpte D70:an.

Ett annat argument jag kom på när jag gick runt med kompakten häromdagen är, att i vintersoligt väder var det lögn att använda kamerans manuella funktioner, det gick inte att se ett s-t på skärmen. Det lär i o f s funka med kompakter med elektronisk sökare med information.

Men bortsett från all OT-diskussion här i tråden måste rådet vara att göra det Karins ska göra idag: prova, prova, prova!! Och berätta vad det blev!

 

[Estethia]

Re: Kort skärpedjup

Janne H skrev:
...köpt både 85/1,2...

*drägglar*
ooh, min favvo.. jag lånade brorsans 85'a 1.2 och plåtade lyckligt med snorkorta skärpedjup när jag körde analogt.
nu har jag en 50'a 1.4 till digitalen.
drömmen vore dock just en 85'a 1.2. *slurp*

 

[wsaar]

Finns dedt någon mer tekniskt kunnig person här i tråden som kan förklara skillnaden mellan AF i en kompakt och i en DSLR? Jag har läst någonstans varför DSLR fokuserar säkrare, men minns inte var jag läste det. Det var i alla fall inte något om stabilare AF i kompakter, tvärtom. Men den som skrev det var säkert en DSLR-säljare.. ;-)

Den stora skillnaden är att kompakten använder sensorn som tar bilden för att bestämma fokusavståndet medan DSLRer har en separat sensor som sköter fokus och som måste vara perfekt justerad med sensorn som tar bilden.

Jag menade inte att dagens kompakter har bättre AF än DSLRer, processorn och algoritmerna som beräknar fokusavståndet är nog ofta bättre i DSLRer, men jag tycker kompakterna bygger på ett robustare koncept (och jag har heller aldrig hört om kompaktmodeller som lidit av backfocus). Eftersom bildsensorn i kompakterna används för fokus kan man också ofta placera fokuspunkten var man än vill i bilden, istället för som på DSLRer där fokuspunkten har bestämda positioner.

Ett annat argument jag kom på när jag gick runt med kompakten häromdagen är, att i vintersoligt väder var det lögn att använda kamerans manuella funktioner, det gick inte att se ett s-t på skärmen. Det lär i o f s funka med kompakter med elektronisk sökare med information.

Att inställningar som görs på skärmen är svåra att se i soljus har iofs också DSLRer fått kritik för (Ken Rockwell klagar på det hos Canon 20D). Elektroniska sökare avhjälper det problemet, men vissa av dem blir istället helt svarta vid minsta lilla mörker (har hört att Minolta ökar "gain" för att kunna användas i mörka förhållanden, och Sonys nightframing tillåter en att slå över till IR-sökare som fungerar helt utan synligt ljus).

 

[Estethia]

jag har ingen aning om det tekniska men inte behöver väl autofokusen på en kompakt vara så himlans bra när bländaren ändå alltid är nånstans runt 5.6-8 och skärpedjupet är långt som f*n...? det blir ju lixom skarpt ändå. precis allting i bilden, typ...

 

[wsaar]

inte behöver väl autofokusen på en kompakt vara så himlans bra när bländaren ändå alltid är nånstans runt 5.6-8 och skärpedjupet är långt som f*n...? det blir ju lixom skarpt ändå. precis allting i bilden, typ...

Visst, en kompakt på bländare 2.8 motsvarar skärpedjupsmässigt bländarvärde 12 - 15+ på en DSLR. En DSLR är betydligt mindre förlåtande vad det gäller fokus, troligen en anledning till varför många som går över från kompakt till DSLR klagar på ofokuserade bilder i början.

 

[Janne H]

Re: Re: Kort skärpedjup

Estethia skrev:
*drägglar*
ooh, min favvo.. jag lånade brorsans 85'a 1.2 och plåtade lyckligt med snorkorta skärpedjup när jag körde analogt.
nu har jag en 50'a 1.4 till digitalen.
drömmen vore dock just en 85'a 1.2. *slurp*

Inte för att vara inställsam men jag vet vad du menar. Jag hade oxå en förr o plåta film, bytte till en snabbfokuserande 1,8 men det blir inte riktigt samma sak :-/
Mycket nöjd med den nya även om AF blir lite långsam med allt glas som måste flyttas fra o tillbaka.
Den ljusa sökarbilden är ju inte heller något man lider av

 

[Leo S]

wsaar skrev:
Visst, en kompakt på bländare 2.8 motsvarar skärpedjupsmässigt bländarvärde 12 - 15+ på en DSLR. En DSLR är betydligt mindre förlåtande vad det gäller fokus, troligen en anledning till varför många som går över från kompakt till DSLR klagar på ofokuserade bilder i början.

Är man dock någorlunda van med SLR så vet man hur det funkar. Och man får inte glömma (fabrikanterna har nog inte gjort det) att väldigt många faktiskt har haft en SLR i någon period, faktiskt de flesta i min omgivning som ändå inte räknar sig som "avancerade" amatörer - en Chinon här, Minolta där, osv. Så livet började inte med digitalkompakterna.. ;-)

 

[dl_4711]

wsaar skrev:
Visst, en kompakt på bländare 2.8 motsvarar skärpedjupsmässigt bländarvärde 12 - 15+ på en DSLR.

Fakta eller gissning? Ingen kritik alls, jag undrar bara hur man räknar för att jämföra bländarvärden med de olika tekniska lösningarna? Motsvarar verkligen f/2.8 på en kompakt (med liten sensor) f/12 på en DSLR (typ 300D eller D70)?

 

[wsaar]

Är man dock någorlunda van med SLR så vet man hur det funkar.

Jodå, själv hade jag dock en helt manuell SLR innan jag gick över till digitalt så mina första erfarenheter med autofokus var i kompakter.

Fakta eller gissning?

Jag såg en formel på det tidigare där man konverterade storleken på sensorn. Har för mig att jag räknade fram att de lite större 2/3"-sensorerna i Minolta A1/A2 på f2.8 motsvarar f12 medan 1.8"-sensorer motsvarar f15, och sedan finns det ju ännu mindre sensorer som motsvarar högre värden.

 

[AnWi]

Det finns flera svar på frågan:

1. Bländare 2.8 på kompakt är samma sak som bländare 2.8 på DSLR och SLR. När man jämför samma brännvidd.

2. Utgår man från bildvinkel använder man ju olika brännvidder på kompakt, DSLR och SLR. Detta ger då olika skärpedjup på samma motiv beroende på att man använt olika brännvidder.

3. Eftersom man använder olika förstoringsgrad på den bild man registrerat accepteras skärpefel olika. Förstoras sensor/filmytan till A4 (t.ex) krävs ju många gångers större förstoring av den lilla bilden (från den lilla sensorn) jämfört med filmens 24x36mm

Det är inte helt enkelt hur man än vänder på det.

/AnWi

 

[dl_4711]

AnWi skrev:
Det är inte helt enkelt hur man än vänder på det.

Det förstod jag. Jag hoppades på att någon kunde klämma ur sig en formel (som räknade ut någon sorts "bländarindex" utifrån sensorstorlek, brännvidd etc). Jag tycker en sådan formel skulle vara väldigt intressant.

 

[Janne H]

Bara mina åsikter...

dl_4711 skrev:
Det förstod jag. Jag hoppades på att någon kunde klämma ur sig en formel (som räknade ut någon sorts "bländarindex" utifrån sensorstorlek, brännvidd etc). Jag tycker en sådan formel skulle vara väldigt intressant.

Jag behöver ingen sådan formel för på min kamera har jag en nedbländningsknapp. Då ser jag resultatet i stället för att kunna räkna ut det ;-)
Betydligt snabbare o mer lättarbetat enl min mening.

/Janne, (inte mattefantast.)

 

[wsaar]

Jag hoppades på att någon kunde klämma ur sig en formel (som räknade ut någon sorts "bländarindex" utifrån sensorstorlek, brännvidd etc). Jag tycker en sådan formel skulle vara väldigt intressant.

Du kan nog ta bländarvärdet gånger brännviddsförstoringsfaktorn för att approximera motsvarande bländarvärde.

T.ex. Minolta A2's största brännvid är ca 50 mm som motsvarar 200 mm för full-frame, dvs förstoringsfaktorn är 4. Motsvarande bländarvärde för f2.8 i Minoltan borde då bli 4*2.8 ~ 12 för 35mm film.

 

[AnWi]

Jag tror din beräkning, Will, går bort enligt punkt 3. Hyperfokalavståndet är inget svart eller vitt. I eller utanför fokus. Det beror på förstoringsgraden vad ögat uppfattar som skarpt.

Titta på ett lite suddigt kort på distans eller i förminskad skala och det ser mycket skarpare ut. Förstore ett "skapligt" kort och det ser genast suddigare ut.

Jag skulle aldrig fokusera efter hyperfokalavståndet om jag ville göra en större förstoring. Då är det viktigt att få skärpan rätt och acceptabelt skärpedjup minskar.

/AnWi

 

[Uttryck]

Nä nu blev det för djuplodande för mig denna diskussion... ;-)