Varför skaffa digital systemkamera?

[sagan]

Uttryck skrev:
Det här med närgräns på kompaktdigital, ner till några cm står det ofta. Men innebär detta att man kan fota macrobilder mkt bättre m en sådan än med en systemdigital m t ex ett 17-85 objektiv som har 35 cm närgräns. Men då kan man ju iofs zooma sig närmare då.

Hajjar nog inte detta med närgräns så bra ännu tyvärr... Kanske nån som kan förklara?

Närgränsen säger ju "bara" hur nära man kan plåta, hur mycket macro (hur utsnittet blir) det blir vid ett visst avstånd beror ju på brännvidden.

"Digitalkompakter" har ofta mycket bättre macromöjligheter än de man får med ett standardobjektiv på en D-SLR.

För att få riktigt bra macromöjligheter med en D-SLR så krävs ett macroobjektiv.

 

[AnWi]

Precis som Kim skriver. Närgräns är ganska ointressant. Det är förstoringsgrad man oftast är ute efter. Korta närgränser ger dessutom ofta bekymmer med belysning eftersom objektet i princip blir "limmat" på gluggen.

På en DSLR kan man välja objektiv för den typ av makrobild man vill ta. Full frihet alltså.

/AnWi

 

[dl_4711]

Re: ?!

Janne H skrev:
Tror du själv verkligen på vad du skriver?

Det stämmer. Jämför gärna tidsmätningarna på Sony, Casio och Ricoh med de för Canon, Nikon etc. Märkligt att det bara är de små leverantörerna som inte säljer DSLRer som kan göra kompakter med riktigt bra reaktionstider, inte sant?

 

[dl_4711]

Re: Exakt?

Janne H skrev:
Snabbheten tror jag nog går att få upp på en kompaktkamera, men att den skulle vara lika exakt, lika ¨noga¨ som på en DSLR, det tvivlar jag starkt på!!

...

Enklare kamera-enklare komponenter.
Billigare kamera-billigare komponenter.
Ljussvagare optik-längre skärpedjup-sämre exakthet.

Eller oxå är det bara jag som har dåliga erfarenheter :-(

Har du några belägg för något du skriver, eller raljerar du bara utifrån förutfattade meningar?

 

[sagan]

dl_4711 skrev:
Det stämmer. Jämför gärna tidsmätningarna på Sony, Casio och Ricoh med de för Canon, Nikon etc. Märkligt att det bara är de små leverantörerna som inte säljer DSLRer som kan göra kompakter med riktigt bra reaktionstider, inte sant?

Om man ska vara petig så är knappast sony "små tillverkare", de är näst största kameratillverkaren i världen, efter canon, långt större än nikon.

 

[wsaar]

350D har långsammare och inte lika exakt AF som fungerar sämre i svagare ljus, hälften så stor buffert, 60% av batterikapaciteten, betydligt långsammare serietagning, mindre och mörkare sökare, sämre reglage och LCD, färre AF-punkter, lägre snabbaste slutartid, långsammare blixtsynk, lägre högsta ISO-tal, saknar PC-uttag, längre shuter lag, hälften så hållbar slutare, längre black-out, mindre sensor med färre pixlar (om än minimal skillnad), färre inställningsmöjligheter och är gjort i plast istället för metall.

Jag skrev att skillnaderna var mindre, inte att de var få. De enda skillnaderna som skulle kunna motivera den stora prisskillnaden mellan 20Dn och 350Dn för mig är om sökaren och autofokusen är betydligt sämre än t.ex. D70n (sedan får vi väl se vilka problem som upptäcks på kameran när den väl släpps, kan finnas andra saker som motiverar att köpa den dyrare modellen).

 

[dl_4711]

sagan skrev:
Om man ska vara petig så är knappast sony "små tillverkare", de är näst största kameratillverkaren i världen, efter canon, långt större än nikon.

Du förstod nog vad jag menade ändå. Någon DSLR har de iaf inte.

 

[Uttryck]

Ja, Kenneth det är rätt Karin!

Jag ska försöka komma förbi imorgon för en titt imorgon om jag hinner.

 

[Kem]

Ahh Vad kul)

Uttryck skrev:
Ja, Kenneth det är rätt Karin!

Jag ska försöka komma förbi imorgon för en titt. imorgon.

 

[sagan]

wsaar skrev:
Jag skrev att skillnaderna var mindre, inte att de var få. De enda skillnaderna som skulle kunna motivera den stora prisskillnaden mellan 20Dn och 350Dn för mig är om sökaren och autofokusen är betydligt sämre än t.ex. D70n (sedan får vi väl se vilka problem som upptäcks på kameran när den väl släpps, kan finnas andra saker som motiverar att köpa den dyrare modellen).

AF är helt säkert bättre än på D70, då redan 300D:s AF är bättre (snabbare) än D70:s och 350D:s AF ska vara förbättrad jämfört med 300D:s.

Troligen är sökaren ungefär i klass med D70:s.

 

[Kem]

Uttryck skrev:
Ja, Kenneth det är rätt Karin!

Jag ska försöka komma förbi imorgon för en titt imorgon om jag hinner.

Jag tar med alla objektiv jag har så får du skjuta lite då

/ Kenneth

 

[Janne H]

Re: Re: ?!

dl_4711 skrev:
Det stämmer. Jämför gärna tidsmätningarna på Sony, Casio och Ricoh med de för Canon, Nikon etc. Märkligt att det bara är de små leverantörerna som inte säljer DSLRer som kan göra kompakter med riktigt bra reaktionstider, inte sant?

Så att om Canon gör sina kompakter lite sämre än vad de kan göra, så kommer den presumptive konsumenten att köpa en Canon DSLR i stället...men absolut inte en Nikon/Sony kompakt?

Fiffigt, det tänkte jag inte på ;-)

 

[Janne H]

Re: Re: Exakt?

dl_4711 skrev:
Har du några belägg för något du skriver, eller raljerar du bara utifrån förutfattade meningar?

Prova med att läsa sista meningen jag skrev.

 

[wsaar]

Tror du själv verkligen på vad du skriver?

Så att om Canon gör sina kompakter lite sämre än vad de kan göra, så kommer den presumptive konsumenten att köpa en Canon DSLR i stället...

Efter att Canon mjukvarucripplade Canon 300D för att folk skulle köpa 10D istället är väl inte resonemanget helt osannolikt (funktionerna gick ju att låsa upp med det berömda "ryska hacket"). Att inte göra lika bra AF i kompakterna är ännu rimligare eftersom det leder till reella besparingar på kamerans processor och utvecklingstid av programvaran, till skillnad från 300D där man stängde av redan implementerade och levererade funktioner och bara sparade pengar i form av större försäljning för 10D (även om det säkert fanns de som valde Nikon D70/D100 istället).

Oavsett vad det beror på verkar recencenterna i alla fall tycka att Sony lyckas bättre med autofokus i sina kompakter än många av de DSLR-tillverkande konkurrenterna.

 

[Uttryck]

Kem skrev:
Jag tar med alla objektiv jag har så får du skjuta lite då

/ Kenneth

Va bussigt! Men jag kanske bara blir mer sugen på en 20D istället för en 350D då förstås...

Eller kanske är det som är meningen eller?

Men är som sagt var rätt amatörmässig när det gäller alla tekniska termer etc som brännvidder o ditten o datten så du får förklara på min nivå då tror jag.

 

[Janne H]

wsaar skrev:
Efter att Canon mjukvarucripplade Canon 300D för att folk skulle köpa 10D istället är väl inte resonemanget helt osannolikt (funktionerna gick ju att låsa upp med det berömda "ryska hacket"). Att inte göra lika bra AF i kompakterna är ännu rimligare eftersom det leder till reella besparingar på kamerans processor och utvecklingstid av programvaran, till skillnad från 300D där man stängde av redan implementerade och levererade funktioner och bara sparade pengar i form av större försäljning för 10D (även om det säkert fanns de som valde Nikon D70/D100 istället).

Oavsett vad det beror på verkar recencenterna i alla fall tycka att Sony lyckas bättre med autofokus i sina kompakter än många av de DSLR-tillverkande konkurrenterna.

Du tror tydligen på det men inte jag!

 

[wsaar]

Du tror tydligen på det men inte jag!

Då har ju du valt det

Du kan inte förvänta dig att ett företag med en av de största marknadsandelarna i ett högprissegment ska försöka konkurrera ut det segmentet genom att aggressivt leda förbättringarna av produkter i ett lågprissegment. Speciellt inte om ett företag som Canon som redan blivit påkomna med handen i kakburken i fallet med 300D.

Sony har valt att stanna utanför DSLR-segmentet och kan därför konkurrera väldigt aggressivt med sina kompakter. Nikon har valt att stanna utanför full-frame sensorn och kan därför göra det bästa av x1.5-formatet utan att aktivt behöva hålla kameran sämre än någon full-frame modell. Det skulle bli svårt för Canon att lansera en konkurrent till D2X mellan 1Dmk2 och 1Dsmk2 eftersom den då riskerar sno marknad från 1Dsmk2. Men denna diskussion är OT och hör hemma i annan tråd...

De som funderar på kompakter bör iaf titta på Sonys och andra icke-DSLR-företags prylar.

 

[dl_4711]

Re: Re: Re: ?!

Janne H skrev:
Så att om Canon gör sina kompakter lite sämre än vad de kan göra, så kommer den presumptive konsumenten att köpa en Canon DSLR i stället...men absolut inte en Nikon/Sony kompakt?

Fiffigt, det tänkte jag inte på ;-)

Eftersom alla de stora är med på det här förfarandet och många köpare enbart köper från de stora leverantörerna funkar det här alldeles utmärkt.

Många anser av någon anledning att Sony, Casio, HP, Ricoh mfl som inte är klassiska kameramärken inte kan göra kameror.

 

[sagan]

Nu är jag petig igen, Ricoh är ett klassiskt kameramärke, iaf i mina ögon.

Hade en gammal manuell ricoh systemkamera på 80-talet

Att folk gärna köper sonys "kompaktkameror" visar försäljningssiffrorna med all önskvärd tydlighet.

 

[Kem]

Uttryck skrev:
Va bussigt! Men jag kanske bara blir mer sugen på en 20D istället för en 350D då förstås...

Eller kanske är det som är meningen eller?

Men är som sagt var rätt amatörmässig när det gäller alla tekniska termer etc som brännvidder o ditten o datten så du får förklara på min nivå då tror jag.

Du berättade för mig ungefär hur du fotograferar, 350D blir ypperlig, Det står jag fast vid! Det var ju dock detta med seriebildtagning då? Du får prova i morgon
Förklara skall jag göra.

/ Kenneth