Varför skaffa digital systemkamera?

[wsaar]

Jag tror din beräkning, Will, går bort enligt punkt 3. ... Det beror på förstoringsgraden vad ögat uppfattar som skarpt.

Visst, men oskärpecirkeln (eller vad Circle of Confusion nu heter på svenska) är ju också mindre på mindre sensorer och kan därför förstoras mer (relativt större sensorer). Här har vi artikeln som går igenom skärpedjupet för olika sensorer och nämner förstoringsgradsformeln jag postade ovan:
http://www.wrotniak.com/photo/dof/

(edit: det som konfunderar mig med approximationen är att, så vitt jag vet, varken oskärpecirkeln eller bländarvärdet är resultat av linjära formler medans formeln är linjär, men jag är osäker på om det påverkar beräkningen från att vara en bra approximation)

Karin, ja, vi har definitivt grävt ner oss i detaljer, men det är väl vad som händer när man studerar en fråga längre än vad allmännintresset kräver... hoppas du i alla fall fått svar på dina frågor.

Hmm... borde skriva en guide med det som står i den här diskussionen och lite till...

 

[dl_4711]

Re: Bara mina åsikter...

Janne H skrev:
Jag behöver ingen sådan formel för på min kamera har jag en nedbländningsknapp. Då ser jag resultatet i stället för att kunna räkna ut det ;-)
Betydligt snabbare o mer lättarbetat enl min mening.

Fast ganska värdelöst om du ska jämföra olika kameror, vilket var vad jag var ute efter här.

 

[dl_4711]

wsaar skrev:
Visst, men oskärpecirkeln (eller vad Circle of Confusion nu heter på svenska) är ju också mindre på mindre sensorer och kan därför förstoras mer (relativt större sensorer). Här har vi artikeln som går igenom skärpedjupet för olika sensorer och nämner förstoringsgradsformeln jag postade ovan:
http://www.wrotniak.com/photo/dof/

(edit: det som konfunderar mig med approximationen är att, så vitt jag vet, varken oskärpecirkeln eller bländarvärdet är resultat av linjära formler medans formeln är linjär, men jag är osäker på om det påverkar beräkningen från att vara en bra approximation)

Just skillnaden i skärpedjup är ju en av de vanligaste frågorna när folk funderar över om de klarar sig med en kompaktkamera eller inte. Så det skulle vara rätt intressant att nå fram till något i den här diskussionen.

Man kanske måste blanda in upplösning i det hela om nu förstoringsgraden är såpass relevant i sammanhanget?

 

[Leo S]

Uttryck skrev:
Nä nu blev det för djuplodande för mig denna diskussion... ;-)

Verkligen! Men du skulle prova hos Kenneth idag, eller hur? Ska bli intressant att höra mer om hur du utifrån dina krav upplever D350/D20. Jag tror definitivt det är DSLR du ska ha, min fru använder vår D70 oxå och frågar mig varför jag inte köpte den på en gång när dottern föddes... Jag har ju fått samma fokuseringsmissar med kompakt som du samt att den tar för lång tid på sig mellan bilder.

Apropå storlek: D350 ska ju vara lite mindre och smidigare, om man vill ha kameran jämt kan man kanske köpa något av Canons små smidiga fasta objektiv, t ex 28, 35 eller 50 mm. Då kanske den går ner i en rejäl rockficka eller handväska!?!?

 

[Janne H]

Re: Re: Bara mina åsikter...

dl_4711 skrev:
Fast ganska värdelöst om du ska jämföra olika kameror, vilket var vad jag var ute efter här.

Kul

Om jag kör min 1Ds II med 85/1,2 på full öppning,
vad motsvarar det på;
1/ en Bladare?
2/ en Digitalkompakt?

/Nyfiknejanne

 

[dl_4711]

Leo S skrev:
Apropå storlek: D350 ska ju vara lite mindre och smidigare, om man vill ha kameran jämt kan man kanske köpa något av Canons små smidiga fasta objektiv, t ex 28, 35 eller 50 mm. Då kanske den går ner i en rejäl rockficka eller handväska!?!?

Jag kollade lite, mest på skoj.

Om man kollar på dpreview.com's bild av 350D så verkar den vara sisådär 60mm djup vid objektivfästet. Canons 50mm f/1.8 är 41mm djup (inkl objektivfäste?), så den borde bli ungefär 10cm på djupet. (50mm f/1.8 är det "grundaste" objektivet för Canon som finns listat på cyberphoto, såvitt jag kan se)

 

[sagan]

Angående smidig systemkamera med smidigt objektiv:
http://www.dcviews.com/press/Pentax-DA-40.htm

 

[Leo S]

dl_4711 skrev:
Jag kollade lite, mest på skoj.

Om man kollar på dpreview.com's bild av 350D så verkar den vara sisådär 60mm djup vid objektivfästet. Canons 50mm f/1.8 är 41mm djup (inkl objektivfäste?), så den borde bli ungefär 10cm på djupet. (50mm f/1.8 är det "grundaste" objektivet för Canon som finns listat på cyberphoto, såvitt jag kan se)

Lustigt, var precis också inne på dpreview för att kolla om det fanns jämförelsebilder, och insåg att vi talar om en MYCKET stor rockficka..

 

[Leo S]

sagan skrev:
Angående smidig systemkamera med smidigt objektiv:
http://www.dcviews.com/press/Pentax-DA-40.htm

ÅÅÅÅH, det är ju precis som mitt gamla 40/2,8 jag hade till Pentax ME för 25 år sedan! Den kombinationen fick följa med in på konserter med fotoförbud (preskiberat), fick t o m ner den i en jeansficka. Det går kanske inte med *istDS kanske...

 

[Janne H]

Platt ¨liten kamera

En sådan här plåtade jag med på 80 talet;

http://www.nyclondon.com/articles/plaubel_makina_67_review.blog

Knivskarp Nikkoroptik, minsta 6x7 kamera jag har haft

 

[Uttryck]

sagan skrev:
Angående smidig systemkamera med smidigt objektiv:
http://www.dcviews.com/press/Pentax-DA-40.htm

Vad menas med pankakslins eg? Vad är det för omfång på en sådan? Eller är det ett fast objektiv? Himla smidigt i alla fall...

 

[sagan]

Det menas att de konstruerat objektivet ultrakompakt "platt som en pannkaka"

Objektivet har en fast brännvidd på 40mm och en ljusstyrka på f/2.8

 

[Kem]

Hej Karin!

Hörde av min kollega att du ej kanske hinner in idag?
Ingen fara, jag har kamerautrustningen på jobbet hela vecka då så slinker du in när du kan!
Då skall du få sitta i Kenneth`s berömda (fejkade) tågkupè där du enkelt får grepp om brännvidder tex som du frågat efter))

Synes / Kenneth

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: ESR

mindbash skrev:
Eftersom SLR och DSLR är betydligt mer etablerade begrepp nu

Här kanske, men är det så överallt?

så är det väl snarare rätt dammigt att hålla fast vid historia?

Nej, det handlar om att använda vettiga termer.

Världen förändras. Sverige och det svenska språket likaså. Det är inte ett dugg historielöst.

När förändringen beror på historisk okunskap så är det definitionsmässigt historielöst.

PD

 

[PMD]

dl_4711 skrev:
Det förstod jag. Jag hoppades på att någon kunde klämma ur sig en formel (som räknade ut någon sorts "bländarindex" utifrån sensorstorlek, brännvidd etc). Jag tycker en sådan formel skulle vara väldigt intressant.

Skärpedjupet beror, för "korta" fotograferingsavstånd, enbart på förstoringsgraden och bländaren (givet en viss oskärpecirkel). För lite längre avstånd spelar även brännvidden roll.

Den här sidan har en utmärkt genomgång av det mesta som rör objektiv:
Lens Tutorial

PD

 

[mindbash]

Re: Re: Re: Re: Re: ESR

PMD skrev:
Här kanske, men är det så överallt?

Jag skulle nog vilja påstå att SLR har tagit över. I tidskrifter, marknadsföring och bland de flesta jag pratar med i mitt arbete är det så.

Nej, det handlar om att använda vettiga termer.

Och SLR är en ovettig term? Är det bättre att använda en term som få eller inga förstår?

När förändringen beror på historisk okunskap så är det definitionsmässigt historielöst.

Det finns inget som stöder att denna specifika förändring skulle tyda på någon sorts okunskap - förutom allmänt surgubberi

Personligen tycker jag att facktermer mår bra av att internationaliseras. Människor gynnas av att förstå varandra.
Att hålla fast vid gammal terminologi utan någon annan anledning än att den någon gång har funnits finns det ingen reson i.

Och jag håller fortfarande inte med dig i din tolkning av historielöshet.

Nä, så länge du inte kan leverera några vettigare argument än att man minsann en gång i tiden hittade på en egen svensk term tycker jag att det är rent trams.

 

[Uttryck]

Re: Hej Karin!

Kem skrev:
Hörde av min kollega att du ej kanske hinner in idag?
Ingen fara, jag har kamerautrustningen på jobbet hela vecka då så slinker du in när du kan!
Då skall du få sitta i Kenneth`s berömda (fejkade) tågkupè där du enkelt får grepp om brännvidder tex som du frågat efter))

Synes / Kenneth

Tack för titten Kenneth det var bussigt! Blir kul att få pilla lite på 350D när den dyker upp. Med en smidig optik kan nog 350D bli en rätt kul kamera. Tror min kompis Ulrica blev rätt sugen på 20D men vi får se om hon tycker den är för dyr.

P.S vaddå fejkade tågkupé??

 

[Kem]

Re: Re: Hej Karin!

Uttryck skrev:
Tack för titten Kenneth det var bussigt! Blir kul att få pilla lite på 350D när den dyker upp. Med en smidig optik kan nog 350D bli en rätt kul kamera. Tror min kompis Ulrica blev rätt sugen på 20D men vi får se om hon tycker den är för dyr.

P.S vaddå fejkade tågkupé??

HAHA...jag fick ju aldrig chansen att briljera med mitt sätt att förklara brännvidder. Du drog ju bara av några snabba frågor och tittade i några gluggar så var ju saken med brännviddsförlängning och allt annat kring brännvidder biff))
Du är numera Fotosidans "brännviddsexpert"
det hör ju jag det!

Hör av dig om mer frågor.

/ Kenneth

 

[Uttryck]

Re: Re: Re: Hej Karin!

Kem skrev:
Du är numera Fotosidans "brännviddsexpert"
det hör ju jag det!

Hör av dig om mer frågor.

/ Kenneth

Du ska få fler chanser att förklara brännvid på ett pedagogiskt sätt! För jag har väl inte helt o hållet hajjat detta ännu om jag ska vara ärlig.

Men zoomomfång fick jag ju klart grepp om i alla fall!

Har väl några hundra frågor till säkert men vi får ta dem nästa gång.

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ESR

mindbash skrev:

Och SLR är en ovettig term? Är det bättre att använda en term som få eller inga förstår?

SLR är förstås en vettig förkortning på engelska, men här använder vi ju svenska.

PD