Varför ska jag köpa en fotoutrustning för 50.000 kr - 100.000 kr när en mobiltelefon & AI snart kan göra jobbet?

[FiCa1]

.... men att styra AI är väl också en fyrm av kreativitet eller??

Det har du naturligtvis alldeles rätt i, S-Å. Att steg för steg låta AI generera bilder via språkliga instruktioner är naturligtvis en genre som kommer att växa. Lite som Erik Johanssons fotografiskt grundade surrealistiska bilder, fast nu utan fotografi-momentet. De skrivna AI-instruktionerna motsvarar väl då ungefär Eriks skisser och test-shots. I detta ser jag inget "problem". Vad jag syftade på i mitt inlägg var väl mera där "fotografen" mer eller mindre oreflekterat använder AI för att "paint by numbers" eller något ditåt. Hur som helst uppfattar jag båda dessa arbetssätt som något annat än att fotografera. Den mystiske Leica-fantomen Thorsten von(?) Overgaard saluför av och till olika penslar och filter för PS, som lägger till allehanda effekter som "kommer att lyfta dina bilder til en annan nivå". Oj så roligt, eller hur? "Painting by numbers", vill jag kalla det för. (Resultatet av denna kosmetika är av exempelbilderna att döma (oftast) fullkomligt groteskt över- och sönderbearbetade foton.)

 

[janc]

Det har du naturligtvis alldeles rätt i, S-Å. Att steg för steg låta AI generera bilder via språkliga instruktioner är naturligtvis en genre som kommer att växa. Lite som Erik Johanssons fotografiskt grundade surrealistiska bilder, fast nu utan fotografi-momentet. De skrivna AI-instruktionerna motsvarar väl då ungefär Eriks skisser och test-shots. I detta ser jag inget "problem".... [..klipp..]

Exakt - som vilken, från fotografin fristående, konstform som helst.

 

[janc]

Opera är sällan lika bra på en teveskärm som i verkligheten. Akustiken i ett vardagsrum är inte lika bra som i ett operahus (åtminstone inte i mitt vardagsrum).
Jag tror inte att det brukar finnas ståplatser i operahus.

Jag går gärna på opera - även om det kostar - men då är det för helhetsupplevelsen. Att åka dit, att gå och äta, att uppleva lokalerna / miljön, att höra musiken (givetvis), att se framträdandet & scenografin (inte minst), mm...

Nej - för mig går det inte att uppleva på samma sätt hemma. Idag drog P2 igång Wagner lagom till att vi skulle börja äta, det var bara att byta kanal...

 

[Sten-Åke Sändh]

Exakt - som vilken, från fotografin fristående, konstform som helst.

Fast jag tycker egentligen inte alls att det är så stor skillnad mot att måla eller teckna och att använda dagens Style Brushes i exv. Capture One. När man målar eller tecknar väljer man en pensel och en färg eller en passande penna av viss grovlek och med Style Brushes så väljer man ett verktyg och ställer in det som man vill ha det och sedan är det bara att kör igång. Numera behöver man inte ens skapa ett lager eftersom det skapas automatikst i bakgrunden och det är just det som gör att processen blir så naturlig och liknar målning så väl som det gör. Det blir särskilt påtagligt om man har tillgång till en ritplatta.



AI kommer in också när masker skapas i förväg med AI Select men det är det ju användaren som styr helt om man vill. I det fall är ju AI-inget självspelande piano (generativ AI) utan användarstyrd och det tycker i alla fall jag är en klar skillnad. Jag har inga problem överhuvudtaget med det senare. Det förra kan jag tycka är kul ibland men det är ju mer som en fiskdamm på ett barnkalas där man inte vet vad man får och hur det blir.

Att låta ett program byta ut exv. en himmel eller går ännu längre är fine för mig, om folk nu vill ägna sig åt sånt bara de står för vad de gör, även om jag nog aldrig kommer ägna mig åt sånt. Det är ändå inget mot vad bl.a. John Hartfield gjorde under Tredje Riket och en del 70-talskonstnärer ägnade sig i Sverige när man gjorde kollage och fotomontage - ofta som politisk satir. De svenska var dock ofta verkligt usla i kvalitet i jämförelse med mästaren Hartfield.

John Hartfield - Sök Bilder (bing.com)

 

[gamleJ]

Du kan idag göra bättre material med systemkameran, men för det mesta kommer det inte vara så mycket bättre än vad mobilerna gör och du kommer inte sticka ut i bruset. Jag brukar filma en kör, det är i princip bara på lucia-konserterna som jag kan göra så mycket bättre filmer att folk tittar på mina. Annars länkas den egna filmen från mobilen i Social media.

Det är just denna typ av jobb som försvunnit eftersom skillnaderna inte har så stor betydelse om materialet bara ska ses av nära och kära på nätet. Även om du kan prestera lite bättre när ljuset tryter så kommer troligen inte någon betala dig för det. Däremot är kunder i nästa steg villiga att betala, antingen av bekvämlighetsskäl eller för att materialet måste hålla bra kvalitet. Kanske ska körens uppträdande även visas på storbildsskärm osv.

Det är dom lågbetalda rätt enkla uppdragen från privatpersoner som minskat rejält. Det är ganska svårt att övertyga/sticka ut inom foto/video idag. På videosidan är det fortfarande möjligt att konkurrera med en bra berättelse, men inte när något bara ska dokumenteras som i ditt exempel. Självklart finns det en gråskala men att fler slåss om mindre antal jobb är uppenbart.
För en majoritet är fotografering ingen inkomstkälla längre oavsett utrustning.

 

[gamleJ]

Jag tror precis tvärtom egentligen. Hur stor andel av dagens bilder tas med systemkameror? Jag tror det är en piss i Nilen men just av det skälet har det väl aldrig varit lättare att köpa sig fördelar om man har en riktigt bra kamera och objektiv samt förstår att använda en bra konverterare. Ett bra exempel är väl en A9 III. För en sport eller fågelfotograf kan det säkert ge helt påtagliga fördelar vid foto av riktigt snabba förlopp.

Den stora fördelen med dagens systemkameror är bl.a. att mobilernas skärmar ju fortfarande är så usla och de är så långsamma att det ofta är helt omöjligt att sätta timingen. Jag missar ofta med mobilen men väldigt sällan numera med mina systemkameror. En bild blir alltid bättre i RAW med efterbehandling än rakt ur vilken kamera det än må vara i JPEG.

Tror också att den som både kan skapa tekniskt tillräckligt bra bilder OCH kan skriva fortfarande kan göra skillnad och sticka ut. Bara bilder utan kontext - det är riktigt svårt. Få lyckas med det annat än undantagsvis.

Jo men här är du på marginalen som troligen uppskattas av några få kunder. Jag har inte motsagt att systemkameran kan bli viktig men dess betydelse har definitivt minskat. Företrädesvis hos privatpersoner som inte trycker näsan i printarna för att studera detaljrikedomen i dotterns ögonfransar, eller som bara vill få en livshändelse lite snyggt dokumenterad för hemmabruk och skiter i om något i bakgrunden lutar lite.

 

[PMD]

Läser jag sammanfattningen verkar den ha få gat tidsstämningen (2007) bra Ska se om jag springer på den på loppis någon gång.

Hela serien går nog att beställa på DVD lite här och var, skulle jag tro. Jag gillade den. Mysputtriga engelska mord i stora lass.
Man kan dock bli lite tveksam till att besöka den engelska landsbygden av att se på serien.

(Serien finns antaglien även på nån strömningstjänst; har inte kollat, dock).

 

[PMD]

Pedofili, eller bara rädslan för det okända vad som helst. Vi drivs av våra rädslor och vår nyfikenhet. Ibland tar det ena över.

Alla vet ju att pedofiler alltid använder jättestora kameror. De smyger inte i buskarna med mobiltelefonkameror.

 

[PMD]

Jag blev duktigt hackad för något år sedan. Ett ransomware som höll på att förstöra flera års arbete. Tänkte att jag har ju kopior i molnet (Google Drive). Det hjälpte ju inte då jag synkade min dator med molnet.

För att kunna sova gott ska man hålla lagring och backup åtskiljda. Dessutom bör man inte lita på "molnet" som enda backup.

Bra att det inte blev värre för dig.

 

[nbqr]

Vinyl är som analogt foto – totalt överreklamerat.

- Vinyl handlar om letandet, omslaget, texthäftet, doften, gemenskapen, butikerna, upplevelsen och det varma ljudet. Rätt vinylspelare med rätt nål, preamp och högtalare kan göra underverk med en skiva. Mp3 slaktar sönder de flesta produktioner. Jag har jobbat med musikproduktion i över 15år. Skillnaden är enorm.

Ganska off topic, men jag har gjort ett ordentligt dubbelblindtest med MP3 vs högupplöst okomprimerad musik. Gjorde testet med väldigt seriös utrustning (Stax elektrostathörlurar och tillhörande elektronik). Med stark komprimering (96 kb/s) kunde jag i 90% av fallen avgöra vad som var vad, men vid 128 kb/s och högre satt jag bara och gissade. Så påståendet att MP3 totalt förstör upplevelsen är helt enkelt inte sant, åtminstone för mig och sannolikt en massiv majoritet av alla musiklyssnare.

Det sagt så lyssnar jag gärna på vinyl för att det är kul---även om det låter sämre---och jag fotar bara analogt.

 

[Johan O E]

Ganska off topic, men jag har gjort ett ordentligt dubbelblindtest med MP3 vs högupplöst okomprimerad musik. Gjorde testet med väldigt seriös utrustning (Stax elektrostathörlurar och tillhörande elektronik). Med stark komprimering (96 kb/s) kunde jag i 90% av fallen avgöra vad som var vad, men vid 128 kb/s och högre satt jag bara och gissade. Så påståendet att MP3 totalt förstör upplevelsen är helt enkelt inte sant, åtminstone för mig och sannolikt en massiv majoritet av alla musiklyssnare.

Det sagt så lyssnar jag gärna på vinyl för att det är kul---även om det låter sämre---och jag fotar bara analogt.

Hur länge gjorde du testet och vilken typ av musik lyssnade du på? Stax hörlurar färgar musiken ganska mycket till det bättre så allt låter otroligt bra.

Mp3 förstör produktionen inte upplevelsen men låter sämre i produktionen av musik. Jag måste göra om ca 2 till 3 gigabyte på en låt jag mixat klart till ca 5 megabyte som mp3, galet mycket kompression m.m. Jag lyssnar dessutom i lurar och monitorer som inte färgar något med ljudet.

Jag lyssnar massvis på mp3 ( i min mp3 spelare ), Spotify (när jag har tillgång till min padda), cd (i bilen) och vinyl (hemma). Producerar även musik för just Spotify, mp3, Flac och aac filer där varje mastering och mixing är annorlunda. Men efter att ha jobbat med musik i 24 år varav 15 inom produktion så hör jag skillnad i mina olika hörlurar och studio monitorer på de olika formaten speciellt i de lite större produktionerna. Men skullle tippa att 99% av de som lyssnar på musik idag tror jag inte heller skulle höra speciellt skillnad på mp3 eller vinyl. Inte heller en Martin för 80000kr eller en Ibanez för 3000kr.
När låten väl är inspelad och komprimerad till rätt format så är det såklart svårare att höra skillnad på mp3, aac eller CD. Önskar jag kunde spelat in allt analogt men det kostar för mycket.

Precis som en smartphone bild på en smartphone kan se lika bra ut som en 100mp GFX bild på en smartphone men om du gör ett större print så är skillnaden enorm.

 

[nbqr]

Testet bestod av 10 låtar som jag fick lyssna på 10 gånger var, så totalt 100 lyssningar. Jag lyssnade inte på hela låten varje gång, men i snitt runt två minuter per låt, så drygt tre timmars lyssning totalt sett. Minns inte exakt vilka låtar det handlade om, men det var en blandning av pop, rock, klassiskt och akustiskt. Tiden gäller 128 kb/s; vid lägre bitrate kunde jag snabbt avgöra vad som var MP3.

Jag har lyssnat dagligen med Staxlurar sen jag köpte mitt par 2019, så fem år, och att de gör att allt låter otroligt bra stämmer inte över huvud taget. Tvärtom! Väl inspelad musik låter fantastiskt, men om produktionen har minsta svaghet så är det nästan outhärdligt att lyssna på. Jag har inte upplevt några mindre förlåtande hörlurar eller högtalare. Jag har dessutom flera andra hörlurar och högtalare av hög kvalitet och kan inte särskilja bra MP3 från okomprimerat på någon av dem heller.

Under produktionen av musik ska man så klart inte använda komprimerade format, jag pratar om den färdiga produkten.

Det faktum att det krävs årtionden av erfarenhet och elektronik mer avslöjande än elektrostathörlurar för att identifiera en MP3 talar sitt tydliga språk om att det absolut inte är någon "enorm skillnad". Jag tror heller inte på att du faktiskt kan skilja en bra MP3 från en högupplöst källa. Så vitt jag vet har ingen lyckats med detta under kontrollerade former. Däremot kan du säkert skilja en vinyl från en MP3---vinyl är ett objektivt sämre format och jag tror (utan att veta, för att vara mycket tydlig) att de flesta skulle kunna urskilja en vinyl från en bättre källa om de lyssnade noga.

 

[Falumas]

Ganska off topic, men jag har gjort ett ordentligt dubbelblindtest med MP3 vs högupplöst okomprimerad musik. Gjorde testet med väldigt seriös utrustning (Stax elektrostathörlurar och tillhörande elektronik). Med stark komprimering (96 kb/s) kunde jag i 90% av fallen avgöra vad som var vad, men vid 128 kb/s och högre satt jag bara och gissade. Så påståendet att MP3 totalt förstör upplevelsen är helt enkelt inte sant, åtminstone för mig och sannolikt en massiv majoritet av alla musiklyssnare.

Det sagt så lyssnar jag gärna på vinyl för att det är kul---även om det låter sämre---och jag fotar bara analogt.

Vad lyssnade du på? Det är faktiskt en relevant fråga. Mycket av dagens högkomprimerade (nu pratar jag inte data komprimering utan ljudkompringering) är svår att märka skillnad på.
Fördelen med äldre LP- skivor är att där har oftast inte musiken fått gå igenom en kompressor, men det finns fortfarande några få artister som släpper dynamisk högkvalitativ musik. Men det är i princip endast artister som inte bryr sig om radio eller streamingtjänster.

Hitta dom och du kommer förmodligen höra skillnad upp till 192kbit.

 

[fotobollfoto]

Hela serien går nog att beställa på DVD lite här och var, skulle jag tro. Jag gillade den. Mysputtriga engelska mord i stora lass.
Man kan dock bli lite tveksam till att besöka den engelska landsbygden av att se på serien.

(Serien finns antaglien även på nån strömningstjänst; har inte kollat, dock).

Säsongerna 6 tom 23 finns på Viaplay. (Jag orkade Googla)

 

[fotobollfoto]

Alla vet ju att pedofiler alltid använder jättestora kameror. De smyger inte i buskarna med mobiltelefonkameror.

Ja, och vissa tror sig veta att jorden är platt, och är rädda för att trilla över kanten. Andra vill tro att jorden är rund, och utmanar ödet med en seglats "över kanten".

 

[janc]

Säsongerna 6 tom 23 finns på Viaplay. (Jag orkade Googla)

Den har getts ut på DVD i ett antal utgåvor t.o.m som gratisbilaga till någon av kvällstidningarna.

 

[fotobollfoto]

Den har getts ut på DVD i ett antal utgåvor t.o.m som gratisbilaga till någon av kvällstidningarna.

Ska jag Googla var man kan hitta dessa dvd:er?

 

[ErlandH]

Den har getts ut på DVD i ett antal utgåvor t.o.m som gratisbilaga till någon av kvällstidningarna.

Det fanns en tid när detta med ”söndagsgodis” i form av dvd, musik-cd eller ibland cd med datormjukvara var en vanlig metod att öka försäljningen av kvällstidningarnas söndagsbilagor. Oftast var det dock inte gratis, utan innebar att bilagans pris hade höjts några kronor. Enorma upplagor, mycket låg produktionskostnad och god lönsamhet.

 

[Pzyber]

Vad lyssnade du på? Det är faktiskt en relevant fråga. Mycket av dagens högkomprimerade (nu pratar jag inte data komprimering utan ljudkompringering) är svår att märka skillnad på.
Fördelen med äldre LP- skivor är att där har oftast inte musiken fått gå igenom en kompressor, men det finns fortfarande några få artister som släpper dynamisk högkvalitativ musik. Men det är i princip endast artister som inte bryr sig om radio eller streamingtjänster.

Hitta dom och du kommer förmodligen höra skillnad upp till 192kbit.

Jag gjorde ett test för många år sedan nu, 192kbit mp3 av bra encoder med bra kvalité jämfört med flac. Vad man lyssnar på spelar ju stor roll. Vangelis - Alpha gick det höra tydlig skillnad på. I de där klingande ljuden gick att höra komprimeringen tydligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är just denna typ av jobb som försvunnit eftersom skillnaderna inte har så stor betydelse om materialet bara ska ses av nära och kära på nätet. Även om du kan prestera lite bättre när ljuset tryter så kommer troligen inte någon betala dig för det. Däremot är kunder i nästa steg villiga att betala, antingen av bekvämlighetsskäl eller för att materialet måste hålla bra kvalitet. Kanske ska körens uppträdande även visas på storbildsskärm osv.

Det är dom lågbetalda rätt enkla uppdragen från privatpersoner som minskat rejält. Det är ganska svårt att övertyga/sticka ut inom foto/video idag. På videosidan är det fortfarande möjligt att konkurrera med en bra berättelse, men inte när något bara ska dokumenteras som i ditt exempel. Självklart finns det en gråskala men att fler slåss om mindre antal jobb är uppenbart.
För en majoritet är fotografering ingen inkomstkälla längre oavsett utrustning.

Jag tror kamerans betydelse generellt minskat. Det som mer skiljer är efterbehandlingens kvalitet. Den kan göra avsevärd skillnad. Av det skälet har jag lite svårt att ta till mig att en del hyfsat seriösa fotografer säger sig helt avstå från efterbehandling. Jag tycker i princip alltid att det finns saker att förbättra om jag jämför vad man kan få ut av en raw-fil i jämförelse med en JPEG rakt ur kameran.

.... men seriös efterbehandling är tidskrävande och det kostar. Så det kanske mer är sånt som skiljer systemkamera-användare från mobilfotografer.

Kanske var det därför frisörer i fattiga delar av Ohio tog mindre betalt av kunderna om de slapp blåsa håret efter klippningen och dutta med pomada och sånt (uppgift från min syster som bodde mer än 25 år där)