Varför olympus?

[mighty mattis]

Hej!
Jag funderar på att inhandla en digitalsystemkamera men det är inte det lätttaste, det finns många märken att välja mellan.

Här på olympus forumet verkar det finnas en hel del entusiaster och det skulle vara intressant att höra vad ni tycker det är som gör att olympus är bättre än de andra. Jag tycker att den relativa litenheten och möjligheten till färgfilter i det svartvita läget är fina egenskaper hos olympus men det finns säkert flera som ni kanske kan lyfta fram. Det är främst modellerna 410 och 510 som jag tänker på.

Tacksam för svar!

 

[FranzEA]

Hallå där!

Jag gör det enkelt för mig och hänvisar till min recension av E-510, kameran som jag nyligen köpte.

Det är en suverän kamera!

Min recension, och andras, av E-510

 

[Stefan_BOJ]

Hejsan,

De flesta kamerorna idag är ju likadana. Alla har samma funktioner. Olika namn bara. Antiskak hit och dit. Vädertätning. Liveview kommer mer och mer.
Så vad har olympus som skiljer sig mot mängden?

* Kompakta, tekniskt bra systemkameror. (e-3:an är ju stor. Men de övriga i sortimentet väger mindre än sina konkurrenter)
* Objektiven är ett strå vassare än de flesta konkurrenterna. Absolut kitobjektiven som är bra mycket bättre än tex canons gluggar som följer med.
* 4/3 system. Fördel att brännvidden blir fördubblad mot ett normalt 35mm-system. Tex blir ett 150mm 300mm. Normalt blir detta bara 150x1.4 eller så. Nackdel är dock att grynigheten ökar något på högre ison.
* Användarvänliga. Smarta menyssystem, som faktiskt är logiska.

Tycker att olympus sticker ut lite i mängden. Mest för sin optik och det faktum att de är 4/3 system. Detta gör dem väldigt instressanta för mig i alla fall!

 

[TA0]

Varför valde jag Olympus (E-400)?
- Första skälet var tidigare goda erfarenheter av Olympus analoga systemkameror (OM-1).
- Nästa skäl var Olympus goda rykte som optiktillverkare. Titta på mycket medicinsk utrustning. De kitgluggar som följer med är förmodligen en bit bättre än de flesta andra.
- Storleken (eller litenheten) var också ett starkt skäl för mig.

För övrigt är det nog som Stefan påpekar. De flesta kameror i den prisklassen (Canon, Nikon, Sony, Pentax m fl) är tämligen lika. Hittar du skillnader så blir det nog i slutänden så att det jämnar ut sig.
Känn och kläm på kamerorna och köp den du trivs bäst med. Det gjorde jag och fastnade för min E-400 möjligen påverkad lite av partiskhet från analogtiden.
Det viktigaste är att det är din uppfattning som ska råda inte kompisars eller säljares. Det är du som ska leva med kameran.
---/Thomas

 

[Haris]

Hej!

Här kommer några saker som gör att jag är nöjd Olympus användare:

1. Bland de bästa, (om inte de bästa) objektiven för DLSR

2. Robusta kameror med mycket bra ergonomi (alla kameror jag haft, från den första E-1:an till de senaste E-510:an (som nu är till salu ) och E-3:an har känts bra i mina stora händer).

3. Mycket bra bildkvalité även från "kitobjektiven" vilket man inte kan säga om många andra tillverkare.

4. Den mindre sensorn innebär att man slipper släpa med sig onödigt mycket vikt vilket man uppskattar när man skall bära med sig utrustningen ute i naturen eller bära det som handbaggage på flyget). På köpet med den mindre sensorn följer även ett större skärpedup vilket för min del är en fördel.

5. SSWF (dammborttagning) fungerar bra. Senaste resan i Indien medförde flera objektivbyten utan några spår av damm fast vi åkte runt och fotade längs med dammiga bergsvägar.

6. Har jag sagt att objektiven är extremt bra?

7. Mycket effektiv bildstabilisering

8. Olympus har väldigt bra support.


Mvh
Haris

 

[Danlo]

Här är några anledningar varför jag inte köpte en Olympus E-400 när den kom:

Liten sensor, vilket medför högt brus och dåligt dynamiskt omfång
2xbrännvidds-förlängning

Leksaks-känslan var inte heller ett plus..

Men som sagt, den största nackdelen med Olympus är ju det dynamiska omfånget, kritvita himlar är inget kul. Bilderna håller precis snäppet över kompaktkamera-kvalité...
Skillnaden i bildkvalité är för liten för att inte stanna vid en kompaktkamera.

 

[Haris]

Uppståndelsen kring det dynamiska omfånget

Hej!

Detta med det dynamiska omfånget verkar verkligen vara den nya flugan man skall prata om.

När det gäller Olympus, klagade man först på bruset och "undermåligt" AF.

När brusnivåerna reducerades i och med 410 och 510 modellerna, då tog det dynamiska omfånget dess plats i "att klaga på hos Olympus" listan. Alla nördar sätter sig vid datorskärmen, laddar hem bilderna från olika kameror och plötsligt "ser denna skillnad". Urlöjligt!!

När E-3:an kom med ett extremt bra autofokus system, blev det dynamiska omfånget väldigt ensamt på listan.

Tittar man på bilder ser man sällan skillnad mellan det dynamiska omfånget mellan kamerorna med ungefär samma sensorstorlek. Att bilden är rätt "tagen" gör betydligt större inverkan på bildkvalitén än skillnad på t.ex. 10% i någons betydelselösa test.

Nu verkar E-3:an klara även detta område mycket bra (läs bl.a. cyberphotos åsikter om detta). Vad skall vi nu klaga på?

"Bilderna håller precis snäppet över kompaktkamera-kvalité...
Skillnaden i bildkvalité är för liten för att inte stanna vid en kompaktkamera."

Hmmm. Ingen kommentar.......

Mvh
Haris

 

[Stefan_BOJ]

Danlo skrev:
Här är några anledningar varför jag inte köpte en Olympus E-400 när den kom:

Liten sensor, vilket medför högt brus och dåligt dynamiskt omfång
2xbrännvidds-förlängning

Leksaks-känslan var inte heller ett plus..

Men som sagt, den största nackdelen med Olympus är ju det dynamiska omfånget, kritvita himlar är inget kul. Bilderna håller precis snäppet över kompaktkamera-kvalité...
Skillnaden i bildkvalité är för liten för att inte stanna vid en kompaktkamera.

Jag började skriva ett långt svar på detta, men fick ont i huvudet och la ner...
Har du inget vettigare att komma med?

Leksakskänsla och kvalitet som en kompaktkamera? Hmm... Ja. Det kanske beror på fotografen?

 

[Offside]

Appropå dynamiskt omfång...

Utdrag Cyberphotos test av E3: "Dynamiskt omfång
Testmotiven som vi tar har vi ju sett tusentals gånger och är fotograferade med nästan lika många kameror. Och de flesta kameror brukar få stora problem med det norrländska vintersolljuset den korta stund det lyser under dagen. Vi upplever att E-3:an klarar det galant och är bland det bästa vi sett hittills. Den varken sotar igen eller fräter ut lika lätt som många andra kameror. Det hade vi inte väntat oss från den lilla sensorn. Färgerna är också väldigt bra, det stämmer så förvånansvärt bra överens med verkligheten." Känns som vi kan stryka den punkten också på "att klaga på hos Olympus"-listan... Mvh /Magnus

 

[lamotte]

Danlo skrev:

Leksaks-känslan var inte heller ett plus..

Haha, har du hållt i en Canon 350D/400D någon gång? då vet du vad leksakskänsla är. E-400/410 är ju designade för att vara liten och smidig, och vill du ha något större att hålla i så tycker jag att E-510 är väldigt skön med sitt större grepp.

 

[Aurora Borealis]

Leksakskänslan??

Jag har både provat,hållt OCH FOTOGRAFERAT med en Olympus kamera, och någon LEKSAK var det DEFENITIVT inte!!


//Janne

Contax/Yashica/Olympus//Canon 1976-200?

 

[rnyholm]

När jag gick in i den digitala systemkameran fanns inget DSLR hos Olympus. Men jag hade haft många kompakta Olympus och jag gillade skarpt systemet. Jag har köpt åt min hustru kompakt Olympus kamera. Ifall det skulle ha funnits detta E300, E1, E400, E500, E510, E3 så inte ett ögonlock att jag skulle ha blivit den Canon kamera ägare jag är idag. Olympus är helt enkelt något som jag verkligen gillar.

 

[Mats Öberg]

Jag måste tillstå att jag är lite nyfiken på Olympus... Jag är en sån där analogdinosaurie som har kört en del märken genom åren, men aldrig Olympus. Jag har också en del fina glas från tidigare system kvar, de som jag gillar och har svårt att skilja mig från. I och med 4/3 systemet så skulle dessa gluggar kunna komma till användning igen med adaptrar (ja, jag gillar helmanuell fotografi).

Hur fungerar ljusmätningen med nedbländningsmätning? Måste man kompensera eller är den "spot on"? Olympus för ju en OM till 4/3 adapter i orginalsortimentet.

Hur är sökarbilden? Går det överhuvud taget att fokusera manuellt? Jag får för mig att det lilla bildformatet måste medföra en liten sökarbild.

 

[arneri]

Jag tycker inte att man skall välja 4/3 formatet bara för att man kan köra analoggluggar med adapter. E-1 går hjälpligt att fokusera och E-3 borde vara likvärdig med Nikon D200/D300. Nackdelen är att det är helmanuell nedbländning som gör ljusmätningsprocessen omständig och därtill är mätningen inte helt tillförlitlig. Till skillnad från Olympus nya ZD objektiv som har nästan full skärpa från största bländare kräver de flesta gamla analoga objektiv ett par stegs nedbländning för att ge acceptabel skärpa.
Canon 5D är troligvis den kamera som ger bäst resultat med gamla objektiv till en överkomlig slant.

 

[Mats Öberg]

Tack för svar Erik.

Nu behöver jag kanske inte nån lektion i vad nedbländningsmätning innebär, men jag var nog en aning otydlig i min frågeställning. Sorry för det.

Om jag säger så här i stället; Hur mäter E-410, E-510 vid olika arbetsbländare och med centrumvägd mätning? Ligger den rätt eller måste man kompensera för felexponering vid största och minsta bländare? Vad är din erfarenhet?

Vad gäller Canon 5D, så ligger den i ett helt annat segment än ex.vis E-410, så jag förstår inte ditt resonemang när vi pratar Olympus 4/3. Där ligger min 40D bättre till (eller K10D) i jämförelse. Som därtill fungerar alldeles ypperligt att köra helmanuellt.

 

[arneri]

Hej Mats,
Jag har enbart erfarenhet av min E-1:a och uttalar mig utifrån den. Centrumvägd mätning brukar fungera hyggligt, medan spotmätning kan gå helfel. Tyvärr har jag ingen förklaring varför, men kan bara konstatera att det många gånger blir överexponerat.

Manuell nedbländning innebär att du måste blända ner innan du tar bilden. Många 60 och 70-talskameror har nedbländning för ljusmätning, men då det inte finns något fjäderstopp eller dylikt på 4/3 fattningen måste man först ställa in skärpan och sedan blända ner. Du säger att känner till vad nedbländning innebär, men jag vill ändå förtydliga detta. Merparten av de SLR kameror som har inbyggd exponeringsmätare har även kopplad exponeringsmätare till nedbländningsknappen.

Resonemanget kring Canon 5D ligger helt kring 36x24 mm format objektiv är anpassade för givet format och inte 4/3. 4/3 formatobjektiv måste vara skarpare än 36x24 mm för bilderna skall återge likvärdig skärpa pga det mindre formatet. Samma sak gäller 36x24 mm och 6x6 för film. Det är större krav på objektiven ju mindre avbildningsytan är.

Om du har en 40D kanske du bör överväga att köra adapter på den. http://www.cameraquest.com/frames/4saleReos.htm

 

[Bjelkengren]

Hej!

Jag har en E400 som jag kör manuella objektiv på ibland. Min erfarenhet är ungefär den samma som Erik. Centrumvägd funkar bra medan spotmätning kan ge bekymmer. Men man har ju skärmen att tillgå för att kontrollera resultatet. Jag har använt en Zuiko 28 mm, f2.8 en hel del. Mest för att vara lite nostalgisk med ett ca 50mm objektiv och helt manuell. En annan rolig sak med E400 och 28mm eller 50mm för den delen är att du i princip får ner kameran i jackfickan.

Hoppas att svaret hjälper dig!

MVH Uffe

 

[Mats Öberg]

Tjena Uffe och tack för svar!

Va bra att du nämner storleken på "paketet". Det är nämligen därför som jag kollar in Olympus E-serien som komplement till 40D´n.
Saknar litenheten i min MX som med tillhörande pannkaka som, precis som du säger, slinker ner i fickan.
För även om 40D´n är en mycket bra kamera för både "tok-manuellt" med allsköns adaptrar och "auto-allting", kan den storleksmässigt kännas lite i vägen vid friluftsliv och fisketurer.

Ja ja, det finns kompaktkameror också, men... ;-)

Sen att brännvidderna får ett lite annat användningsområde med 4/3 än med 1.6 croppen behöver inte vara till nackdel.

Tycker du att du får en jämn exponering genom hela bländarregistret när du kör centrumvägt i AV och nedbländningsmätning ?

MVH,

// Matte

 

[Bjelkengren]

När jag tagit bilder med de manuella objektiven så har jag sällan använt mindre bländare än f8.0. Jag tycker att exponeringarna har varit jämna i det spannet. Jag kan däremot inte ge dig en vetenskaplig redovisning utan du får förlita dig på min subjektiva bedömning

Bilden nedan visar ett exempel på helt okorrigerad exponering.

MVH Uffe

 

[Mats Öberg]

Hej och tack igen Uffe!

Om du tycker att exponeringen funkar tillfredsställande, så är det gott nog för mig! Bilden ser ju bra ut.

MVH,

// Matte