Varför lämnar du oftast en positiv kommentar

[evalisen]

mar_wal skrev:
Jag har blivit sämre på att kommentera bilder i takt med att jag mer och mer upplever att diskussion kring bild inte alltid är önskvärd. Många verkar vilja samla på sig "fantastiskt", "läckert" genom att lägga ut samma bild hela tiden. Eller lägger ut blommor fotade i macro med kort skärpedjup och lite extra vaselinade i PS. Vill dom verkligen höra hur tråkigt jag tycker det är?

Dialogen inleds ju faktiskt med att bilden läggs ut - inte iom den första kommentaren. När själva budskapet i bilderna verkar vilja vara "titta vilken vacker blomma" eller "se en sån söt fågel på en gren" eller "se så duktig jag är på att kontrollera ljus och skugga i min hemmastudio" så känns det ju bara meningslöst att tycka något. Det finns liksom ingen fråga, det finns ingen känsla, ingen vilja.

Om du inte känner något och dessutom inte vill kommentera en bild, så ska du givetvis inte göra det.
Finns väl ingen som tvingar att folk ska kommentera bilder. )

Och tråkiga bilder kan du ju hoppa över, och titta på dom du gillar eller har något att tillföra fotografen...

 

[Anders Östberg]

Gillar man inte blommor, katter, sport, fåglar, naket, gatufoto eller vad det nu vara må vara för område så är det väl kanske lätt att surna till på det istället för att bedöma bilden inom sin genre. Låt bli att titta då...

 

[Buse]

Intressant diskussion det här, bra initiativ Heidi.

Även jag browsar, och klickar bara upp de bilder som jag tycker verkar vara bra, eller intressanta på något annat sätt. Det innebär alltså att jag inte alls tittar på merparten av de bilder som publiceras i forumen, och ännu färre kommenteras naturligtvis av mig. Med andra ord: jag kollar på bilder som jag redan från början gillar, och därför så finns i mina kommentarer nästan alltid ett positivt omdöme, tillsammans med synpunkter på hur bilden kan bli ännu bättre.

Detta innebär inte att jag själv är rädd för att få kritiska synpunkter på mina bilder, eller drar mig för att ge sådana. Huvudpoängen med kritikerforumen för min egen del, är att via synpunker från de andra medlemmarna kunna åstadkomma bättre bilder, inom given bildgenre vill säga. Och har man tagit en bild som man själv tycker är bra, så är det naturligtvis också mycket roligt att få bekräftelse på de från er andra. Inget konstigt i detta, eller hur? Så jag sållar, och rollen som kritiker är verkligen sekundär för min del. Inte heller jag har något som helst intresse av att kommentera bilder jag t e x alls gillar.

 

[Mattias Holter]

Av skälet att jag bara kommenterar bilder jag vill se mer än engång. I vissa fall så påpekar jag dock brister osv, och visst har det hänt att man totalsågat bilder också för den delen.

 

[Rosethorn]

I kritikpoolerna;

1. Kommenterar jag inte bilder som jag anser perfekta.
2. Kommenterar jag inte bilder osm inte aspirerar på något syfte.
3. Säger jag vad jag tycker och ser, inte vad fotografen vill höra.

Jag vill dessutom inte ha några kommentarer som bara säger att bilden är fin, om bilden ligger i en kritikpool dvs. Fenomenet att folk vill samla på sig superlativ om hur bra de själva är borde skyfflas bort till intressepoolerna.

Dessutom är folk väldigt dåliga på att kommentera konstruktivt. Säg vad du ser och vad du vill förändra. Fotografen själv KAN förhoppningsvis skaffa sig en egen uppfattning utifrån kommentaren. Men för f-n säg vad som är sämre i din mening. Betona gärna styrkor, inget fel i det, men visa i så fall på vad som gör det bra och inte bara "ljuset är fint".

Nu har jag avregerat mig för idag.