Varför inga 3e-parts objektiv med AF till Canon RF?

[apersson850]

Ja, det finns ett antal sätt att lösa det problemet på, så det är inte alls omöjligt att det är så. Exakt hur Canon valt att göra har jag inte forskat i.

Korrigering: Nu har jag forskat lite.
Det tog bara några minuter att hitta patentritningar på RF-fattningens elektriska kontakter. Där finns en signal som heter TYPE_IN. Den kan man förstås anta definierar typen av kommunikation.
Sen finns det en primär kommunikationskanal som går på några av stiften i fattningen. Utöver denna primära finns det två extra kanaler, som går på andra stift.
Det finns åtta stift i EF (eller sju, egentligen, för jordningen har två) och tolv i RF, så det finns utrymme för fler kanaler i den nya fattningen.

 

[atotowi]

...
Kan du förklara vilka juridiska verktyg Canon har för att hindra andra tillverkare att kalla sina objektiv kompatibla med RF? Jag är nyfiken.

De äger "Canon RF". Så de kan hävda att säga att en produkt är kompatibel när den inte är det bryter mot Canons rätt och förmodligen mot konsumenträtten iom att det är vilseledande. De är inte RF-kompatibla.

 

[acke]

De äger "Canon RF". Så de kan hävda att säga att en produkt är kompatibel när den inte är det bryter mot Canons rätt och förmodligen mot konsumenträtten iom att det är vilseledande. De är inte RF-kompatibla.

Nu formulerar du dig vagt.
På vilket sätt äger Canon rätten att bestämma vad RF-kompatibilitet innebär? Kan du hänvisa till ett dokument som styrker denna äganderätt? Finns det mönsterskydd eller något annat? Är RF ett registrerat varumärke? Om man tror sig äga något så behövs normalt ett skriftligt bevis för detta. Att vara först med att designa och producera en ny produkt ger inte med automatik en äganderätt.

Om det bara vore bokstavskombinationen ”RF” som är helig, då skulle en tredjepartstillverkare enkelt kunna kringgå detta genom att låta bli att nämna RF. Det finns andra sätt att berätta för kunderna vilket kamerasystem ett objektiv är gjort för.

Och vilken är ”konsumenträtten” som du refererar till? Finns det en världsomspännande konsumenträtt? Vi pratar om produkter som säljs över hela världen.

Och ”kompatibel”, vad betyder det? Kompatibilitet kan innebära två produkter fungerar tillfredsställande ihop. Det behöver inte innebära att produkternas samtliga funktioner stöds i båda riktningar.

 

[ErlandH]

Men det är ingen produkt de skyddar. Det hade varit en sak om det handlade om exakta kopior av Canon objektiv, men just nu hotar de alla som försöker tillverka objektiv som passar deras fattning.

Produkten som skyddas av patent är deras objektivfattning (RF). Man använder patent för att skydda sig från att konkurrenter ska dra nytta av den egna forskningen och utvecklingen utan att betala kostnaderna för detta. (Ett resonemang som är helt grundläggande i allt företagande.)

 

[ErlandH]

Jag vet att patent inte är till för att främja konkurrens, men här är det tveksamt om syftet med patentet är att skydda någon innovation. Det verkar nämligen endast handla om att hindra andra företag att tillverka objektiv som passar Canons kameror. Alltså inte för att hindra exempelvis andra kameratillverkare att kopiera någon oerhört smart Canon har gjort

Du får nog läsa på lite om paatenträtt och mönsterskydd. Det behöver inte vara en epokgörande uppfinning som hjulet för att den ska kunna skyddas, i stort sett varje detalj i en objektivkonstruktion ingår i patent.

 

[ErlandH]

Visst men min poäng var ju att när detta hände så var det möjligen ett större hot mot Canon

Fast det är fortfarande så att några patent som kunde skydda EF-fattningen inte längre fanns när MC-11 presenterades. Annars hade den förmodligen inte kunnat säljas.

 

[ErlandH]

Det finns åtta stift i EF (eller sju, egentligen, för jordningen har två) och tolv i RF, så det finns utrymme för fler kanaler i den nya fattningen.

Ja, bland annat för att kunna mata mer ström till AF-motorer och annat.

 

[ErlandH]

På vilket sätt äger Canon rätten att bestämma vad RF-kompatibilitet innebär? Kan du hänvisa till ett dokument som styrker denna äganderätt? Finns det mönsterskydd eller något annat?

Att det finns ett patent (eller iaf patentansökan) har ju Anders redan berättat i #161.

 

[acke]

Att det finns ett patent (eller iaf patentansökan) har ju Anders redan berättat i #161.

Just den här delen av diskussionen har inget med patent att göra. Patent skyddar tekniska lösningar. Det jag diskuterade med atotowi var huruvida Canon kan hindra en konkurrent att säga att deras produkter är ”kompatibla” med Canons RF-system.

 

[ErlandH]

Just den här delen av diskussionen har inget med patent att göra. Patent skyddar tekniska lösningar. Det jag diskuterade med atotowi var huruvida Canon kan hindra en konkurrent att säga att deras produkter är ”kompatibla” med Canons RF-system.

Om de vore "kompatibla" på något meningsfullt vis skulle det innebära att de gjort ett intrång i Canons patent.

Om de skulle säga att deras produkter är ”kompatibla” med Canons RF-system utan att de är det ägnar de sig åt falsk marknadsföring, vilket kanske inte Canon kan hindra. Å andra sidan är det olagligt i de flesta länder.

 

[acke]

Att det finns ett patent (eller iaf patentansökan) har ju Anders redan berättat i #161.

Då vill vi också se länkar till dessa patentansökningar. Man kan söka patent på nästan vad som helst, men det betyder inte att alla patentansökningar har ett värde.

 

[acke]

Om de vore "kompatibla" på något meningsfullt vis skulle det innebära att de gjort ett intrång i Canons patent.

Inte alls säkert. Det beror på hur ett eventuellt patent ser ut. Vi behöver ha fakta på bordet.

Några i denna tråd hävdar med bestämdhet att Canon har sökt patent på RF-protokollet som styr hur kamera och objektiv pratar med varandra. Andra påstår lika tvärsäkert att Canon har sökt patent på den fysiska RF-bajonetten, alltså mekanikens och kontakternas utformning. Vilket är egentligen sant? Är båda sanna? Är patenten beviljade?
Allt detta behöver redas ut för att diskussionen ska röra sig framåt.

 

[acke]

Om de skulle säga att deras produkter är ”kompatibla” med Canons RF-system utan att de är det ägnar de sig åt falsk marknadsföring, vilket kanske inte Canon kan hindra. Å andra sidan är det olagligt i de flesta länder.

Kompatibilitet är inget väldefinierat begrepp. Man kan hävda att t.ex. Laowas manuella RF-gluggar är kompatibla med Canons R-kamerahus. De kan monteras mekaniskt på kamerahuset och fungerar fint att fotografera med. Visst, objektiven har inte stöd för alla avancerade funktioner i kameran, men den grundläggande kompatibiliteten finns där. Jag har bevisligen lyckats ta finfina foton med Laowa på både RP och R5.

 

[apersson850]

Det patent jag letade upp visar ritningar på den fysiska bajonetten (egentligen på en objektivadapter) och de elektriska kontakterna, samt ett blockschema på vad kontakterna används till.
Man kan se vad som är matning, jord och data, men inte vilket protokoll sim används för data.

Har du ansökt om ett patent är du skyddad tills det är färdigbehandlat. Under remisstiden kan andra juridiska personer protestera och säga att det där är ingen uppfinning, eller att de redan har en produkt med samma funktion, så det är inget nytt. Ibland blir det avslag. Ibland går det igenom.

 

[ErlandH]

Kompatibilitet är inget väldefinierat begrepp. Man kan hävda att t.ex. Laowas manuella RF-gluggar är kompatibla med Canons R-kamerahus. De kan monteras mekaniskt på kamerahuset och fungerar fint att fotografera med.

Men nu verkar ju även Canons uppfattning vara att detta inte är ett problem, utan att det är objektiv med kompatibel AF-funktion som innebär intrång i Canons rättigheter.

 

[acke]

Men nu verkar ju även Canons uppfattning vara att detta inte är ett problem, utan att det är objektiv med kompatibel AF-funktion som innebär intrång i Canons rättigheter.

Det vet vi inte.
Det kan lika gärna vara så att Canon anser att marknaden för manuellt fokuserade RF-kompatibla objektiv utan elektrisk kommunikation är så begränsad att det inte är något att bråka om.
Det behöver inte heller nödvändigtvis vara AF-funktionen som är den ömma tån. De elektriska kontakterna överför mer information än så.

 

[acke]

Det patent jag letade upp visar ritningar på den fysiska bajonetten (egentligen på en objektivadapter) och de elektriska kontakterna, samt ett blockschema på vad kontakterna används till.
Man kan se vad som är matning, jord och data, men inte vilket protokoll sim används för data.

Har du ansökt om ett patent är du skyddad tills det är färdigbehandlat. Under remisstiden kan andra juridiska personer protestera och säga att det där är ingen uppfinning, eller att de redan har en produkt med samma funktion, så det är inget nytt. Ibland blir det avslag. Ibland går det igenom.

Glöm inte: Ritningar och figurer i ett patent är av underordnad betydelse. Figurer används mest för att exemplifiera och beskriva olika utförandeformer (embodiments).

Strunta i ritningarna och läs istället de numrerade kraven (claims) som brukar stå i slutet av patentdokumentet. Patentskyddet definieras helt och hållet av hur kravtexten är formulerad. Varken mer eller mindre. Av denna anledning blir kraven ofta långa och omständligt formulerade - man försöker i ord täcka in alla tänkbara varianter av idén man patentsöker, för att maximera skyddsomfånget och täta till kryphål.

 

[ErlandH]

Det vet vi inte.
Det kan lika gärna vara så att Canon anser att marknaden för manuellt fokuserade RF-kompatibla objektiv är så begränsad att det inte är något att bråka om.
Det behöver inte heller nödvändigtvis vara AF-funktionen som är den ömma tån. De elektriska kontakterna överför mer information än så.

Förlåt, men nu känns det som om du har börjat trolla. Jag skrev ju precis att "nu verkar ju även Canons uppfattning vara att detta inte är ett problem", dvs inte något att bråka om. Och jag har inte påstått att AF-funktionen skulle vara "den ömma tån".

 

[acke]

Förlåt, men nu känns det som om du har börjat trolla. Jag skrev ju precis att "nu verkar ju även Canons uppfattning vara att detta inte är ett problem", dvs inte något att bråka om. Och jag har inte påstått att AF-funktionen skulle vara "den ömma tån".

Det jag försökte säga var att även manuella RF-gluggar formellt kan vara ett patentintrång, om det är så att Canon har skyddat den mekaniska RF-fattningen. Om det däremot är kommunikationsmetoden, RF-protokollet, som är patentsökt, då är det fritt fram att sälja manuella RF-gluggar för alla. De manuella gluggarna har såvitt jag vet inga elektriska kontakter.
Vi vet inte om det är välvilja eller bristande patentskydd som gör att Canon släpper igenom manuell RF-optik. Patentansökningarna måste letas fram och kravformuleringarna måste studeras noggrant.

Poängen med att nämna de manuella RF-gluggarna var att argumentera för begreppet kompatibilitet, som inte alls är väldefinierat.

 

[ErlandH]

Nej, det gör vi ju inte. Och?