Varför inga 3e-parts objektiv med AF till Canon RF?

[apersson850]

Jag tänker likadant. Canon har ju sett till att EF fungerar på R-kameror, så någon inlåsning finns inte där. Vill jag tvunget ha RF-objektiv får jag förstås hålla tillgodo med Canons. Men jag har inte sett något behov av objektiv utanför de EF jag redan har.

 

[acke]

Har både Canon R5 och R5c, och det är klart att jag också önskade att Sigma och Tamron fick möjlighet att utveckla och tillverka RF-objektiv. Men i nuläget kör jag med adapter, vilket fungerar grymt bra och märker ingen större skillnad med mina rf-objektiv och mina Sigma-objektiv som jag hade sen tidigare. Min Sigma 35 art fungerar tex mycket bättre nu än tidigare med 5DIV. Sen blir det lite större och tyngre, och en till sak att släpa med sig. Men på det stora hela har jag inga större problem som det är nu.

Jag håller med att EF-optik funkar fint med adaptern, men samtidigt ska man veta att t.ex. Sigma 35 Art går att designa ännu bättre om man slipper ta hänsyn till EF-systemets långa registeravstånd. Det har alltid varit svårt att göra vidvinklig optik för DSLR av denna anledning - p.g.a. spegeln har man varit tvungen att använda klumpiga och dyra retrofokus-lösningar som inte är optimala.

Om jag minns rätt så är alla Sigmas Art EF-objektiv upp till 50mm brännvidd retrofokus-designade.

Sigma står garanterat på tå för att släppa nya gluggar för RF-systemets korta registeravstånd, så fort Canon säger ja. Dessa kommer att prestera ännu bättre än de nuvarande Art-objektiven, törs jag nästan lova. Troligen kommer de att vara mindre, lättare och billigare också.

Så länge Canon säger nej så får vi canonister leva med Sigma-optik av ”gammal” design, medan t.ex. Sony-användare kan dra nytta av nyutvecklade konstruktioner. Nyligen släppte Sigma nya versioner av 20/1,4 Art och 24/1,4 Art för Sonys spegelfria E-fattning.

 

[Fredrik AVT]

Jag tror att försäljningen av R7 och R10 tillsammans med den anpassade optiken blir ett riktmärke för Canon.
Hur nybörjare tänker kan jag inte spekulera om. Men förmodligen har kamerahuset med tillhörande kitobjektiv stor betydelse.
Jag minns när EOS M kom, att den fick hård kritik på forum men sålde som smör. Och Canon erbjöd endast sparsamt med M-optik vilket inte bekymrade konsumenterna.

Nja, mobiltelefonerna är nog de stora konkurrenterna och förmodligen kikar de som vill skaffa systemkamera på prestanda och exklusiva finesser.

Man får komma ihåg att EOS-M främst riktade sig till vanliga konsumenter som på sin höjd köper kamerahuset plus 1-2 billiga objektiv och då funkade EOS-M. RF systemet kan skilja sig där.

Jag instämmer i funderingarna kring att investera i systemet. Ja har tyckt om Canon för deras kvalitet och service (RCC är toppen!). På kort och mellanlång sikt är nog EF med adapter OK men på längre sikt blir man utelåst från optiska landvinningar då EF inte längre utvecklas. Denna policy från Canon som nyss verkar vara bekräftad av Canon Tyskland gör mig fundersam. Det hjälper inte att Canons nya RF L objektiv är väldigt dyra överlag.

 

[J O Härnström]

Man får komma ihåg att EOS-M främst riktade sig till vanliga konsumenter som på sin höjd köper kamerahuset plus 1-2 billiga objektiv och då funkade EOS-M. RF systemet kan skilja sig där.

Jag instämmer i funderingarna kring att investera i systemet. Ja har tyckt om Canon för deras kvalitet och service (RCC är toppen!). På kort och mellanlång sikt är nog EF med adapter OK men på längre sikt blir man utelåst från optiska landvinningar då EF inte längre utvecklas. Denna policy från Canon som nyss verkar vara bekräftad av Canon Tyskland gör mig fundersam. Det hjälper inte att Canons nya RF L objektiv är väldigt dyra överlag.

Givet att konsumenterna får fördelar om Tamron och Sigma får göra RF-optik.
Nu är ju inte deras högpresterande objektiv billiga.
Om jag talar för min del så saknar jag inte något speciellt hos Canons RF-serie. Jag känner heller ingen oro för vad de kommer att utveckla ytterligare för objektiv.
Och jag är exempelvis mycket nyfiken på hur 24/1,8 STM kommer att prestera, räknar med att den hamnar i väskan. Jag har haft Sigma ART 24/1,4 som var optiskt högpresterande men stor, tung och klumpig.
Njae, Canon vet nog vad de gör. Visst finns det dom som tvekar att välja deras system. Men de som tvekar pga. att Sigma, Tamron m.fl. inte får göra RF-optik i dagsläget kanske inte spelar någon större roll. Dagsläget är en sak och att spekulera om framtiden hur det blir med licenser kan kanske vara kul men ganska meningslöst trots allt. Det är min tekopp.

 

[acke]

Jag har haft Sigma ART 24/1,4 som var optiskt högpresterande men stor, tung och klumpig.

Då ska man veta att den nya förbättrade Sigma ART 24/1,4 som redan finns tillgänglig för Sonys spegelfria system är väsentligt mindre och lättare. Den godbiten går vi Canonister miste om så länge Canon trilskas. Vi får fortsätta att kånka på EF-klumpedunsen.

 

[fufuheo]

Givet att konsumenterna får fördelar om Tamron och Sigma får göra RF-optik.
Nu är ju inte deras högpresterande objektiv billiga.
Om jag talar för min del så saknar jag inte något speciellt hos Canons RF-serie. Jag känner heller ingen oro för vad de kommer att utveckla ytterligare för objektiv.
Och jag är exempelvis mycket nyfiken på hur 24/1,8 STM kommer att prestera, räknar med att den hamnar i väskan. Jag har haft Sigma ART 24/1,4 som var optiskt högpresterande men stor, tung och klumpig.
Njae, Canon vet nog vad de gör. Visst finns det dom som tvekar att välja deras system. Men de som tvekar pga. att Sigma, Tamron m.fl. inte får göra RF-optik i dagsläget kanske inte spelar någon större roll. Dagsläget är en sak och att spekulera om framtiden hur det blir med licenser kan kanske vara kul men ganska meningslöst trots allt. Det är min tekopp.

24/1.8 STM är inte mycket billigare än exempelvis Sigmas ART serie. Givet vikten på objektivet, och hur andra RF-objektiv presterar, skulle jag inte bli förvånad om det objektivet har ganska mycket distortion. Canons RF-optik har generellt sämre pris/prestanda. Visst, många mycket bra tredjepartsobjektiv finns med EF-fattning, men då får man inte fördelarna med mindre och lättare objektiv designade för spegellösa kameror.

 

[Jonas Bengtsson]

Det är nog så att Nikon och Canon klarar sig fint med att deras användare kan köra gamla Nikon o Canon objektiv på R och Z fattningen. Jag har ju nu haft Z hus i två år men har ännu inte ett enda objektiv med Z fattning. För Sony så fanns ju inte den gamla traditionen, vet inte ens om det finns de eller om det är ens är möjligt att köra A fattning på deras spegelfria E hus? Sony har ju möjliggjort E fattningen till tredjepart. Det har säkert lockat en del ny kunder över till Sony.

Det finns adapter som funkar, AF funkar fint. Kör ett Minolta 500 spegelreflex med AF.

Perfekt bouque för fotografering av Leoparder

 

[jphotog]

En nackdel som nästan alla tredjepartsobjektiv för Canon RF och Nikon Z är att de är att de i designen inte till fullo drar nytta av Canons och Nikons nya fattningar.

Det har att göra med innerdiametern hos fattningen och avståndet mellan fattning och sensor (flange distance).

Förenklat kan man säga att större innerdiameter tillåter en större lins längst bak hos objektivet. Då kan designern låta ljuset gå rakare genom optiken och det ger mindre optiska fel och frontlinsen kan göras mindre och lättare. Bättre optik och lättare/mer kompakt design.

Kortare avstånd till sensorn kräver också mindre optiska korrigeringar.

Nästan alla tredjepartsobjektiv delar design mellan ett antal fattningar. Man kan säga att de designat objektivet för den "sämsta" fattningen.

Den "sämsta" fattningen av de vanligaste fullformatmärkena är Nikons F och om man begränsar till spegelfria fullformatare så är det Sony FE.

Alltså, ett tredjepartsobjektiv som finns som både Sony FE och Canon RF utnyttjar inte Canons bättre fattning. Canons egna objektiv har därför en fördel.

 

[acke]

En nackdel som nästan alla tredjepartsobjektiv för Canon RF och Nikon Z är att de är att de i designen inte till fullo drar nytta av Canons och Nikons nya fattningar.

Det har att göra med innerdiametern hos fattningen och avståndet mellan fattning och sensor (flange distance).

Förenklat kan man säga att större innerdiameter tillåter en större lins längst bak hos objektivet. Då kan designern låta ljuset gå rakare genom optiken och det ger mindre optiska fel och frontlinsen kan göras mindre och lättare. Bättre optik och lättare/mer kompakt design.

Kortare avstånd till sensorn kräver också mindre optiska korrigeringar.

Nästan alla tredjepartsobjektiv delar design mellan ett antal fattningar. Man kan säga att de designat objektivet för den "sämsta" fattningen.

Den "sämsta" fattningen av de vanligaste fullformatmärkena är Nikons F och om man begränsar till spegelfria fullformatare så är det Sony FE.

Alltså, ett tredjepartsobjektiv som finns som både Sony FE och Canon RF utnyttjar inte Canons bättre fattning. Canons egna objektiv har därför en fördel.

Jag hittar följande siffror på flange-focal-distance, eller "registeravstånd" som man brukar säga på svenska, för spegelfria kameror enl Wikipedia:
Nikon Z 16mm
Sony E 18mm
Canon RF 20mm
Skillnaderna däremellan är marginella. Den stora skillnaden är ju mot de gamla DSLR-systemens registeravstånd som brukar ligga runt 45 mm.

Flange focal distance - Wikipedia

en.wikipedia.org

Vad gäller fattningens diameter så har du rätt. Sony E ligger på 46mm, Canon RF 54mm och Nikon Z 55mm. Det ger en liten fördel åt de två sistnämnda.

Huruvida ett tredjepartsobjektiv som finns för Sony E kan anpassas till Canon RF beror på hur det är byggt. Det skulle förvåna mig extremt mycket om inte tredjepartstillverkarna redan har designat sina Sony-anpassade gluggar så att de enkelt kan modifieras för att passa Nikon och Canon. De ligger i startgroparna.

 

[fufuheo]

En nackdel som nästan alla tredjepartsobjektiv för Canon RF och Nikon Z är att de är att de i designen inte till fullo drar nytta av Canons och Nikons nya fattningar.

Det har att göra med innerdiametern hos fattningen och avståndet mellan fattning och sensor (flange distance).

Förenklat kan man säga att större innerdiameter tillåter en större lins längst bak hos objektivet. Då kan designern låta ljuset gå rakare genom optiken och det ger mindre optiska fel och frontlinsen kan göras mindre och lättare. Bättre optik och lättare/mer kompakt design.

Kortare avstånd till sensorn kräver också mindre optiska korrigeringar.

Nästan alla tredjepartsobjektiv delar design mellan ett antal fattningar. Man kan säga att de designat objektivet för den "sämsta" fattningen.

Den "sämsta" fattningen av de vanligaste fullformatmärkena är Nikons F och om man begränsar till spegelfria fullformatare så är det Sony FE.

Alltså, ett tredjepartsobjektiv som finns som både Sony FE och Canon RF utnyttjar inte Canons bättre fattning. Canons egna objektiv har därför en fördel.

Då borde det ju inte vara något problem för Canon med konkurrensen från 3:e partsobjektiven.

 

[Fredrik AVT]

En nackdel som nästan alla tredjepartsobjektiv för Canon RF och Nikon Z är att de är att de i designen inte till fullo drar nytta av Canons och Nikons nya fattningar.

Det har att göra med innerdiametern hos fattningen och avståndet mellan fattning och sensor (flange distance).

Förenklat kan man säga att större innerdiameter tillåter en större lins längst bak hos objektivet. Då kan designern låta ljuset gå rakare genom optiken och det ger mindre optiska fel och frontlinsen kan göras mindre och lättare. Bättre optik och lättare/mer kompakt design.

Kortare avstånd till sensorn kräver också mindre optiska korrigeringar.

Nästan alla tredjepartsobjektiv delar design mellan ett antal fattningar. Man kan säga att de designat objektivet för den "sämsta" fattningen.

Den "sämsta" fattningen av de vanligaste fullformatmärkena är Nikons F och om man begränsar till spegelfria fullformatare så är det Sony FE.

Alltså, ett tredjepartsobjektiv som finns som både Sony FE och Canon RF utnyttjar inte Canons bättre fattning. Canons egna objektiv har därför en fördel.

Sant men så har det varit länge. Förr fick ju tredjepartstillverkare designa DSLR objektiv för Nikon Fs långa registeravstånd och mindre diameter.

 

[jphotog]

Då borde det ju inte vara något problem för Canon med konkurrensen från 3:e partsobjektiven.

Tredjepartstillverkarna konkurrerar med ett betydligt lägre pris.

 

[jphotog]

Sant men så har det varit länge. Förr fick ju tredjepartstillverkare designa DSLR objektiv för Nikon Fs långa registeravstånd och mindre diameter.

Exakt så!

 

[acke]

Tredjepartstillverkarna konkurrerar med ett betydligt lägre pris.

Samtidigt bidrar tredjepartsobjektiv till att attraktionskraften hos hela EOS R-systemet ökar. Vilken kund säger nej till ett stort utbud av objektiv? Knappast någon!

I det långa loppet tjänar Canon på att släppa in tredjepartstillverkare. Det kommer man också att göra, tids nog, när man har fått ut tillräckligt många egna RF-gluggar på marknaden och inte längre kan ta ut höga marginaler från de ”early adopters” som redan är trogna Canonanvändare. Det är min övertygelse.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är nog så att Nikon och Canon klarar sig fint med att deras användare kan köra gamla Nikon o Canon objektiv på R och Z fattningen. Jag har ju nu haft Z hus i två år men har ännu inte ett enda objektiv med Z fattning. För Sony så fanns ju inte den gamla traditionen, vet inte ens om det finns de eller om det är ens är möjligt att köra A fattning på deras spegelfria E hus? Sony har ju möjliggjort E fattningen till tredjepart. Det har säkert lockat en del ny kunder över till Sony.

Öppenheten har varit enormt viktig för utbudet av objektiv med E-fattning. Snart närmar vi oss ett läge där det finns lika många och fler objektivmodeller till E som till A och det har skett på ca 10 år. Hur många år hade Minolta och den tidens tillverkare på sig att skapa det utbudet?

Det är ju synd att man ska tvingas köra gamla objektiv på nya Canon och Nikon-hus för min erfarenhet är att de nya objektiven är så mycket bättre. Men de som inte har några vidare alternativ kan ju fortsätta att narra sig själva om att de ändå lever i den bästa av objektivvärldar. Det finns faktiskt ett antal skäl att uppgradera.

 

[apersson850]

Det är ingen som tvingar dig att köra med EF-objektiv på en Canon R-kamera. Det enda du tvingas till, än så länge, är att köpa Canons RF, under förutsättning att du vill ha autofokus. Vilket de flesta vill.

 

[PMD]

EF-objektiv har faktiskt också AF på en EOS R-kamera …

Det enda man alltså tvingas till är snarare att köpa Canons objektiv om man vill ha autofokus.

 

[gunnargren]

Det är ingen som tvingar dig att köra med EF-objektiv på en Canon R-kamera. Det enda du tvingas till, än så länge, är att köpa Canons RF, under förutsättning att du vill ha autofokus. Vilket de flesta vill.

Vad menar du? Precis som PMD säger så fungerar autofokus på r-kameror, ef-glas fungerar i princip lika bra som rf-glas på r-kamerorna.

 

[Fredrik AVT]

Samtidigt bidrar tredjepartsobjektiv till att attraktionskraften hos hela EOS R-systemet ökar. Vilken kund säger nej till ett stort utbud av objektiv? Knappast någon!

I det långa loppet tjänar Canon på att släppa in tredjepartstillverkare. Det kommer man också att göra, tids nog, när man har fått ut tillräckligt många egna RF-gluggar på marknaden och inte längre kan ta ut höga marginaler från de ”early adopters” som redan är trogna Canonanvändare. Det är min övertygelse.

Canon har sannolikt gjort analyser på detta och kommit fram till att det är mer lönsamt att hålla tredjepartstillverkare ute. Däremot är det svårt att veta om de gör rätt på sikt. Om det är så att de gissat fel och folk ratar systemet i större utsträckning än förväntat kan kundkretsen gått över till andra system och tåget har gått likt Minolta's felaktiga satsning på autozoom runt 1990. Sedan hade konkurrenterna kört förbi. Men vem vet?

 

[apersson850]

Vad menar du?

Sten-Åke skrev att man var tvungen att använda gamla objektiv på en Canon R-kamera. Något jag anser är fel uttryckt.