Varför har du beställt en Canon 20D?

[froderberg]

Daggi skrev:
Ja visst är det så men jag tröttnade på att vänta när jag inte hörde något om den nya modellen. Nu hör jag istället att snart kan man köpa 20Dn för strax över det jag betalade för min nya 10D i Taiwan för tre veckor sedan..

Det är ju alltid svårt att avgöra hur mycket man ska tro på rykten. 10D är hur som helst ingen dålig kamera även om köpet inte känns lika lysande i skenet av 20D.

 

[hakanv]

Just det...

froderberg skrev:
Det är ju alltid svårt att avgöra hur mycket man ska tro på rykten. 10D är hur som helst ingen dålig kamera även om köpet inte känns lika lysande i skenet av 20D.

...och 10 D kommer att vara en lika bra kamera även när 20D kommer ut, som flera av oss har konstaterat

Min tanke när jag startade tråden var just att få se hur olika människor har olika behov/önskemål när dom fotograferar. För min egen del har jag sneglat lite på 10D, men förstod snart att det nog kommer en uppdatering, som i detta fallet blev 20D.

Att jag idag väljer denna en 20D, beror på att jag sedan 14-årsåldern har använt mig av olika systemkameror, allt från Praktica Super TL till en av de senaste Minoltakamerorna (filmbaserad).

När sedan digitalkamerorna kom ner till "konsumentprisklass" köpte jag min första digitalkamera, och har sedan bytt upp mig till en Canon Powershot G5 (en underbar liten kamera, som är mycket bättre än sitt rykte), där jag kunde göra det mesta manuellt: bländare/tid m.m.

Nu saknar jag dock lite sådant som längre tele och bättre macromöjligheter + att jag verkligen saknar spegeluppfällning. Allt detta och lite till gjorde att jag slog till på en 20D.

Det är i alla fall kul att se vilka olika behov/önskemål/pengar som vi vill lägga på våra kameror m.m.

Håkan

 

[JimSlim]

Har ej beställt 20d

Eftersom jag kör med min älskling Pentax 67II.
Den duger finfint hehe

/ JIMBO

 

[froderberg]

Re: Har ej beställt 20d

JimSlim skrev:
Eftersom jag kör med min älskling Pentax 67II.
Den duger finfint hehe

Det är nog nyttigt för en del digitalfreaks att få se hur otoligt mycket bättre skärpa, tonåtergivning och detaljåtergivning det är i en bild från mellanformat jämfört med en bild från 6-8 MP. Inte ens en 8MP-bild är iklass med ett småbildsdia... och ett småbildsdia är ju inte direkt höjden av kvalitet,

 

[sagan]

Re: Re: Har ej beställt 20d

froderberg skrev:
Det är nog nyttigt för en del digitalfreaks att få se hur otoligt mycket bättre skärpa, tonåtergivning och detaljåtergivning det är i en bild från mellanformat jämfört med en bild från 6-8 MP. Inte ens en 8MP-bild är iklass med ett småbildsdia... och ett småbildsdia är ju inte direkt höjden av kvalitet,

Enligt FOTO så kan en 1Ds jämföras med mellanformat vad gäller bildkvalitet..och det är inte mer än 11mp på en 1Ds.

Vilket givetvis leder till slutsatsen att en 8mp (eller 6mp) mycket väl kan mäta sig med småbild.

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Har ej beställt 20d

sagan skrev:
Enligt FOTO så kan en 1Ds jämföras med mellanformat vad gäller bildkvalitet..och det är inte mer än 11mp på en 1Ds.

En 1Ds kommer nästan upp i klass med 6x4,5. Det är rätt stor skillnad mellan 6x7 och 6x4,5. Lägg sedan till skillnaden mellan 1Ds och en 8MP-sensor så blir avståndet väldigt stort.

Göran Segeholm har reflekterat över detta i en Nikon-tråd där han säger ungefär samma sak. han har sett att skillnaden i en guppbild tagen med en 5-6MP kamera jämfört med Kodaks knivskarpa 14MP-modell är stor. Det syns i ansiktena på gruppbilden.

Jag har inte tyckt att det sett snyggt ut när jag tryckt bilder i A4 från en 6MP-kamera. Det har saknats detaljåtergivning.

För den som verkligen vill frossa i bildkvalitet är det fortfarande mellanformat som gäller.

 

[hansen2]

Inte vad gäller tonomfånget. Men pratar vi dia kanske det stämmer, någon som vet?

Tycker det märks redan på tumnaglarna om det är mellanformat. Inte alla gånger förstås men påfallande ofta.

/Johan

 

[sagan]

froderberg skrev:
En 1Ds kommer nästan upp i klass med 6x4,5. Det är rätt stor skillnad mellan 6x7 och 6x4,5. Lägg sedan till skillnaden mellan 1Ds och en 8MP-sensor så blir avståndet väldigt stort.

Göran Segeholm har reflekterat över detta i en Nikon-tråd där han säger ungefär samma sak. han har sett att skillnaden i en guppbild tagen med en 5-6MP kamera jämfört med Kodaks knivskarpa 14MP-modell är stor. Det syns i ansiktena på gruppbilden.

Jag har inte tyckt att det sett snyggt ut när jag tryckt bilder i A4 från en 6MP-kamera. Det har saknats detaljåtergivning.

För den som verkligen vill frossa i bildkvalitet är det fortfarande mellanformat som gäller.

Inlägget jag skrev syftade inte till att säga att 8mp var jämförbart med mellanformat i bildkvalitet...utan att det var jämförbart med småbildsdia.

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Har ej beställt 20d

sagan skrev:
Vilket givetvis leder till slutsatsen att en 8mp (eller 6mp) mycket väl kan mäta sig med småbild.

Absolut inte 6MP. Men 8MP ibland, särskilt vid högre ISO-tal.

I denna test hamnar 1Ds bättre än småbildsdia, men sämre än 6x4,5.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml

 

[Omar]

Tyvärr så brukar man jämföra trumskannade småbildsdia mot digitalt. Alla har ju inte en trumskanner hemma utan har en vanlig diaskanner och om jag jämför en inskannad diabild från en CanoScan FS 4000US och visar den i 100% i Photoshop (ca 120MB fil) så visar den inta alls lika mycket detaljer som en digital bild från en tex Canon 1DS (ca 60MB fil) eller en Mark2, testa gärna detta själva, lägg dem bredvid varandra i Photoshop, var beredda på en chock. Har dock inte jämfört utskrifter.

Många som fotar med mellanformat använder flatbäddskanner, så då blir nog inte skillnaden så stor.

När jag ser mina inskannade diabilder i 100% tänker jag på gröt

 

[froderberg]

sagan skrev:
Inlägget jag skrev syftade inte till att säga att 8mp var jämförbart med mellanformat i bildkvalitet...utan att det var jämförbart med småbildsdia.

Jo 8MP är hyggligt jämförbart med småbild och t o m bättre i en del situationer när det gäller brus och färgåtergivning.

Men min poäng är att småbildkvalitet trots inte är ett jättehögt kvalitetsmått. Det krävs mer än småbild för att göra ett uppslag rättvisa.

 

[sagan]

hansen2 skrev:
Inte vad gäller tonomfånget. Men pratar vi dia kanske det stämmer, någon som vet?

Japp, tonomfånget är ungefär som dia...skiljer mellan olika kameror oxå, 1Ds är väl den D-SLR som har bäst tonomfång i dagsläget.

Sen kan man ju nämna andra saker vad gäller bildkvalitet som brus/korn..ingen större tvekan om att digitalkamerorna har ett stort övertag på den punkten.

 

[froderberg]

hansen2 skrev:
Inte vad gäller tonomfånget. Men pratar vi dia kanske det stämmer, någon som vet?

Tycker det märks redan på tumnaglarna om det är mellanformat. Inte alla gånger förstås men påfallande ofta.

/Johan

Det finns andra kvaliteter med mellanformat än bara skärpan. Särskilt svartvita bilder från en betydligt vackrare gråskala och färgbilder kan få väldigt vackra och mjuka färgtoner utan att förlora kraft.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Japp, tonomfånget är ungefär som dia...skiljer mellan olika kameror oxå, 1Ds är väl den D-SLR som har bäst tonomfång i dagsläget.

1Ds har enligt Chuck Westfall på Canon USA 9 stegs dynamiskt omgång och Mark II 9,5 steg.

Dia har väl knappast 9,5 steg. Dessutom krävs en ruggigt bra skanner för att plocka ur kvaliteten helt ur ett dia eller ett negativ. En imaconskanner kostar 100 000+

 

[JimSlim]

Upplösning

Apropå upplösning, hur stor upplösning tror ni vi får se på framtidens kameror?

/ JIMBO

 

[hansen2]

froderberg skrev:
Det finns andra kvaliteter med mellanformat än bara skärpan. Särskilt svartvita bilder från en betydligt vackrare gråskala och färgbilder kan få väldigt vackra och mjuka färgtoner utan att förlora kraft.

Det är det jag menar att det syns redan på tumnaglarna när man surfar in på "Nya bilder". Man får en WOW-känsla, klickar på den och får upp orginalbilden som oftast är en mellanformatsbild. Någon enstaka gång har det varit en analog småbild av mycket god kvalitet. Kan inte minnas att dessa någon gång har varit av digitalt ursprung. Det digitala har en bit dit, om jag säger så.

Någon som vågar sig på en gissning om när det digitala är ikapp?

/Johan

 

[sagan]

froderberg skrev:
Dessutom krävs en ruggigt bra skanner för att plocka ur kvaliteten helt ur ett dia eller ett negativ. En imaconskanner kostar 100 000+

Vilket just är anledningen till att man ofta får betydligt bättre resultat med en D-SLR bild på 6mp än med en skannad småbildsdia.

 

[sagan]

Re: Upplösning

JimSlim skrev:
Apropå upplösning, hur stor upplösning tror ni vi får se på framtidens kameror?

Jag gissar på att 1Ds mark II kommer ha en upplösning på ca 20mp...sen vad nästa steg blir..ingen aning

 

[sagan]

hansen2 skrev:
Det är det jag menar att det syns redan på tumnaglarna när man surfar in på "Nya bilder". Man får en WOW-känsla, klickar på den och får upp orginalbilden som oftast är en mellanformatsbild. Någon enstaka gång har det varit en analog småbild av mycket god kvalitet. Kan inte minnas att dessa någon gång har varit av digitalt ursprung. Det digitala har en bit dit, om jag säger så.

Någon som vågar sig på en gissning om när det digitala är ikapp?

Egentligen borde man ju jämföra mellanformatsfilm med digitalbackstycken gjorda för mellanformat och inte med digitalkameror i småbildsformatet (eller mindre) för att kunna prata om "komma ikapp"

Det saknar lixom betydelse om mellanformat ger bättre bildkvalitet än småbild eller inte, då det är två helt olika saker att fotografera med..med helt olika förutsättningar och möjligheter.

Om man jämför med småbild med småbildsensorer så har det digitala redan passerat (1Ds vs småbildsfilm).

 

[hansen2]

sagan skrev:
Egentligen borde man ju jämföra mellanformatsfilm med digitalbackstycken gjorda för mellanformat och inte med digitalkameror i småbildsformatet (eller mindre) för att kunna prata om "komma ikapp"

Instämmer. Men reklamen/propagandan är ju att 1Ds är ikapp och enligt en del t.o.m bättre och därför jämförs de olika formaten fast de egentligen inte borde.

Om man jämför med småbild med småbildsensorer så har det digitala redan passerat (1Ds vs småbildsfilm).

Fast då talar vi fortfarande om dia. Det analoga småbildsnegativet har ett bättre tonomfång.

/Johan