Är ett cinema objektiv ett bra val?
- Trådstartare Trappers
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Min erfarenhet säger att om det är regisserat så kan man med fördel fokusera manuellt, för man vet ju var fokus ska hamna. Om det är väldigt regisserat använder man ofta A/B fokusering vid filminspelning. Då har man motordriven fokusering, där man programmerar in de två ändlägena man ska åka fokus mellan. Så börjar man scenen med att fokusera på A och efter en stund vrider man så man hamnar på B. Motorfokuseringen ser till att man hamnar just på B, trots att man vrider lite till, för att vara säker på att man är framme.
Om det inte är regisserat kan man med fördel fokusera manuellt, för då vet man ändå inte var man ska tala om för AF att man vill ha fokus, så det kan hamna på lite vad som helst.
Små automatiska och onödiga fokuseringsändringar blir än värre när det är stillbildsobjektiv som används, eftersom de ofta ändrar utsnitt rätt märkbart också. Det gör att bilden inte bara kortvarigt suddas till, utan den rycker till över hela ytan, när utsnittet förändras.
Det är fysiskt omöjligt att fokusera på traditionellt sätt, alltså genom att flytta hela linspaketet som en enhet, utan att samtidigt ändra brännvidden. Därför brukar videoobjektiv alltid vara zoomobjektiv, även de med fast brännvidd. När man fokuserar zoomar objektivet automatiskt också, för att kompensera för brännviddsförändringen som fokuseringen ger.
En del kameror kan nu kompensera för detta genom att zooma digitalt på sensorn när man fokuserar. Jag har ingen sån, så jag vet inte hur bra det fungerar.
För Karl, som filmar konserter med flera kameror, där han bara betjänar en, är det inte mycket att välja på. Antingen har han fast fokus och så får de bli suddiga som inte står där, eller så får han hoppas att AF fixar biffen.
När jag filmar maskiner är det bättre att fokusera manuellt, för de ska inte hoppa omkring. Då ska inte fokus göra det heller. Problemet blir då att dagens AF-objektiv har korta slaglängder på sina fokusringar, så det är svårt att hantera dem med precision. Det bästa jag har är just manuellt, ett TS-E 24 mm f/3,5L II. Det har en vridning på 90° mellan närgränsen och oändligt. Riktiga videoobjektiv ligger oftast på 180-270°.
Mitt TS-E är ändå bra för den sortens filmer, då maskinerna ofta är långa så man måste filma dem på snedden. Då kan jag ändå få hela maskinen skarp, genom att luta skärpeplanet.
Om det inte är regisserat kan man med fördel fokusera manuellt, för då vet man ändå inte var man ska tala om för AF att man vill ha fokus, så det kan hamna på lite vad som helst.
Små automatiska och onödiga fokuseringsändringar blir än värre när det är stillbildsobjektiv som används, eftersom de ofta ändrar utsnitt rätt märkbart också. Det gör att bilden inte bara kortvarigt suddas till, utan den rycker till över hela ytan, när utsnittet förändras.
Det är fysiskt omöjligt att fokusera på traditionellt sätt, alltså genom att flytta hela linspaketet som en enhet, utan att samtidigt ändra brännvidden. Därför brukar videoobjektiv alltid vara zoomobjektiv, även de med fast brännvidd. När man fokuserar zoomar objektivet automatiskt också, för att kompensera för brännviddsförändringen som fokuseringen ger.
En del kameror kan nu kompensera för detta genom att zooma digitalt på sensorn när man fokuserar. Jag har ingen sån, så jag vet inte hur bra det fungerar.
För Karl, som filmar konserter med flera kameror, där han bara betjänar en, är det inte mycket att välja på. Antingen har han fast fokus och så får de bli suddiga som inte står där, eller så får han hoppas att AF fixar biffen.
När jag filmar maskiner är det bättre att fokusera manuellt, för de ska inte hoppa omkring. Då ska inte fokus göra det heller. Problemet blir då att dagens AF-objektiv har korta slaglängder på sina fokusringar, så det är svårt att hantera dem med precision. Det bästa jag har är just manuellt, ett TS-E 24 mm f/3,5L II. Det har en vridning på 90° mellan närgränsen och oändligt. Riktiga videoobjektiv ligger oftast på 180-270°.
Mitt TS-E är ändå bra för den sortens filmer, då maskinerna ofta är långa så man måste filma dem på snedden. Då kan jag ändå få hela maskinen skarp, genom att luta skärpeplanet.
ztenlund
Aktiv medlem
Väldigt stor skillnad på olika objektiv. Vissa till Z-systemet gör det extremt lite så du kommer sannolikt inte kunna se det, till knappt synbart, framför allt om inte autofokusen går fullständigt "bananas". Inte alla dock, utan det beror lite på vad Nikon har prioriterat vid konstruktionen. Kör man med F-objektiv blir det svårare att hitta sådant, då Nikon inte brydde sig så mycket då videofokuset (!) länge var tämligen lågt trots att de ursprungligen kom med bland de första kamerorna det gick att filma med.
Mmm, har en 24 och en 45 till F av motsvarande sort (köpta begagnade) och visst är det bättre fokusgänga på dem. Jag vet inte riktigt hur många grader det är, men klart över 90, men under 180. 45:an som går till 1:2 har lite längre än 24:an. Det skulle förstås gå att kolla mot en gradskiva e dyl rätt lätt eftersom markeringarna är på utsidan och inte bakom ett fönster som de flesta AF-objektiven.
Vissa AF-objektiv är dock inte så farliga att fokusera manuellt om det inte är för långt avstånd (brukar ju bli tätare åt det långa hållet) och man inte behöver hålla på och fokusera om. Har man objektiv direkt till Z-systemet så har de ju elektroniskt kopplad fokusring och där kan man åtminstone på mer avancerade modeller ställa hur långt slaget ska vara, förutom standardinställningen att det beror på hur snabbt man vrider. Man kan med andra ord se till att det blir ett hejdundrans rattande för att komma mellan ändlägena, om man vill.
apersson850
Aktiv medlem
De EF-objektiv jag har till Canon är inte speciellt videocentrerade. Canon har ju en separat videoavdelning också, men verksamheterna håller på att växa ihop, åtminstone ur produktsynvinkel.
Utöver en radda med rena videoobjektiv presenterades nyligen det första hybridobjektivet från Canon.
Utöver en radda med rena videoobjektiv presenterades nyligen det första hybridobjektivet från Canon.
ztenlund
Aktiv medlem
Det är ju inte Nikons heller i direkt mening, men att de har tagit hänsyn till det vid konstruktionen av flera av Z-objektiven är tydligt, för det blir som du skrev inte bra automatiskt. Skillnaden i förändring på t ex Z 24-70/2,8 är t ex väldigt liten. Den är inte noll, men du lär inte se det om den inte snabbt drar igenom hela, men då har du nog ett annat huvudproblem än att brännvidden ändrades.
Sedan finns det de som är sämre också, men i snitt är det mycket bättre än med F-objektiven och vissa är riktigt bra i det här avseendet.apersson850
Aktiv medlem
Jag har inte skaffat några av Canons motsvarighet, alltså RF-objektiven, än. Men jag har läst att det tänkts mer på saken där också, i några fall med elektroniska motmedel.
En zoom är lite annorlunda, för där finns redan en zoomkomponent som man kan koppla ihop även med fokuseringen, om man vill.
En zoom är lite annorlunda, för där finns redan en zoomkomponent som man kan koppla ihop även med fokuseringen, om man vill.
