Varför fota analogt?

[jerrysoderberg]

Citat...Det finns bara en anledning att fotografera analogt.
Det är om man använder ett mörkrum för att framställa bilder.

Gör man inte det så kan man lika gärna fotografera digitalt.
Så resten av skälen man hittar på är mest för att man vill, och det är helt OK..... Slut citat


Att jag vill är givetvis den stora drivkraften för allt foto, även analogt. Men jag finner fler skäl än mörkrummet och detta. Att använda gammal teknik på samma sätt som du kör en veteranbil, veteranbåt mm. Det finns nyare men de har inte den "känslan".

Ett annat argument är att jag testa olika filmer, framkallare, kameror och finner ett nöje i det. Om jag ska visa bilderna i forum mm är det svårt att göra det som pappersbilder. De måste skannas på ett eller annat sätt. Detta gör jag från negativet. Det är också spännande.

Jag vill ha en analog bild med korn (använder fomapan 400), inte en "look-a-like" från en digitalare. Både om jag skannar negget eller gör en mörkrumskopia.
Vill jag ha "look-a-like-bilder" funkar telefonen+ Snapseed bra.

Samma jämförelse gäller mellan de nya mobilerna och de nya kamrorna. Anledningen att fortfarande använda en kamera istället för telefon är är framför allt att man vill. De flesta situationer fixar telefon plus att du kan redigera, skicka bilden direkt eller skriva ut den. Så varför inskränka sig till en kamera??? Det är bara specialområden som kräver kamera.

Bilden är resultatet. Vilket verktyg jag använder bestämmer jag utifrån fototillfälle och jag tycker det funkar bra att fotografera med analog-, telefon- och digitalkanera. Mina digitalare används mindre och mindre.
Analogt foto är så mycket mer än det digitala. Det är en spännande process som jag och andra skulle ägna tid åt istället för digitalfoto. Å de går att bygga mörkrum än idag. Det säljs nya förstoringsapparater, nya framkallningskit mm. Till och med i den lokala fotoaffären i Nybro och Vimmerby finns en del grejer för analogfoto....
Ha de gott.
Jerry

 

[Sten-Åke Sändh]

Hårddisk krascher är ganska vanligt. Jag har jobbat i dataverkstad i många år. Jag själv har alltid dubbla extern hårddisk backup och de är dessutom krypterat.

Varför krypterar folk privat? Jag tror att krypterade diskar går bort direkt om folk inte kommer åt dem direkt så de bilder som lagts på sådana riskerar nog i mycket högre utsträcknibg att försvinna för gott vid exv. dödsfall.

Kryptering av vanliga privatpersoners diskar tror jag är ett riktigt dåligt råd om man vill att efterkommande ska kunna gå igenom bilder efter dödsfall.

 

[Erik Schalin]

Det finns nog många som inte håller med dig om att det är den enda anledningen.
Att skanna ett storformatsnegativ kan ha fördelar framför att fotografera med en digitalkamera, åtminstone för den som inte har obegränsat med pengar.

Jovisst men då kunde du lika gärna fotografera digitalt från början o bygga ihop ett panorama från hur många digitala filer du vill.
Ett par knapptryck i LR eller PS och du är klar med en högre kvalité än vilken analog teknik du än använder så argumentet faller platt.

Det handlar fortfarande bara om att man vill, inget annat.

Det finns ett undantag. Om du vill fånga rörelser momentant över hela bilden samtidigt, låt säga havsvågor med surfare tex....
Kan bli knepigt att klippa ihop till ett panorama, men det går.

 

[acke]

Kryptering av vanliga privatpersoners diskar tror jag är ett riktigt dåligt råd om man vill att efterkommande ska kunna gå igenom bilder efter dödsfall.

Sant i teorin, men i praktiken är det nog ytterst, ytterst ovanligt att efterkommande sätter sig och går igenom terabyte av bilddata på avlidnas hårddiskar. Jag har iaf inga sådana förväntningar på de av mina släktingar som överlever mig. Jag inser att 99,999% av mina bilder kommer att gå i graven den dagen jag själv trillar av pinn.

Om man har bilder som man absolut vill bevara åt eftervärlden så får man nog hantera det på annat sätt.

 

[Erik Schalin]

Att jag vill är givetvis den stora drivkraften för allt foto.....

Allt du räknade upp handlade bara om: Jag vill.
Och det är helt OK.
Men när folk börjar fjanta runt med argumet som att det är mycket bättre.... Njae då har de bara snöat in på sin grej.

Med dagens digitala teknik och miljötänk finns inga andra argument kvar....

 

[Canalog]

Ja, det var ju då jag som hade den där första undran som Börje startade tråden med.

Jag har full förståelse för att den analoga processen är fängslande. Köper med hull och hår även att man kan vilja rädda gamla analoga bilder och att analoga bilderna i utskrift kan ha en annan kvalitet än vad digitala bilder kan åstadkomma.

Det är inte själva analoga fotograferandet jag undrar över utan krånglet att göra de analoga bilderna digitala. Om man vill rädda gamla bilder tar man ju besväret men om nu syftet är en analog process och bild då det är roligt och ger bra kvalitet på utskriften - varför krångla till det med digitaliseringen? Och jag vet att det enkla svaret är att man vill kunna visa bilden för andra. Men ändå.

Att istället för att digitalisera de analogt tagna bilderna, och gå hela vägen med att också kopiera/förstora/framkalla färdiga pappersbilder analogt med vätskor, så krävs tillgång till ett mörkrum. Att framkalla filmen anlogt, t ex i framkallningsdosa, kan man göra hemma i köket även om man bor i en liten hyreslägenhet!

 

[Makten]

Allt du räknade upp handlade bara om: Jag vill.
Och det är helt OK.
Men när folk börjar fjanta runt med argumet som att det är mycket bättre.... Njae då har de bara snöat in på sin grej.

Med dagens digitala teknik och miljötänk finns inga andra argument kvar....

Du inser tydligen inte hur "fjantigt" det är att resonera som du själv gör heller. Som om allt bara handlar om mätbara saker. Det håller om man reprofotograferar, men knappast om man har någon slags konstnärlig intention med fotograferingen.

Gillar man hur en viss film ser ut så är det inte alltid möjligt att härma det digitalt. Gillar man hur ett visst objektiv presterar så går det sällan att härma med ett annat objektiv. Vill man använda sin digitala kamera för att sy ihop större bilder med kort skärpedjup så krävs ganska dyra och knöliga adaptrar eller tekniska kameror, plus att du är rökt om motivet rör sig (räcker med att det blåser i träden till exempel). Och nej, det kommer inte se i närheten av likadant ut om du flyttar runt kameran och objektivet.

Tillägg: Sen kan vi ju applicera "jag vill"-argumentet även på digitalt. Det är exakt lika relevant där.

 

[Erik Schalin]

Jo en duktig retuschör fixar vilken film som helst.
Objektivet är däremot inte säkert men fasen vet om de inte klarar det oxå.

O fallet med rörelse i löven tog jag redan upp.

Nej, det är inte lika relevant.
Digitalt är definitivt miljövänligare och billigare hur man än vrider o vänder på argumenten.

Men som sagt var: det är helt OK.

 

[hbengtsson]

Jo en duktig retuschör fixar vilken film som helst.
Objektivet är däremot inte säkert men fasen vet om de inte klarar det oxå.

O fallet med rörelse i löven tog jag redan upp.

Nej, det är inte lika relevant.
Digitalt är definitivt miljövänligare och billigare hur man än vrider o vänder på argumenten.

Men som sagt var: det är helt OK.

Att gå in i en enskild bild och ställa färgerna i Photoshop går förstås men tar en oherrans tid om det skall bli rätt. Och det finns inget vettigt sätt att skapa kameraprofiler som efterliknar film eftersom sensorns färgrespons snabbt kan köra emuleringen i diket så fort ljuset ändras.

Det finns väldigt många presets, filter och profiler där ute som sägs efterlikna film. En del är väl OK (RNI) men min uppfattning är att de flesta tror det räcker med att dra om nyanserna, ner med mättnaden och lägg på en analog tonkurva. Och kanske något varmt eller kallt globalt filter över det. Ser ofta billigt ut och man tröttnar efter en kvart när man försökt applicera olika stilar för att "hitta hem".

Skall man gå på profiler så tycker jag Fujifilm har bäst feeling med sin Nostalgic Neg. Den känns analog och har rätt bra punch i färgerna. Men så är den skapad av tillverkaren själv, anpassad för sensorns respons och dessutom av en filmtillverkare. Det är nog receptet tror jag.

 

[jerrysoderberg]

Allt du räknade upp handlade bara om: Jag vill.
Och det är helt OK.
Men när folk börjar fjanta runt med argumet som att det är mycket bättre.... Njae då har de bara snöat in på sin grej.

Med dagens digitala teknik och miljötänk finns inga andra argument kvar....

Du sammanfattar lite som du tycker passar dig.

Jag skrev Citat:
...Samma jämförelse gäller mellan de nya mobilerna och de nya kamrorna. Anledningen att fortfarande använda en kamera istället för telefon är är framför allt att man vill. De flesta situationer fixar telefon plus att du kan redigera, skicka bilden direkt eller skriva ut den. Så varför inskränka sig till en kamera??? Det är bara specialområden som kräver kamera....

Ditt " Jag vill" betyder ingenting eller så kan man säga så om allting. Välj själv

Vidare avslutade jag så här. Citat:
Bilden är resultatet. Vilket verktyg jag använder bestämmer jag utifrån fototillfälle och jag tycker det funkar bra att fotografera med analog-, telefon- och digitalkanera. Mina digitalare används mindre och mindre.
Analogt foto är så mycket mer än det digitala. Det är en spännande process som jag och andra skulle ägna tid åt istället för digitalfoto. Å de går att bygga mörkrum än idag. Det säljs nya förstoringsapparater, nya framkallningskit mm. Till och med i den lokala fotoaffären i Nybro och Vimmerby finns en del grejer för analogfoto....

Där nämner jag inget om "Jag vill".

Jag tycker du ska testa lite analog fotografi. Du kanske fastnar i det och tycker det är kul.//Ha de gott

 

[Makten]

Jo en duktig retuschör fixar vilken film som helst.

Intressant, hur ändrar retuschören sensorns egenskaper i efterhand?

Objektivet är däremot inte säkert men fasen vet om de inte klarar det oxå.

Nu trollar du väl, eller är du så enormt okunnig att du tror att man kan härma ett visst objektiv med datorbehandling? Du kan ju se hur "bra" det ser ut när mobilkamerorna försöker lägga på fejkad bakgrundsoskärpa. Lurar möjligen en total nybörjare eller någon som aldrig fotat med något annat än en mobil och därför inte kan relatera till kort skärpedjup.

O fallet med rörelse i löven tog jag redan upp.

Så du erkänner alltså att det inte fungerar. Bra.

Nej, det är inte lika relevant.

Det är exakt lika relevant. Du fotar digitalt för att du vill. Ingen tvingar dig, eller hur?

Digitalt är definitivt miljövänligare och billigare hur man än vrider o vänder på argumenten.

Vad i helsike har det med saken att göra? Vi talade om bildkvalitet och utseendet på en bild. Inte miljö.

Men som sagt var: det är helt OK.

Givetvis. Sluta påstå att andras sätt att fotografera och resonera är "fjantiga" då. Det är bara du som är fjantig i den här diskussionen eftersom du påstår massa dumheter som inte stämmer.

 

[Erik Schalin]

Det är en spännande process som jag och andra skulle ägna tid åt istället för digitalfoto.

Där nämner jag inget om "Jag vill".

Jo det står exakt JAG VILL. Fast du omskriver det till spännande process.

Jag har plåtat analogt i 20 år... eller kanske mer.
Mörkrummet gillade jag, men det tar så förbaskat mycket tid.
Och det är precis det som alla som scannar sina negativ hoppar över. Och då blir det ganska meningslöst i mina ögon.
Att producera två exakt likadana kopior är inte så enkelt som folk tror när de normalt idag bara trycker på PRINT!
Slutade när jag köpte D800an 2013. O nu skulle jag nog behöva 4 månader i mörkrummet för att få ut vettiga kopior igen. Mycket av mina prylar är utlånade till höger o vänster men de finns kvar om jag skulle ändra mig.

 

[Erik Schalin]

Nu trollar du väl, eller är du så enormt okunnig att du tror att man kan härma ett visst objektiv med datorbehandling?

Så du erkänner alltså att det inte fungerar. Bra.

Det är exakt lika relevant. Du fotar digitalt för att du vill. Ingen tvingar dig, eller hur?

Givetvis. Sluta påstå att andras sätt att fotografera och resonera är "fjantiga" då. Det är bara du som är fjantig i den här diskussionen eftersom du påstår massa dumheter som inte stämmer.

Självklart kan man härma ett objektivs effekt i datorn. Nej jag är inte tillräckligt duktig om du nu tror det.
De finns de som inte ens behöver en kamera för att göra en bild som ser ut som ett foto.
Erkänner?.... Jag skrev det innan du påpekade det.

Jo min ekonomi vill att jag håller mig till det digitala. fast JAG VILL gärna ha en ny kamera....

Det fjantiga blir när man motiverar sig till än det ena o än det andra konstiga argumentet när man egentligen menar: Jag vill....
Been there done that got the T-shirt!

 

[Moha]

En analogi är att jämföra med LP (skivor).
Det är stora diskussioner om att kvalitén är mycket bättrei det analoga och det finns folk som verkligen hör skillnaden på analog och digitalt ljud. Och det måste respekteras. Däremot har jag lite svårt att förstå man skall spela/ spara den analoga sång och musiken i en digital media.

Att måla med ljus är en konst och fotografen själv väljer den verktygen som passar bäst vid det enskilde tillfällen. Annars blir det verktyget som man har tillgång till vid det tillfället och känner sig bekväm att använda.

Skulle jag välja filmkameran då skulle jag konsekvent använda den analoga verktygen och inte ens publicera foton i digitala media eller spara det på hårddisk/nätet mm. Dvs kamera/objektiv ---> film rulle ---> mörkrumsarbete och därefter till tryckeri/fotolabb. Publiceringen skulle endast ske i bokform, eller tryckt form.

 

[Ventures]

En analogi är att jämföra med LP (skivor).
Det är stora diskussioner om att kvalitén är mycket bättrei det analoga och det finns folk som verkligen hör skillnaden på analog och digitalt ljud. Och det måste respekteras. Däremot har jag lite svårt att förstå man skall spela/ spara den analoga sång och musiken i en digital media.

För min del handlar digitaliseringen om åtkomst och bekvämlighet. Vill jag lyssna på en låt behöver jag leta fram skivan, starta skivspelare och förstärkare, borsta bort dammet från skivan innan pickupen äntligen kan sänkas. Har heller inga högtalare inkopplade för närvarande så det behöver också fixas. Det är alltså lite jobbigare än att lyssna på mina LP som kopierats till CD och sedan till datorns hårddisk, usb- minnen och telefonminneskort som går mycket snabbare. Men jag kan lyssna på vinyl om jag vill. Ljudet är ofta trevligare på vinyl och inte som dagens hårt komprimerade radiomusik. Lite knaster kan t.o.m låta trevligt. Ungefär som en brasa.
Samma sak med mina närmare 10000 gamla foton. De ligger i lightroom och hittas snabbt med sökord. Men om jag skulle vilja så finns diaprojektorn i skåpet. Det kanske tar det en stund om bilderna måste flyttas till ett magasin först. Men det går.
Kodachrombilderna gör sig t.o.m bättre med diaprojektorn eftersom de är lite svårskannade.

 

[Makten]

Självklart kan man härma ett objektivs effekt i datorn. Nej jag är inte tillräckligt duktig om du nu tror det.
De finns de som inte ens behöver en kamera för att göra en bild som ser ut som ett foto.
Erkänner?.... Jag skrev det innan du påpekade det.

Jo min ekonomi vill att jag håller mig till det digitala. fast JAG VILL gärna ha en ny kamera....

Det fjantiga blir när man motiverar sig till än det ena o än det andra konstiga argumentet när man egentligen menar: Jag vill....
Been there done that got the T-shirt!

Det är rätt meningslöst att försöka diskutera med någon som tycker saker om något de inte vet något om. Kan dock inte låta bli att undra varför du vill ha ny kamera när man ändå kan få samma resultat med efterbehandling. Nåja, du har säkert nån fin trolleristav i nån låda som bara funkar för just dig.

Lycka till med självbedrägeriet och ha det fint!

 

[PMD]

Jovisst men då kunde du lika gärna fotografera digitalt från början o bygga ihop ett panorama från hur många digitala filer du vill.
Ett par knapptryck i LR eller PS och du är klar med en högre kvalité än vilken analog teknik du än använder så argumentet faller platt.

Man behöver en ganska avancerad rigg för att få en bild ihopsatt av många små bilder att bli likadan som en bild som är stor från början.

Det handlar fortfarande bara om att man vill, inget annat.

Det gör det alltid. Det är bara yrkesfotografer som måste fotografera sånt som de inte vill fotografera.

 

[afe]

Just effekten av en storformatskamera (med möjligheten till tilt och shift på en helt annan nivå än med småbildsobjektiv), och att filmen är många gånger större än sensorn, är inte så himla lätt att få till i efterbehandlingen om ens möjligt. En storformatskamera går att köpa hyfsat billigt, och eftersom man bara gör enstaka exponeringar blir inte filmen farligt dyr heller; i synnerhet inte jämfört med en digitalkamera med stor sensor och tillhörande objektiv.

 

[PMD]

Intressant, hur ändrar retuschören sensorns egenskaper i efterhand?

Det klarar ingen vanlig retuschör. Det krävs minst en sån däringa AI som kan göra tidsresor för det.

 

[Moha]

För min del handlar digitaliseringen om åtkomst och bekvämlighet. Vill jag lyssna på en låt behöver jag leta fram skivan, starta skivspelare och förstärkare, borsta bort dammet från skivan innan pickupen äntligen kan sänkas. Har heller inga högtalare inkopplade för närvarande så det behöver också fixas. Det är alltså lite jobbigare än att lyssna på mina LP som kopierats till CD och sedan till datorns hårddisk, usb- minnen och telefonminneskort som går mycket snabbare. Men jag kan lyssna på vinyl om jag vill. Ljudet är ofta trevligare på vinyl och inte som dagens hårt komprimerade radiomusik. Lite knaster kan t.o.m låta trevligt. Ungefär som en brasa.
Samma sak med mina närmare 10000 gamla foton. De ligger i lightroom och hittas snabbt med sökord. Men om jag skulle vilja så finns diaprojektorn i skåpet. Det kanske tar det en stund om bilderna måste flyttas till ett magasin först. Men det går.
Kodachrombilderna gör sig t.o.m bättre med diaprojektorn eftersom de är lite svårskannade.

Det låter ju jätte bra.
Att använda nyteknik för att kunna rationalisera, förenkla, göra det billigare och bättre tillgängliga.
Men om man föredrar analoga produkter/tjänster då blir det lite problematiskt om man vid något tillfälle omvandla till Digitalt.

För egen del så duger den nya tekniken utmärkt.