Varför bör jag byta upp mig till en Nikon D2X?

[mohei]

Det finns ingen anledning att släpa på tunga grejor anser jag.
Dessutom begriper jag inte varför det byggs in vertikalgrepp på "proffshusen". En fullständigt onödig grej som bara gör huset tyngre.
Jag plåtar ofta stående bilder och har aldrig ens funderat på vertikalgrepp. Det är ju bara att vrida kameran och sätta vänstra handen under huset. Med vertikalgrepp måste högra handen flyttas för att få det nya greppet. Ett moment extra.

Mitt sätt att plåta, att kolla i sökaren och vänta på att det ska hända något, skulle bara ge skador på mig med D2X. Statisk belastning.

 

[Arleklint]

Jag håller med dig om V-greppet Monica, jag skulle gärna avstå det. problemet är att utrymmet dock behövs ändå, för batteriet sitter i greppet.

 

[mohei]

Om ordboken plockas bort kanske batterierna får plats bättre i själva huset?

 

[Arleklint]

bra idé!

 

[Estethia]

det kommer komma lättare professionella dslr längre fram.
minns bara hur stor, tung och klumpig den första dslr'en var.
det går nedåt viktmässigt och prismässigt hela tiden, så det är troligen bara tålamod som gäller. ;o)

personligen tycker jag att ett vertikalgrepp faktiskt fyller sin funktion alldeles finemang, både som inbyggt som tillbehör.
och då kan jag lägga till att jag inte varit tillåten (pga. sjukdom) att träna musklerna på tre år, så jag kan darra i knävecken bara av att stå upp.
ändå tycker jag inte att ett vertikalgrepp förvärrar, utan tvärtom gör att jag slipper ha handen i 45 graders vinkel under kameran (eller lyfta kameran med handen ovanför) och därmed höja risken för rörelseoskärpa, utan kan ha den vinklad som vanligt, som om jag tog en stående bild.
det gör det dessutom enklare, tycker jag, att ta en bild utan sneda horisonter (även om jag är mycket för att plåta "snett med fart" så behöver jag inte titta så mycket på griden i sökaren när jag kör vertikalgrepp, som jag måste utan, när jag vill ha en absolut rät bild).

med min muskelförlust och med mitt yrke att plåta frihand (snubblar bara på stativ) utan blixt i mörka kyrkor så skulle jag inte klara mig utan ett vertikalgrepp.
utan ett sådant funkar det enkom om jag sätter ett vidvinkelobjektiv på kameran.
med tele är det kört.
alltså har vertikalgreppet räddat mig och låter mig ta skarpa bilder, vilket är viktigt i mitt yrke.

jag tror det är lätt att stirra sig blind på totalvikten (även om den naturligtvis har betydelse).
är kameran tung måste huset kompensera det i smidighet och greppvänlighet.
det tycker jag faktiskt nikon har lyckats med ang. D2x.
jag, som är i det närmaste helt utan muskler, fixar alltså att ta skarpa stående bilder i mörk omgivning med D2x, men inte med en lättare D100 utan vertikalgrepp.

sen måste ju inte alla fotografer slänga på tunga VR-gluggar å fem miljoner mm brännvidd.
jag klarar av mitt tyngsta objektiv (en AF S 17-35mm 2.8 ED) alldeles finemang på en D2x.

 

[ma59]

Knutte K skrev:
Nä, jag menar det gryniga i de mörka partierna! Är detta brus eller vad kallas det och heter det annars?

OK, samma orsak i alla fall.
Bristen på dynamik gör att OM motivets kontrast överstiger kamerans, och/eller om man exponerar magrare för att få med ett ljust parti (så det inte slår 'i taket') då blir det lätt så att det mörka i bilden blir 'för' mörkt, och ger upphov till brus.
Detta kan dock inte bero rätt av på optiken, då optiken per definition inte kan ge upphov till bruset utan bara förmedlar motivets kontraster.

Som jag föreslog innan, en vidvinkel tar med ett större motiv och klart är iaf att då finns större risk att man får med både mkt ljusa och mkt mörka partier samtidigt = exponerar du (eller automatiken) då för att få med högdagrarna ja då kommer 'bruset' på posten.

Men som sagt, ur skuggorna kan du i efterbehandlingen ta fram detaljer medan du inte kan det ur de överexponerade delarna av bilden.

Kamerans evt bidrag i saken är dess maximala förmåga att fånga mörkt och svagt på samma gång, dvs dynamiken, och där kan det som sagt vara lite bättre ställt på de bästa husen.

 

[Bearded]

Tomas, köp Canon..om det inte är försent...och ORIGINALOPTIK...det där fenomenet hade även analoga Nikon med piratgluggar, framförallt vidvinklar, även Canon med pirater..å lyssna inte för mycket på teknikbögar)
Och har du köpt en DX2 idag så blr du säkert nöjd även om du inte kommer med blotta ögat att märka nån skillnad på dina bilder!

Polarn Björn

 

[Knutte K]

Tack Björne ! Ja, originaloptik är nästan alltid bäst. Fast mitt Sigma 80 -400 OS -viagra tele är jag jäkligt nöjd med. Särsilt som det är bättre än Nikons motsvarande både i tester och i real life och dessutom kostade 7000:- mindre än Nikons egna.

Varför bör jag nu byta upp mig, tyck till!!!

 

[mohei]

Du får väl fundera lite på övriga kostnader i samband med kameraköpet.
*Räcker din datorkraft till eller behövs mer?
*Räcker dina objektiv till eller behövs nya?
*Cd/Dvd kommer att stiga i pris snart. För D2X-filer kommer det att gå åt mååånga. Har du plats för dessa eller behövs ett större hus?
*Försäkring kostar.

osv...

 

[Bearded]

Tomas, oftast dom vida vinklarna som är känsliga, du vet telen har man oftast nåt i bilden som är skarpt, sen det som ligger utanför tänker man inte på...det som är oskarpt..äru mä??
Kanske förklarar lite oskarpt..men du vet, jag är ingen tekniker

 

[Bearded]

Men sen en intressant grej, det visar sig att Canons 14mm 2.8 och Sigmas 14 mm 2.8 tillverkas på samma fabrik..men Canons kostar c:a 20.500 medans Sigman kostar hälften...Hmm...då undrar man...är dom lika bra..eller?? Vet bara att min är bra)

 

[Slowfinger]

Precis vad en vän som är ingenjör berättade. Han har varit på studiebesök i fabriken. Det kom objektiv från flera "brands" på samma löpande band till och med enligt honom.

 

[Bearded]

Härligt, då ser alla att jag inte ljög)

 

[Knutte K]

Knutte K skrev:
Funderar allvarligt på att skaffa en D2X och har nu en D70. Är jag galen eller är jag galen? Var i fotoaffären och kände på en och oj vilken kamera!
Vad tycker ni som redan bytt upp er?
Behöver massor med goda argument för detta köp.

 

[Arleklint]

- 12 MP
- Snabb respons i alla lägen
- Underbara tonåtergivningar
- Väder och vattentålig (Jag körde den på Island)
- 1000+ bilder på ett batteri

Det finns nog fler argument, men det är upp till var och en att mäta det mot sin kassa.

Jag valde den för upplösningen för att kunna göra utställningar med stora bilder, men jag överraskades av tonåtergivning.

 

[leffep]

Jag håller med Janne.
För min del, kan jag aldrig räkna hem köpet då jag inte säljer några bilder.Men det är mitt största fritidsintresse.
Jag tycker det är mycket roligare att fota med en toppkamera, även om det inte märks på alla bilder.
Sen måste man ju alltid ta hänsyn till om pengarna finns.
Jag har inte ångrat mig.

/ Leif

 

[macrobild]

Bearded skrev:
Men sen en intressant grej, det visar sig att Canons 14mm 2.8 och Sigmas 14 mm 2.8 tillverkas på samma fabrik..men Canons kostar c:a 20.500 medans Sigman kostar hälften...Hmm...då undrar man...är dom lika bra..eller?? Vet bara att min är bra)

Canon har egna specifikationer av glas till sina gluggar, Sigma har sina. Sammansättningen kan mycket väl göras på en och samma plats men det betyder inte att glasbitarna och exv coating är detsamma. Detta är vanligt förfarande vid exv sammansättning av kikare.
mikael

 

[Arleklint]

Fabriken styr inte kvaliten. Kvaliten styrs av kundens spec. Samma snack har funnits om Sigma/Kenko konverterar. Javisst, det må vara samma fabrik, men konverterarna är inte jämförbara. Kunderna har olika krav. Kunderna i det fallet är Sigma och Kenko.

 

[.Z.]

macrobild skrev:
Canon har egna specifikationer av glas till sina gluggar, Sigma har sina. Sammansättningen kan mycket väl göras på en och samma plats men det betyder inte att glasbitarna och exv coating är detsamma. Detta är vanligt förfarande vid exv sammansättning av kikare.
mikael

Det händer väl ibland att "piratgluggar" med mycket lägre pris har bättre testvärden än originaloptik (åtminstone i de inte alltför höga prisklasserna). Originaloptik brukar däremot oftast ha en högre kvalitetskänsla i mekanik & materialval. Man funderar ibland på om det mesta lagts på "känslan" för att Canon/Nikon-kunderna ska haka på?

Sen så var det en annan sak, som nån nämnde, att garantier, tillgång & dylikt är viktigt för de professionella fotograferna, dom kanske väljer originaloptik p.g.a. det...

Ska själv köpa en Konica/Minolta 28-75 2.8 som topptestasts av tidningen Foto både med K/M-märke & Tamrons namn. Tamron tillverkar & den enda skillnaden är att K/M-varianten har ngt högre kvalitetskänsla & kostar en tusenlapp mer än Tamron. Nu har ju K/M inte riktigt samma optiktillverkning som de stora drakarna men ändå...

//Larsa

 

[Bearded]

När der gäller covertrar så gjorde vi (kollegor och ett stort lab) en test, Canon mot Kenko.1.4X Pro 300 och det visade sig att (testade 2 av varje) absolut likvärdiga, men Kenkon är billigare!

Ja nu handlade inte det här om DX2 men ändå!