Varför bör jag byta upp mig till en Nikon D2X?

[Anders Östberg]

Knutte K skrev:
...
Tänk dig, mitt 400 mm blir plötsligt 800 mm. Ett 800 mm tele med bildstabilisering finns inte på marknaden vad jag vet.
...

Mja, det stämmer nog inte riktigt. Om jag förstått detta rätt så "blir" objektivet inget annat än det det är. Det är samma sak att ta bilden fullstor med ett 400mm och beskära i efterhand, med avseende på både bildkvalitet, perspektiv och skärpedjup. Det enda man tjänar är en snabbare bildfrekvens. Detta är riktat till sportfotografer vad jag kan förstå, och dom är nog inte nödvändigtvis glada eftersom det är svårare att få ett kort skärpedjup som isolerar huvudmotivet på det här sättet. Det finns ingen genväg till ett "riktigt" längre objektiv.

 

[Ola Rockberg]

TK: Som jag ser det handlar det bara om i vilken division man har råd att leka. Jag köpte en begagnad D1X för det är min division vad gäller lekpengar. Har du gott om pengar (om foto nu bara är en hobby för dig!?) så slå till.

De sakliga argumenten behöver du inte. De är bara ett spel för galleriet. Kan du leka med 45000:- så gör det, men tramsa inte med en lista med argument för det finns nämligen lika många bra motargument. Risken med argumentslistan är att du känner att du kanske leker i för hög division ... eller!?

Kom bara ihåg att spara lite lekpengar till datorprylar också ...!

Jag skulle köpt en D2X direkt om jag hade haft pengar.

 

[Knutte K]

Ja , precis så tänker jag också. Man kan välja mellan att beskära i efterhand eller att använda beskuret högfartsläge. Och 800 mm med bildstabibilisering till Nikon för överkomligt pris finns väl inte vad jag vet, så det får bli en kompromiss istället...

 

[MikeTheBike]

De sakliga argumenten behöver du inte. De är bara ett spel för galleriet. Kan du leka med 45000:- så gör det, men tramsa inte med en lista med argument för det finns nämligen lika många bra motargument. Risken med argumentslistan är att du känner att du kanske leker i för hög division ... eller!?

Så rätt så! Det är därför jag också kommer att köpa en D2X när jag får pengar. Som amatör är det bara att konstatera att det inte finns sakliga argument - låt känslan vinna!

 

[Jesper71]

Jag är i samma läge som tomas. Känner att jag vill byta upp mig från min D70 till antingen en D2x (snuskigt mycket stålar) eller en D200/D90 eller vad den nu kommer att heta. För min del handlar det om att jag måste ha en snabbare AF och en snabbare filmtransport eftersom jag plåtar massor med skidåkning.

Är det någon som vet när det möjligtvis släpps en kamera från Nikon med 8-10 MP och 5 bilder/s??

Ska jag vänta???

Jesper

 

[Ola Rockberg]

TK: Jag har tittat på dina bilder och vad jag förstår så säljer du någon bild då och då ... eller?

 

[Arleklint]

Jesper71 skrev:
För min del handlar det om att jag måste ha en snabbare AF och en snabbare filmtransport eftersom jag plåtar massor med skidåkning.

D2X är skitdålig på filmtransport

 

[Jesper71]

Jo jag såg det, hade tänkt mig 200 bilder/s...

 

[Knutte K]

Ola Rockberg skrev:
TK: Som jag ser det handlar det bara om i vilken division man har råd att leka. Jag köpte en begagnad D1X för det är min division vad gäller lekpengar. Har du gott om pengar (om foto nu bara är en hobby för dig!?) så slå till.

De sakliga argumenten behöver du inte. De är bara ett spel för galleriet. Kan du leka med 45000:- så gör det, men tramsa inte med en lista med argument för det finns nämligen lika många bra motargument. Risken med argumentslistan är att du känner att du kanske leker i för hög division ... eller!?

Kom bara ihåg att spara lite lekpengar till datorprylar också ...!

Jag skulle köpt en D2X direkt om jag hade haft pengar.

Ja, du har nog rätt. I en högre division kostar det mera... Men utan bra grejer så hamnar man ju inte där.Och för att sälja bilder så måste det vara bra kvalitet på dessa, och då krävs ofta minst 12,4 Mp. ett alternativ är ju ett mellanformatssytem, men digitala sådana med div objektiv är ju rejält mycket dyrare. Och analoga dito är ofta lite passe och dessutom inte billigare, på kort eller lång sikt....

 

[Arleklint]

Jesper71 skrev:
Jo jag såg det, hade tänkt mig 200 bilder/s...

Om du har tid så kan du komma in till Mosebacketerassen ikväll kl 18.00 så kan du få testa den.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=40054

 

[Jesper71]

Alla snackar uppgredering av dataprylar, hur stora blir filerna på högsta upplösningen?

Alla nya PC har i dag 80-200 gb hårddisk och 1 gb internsnurra och det räcker väl för fn långt??? eller???

 

[Jesper71]

Hade varit kanon men jag är och jobbar i Malmö idag :-( men tack ändå

 

[Arleklint]

En okomprimerad RAW blir 20Mb. Komprimerad 10

 

[Sonnaren]

Knutte K skrev:
Njae det där stämmer ju vid landskaps eller porträttfotografering med film. Däremot inte alltid med digitala system. Tänk dig, mitt 400 mm blir plötsligt 800 mm. Ett 800 mm tele med bildstabilisering finns inte på marknaden vad jag vet. Och mitt 60 mm makro blir 120 mm. Och ändå 6.8 Mp. Eller hur tänker du?

Ja ju mera råd jag får desto mer sugen blir jag..
Och det finns en del túnga argument för...
Och en del ekonomiska emot....

Vad tycker ni skall jag slå till och köpa Nikon D2X nu då?

Ditt 400 mm blir inte 800 mm. Det är och förblir 400 mm. Det som händer är att sensorn är mindre (på Nikon m.fl) så att bildutsnittet blir detsamma som med en längre brännvidd och fullformat.
Storleken av t. ex den fotograferade fågeln på sensorplattan är exakt densamma som den är på en film. Canon har sensorplatta i 135-storlek, den gör inte ett smack åt brännvidden (den heller).
En 100 mm glugg var en gång ett ruggigt kraftig tele till en 8 mm filmkamera. Men det är också en kraftigt vidvinkelglugg åt en 13x18 storformatskamera. Nu skall vi inte hänga upp oss på detaljerna med bildcirkelstorlek och sådant, det är ointressant, Avbildningsstorleken av ett givet föremål på ett givet avstånd är densamma vid en given brännvidd.
Us

 

[Ola Rockberg]

TK: Du bör hålla isär en fotomässigt hög division och en ekonomiskt hög division. Jag kan vara usel fotograf men ändå har råd att köpa en D2X. Respektive vara en strålande fotograf men ha en billig kamera.

Det jag syftade på tidigare var att du bör känna efter om du är i den höga divisionen vad gäller din privatekonomi.

Är du i den högre divisionen ekonomiskt så behöver du inga sakargument - KÖP och ha roligt!

 

[avslutat]

Jag tycker egentligen inte att du behöver "förtjäna rätten" att köpa en dyr kamera. Det är dina pengar och gör det dig glad att köpa en ny kamera så ska du göra det. Hade jag haft råd hade jag haft en likadan utrustning som John Shaw utan att skämmas det minsta. Jag tror att den utrustningen snabbt hade gjort mig till en bättre fotograf dels för att jag hade fotat massor med nya roliga prylar, dels för att jag hade kunnat testa en massa saker.

 

[Mr P]

Jesper71 skrev:
Alla snackar uppgredering av dataprylar, hur stora blir filerna på högsta upplösningen?

Alla nya PC har i dag 80-200 gb hårddisk och 1 gb internsnurra och det räcker väl för fn långt??? eller???

Beror ju som med allt annat vad man använder sin PC-till.
Skriver man noveller med Anteckningar så får man en gedigen novellsamling på de utrymmet, men om man videofilmar med en DV-kamera och skall föra över DVI-filer där varje timme inspelat är 15GB och filmat en helg och sedan ska arbeta och redigera och spara om matrialet för bränning knakar det i disken fort.
I know, filmade Iaido SM och Jodo RM för två helger sen 10 timmar videoinspelning vilket är 150GB videoklipp vilket kommer att bli runt samma storlek engång till redigerat innan de kan MPEG-komprimeras och brännas. Så enkelt kan jag göra åt 200GB.

Antar att du menade fotografering men det är ju även där skillnad om man tar en raw-bild i månaden eller 100 om dagen. Sedan kanske man har en skaplig Mp3 samling och andra dokument i olika grad att samsas om utrymme med. 200GB låter mycket på pappret men ny teknik och användning av dessa tenderar att kräva mer resurser av olika slag med.

 

[Anders Östberg]

dunberg skrev:
Jag tycker egentligen inte att du behöver "förtjäna rätten" att köpa en dyr kamera. Det är dina pengar och gör det dig glad att köpa en ny kamera så ska du göra det. Hade jag haft råd hade jag haft en likadan utrustning som John Shaw utan att skämmas det minsta. Jag tror att den utrustningen snabbt hade gjort mig till en bättre fotograf dels för att jag hade fotat massor med nya roliga prylar, dels för att jag hade kunnat testa en massa saker.

Håller med. Vad skulle ge andra rätt att bedöma vad du "borde" köpa? Klarar du det ekonomiskt och det är något du själv vill så räcker det bra som argument. Bra verktyg är positivt i alla sammanhang, jag tror inte på idén att man först ska göra "hundår" med sämre utrustning för att på nåpot sätt "göra sig förtjänt av" bra grejer. Det är nog bara avundsjuka som talar.

 

[Knutte K]

Anders Östberg skrev:
Håller med. Vad skulle ge andra rätt att bedöma vad du "borde" köpa? Klarar du det ekonomiskt och det är något du själv vill så räcker det bra som argument. Bra verktyg är positivt i alla sammanhang, jag tror inte på idén att man först ska göra "hundår" med sämre utrustning för att på nåpot sätt "göra sig förtjänt av" bra grejer. Det är nog bara avundsjuka som talar.

Ja, jag tror du har rätt Anders!

Ingen annan som har mjuka, otekniska argument för att köpa en D2X?

 

[Erik Schalin]

dunberg skrev:
... Det är dina pengar ...

Det låter som om du inte är gift Johnnie.



he he he