Varför bör jag byta upp mig till en Nikon D2X?

[patotts]

Hm, om du inte kan komma fram till några giltiga argument efter 10 sekunders betänketid så tror jag inte att det hjälper att fråga här.

Om man är proffs så förstår jag till fullo en investering i 45K på en DSLR, man kan skriva av huset efter ett par riktigt bra/avgörande bilder, som en glad amatör och helgskjutare så kliar jag mig ordentligt i huvudet vad man ska med en D2X till. OK, har man betalt av studielån, bilen/bilarna, huset, ungarna utbildning osv, eller helt enkelt inte märker skillanden på 45K på sparkontot, föralldel, köp en D2X.

Annars är det nog lite halvabsurt. Spendera mer tid/pengar på att lära sig PSCS2, färghantering, bättre objektiv och annat hårdvara verkar vara en bättre långsiktig investering, i min mening.

p.

 

[leffep]

Det enda råd som jag kan ge, är att om du kan avvara pengarna till ett köp, så köp kameran.
Det var ett lyft att gå från D100 till D2x.
Skulle inte kunna tänka mig att gå tillbaka till min "gamla D100".
Allt är bättre. Dessutom, känslan i huset är svårslaget.

 

[Petlan]

Jag råkade stöta på ett par artiklar om Nikon på nätet. Dom har tydligen börjat kryptera WB-informationen i RAW på D2X, för att tjäna ännu mer pengar. Vad tycker ni om att dom krypterar eran egen data, och era bilder för att tvinga er att använda Nikons egen programvara?

 

[Galaxens President]

Har jag massuppfittat detta? Är inte kamerorna ni diskuterar av filmlös sort?

/Vän av ordning ;-)

...Eller är detta ett trollningsförsök att få någon analogist att nappa och påpeka att bland dem behöver man minsann inte vara så uppgraderingsfixerad när det gäller kameror.

...Eller är det måhända bara ett försök att ta över ett analog-forum.

/konspirationsteoretikern ;-)

V.g. ta bort detta inlägg om tråden flyttas.

 

[Dajo]

Petlan skrev:
Jag råkade stöta på ett par artiklar om Nikon på nätet. Dom har tydligen börjat kryptera WB-informationen i RAW på D2X, för att tjäna ännu mer pengar. Vad tycker ni om att dom krypterar eran egen data, och era bilder för att tvinga er att använda Nikons egen programvara?

Inte för att tjäna mer pengar utan för att man ska använda deras programvara som följer med kameran.

Tydligen så är Nikon inte nöjda med kvaliteten på en del tredjeparts "rawkonverterare" och vill helt enkelt bli av med dom.

 

[thefinger]

Bara att köpa.
En tusenlapp i månaden är väl knappast någon större bedrift.

 

[Sonnaren]

Det hela är mycket enkelt: Behöver du efterlysa argument behöver du definitivt inte kameran.
Us

 

[rurp]

Tomas Knutson sa "Och hur är det, blir bilderna lika bra som med F5 så slår jag till! Någon som testat och jämnfört?"

Det är väl inte kameran som tar bilderna utan fotografen?

 

[Omar]

Petlan skrev:
Jag råkade stöta på ett par artiklar om Nikon på nätet. Dom har tydligen börjat kryptera WB-informationen i RAW på D2X, för att tjäna ännu mer pengar. Vad tycker ni om att dom krypterar eran egen data, och era bilder för att tvinga er att använda Nikons egen programvara?

Hej

Som jag ser det så är det inget större problem, i Photoshop CS2 går det utmärkt att konvertera D2X RAW bilder. Det jag upptäckt är att PS inte verkar kunna läsa WB informationen, men det är ju bara att dra i spakarna tills man är nöjd med färgtemperaturen. Med min Canon Mark2 är jag inte alltid nöjd med färgtemperaturen, så den kanske jag reglerar i konverteraren. DVS blir samma sak (nu fotar jag natur).

Kan bara säga att D2X är en väldigt bra kamera.

MVH

Omar Brännström

 

[Knutte K]

Nä, självklart är det fotografen som tar bilderna. Nu är det ju så att bilden från D2X kan beskäras så att hälften kan tas bort med prestanda som en D70 ändå. Visst låter det lockande. Dessutom får man mera möjligheter till kunder via bildbyråer om bilden har högre upplösning. Nikons RAW format är inget större problem, har redan Nikon capture som kostade 1400: och funkar bra om än lite långsamt. Dags att uppgradera datorn oxå? Köpa eller inte, ja det är frågan?

 

[Erik Schalin]

Knutte K skrev:
Tror vi hamnade lite "of track" i diskussionen. Vilka tunga argument skall ja hävda för t.ex hustrun, som inte är teknikfreak men fotointresserad?

Hon blir vackrare på bild!
He he he

Tyvärr kan du nog bara hitta emotionella argument om du inte drar in pengar på foton.

 

[Bjirn]

Man får nog vara beredd på en del följdproblem...
Med 12MP RAW bilder behöver man en riktigt snabb dator med mycket hårddiskutrymme.
10000kr
Med ett riktigt bra Af-system och en högupplöst 12MP sensor duger inte "halvbra" gluggar, man måste ha proffsoptik för att bli nöjd med bilderna.
30000kr (upp till oändligheten)
4-8 bilder per sekund? Känns som man behöver ett riktigt snabbt och stort kort, typ 2x4GB
6500kr

Summa: 46500kr till...
Visst detta är spekulationer, men har jag inte lite rätt?
(försöker övertala mig själv att inte gå till pantbanken med gammelfarmors förlovningsring...)

 

[Sonnaren]

Knutte K skrev:
Nä, självklart är det fotografen som tar bilderna. Nu är det ju så att bilden från D2X kan beskäras så att hälften kan tas bort med prestanda som en D70 ändå. Visst låter det lockande. Dessutom får man mera möjligheter till kunder via bildbyråer om bilden har högre upplösning. Nikons RAW format är inget större problem, har redan Nikon capture som kostade 1400: och funkar bra om än lite långsamt. Dags att uppgradera datorn oxå? Köpa eller inte, ja det är frågan?

Jag har hört talas om att det finns folk som löser problemet med för stort utsnitt med att byta brännvidd på optiken i stället för att beskära bilden.....är det månne bara en vandringssägen?
Us

 

[Arleklint]

Jag håller med Erik. Om man inte drar in pengar på foto så att kameran betalas på det sättet finns det inga rationella argument för att köpa den.

Enda anledningen i det läget är nog att man har pengar över och att man vill unna sig något kul, vilket i sig inte behöver vara fel.

Vad får frun unna sig för 45.000:-?

 

[Knutte K]

Mmm, men att plåta fåglar är ju lite problematiskt ibland även med motsv 800 mm optik... eller vid andra snabba händelser....Ja och frun... hon har andra dyra hobbies...

 

[Knutte K]

Sonnaren skrev:
Jag har hört talas om att det finns folk som löser problemet med för stort utsnitt med att byta brännvidd på optiken i stället för att beskära bilden.....är det månne bara en vandringssägen?
Us

Mmm, men att plåta fåglar är ju lite problematiskt ibland även med motsv 800 mm optik... eller vid andra snabba händelser när man inte hinner byta glugg....en beskärning kan göra susen där, eller hur tänker du?

 

[Arleklint]

Om du vill fota snabba förlopp och inte behöver 12,4 MP så använder du med fördel det "croppade" högfartsläget. Då får du 6,7 MP och 8 bps.

Du har då utsnittet markerat som en del i sökarbilden och har en marginal runt om.

 

[Sonnaren]

Knutte K skrev:
Mmm, men att plåta fåglar är ju lite problematiskt ibland även med motsv 800 mm optik... eller vid andra snabba händelser när man inte hinner byta glugg....en beskärning kan göra susen där, eller hur tänker du?

Att ditt förslag analogt skulle motsvara ungefär att fotografera med finkornigare film för att kunna göra skarpare delförstoringar.
Det är ingen vidare värst bra idé, det ger betydligt mera att skaffa bättre/mera ändamålsenlig optik.
Us

 

[Knutte K]

Njae det där stämmer ju vid landskaps eller porträttfotografering med film. Däremot inte alltid med digitala system. Tänk dig, mitt 400 mm blir plötsligt 800 mm. Ett 800 mm tele med bildstabilisering finns inte på marknaden vad jag vet. Och mitt 60 mm makro blir 120 mm. Och ändå 6.8 Mp. Eller hur tänker du?

Ja ju mera råd jag får desto mer sugen blir jag..
Och det finns en del túnga argument för...
Och en del ekonomiska emot....

Vad tycker ni skall jag slå till och köpa Nikon D2X nu då?

 

[Bjirn]

Knutte K skrev:
Ja ju mera råd jag får desto mer sugen blir jag..
Och det finns en del túnga argument för...
Och en del ekonomiska emot....

Vad tycker ni skall jag slå till och köpa Nikon D2X nu då?

Är väl just det som är grejen, motargumenten är bara ekonomi, finns pengarna så köp! (ökar ju mina chanser att hitta en begagnad ju fler som köper...)