Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Om den här tråden lyfter bara lite till så är det inte långt till Nirvana!
Varför använder majoriteten av proffsen nikon?
- Trådstartare Benjamin Lundin
- Start datum
Om den här tråden lyfter bara lite till så är det inte långt till Nirvana!
Mesch
Aktiv medlem
Det som saknas är väl att någon Sonyist kommer in och rör runt i grytan ;-)
Det kommer väl en Sony a998764 turbo inom några år som kommer kicka skiten ur både Canon & Nikon. Klara indikationer på flera önsketänkarsajter säger i alla fall det
MagnumphotO
Medlem
Nikongaranti för amatörer!
Om du är amatör så har du alltid 3 års garanti på din Nikonkamera eller Nikkorglugg! Det är oavsett var du köpt den med ett undantag för USA. USA har egna garantiregler vilket gör att du måste skicka din kamera dit för garantirep. Dessa regler känner inte många till så jag tyckte att det var värt att nämna. Hur det förhåller sej med Canon och garanti så är det samma tid för amatörgarantin, däremot är jag okunnig om USA köpt utrustning. För oss proffs gäller betydligt snävare garantiregler, men vi sliter nästan ut en kamera på 3 år så det spelar mindre roll med garantitid för oss. Jag byter ut mina kamerahus vart annat eller vart tredje år oavsett skick, men försöker att invänta Nikons nya modeller.
Mvh MagnuM.
Om du är amatör så har du alltid 3 års garanti på din Nikonkamera eller Nikkorglugg! Det är oavsett var du köpt den med ett undantag för USA. USA har egna garantiregler vilket gör att du måste skicka din kamera dit för garantirep. Dessa regler känner inte många till så jag tyckte att det var värt att nämna. Hur det förhåller sej med Canon och garanti så är det samma tid för amatörgarantin, däremot är jag okunnig om USA köpt utrustning. För oss proffs gäller betydligt snävare garantiregler, men vi sliter nästan ut en kamera på 3 år så det spelar mindre roll med garantitid för oss. Jag byter ut mina kamerahus vart annat eller vart tredje år oavsett skick, men försöker att invänta Nikons nya modeller.
Mvh MagnuM.
MagnumphotO
Medlem
Det är egentligen inte Nikon som är så generösa. <Det är våra svenska lagskrivare som har skrivit konsumentlagen (eller vad det heter). Den lagskrivningen tvingar Nikon, Canon, Sony och alla andra grosister i Sverige att hålla tre års garanti. Detta även om det står ett års garanti på gatantisedel eller kvitto.
Man det gäller tyvärr inte oss proffs!
Mvh MagnuM.
ztenlund
Aktiv medlem
Återigen: Reklamationsrätt och garanti är INTE samma sak. Ergo, sluta sprid felaktigheter.
benjamineidem
Avslutat medlemskap
Fast du har ju missuppfattat konsumentköpslagen, den säger nämligen 3 års reklamationsrätt, vilket inte är samma sak som garanti. De första 6 månaderna säger konsumentköpslagen i princip samma sak som de flesta tillverkares garanti säger. Garanti är frivilligt för tillverkare/återförsäljare, inte ett måste, men pga konsumentköpslagen så kan man enkelt förklarat säga att den minsta lagliga garanti blir 6 månader, men nästan alla tillverkare och/eller återförsäljare ger oftast 1 år eller mer.
Så efter de första 6 månaderna så har du bevisbördan på dig, du skall antingen kunna bevisa eller visa på sannolika skäl att du inte orsakat problemen med produkten pga handhavande fel eller liknande. Har tillverkaren eller återförsäljaren gett längre garanti än de sex månader så är det återförsäljarens ansvar att garantin som utlovats efterföljs.
MagnumphotO
Medlem
Hej Benjamin!
Jag ser nu idag din fråga från jan 2010 men tänker försöka ge dej ett svar eftersom jag är just proffsfotograf. Först ska jag säga att det är oftast individen som väljer eftersom både Nikon och Canon är fantastiska redskap när det gäller de professionella modellerna. Vissa trivs bättre med den ena eller den andra och resultatmässigt så är skillnaderna försumbara.
Om jag ska gå direkt till att berätta varför jag tror att det blivit fler Nikon i bland oss proffs så har jag ett antal antaganden, som jag anser vara avgörande. Jag vill samtidigt också säga att det jag här skriver är min personliga bedömning.
1. Nikon kan använda samtliga objektiv som tillverkats sedan mer än 60 år tillbaks då Nikons F-bajonett kom till. Canon bytte i slutet av 80-talet bajonett och därmed försvann möjligheten att använda många fina objektiv som tidigare tillverkats. Alltså Nikon har en otrolig mängd objektiv att välja bland.
2. Min egen erfarenhet är att Nikon måste ha mycket noga studerat hur en yrkesfotograf arbetar med sin kamera och utifrån detta byggt sina kameror. Nikon är den enda av dessa två som jag en kall vinterdag -20 till -35°C kan köra samtliga reglage med tumvantar. Dessutom så sitter samtliga reglage exakt där dom ska för att jag snabbt ska kunna jobba med kameran. Canons proffsmodeller går inte att köra med vantar eller handskar när det är kallt. Dessutom så sitter reglagen så illa att jag ibland funderat på om deras konstruktörer funderat på användbarheten.
3. Ergonomin i kamerahusen, bortsett från reglagens placering, talar entydigt om för den som håller i kameran att Nikon sitter som gjuten i handen mot att Canon emellanåt känns lite obekväm. Detta är nog inte märkbart för en amatör, men vi proffs som bär på prylarna 8-10 tim om dan känner av skillnaden. Det är som ett par skor, man känner inte att skon är obekväm förrän skoskavet kommer.
4. Sökaren, den kanske viktigaste delen av kameran när jag komponerar min bild. Nikons sökare är helt outstanding! En ren och klar bildyta utan störande sökpunkter från autofokussustemet. Hela sökarbilden är överlägset bättre och det gäller också informationen i underkant, som talar om allt från tid, bländare, ISO mm mycket klart och tydligt.
5. Avståndsmätningen i Nikon är helt överlägsen i alla avseenden. Först och främst så hittar kameran skärpa i mycket svagt ljus. Den har en avståndsmätare med en igenkänningsautomatik, som jag inte begriper hur den kan fungera. Kameran kan känna igen en person i en folkhop och följa eller hitta igen denne snabbare än jag som fotograf gör det. Det går tom. att ställa in autofokusen så den följer fotbollen i en fotbollsmatch, eller en bil i ett banrace.
6. Dagens megapixelrace har Nikon för närvarande ledningen i med sin D3x vilket endast är intressant för fågelskådare och landskapsfotografer som vill kunna detaljgranska sina bilder. Mer intressant är snabbheten och förmågan att ta bilder i mycket svagt ljus där Nikon D3s slår allt som finns idag. Den är dessutom exceptionellt snabb och helt oslagbar vid snabbasportgrenar av alla slag och kanske allra vassast när det gäller motorsport.
7. Batteritiden är, vad jag vet mycket längre i Nikon än Canon. Jag behöver aldrig byta batteri hur många bilder jag än tar på en dag, jag har som mest tagit fler än 4000 bilder på en dag. Vid extrem kyla -20° eller därunder så måste jag ha med extra batterier.
8. Minneskorten i Nikon är dubbla. Jag kan alltså lagra dubbelt, samma bild på båda korten och på så vis ha ett sk "safecard" om ,mot förmodan, något händer med det ena. Om jag vill ha olika format på bilderna så kan jag lagra JPG på det ena och NEF på det andra. Jag kan fylla det första och sedan det andra och har därigenom en otroligt stor lagringskapacitet.
9. Algoritmen (den matematiska formeln för att räkna ut och göra en viss bild) för att göra en JPG-bild är betydligt bättre i Nikon. Den när så pass bra att man endast vid komplicerade exponeringsförhållanden behöver lagra i annat än högsta kvalitet av JPG.
För att uppnå samma kvalitet på en Canon måste man spara bilden som RAW. Detta tar upp mer plats på minneskortet och förlänger redigeringstiden i datorn till det dubbla.
10. Nikons båda proffshus D3x och D3s är 5-20 tusen kronor dyrare än Canons motsvarande kamerahus. Detta är en klar nackdel men som proffs när jag ibland plåtar mer än 3000 bilder om dan så är fotograferandet viktigare än priset på mina verktyg. Priset på Nikkor-objektiven är däremot lägre, på de allra dyraste över 80 tusen kronor så skiljer det ofta 20-40 tusen på ett enda objektiv.
Slutligen så vill jag påstå att det i dag bara finns en enda riktigt bra proffskamera och det är Nikon D3s. Alla andra, Nikon som Canon, har vissa områden dom är bättre på men endast D3s är komplett och överlägsen samt extremt snabb att arbeta med i alla väder och situationer. Den är bäst på i stort sett allt utom megapixlar, men det är endast avgörande i enstaka extremfall.
Kom ihåg att det här är min egen personliga bedömning som jag kommit fram till genom att testa och noga studera både Nikon D3x och D3s samt Canon EOS 1D mark IV och EOS 5D mark II. Dessa fyra kameror är så otroligt bra allihop att man som amatör väljer den som man blir kär i! Alla argument jag ovan nämnt är svar på frågan om varför vi proffs övergått till Nikon. För er övriga så är denna extremutvärdering i stort sett betydelselös. Välj det du tycker passar din fotografering och som känns bra för dej. En bra bild kommer inte från en bra kamera, den kommer från en bra fotograf!
Ps. Jag har avsiktligt lämnat D700 utanför denna jämförelse, men den ligger någonstans mellan D3s och D3x. Ps.
Mvh MagnuM.
MagnumphotO
Medlem
"artefakter"
PMD
Aktiv medlem
Inte riktigt sant när det gäller moderna Nikonkameror. 1977 ändrade Nikon ljusmätningskopplingen från en gaffel på utsidan av objektivet till en klack i objektivfattningen. Objektiv tillverkade före 1977 kan alltså inte användas med ljusmätning på kamerahus tillverkade efter 1977 (och har man otur så kan man skada kameran om man monterar ett pre-1977-objektiv på en modern Nikonkamera).
(En del objektiv tillverkade före 1977 har konverterats och kan förmodligen användas, men de är få).
Nikon har alltså 10 års "försprång" mot Canon vad gäller objektivkompatibilitet, och det handlar om manuellt fokuserade objektiv eftersom Nikon bara tillverkade sådana under den tioårsperioden.
Pentax har faktiskt bättre bakåtkompatibilitet eftersom i stort sett alla deras objektiv tillverkade efter 1975 kan användas på moderna Pentaxkameror.
Mankan G
Aktiv medlem
Och nästa fråga är hur viktigt detta är för dagens proffs? Observera att jag inte på något sätt ifrågasätter dina (egentligen han som du valde att kommentera) behov. Bara undrar hur viktigt det är jämfört med moderna fullt moderna zoomar och ljusstarka fasta AF gluggar. Jag är rätt övertygad om att de som sätter denna parameter som mycket viktig vid val av system som ytterst få.
För mig som har en drös AI och AIS hemma så uppskattar jag möjligheten till att använda dem men i ärlighetens namn ligger de tyvärr oftast på hyllan och skräpar.
MagnumphotO
Medlem
MagnumphotO
Medlem
Hej Per!
Du har helt rätt i vad du skriver, men vad jag menar är att det alltid finns möjlighet att använda samtliga Nikkor gluggar med F-bajonetten till dagens kameror. Jag har några gamla helt manuella rariteter från 60-talet som jag använder ibland och en Zeiss 400mm teleglugg från 60-talet som också är helt manuell men konverterad med F-bajonett. Den gluggen slår i stort sett allt i motsvarande brännvidd som tillverkas idag, men trots avsaknad av AF och VR mm så tar jag fantastiska bilder med den.
Pentax var inte med i min redogörelse och dessutom så känner jag inte till deras sortiment och kompatiblitet.
Mvh MagnuM.
PMD
Aktiv medlem
Förmodligen inte alls speciellt viktigt för pressfotografer. Autofokus behövs om man ska hänga med i konurrensen.
För gamla amatörgubbar är det kanske viktigare eftersom de (vi) kan ha samlat på sig en hel del gamla godingar genom åren.
PMD
Aktiv medlem
Nej, det är ju det som det inte gör. Objektiv som inte har AI-koppling går inte att använda med moderna Nikonkameror och i många fall riskerar man att skada kameran om man försöker.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Menar du att konverteringen till JPG är bättre i Nikon?
För själva JPG-bilen har ingen kvalitétskillnad.
macrobild
Avslutat medlemskap
Han liksom jag menar nog att Nikon har under åren uppvisat intern jpg rendering som både inläggsförfattaren och jag tycker har varit bättre än Canons jpg resultat ut från deras olika kameror. Dvs från exponering vad det gäller ett komplext motiv fram till lagd tonkurva och jpg resultat ut från kameran. Och jag har under de senaste 6 åren använt Canon tillsammans med bla Nikon, en upptäckt som delas inte bara av mig sedan många år utan av flertal kollegor tex sportfotografer under senare tid, man behöver inte jobba lika mycket med en jpg fil från Nikon
Du kan ta en titt i en gammal tråd där jag jämför 1dsmk2 med d2x och interna resultat, likaså med Fuji SLR kamera vars jpg rendering var enastående vad det gäller bla hudtoner
Du kan ta en titt i en gammal tråd där jag jämför 1dsmk2 med d2x och interna resultat, likaså med Fuji SLR kamera vars jpg rendering var enastående vad det gäller bla hudtoner
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-08-16/news/29892479_1_brand-consumers-failure
Om man "får" lägger jag ut hela artikeln när den väl är publicerad.
Om man "får" lägger jag ut hela artikeln när den väl är publicerad.
Photocon
Aktiv medlem
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2011-08-16/news/29892479_1_brand-consumers-failure
Om man "får" lägger jag ut hela artikeln när den väl är publicerad.
...upplevs som ett hot mot självbilden. (fritt översatt ). Intressant med konsumentpsykologi! Torde förklara många inlägg i en mängd trådar här på FS.
//Lennart
