Varför anses mac bättre för mediaarbete?

[epep]

foppe skrev:
Som jag skrev tidigare så vet vi alla vad som menas när man hänvisar till PC i folkmun. Men man börjar bli van att se sånna kommentarer i vart och varannat meddelande.

Men absolut, och det blir inte mer rätt för det.
Om man menar windows xp ska man skriva det.

En bärbar arbetsdator som används till alla dagliga göromål, flyttas fram och tillbaka mellan jobb och hemma... Det kan man knappast jämföra en server med Windows 2003.

Nej, det är rätt. Belastningen på en server är betydligt större, och antalet försök att bryta sig in i den i allmänhet likaså. Antalet olika program som körs är däremot mindre och ffa körs mindre antal program som man kan förvänta sig har en sämre kvalitet.
Nu är windows xp inte samma sak som windows 2003, vilket säkerligen är en del av förklaringen, liksom att dessa data anger tillgänglighet och inte uptime.
Å andra sidan, om man ser på netcrafts uptime-sidor så finns det många windows-servrar med upptider över 1 år som tex kör windows 2000.
Vad jag försöker säga med allt detta är att man nog ska akta sig för att lita allt för mycket på anekdotiska beskrivningar av stabiliteten av olika os. Jag har personligen inte så stora problem med stabiliteten i windows xp, windows 2000, linux eller os x. xp, w2000, os x bootas dock om ganska regelbundet, delvis för uppdateringar och delvis för att jag inte vill att de ska dra ström.

Sen så skrev jag aldrig att det är en fördel att aldrig starta om datorn. Men en dator med den uptimen kan man inte kalla annat än stabil.

/F

Det beror på hur man har använt den! Gamla DOS hängde sig med jämna mellanrum. Jag är dock övertygad om att jag skulle kunna få en lång uptime om jag bara använt något enstaka program. Likaså med windows 2k/xp. Windows är inte så förtvivlat instabilt som alla vill hävda. Faktum är att jag på den bärbara win xp-datorn jag just nu sitter vid ALDRIG varit tvungen att boota om pga av att något hängt sig, och jag kan inte heller påminna mig när jag fick göra samma sak med den win2k-dator jag avänder mest. Detta trots att jag har installerat och avinstallerat många program på den. Mina os x-burkar och linuxburkar har också varit stabila.
På arbetet bootar jag mycket sällan om min wxp-dator och på den använder jag många olika program utan några problem. Den datorn kan nog komma upp i upptider runt 100 d innan jag bestämmer mig för att det är dags att boota om. Det brukar jag göra bara därför att jag tycker den har varit igång under lång tid och för att program "skjuts ut" till den så det krävs för att programvaran ska vara aktuell.
Å andra sidan så måste vissa andra wxp-datorer, med ett speciellt program, bootas om dagligen - sannolikt pga minnesläckor i programvaran som körs på dem.
Jag ser i ärlighetens namn inte så enorma skillnader.

/ep

 

[foppe]

epep skrev:
Men absolut, och det blir inte mer rätt för det.
Om man menar windows xp ska man skriva det.



Nej, det är rätt. Belastningen på en server är betydligt större, och antalet försök att bryta sig in i den i allmänhet likaså. Antalet olika program som körs är däremot mindre och ffa körs mindre antal program som man kan förvänta sig har en sämre kvalitet.
Nu är windows xp inte samma sak som windows 2003, vilket säkerligen är en del av förklaringen, liksom att dessa data anger tillgänglighet och inte uptime.
Å andra sidan, om man ser på netcrafts uptime-sidor så finns det många windows-servrar med upptider över 1 år som tex kör windows 2000.
Vad jag försöker säga med allt detta är att man nog ska akta sig för att lita allt för mycket på anekdotiska beskrivningar av stabiliteten av olika os. Jag har personligen inte så stora problem med stabiliteten i windows xp, windows 2000, linux eller os x. xp, w2000, os x bootas dock om ganska regelbundet, delvis för uppdateringar och delvis för att jag inte vill att de ska dra ström.



Det beror på hur man har använt den! Gamla DOS hängde sig med jämna mellanrum. Jag är dock övertygad om att jag skulle kunna få en lång uptime om jag bara använt något enstaka program. Likaså med windows 2k/xp. Windows är inte så förtvivlat instabilt som alla vill hävda. Faktum är att jag på den bärbara win xp-datorn jag just nu sitter vid ALDRIG varit tvungen att boota om pga av att något hängt sig, och jag kan inte heller påminna mig när jag fick göra samma sak med den win2k-dator jag avänder mest. Detta trots att jag har installerat och avinstallerat många program på den. Mina os x-burkar och linuxburkar har också varit stabila.
På arbetet bootar jag mycket sällan om min wxp-dator och på den använder jag många olika program utan några problem. Den datorn kan nog komma upp i upptider runt 100 d innan jag bestämmer mig för att det är dags att boota om. Det brukar jag göra bara därför att jag tycker den har varit igång under lång tid och för att program "skjuts ut" till den så det krävs för att programvaran ska vara aktuell.
Å andra sidan så måste vissa andra wxp-datorer, med ett speciellt program, bootas om dagligen - sannolikt pga minnesläckor i programvaran som körs på dem.
Jag ser i ärlighetens namn inte så enorma skillnader.

/ep

Eftersom jag sysslat så pass länge med datorer med windows (XP i första hand, blev det rätt denna gång?) så har jag av egen erfarenhet fått se att XP är mindre stabilt. Det är ju iofs väldigt bra att du inte har haft dom problemen. Önskar att även jag hade det. Då hade jag fått bespara mig väldigt många problem.

Jag har haft ett antal bärbara PC-datorer (med olika versioner av windows på) där ingen varit stabil till 100% vad gäller viloläge tex. Jag har dessutom sålt många bärbara pc (med bl.a windows XP som operativsystem) där just en sån sak har varit ett av de stora problemen.

Det är väldigt sällan man ser en pc-ägare (som kör windows xp tex) som tar upp sin bärbara dator och bara viker upp locket för att börja använda den två sekunder senare. Så gott som alla mac-ägare jag känner har sin bärbara mac (med mac OSX på då) i viloläge och den är igång på några sekunder. Svaret när man frågar är att det ofta strular, vilket ju också är min egen erfarenhet.

Men det är som sagt bra att du inte har dom erfarenheterna, skulle inte jag ha dem heller så skulle jag inte ta upp dem.


Servrar som har bra uptime är inget jag har nämt. Det finns väldigt många servrar med bra uptime oavsett vad det är för OS som körs.
JAG blev iaf imponerad att den bärbara macen ens fungerade efter nästan ett års uptime. Jag skulle inte tro att jag skulle lyckas med det iaf på en PC med Windows XP på.

Nu tycker jag dock att denna tråd har kommit ifrån den röda tråden och får fortsätta i mac vs pc (med någon version av windows på)-tråden.

/F

 

[Mankan G]

foppe skrev:
Om man ser på priset på hårdvaran idag så ser jag inte direkt så stora skillnader. Nu kan man ju inte jämföra en Mac med en budget-PC utan man måste ju isf gå på någon av märkesdatorerna såsom IBM, HP osv... Då är inte prisskillnaden lika stor, även om jag inte kan säga att det är billigare med mac i inköp.

Det är just detta som är styrkan med PC (och svagheten).

Man kan och borde visst jämföra med en sk budget PC för det är vad de som håller i plånboken ser. Priset alltså. Jag kan garanterat plocka ihop en kraftfullare PC än en Mac för samma pengar. Styrkan är just att det är ett öppet system med många leverantörer och då fungerar konkurrensens lagar.

Det här är samtidigt en svaghet och en stor sådan rent kvalitetsmässigt. Du måste veta vad du gör annars kan du få problem med att få hård och mjukvara att fungera smidigt.

På de företag som jag har arbetat på är rätt samstämmmiga i sina regler, rutiner och investeringsmönster. Det ÄR lättare att få igenom en investering som kostar 20000 kr nu och kanske något mer i support än en som kostar 30000 initinalt. Speciellt om du behöver en sådär 20-50 enheter. Driftskostnaden är enklare att gömma i bokslutet än investeringskostnad. Tyvärr måste jag säga. Det har varit flera tillfällen när jag har ansett det vara ett rent ut sagt tokigt beslut att blunda för kostnader i framtiden så länge som prislappen är rätt just nu.

Mankan

 

[ulltand]

En stor skillnad mellan PC och Mac är att användarna av Mac väljer att citera hela föregående inlägg även om det bara är en enda liten sak de ska svara på.

Äh, bara skojar, för så är det väl inte?

 

[Jeppe]

Mankan G skrev:
Jag kan garanterat plocka ihop en kraftfullare PC än en Mac för samma pengar.

Pröva!

En Mac Pro 2.66GHz XEON Dual Core med 1GB RAM och ett GeForce 7300GT (256MB), 250GB SATA-II samt DVD-brännare och 1000w nätagg för 24200:-

Komplett tar 27600:- för samma komponenter med XP Pro X64

/Jeppe - som fortfarande har PC...err Windows i väntan på Quad Core

 

[ulltand]

Jeppe skrev:
...Pröva!...

Nu gör du ett stort fel. Du väljer en maskin som finns för Mac som ngn ska plocka ihop för PC, och matcha priset...

Testa att göra tvärt om! Det är okej attMac är bra, prisvär osv. Men jämför inte som du gör nu!

 

[Jeppe]

Jag ser iofs inget fel i det.. då jämför man direkt vad man får för pengarna..och då ter sig maccen (i detta fallet) ganska prisvärd. Det finns säkerligen andra som om man nu skulle råka bygga en PC (windowsmaskin) med samma specar som en imac. Klart som tusan att windows ger en större valfrihet bland komponenterna. Det är ett av apples svagaste kort. Men kan man köpa det rakt av, så är en mac knappast mycket dyrare än en vindowsmaskin.

 

[foppe]

Titta även på specarna för iMac 24". Den känns inte direkt dyr heller för 18995:- ink moms eller vad den nu kostar.

/F

 

[Mankan G]

FILM) (ulltand skrev:
Nu gör du ett stort fel. Du väljer en maskin som finns för Mac som ngn ska plocka ihop för PC, och matcha priset...

Testa att göra tvärt om! Det är okej attMac är bra, prisvär osv. Men jämför inte som du gör nu!

Ursäkta min lite för tvärsäkra kommentar tidigare, Hade visst fel i just detta fall och i garanterat i många andra likaså ;-)

Kanske lika för mig som för många andra. För många tidigare spöken/erfarenheter som säger att MAC alltid är dyrare samtidigt som du bara MÅSTE ha en MAC för att arbeta med grafisk produktion.

 

[tbmac]

http://www.youtube.com/watch?v=N-2C2gb6ws8

 

[Fredsson]

OK

Jag kan väl få kontra med en tråd från FS

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=843118#post843118

Läs inlägget efter mitt om fotobok från Fotolabo. En anledning att använda PC kan kanske vara att programmen fungerar...

Thomas
....som gärna vill ha en mac för jag vill lära mig....

 

[foppe]

Fredsson skrev:
OK

Jag kan väl få kontra med en tråd från FS

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=843118#post843118

Läs inlägget efter mitt om fotobok från Fotolabo. En anledning att använda PC kan kanske vara att programmen fungerar...

Thomas
....som gärna vill ha en mac för jag vill lära mig....

Javisst... För det vet vi ju alla att Mac aldrig är nåt att använda när det gäller grafisk media.

/F

 

[nailstream.com]

Macintosh bygger sina produkter med yppersta kvalitétskänsla, ett brand ett mål.
PC finns i en ändlös soppa av märken, vissa med kvalité vissa rent skräp, du kan blanda en pc-burk som ett gottepåse så som plånboken behagar medans en Macintosh byggs utifrån policy av kvalitétskänsla.

 

[epep]

nailstream.com skrev:
Macintosh bygger sina produkter med yppersta kvalitétskänsla, ett brand ett mål.
PC finns i en ändlös soppa av märken, vissa med kvalité vissa rent skräp, du kan blanda en pc-burk som ett gottepåse så som plånboken behagar medans en Macintosh byggs utifrån policy av kvalitétskänsla.

Haha, du är för rolig! De billigare macarna har alltid varit av låg kvalitet och apple har haft många kvalitetsproblem. Igår plockande jag isär en ibook från 2000. Om jag jämför med en Inspiron 4000 från samma tid, så kan jag lugnt säga att ibooken är av helt tydligt sämre kvalitet i bygget.

Förväxla inte "snygg design" med "hög kvalitet". Det finns en del som gör det, men de har intet med varandra att göra.

/ep

 

[foppe]

epep skrev:
Haha, du är för rolig! De billigare macarna har alltid varit av låg kvalitet och apple har haft många kvalitetsproblem. Igår plockande jag isär en ibook från 2000. Om jag jämför med en Inspiron 4000 från samma tid, så kan jag lugnt säga att ibooken är av helt tydligt sämre kvalitet i bygget.

Förväxla inte "snygg design" med "hög kvalitet". Det finns en del som gör det, men de har intet med varandra att göra.

/ep

Mina erfarenheter är väl som vanligt att man får det man betalar för, men i det stora hela så känns det ändå som att Apple har väldigt hög standard på sina konstruktioner. Tyvärr inte alltid helt logiska när det gäller att skruva i, men oftast väldigt smidiga att jobba med och känns riktigt gedigna.

Har väl skruvat i de flesta av de moderna macarna och med en del undantag så är de flesta av bra kvalitet enligt mig. Detta då inte att blanda ihop med barnsjukdomar, som tyvärr drabbar de allra flesta märken och modeller titt som tätt. Macbook har haft sina barnsjukdomar att de stänger av sig osv. Allt sånt löser sig till slut och det känns fortfarande stabilt och kvalitativt.

Nu jobbar jag ju med Mac så jag är såklart inte helt opartisk, men med tanke på att jag tidigare satte ihop budgetsystem för 2995kr och nu har jobbat både med iMac och MacPro så lirar de ju i en helt annan liga. Och självklart är priset därefter också. Kvalitet kostar, och jag är lika nöjd varje gång jag väljer kvalitet istället för lågt pris oavsett vad det är för vara.

Sen tror jag inte heller att det var bärbara datorer som åsyftades i det tidigare inlägget. Fördelen som nämndes är att Apple har en färdig konfiguration, som ser ut likadant för alla, medan man när det gäller stationär PC kan välja olika leverantörer på varenda komponent, som om man har tur fungerar optimalt tillsammans.
Bärbara datorer har ju samma fördelar oavsett om man väljer Mac eller PC.

/F

/F

 

[epep]

foppe skrev:
Mina erfarenheter är väl som vanligt att man får det man betalar för, men i det stora hela så känns det ändå som att Apple har väldigt hög standard på sina konstruktioner. Tyvärr inte alltid helt logiska när det gäller att skruva i, men oftast väldigt smidiga att jobba med och känns riktigt gedigna.

Mina tidigare erfarenheter har varit att de dyrare macarna har haft en hög kvalitet som dock inte har varit högre än dyrare pc, samt att man med pc har kunnat få högre kvalitet billigare.
Detta verkar dock inte vara fallet längre efter att MacPro kommit, som är billig i relation till prestanda och säkerligen har en hög kvalitet (jag har dock inte haft äran att plocka sönder någon macpro ännu).

Orsaken till att jag valde en ibook (för övrigt från 2001) i mitt förra inlägg var att jag plockade isär en dylik igår. Bortsett att den var svår att plocka isär så hade den dålig kvalitet på ett flertal komponenter. Sladden mellan dator och skärm satt på ett sådant sätt att den utsattes för stor påfrestning när skärmen öppnades, och sladden hade också mycket riktigt gått sönder (vilket var orsaken till att jag öppnade datorn). Delar av kylningen bestod av en plåt på datorns undersida som endast var dåligt fäst till vissa komponenter - det låg helt enkelt lite kylpasta på komponenten - och sedan hölls plåten på plats mer eller mindre av den undre plastdelen av chassit, vissa skruvar satt i vad jag uppfattade som ganska mjuk plast, underdelen av chassit satt fast på ett sådant sätt att man fick intryck av att den inte var tänkt att öppna. Tangentbordet var sladdrigt och indistinkt mm mm.
Min helhetsuppfattning var LÅG KVALITET med billigaste tänkbara fungerande lösningar och "det är inte tänkt att kunna lagas - om går sönder så kasta".
I jmf med en inspiron 4000 från 2000 som jag plockade isär för någon vecka sedan så var skillnaden tydlig. Inspironen hade en betydligt högre kvalitet i allt från hur distinkt batteriet satt och var fäst till hur kylningen av komponenter var löst och hur tangentbordet uppförde sig.
Jag kan väl tillägga att inspironen, trots större användning, fortfarande fungerar medan ibooken inte gör det (skärmen!).

Jag är tämligen övertygad om att samma saker gäller för apples stationära datorer. Jag tror att de billigare varianterna inte har speciellt hög kvalitet. När jag för ett tag sedan plockade isär en iMac (den gamla klassiska CRT-modellen) så fanns där inte något som imponerade speciellt och de PoweMacar jag plockat isär allt sedan 1994 och de matorola-baserade macarna dessförinnan har heller inte imponerat våldsamt vad gäller byggkvalitet i förhållande till pris eller i förhållande till pc där man inte valt billigaste tänkbara chassi.
Sedan är det naturligtvis lite svårt att jämföra vissa macar med pc. Jag vet inte riktigt vad jag ska jämföra Cuben med eller de nyare iMacarna med etc?
Där kvalitet annars är lättast att se är väl annars just i bärbara och budgetmaskiner där tillverkarna verkligen måste anstränga sig för att hitta lösningar.

Som du säger så finns det säkert en skillnad om man jämför med en MacPro.

Vad jag försöker säga är sålunda inte på något sätt att apple skulle vara underlägsna utan endast att apple-datorerna har en kvalitet som direkt motsvarar dess pris. Att datorer från apple inte har högre kvalitet än motsvarande prissatta pc (hur det är nu vet jag inte, men tidigare hade de i varje fall inte en högre kvalitet än jmf pc utan snarare sämre)

Att Apple skulle vara ekvivalent med kvalitet är inte alls något som jag håller med om. Jag har sett macar med dålig byggkvalitet och pc med dålig byggkvalitet, macar med bra byggkvalitet och pc med bra byggkvalitet.

/ep

 

[foppe]

Ja, det är väldigt svårt och för att inte säga dumt, att generalisera. Jag har jobbat i ett år nu som servicetekniker och skruvat i de macar vi får in så jag har ingen erfarenhet av de äldre varianterna som inte är intressanta att laga i dagsläget.

Nu ska jag väl också tillägga att jag aldrig jobbat med att skruva i bärbara datorer, förutom nån enstaka dator som var värd att lägga ner tid på iaf.

Att din iBook är trasig, men att din Inspiron fungerar är ju tråkigt, men knappast ett bevis på kvalitetsbrist vad gäller ett helt produktmärke. På samma sätt har jag träffat på rätt många bärbara PC av olika märken med skärmar som inte fungerar och med andra fel osv. Jag vet inte hur många iBook vi har på vårt jobb, och även om det förekommer trasiga skärmar så är det väl inom felmarginalen man tyvärr får räkna med när det gäller datorer oavsett märke. Få datorer byts ut för att de är trasiga.

Det bästa vore om priset inte var något hinder alls och att tillverkarna kan göra produkter utan några som helst kvalitativa kompromisser, men dit kommer vi aldrig att hamna.

Att det däremot är dyrare att laga en mac är svårt att säga emot. Eftersom även de stationära datorerna, iMac, har nästan allt på ett enda kort, medan man på en vanlig PC kan välja att byta små delar. Går IDE/SATA-kontrollern sönder tex så måste man byta logikkort, medan man på en PC faktiskt kan köpa ett billigt
PCI-kotrollerkort för 195kr och köra.

I slutändan är det ändå användandet som är det viktiga. Datorer skall fungera, och för de allra flesta gör de det, oavsett om man kör pc eller Mac.

/F

 

[epep]

foppe skrev:

Att din iBook är trasig, men att din Inspiron fungerar är ju tråkigt, men knappast ett bevis på kvalitetsbrist vad gäller ett helt produktmärke. På samma sätt har jag träffat på rätt många bärbara PC av olika märken med skärmar som inte fungerar och med andra fel osv. Jag vet inte hur många iBook vi har på vårt jobb, och även om det förekommer trasiga skärmar så är det väl inom felmarginalen man tyvärr får räkna med när det gäller datorer oavsett märke. Få datorer byts ut
för att de är trasiga.

Tveklöst! Jag har satt ihop datorer sedan slutet 80-talet (om jag kommer ihåg rätt) och rotat i ett stort antal datorer, såväl mac som pc, och, utan att ha gjort någon mer strukturerad jämförelse, har jag inte fått någon känsla av att macar skulle ha en högre, eller lägre kvalitet, än pc genomgående. Jag har dock känslan (och gjort jämförelser) av att macar tidigare var dyrare än jämförbara pc vad gäller kvalitet och prestanda, men så tycks det *inte* vara längre. Här försvåras naturligtvis känslan av att apple har imacarna och macmini vilka inte har några egentliga jämföresleobjekt på pc-sidan. Jag måste också erkänna att jag inte rotat i någon nyare bärbar mac, och att en ca 1 år gammal compaq pavilion som jag har *inte* *alls* uppnår samma byggkvalitet som inspironen. ibooken var däremot inte bra, men, precis som du säger, är detta inte något som bevisar dålig kvalitet för ett helt märke.

Det motbevisar däremot påståendet att macar alltid har en hög kvalitet, vilket var syftet med inlägget eftersom någon annan påstod att så var fallet.

Sedan brukar man kunna få pc-datorer billigt och av hög kvalitet om man bygger dem själv, men den jämförelsen är inte riktigt adekvat.

I slutändan är det ändå användandet som är det viktiga. Datorer skall fungera, och för de allra flesta gör de det, oavsett om man kör pc eller Mac.

/F

Absolut.

/ep

 

[cmyk]

windows har rätt dålig usability rent generellt,

dessutom är det fult, opersonligt, oharmoniskt och inte minst tråkigt...

tror därför att lite mer estetiskt lagda människor oftast föredrar Mac (med OS X),

 

[JohannesFoto]

Bästa inlägget hittills. Det ända* som spelar roll är vana! Jag som PC-användare känner mig tex begränsad av att bara ha en stor knapp över hela musen medans och andra sidan mac-användare kanske blir förvirrade av fler 'valmöjligheter' på musfronten

* Priset kanske skilljer sig/varierar något (vet ej till vilkens fördel)