Varför analogt ?
- Trådstartare Thury
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Återigen Nils, inte särdeles märkvärdigt. De bilder som såldes som silvergelatin är vintage, signerade av Christer. Utskrifterna är samtida och tyvärr då inte godkända av Christer. Även om han varit med vid framställningen av utskrifterna skulle de varit mindre värda, eftersom de inte är vintage och inte p g a att de utskrifter.
Stefan
Graal
Avslutat medlemskap
Eller som More uttryckte det i artikeln: "What matters now is not showing, but telling."
Kanske räcker det med att ställa ut tankar? Tror faktiskt att det redan är så i ganska stor utsträckning. Bildens formalism och estetik är inte så viktig i dagens trendriktiga fotografi, eller har jag fel?
meLf
Aktiv medlem
Strömholms negativ ska enligt en av hans kopister som intervjuats i FOTO (C:a 89-90) ha varit rätt tunna och kontrastlösa.
Speciellt de han tog med mätarlös Leica.
Alltså kanske han var en rätt kass fotograf, i teknisk bemärkelse men duktig på att se bilden. Och en otrolig konstnär.
Kan kolla upp vilket nummer det var specifikt.
De tog upp ett par av hans mera kända kopister och hur deras olika tolkningar av ibland samma bild gav en helt annan karaktär.
till verket.
Signerade orginalverk betingar alltid ett högre pris.
Föreutsatt att bilderna håller samma tekniska kvalitet analogt och digitalt, eller ifall en digital utskrift kommer från negativ eller bildfil ser jag som relativt oviktigt.
Dock är en analogt kopierad bild oftast lång mer dynamisk än en digital dito.
Och en utskrift från scannat negativ brukar likaså ha en mkt intressantare färgrymd.
Själva benämningen Glichée finner jag väldigt ointressant.
Graal
Avslutat medlemskap
Ja begreppet fotografi innefattar ju både bildseendet och exponerings/filmframkallningskonsten men inte minst kopieringskonsten. Även Cartier-Bresson lär ha haft många dåligt exponerade negativ som kopisterna gjorde "underverk" med. Har själv en del tunna negativ som trots det blivit mycket bra bilder efter mörkrumsarbetet. Såg en tv-film för flera år sedan om Strömholm och där visades hur han instruerade kopisten att göra förändringar så att han blev nöjd. Och ibland kan även tunna negativ vara att föredra, när man vill framhäva något speciellt. Kanske ville Strömholm det? Flickan från Barcelona tror jag är ett bra exempel på det där ansiktet verkar vara rätt exponerat medan klädseln och övriga bilden är mycket mörk och kontrastlös och alltså tunn i negativet. Men det vinner bilden på.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Kanske var jag otydlig; yta utan tanke är bara, just "yta".
Skall man se något som ett verk, kanske tom ett konstverk, så måste det manifesteras i någon sorts verkshöjd, och den kan väl inte gärna bara vara intentionell?
stefohl
Aktiv medlem
Säger du oftast kan jag hålla med dig, det är få som behärskar det digitala hantverket än. Men det beror mer på bristande kunnande än på att den digitala processen har brister.
Häromdagen visade jag lite bilder för en fotograf, som är en mycket duktig kopist. En del var på Hahnemühle Photo Rag, ett helmatt lumppapper. Andra var på Innova FibaPrint White Gloss, ett av dessa papper som efterliknar lufttorkat blankt barytpapper.
Hans kommentar var att det syns ju vad som är digitala utskrifter och vad som är »riktiga printar«. Problemet var då att allt var digitala utskrifter, så det som han bedömde vara »riktiga printar« var bara på ett annat papper.
Stefan
Calle Camp
Aktiv medlem
Jag har gjort en hel del med Hahnemühles WT.
Visst blir det bra, riktigt bra men du ser skillnaden mot ett "handarbete".
Din kompis kanske har fått starr.....
Visst blir det bra, riktigt bra men du ser skillnaden mot ett "handarbete".
Din kompis kanske har fått starr.....
Calle Camp
Aktiv medlem
Jag kan förklara det på ett annat sätt så kanske du förstår skillnaden,
Analogt arbete= dynamiskt arbete
Digitalt arbete= Statiskt arbete
En fjantig men rättvis liknelse:
När digitalisten printar ut en bild så blir den så.
När Analogisten framkallar bilden kan han fortfarande påverka bilden tex. genom att gnugga vissa partier avbryta framkallnigen eller förlänga den m.m.
Förstår du vad ett handarbete är, eller är du för ung
stefohl
Aktiv medlem
Har jag någonsin sagt att man inte kan göra snygga printar analogt? Nej, eftersom jag vet att det går att göra fantastiskt snygga printar analogt. Jag känner många som gör fantastiskta printar. Men jag vet också att det går att göra riktigt snygga printar digitalt.alf109 skrev:
Hehe, det är ingen idé att försöka argumentera med Stefan om dessa spörsmål, det är ju en del av hans marknadsföring att förklara det digitalas förträfflighet
Jag arbetar både med Macar och PC och slutresultatet är ju detsamma när jag bearbetar en bild. Sedan kan jag ofta tycka att det är enklare att komma fram till det slutresultatet på en Mac.
Stefan
Calle Camp
Aktiv medlem
alf109 skrev:
Hehe, det är ingen idé att försöka argumentera med Stefan om dessa spörsmål, det är ju en del av hans marknadsföring att förklara det digitalas förträfflighet
Blir lite som att försöka förklara för Bill Gates varför man föredrar Mac.
Jo Alf, det är säkert så, men....
Jag ser inget krig mellan teknikerna.
Båda har fördelar och nackdelar.
Numera sysslar jag med båda vid sidan om varandra.
För normala fotos föredrar jag idag digitalt.
När det ska vara klass på bilden krävs det enligt mig ett analogt flöde.
Det analoga för mig ger fördelarna med multiexponeringar, långa exponeringstider och vettiga manipulationer i mörkrummet.
För mig är dessa egenskaper viktiga, andra fotografer prioriterar annorlunda.
fotor
Medlem
Det där var väl bra onödigt va? Allt jag från början undrade var vad du menade med ditt användade av termerna "industriellt" samt "hantverk".
Jag tror jag förstår vad du menar nu, men jag håller fortfarande inte med. Det beror på att jag använder de termerna på ett annorlunda sätt.
Jag ber att få replik vid senare tillfälle, nu skall jag gå och sova. Och imorgon skall jag hämta min F3 som jag haft på service. Godnatt!
fotor
Medlem
Också det här är ganska onödigt. Är det inte diskussioner som är intressanta i ett forum? Att väga och tala om vår uppfattning kring saker och ting? Och bör man då inte hålla sig till någon slags argumentation?
Nils förklarar vad han menar och jag skall ytterligare förklara vad jag menar. Då krävs det inlägg fram och tillbaka. Att vi inte håller med varandra är kanske redan klart, varför vi inte gör det är väl det som är intressant? Det handlar alltså inte om några väderkvarnar.
.. och sov gott!
alf109
Aktiv medlem
När jag läste ditt tidigare inlägg om maskinell framställning var jag övertygad om att du var utrustad med en stor portion humor. Men om detta inte var ett skämt så är jag rädd att Stenmarks citat håller, och i så fall även liknelsen med väderkvarnen. Jag menar om man står så långt ifrån varandra vg grundsynen på fotografi finns knappast några förutsättningar för att mötas.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Alltid denna konsensus-sjuka.
I en artistisk "ensamvargs"-verksamhet borde man ju kunna få ha en apart åsikt utan större problem. Givetvis skall man få framföra sin åsikt, gärna kraftfullt. Det enda man bör avhålla sig från är väl i så fall förklenande omdömen om andra. Ett inlägg som går ut på att "Jag trodde att du skojade, men om du inte gör det gäller inte din åsikt" är ju inte särskilt fruktbart, om man säger så.
Trots att jag är gammal SV-entusiast och mörker(s)labbare förstår jag heller inte riktigt hur det (högst eventuella) problemet skall definieras. Kan man nå sitt önskade resultat finns det väl inga problem. Min misstanke (efter att, så smått ha börjat tränga in i de digitala bildbehandlingsmöjligheterna) är att det finns mycket att lära och MYCKET stora möjligheter.
Jag tror (som vanligt) att man måste vara vaksam på skillnaden mellan "jag kan inte" och "man kan inte".
alf109
Aktiv medlem
Jag tog förgivet att man med följande citat skämtade:
"Japp, men jag anser, med stöd av Flusser, att det analoga fotografiet är sprunget ur ett program. Ett företag har designat en kamera, tillverkat film, papper, kemikalier, förstorningsapparat etc. Alltså ett program. En fotograf kan liknas med en maskinoperatör - han/hon följer kamerans apparatus - sprungen ur ett program. "
"Nils Bergqvist: Ett analogt fotografi är maskintillverkat. Toleranserna är inte i lika snäva som vid digitalt producerade bilder. Men en analog bild är fortfarande en industriell produkt."
"Jag skulle verkligen vilja ha en silverkopia av Flickan från Barcelona. Synd bara att han inte hade ett team av kopister som kunde kopierat bilden i sisådär 500 000 exemplar. Hade köpt en direkt. Och skillnaden dem emellan hade varit negligerbar."
För ingen med minsta insikt i framställandet av en analog kopia kan väl hysa dessa åsikter? Om man dessutom jämnställer fotografen och kopisten med en maskinoperatör innebär väl detta i stort sett att man förnekar fotografiet som konstnärligt uttrycksmedel?
Och som jag skrev, tror jag att man med dessa olika åsiktsrepresentationer står så långt ifrån varandra att en diskussion blir meningslös. Märk väl att jag aldrig menat att förbjuda någons åsikt.
Och jag tycker mig märka att så fort det i en "analog" tråd diskuteras om hantverket runt en analog papperslopia så rycker alltid någon digital missionär in för att överföra de avfallna till den rätta tron, och sedan är den analoga vs digitala diskussionen i full gång. Personligen tycker jag att man "kapar" i stort sett varje analog-tråd, vilket kan bli ganska tröttsamt i längden. Kan inte vi analoga stofiler i vår lyckligt ovetande okunskap få ha vår tro i fred? Om det nu är så vi uppfattas? Jag kan nästan lova att vi låter de digitala trådarna vara ifred.
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Problemet är väl mest det om någon analogist, som så många gånger har skett i denna tråd, hävdar den analoga bildens överlägsenhet blir jag rätt trött. Bara för att man inte har sett bra digitala bilder behöver det ju inte innebära att det inte existerar. Jag har aldrig någonsin hävdat att analoga bilder är ett underlägset medium, tvärtom. Jag vet att det går att göra fantastiska analoga bilder, med lyster, djup och valörrikedom. Men jag vet också att det går att göra det med digitala utskrifter. Då blir jag rätt trött att höra att det är maskinellt, att det aldrig kan matcha en »handgjord« bild. Jag kan räkna upp ett antal trådar där analogister hävdar hur uruselt digitala bilder är.
Stefan
