Varför analogt ?
- Trådstartare Thury
- Start datum
timeUnit
Aktiv medlem
På tal om skynda långsamt:
Kopierade till kl. 02.40 i söndags morse, på Kentmere Fineprint VC (fiber). Man kan ju inte döma kopiorna när de är blöta, så jag fick gott vänta.
Nu LÄNGTAR jag till mörkrummet för att se resultaten. Jag är övertygad om att det påverkar min syn på bilderna när jag väl kollar in dem.
Och jag tror att det påverkar mig positivt!
Kopierade till kl. 02.40 i söndags morse, på Kentmere Fineprint VC (fiber). Man kan ju inte döma kopiorna när de är blöta, så jag fick gott vänta.
Nu LÄNGTAR jag till mörkrummet för att se resultaten. Jag är övertygad om att det påverkar min syn på bilderna när jag väl kollar in dem.
Och jag tror att det påverkar mig positivt!
fredrikru
Aktiv medlem
Sålde min Technichs SL-1200 för 3 års sedan och fick mera än vad jag köpte den ny för 15 års sedan (har inte räknat med inflationen). Idag kör jag med Linn LP12 som vinylsvarv och är grymt nöjd. Tyvärr så klarar inte CD formatet att återge allt så jag forsätter att köpa ny utgivna vinyl skivor.
Vad får man för en CD spelare som är köpt på 80 talet begagnat idag som fungerar???
// Fredrik
ektober
Aktiv medlem
Var för första gången på länge ute och fotaograferade i naturen. Jag kom till en sjö medan det började skymma. Till en början såg jag inget direkt motiv men jag valde att stanna vid sjön och känna stillheten.
Efter en stund började jag se former som skulle kunna bli motiv, dessa iaktagelser byttes sedan ut mot nya, jag såg nya formsamband och linjespel i naturen jag betraktade.
Jag valde nu att ta fram kameran och stativet och till slut riktade jag in kameran och exponerade två rutor, en med -0.3 och en normal exponering. Jag tror jag var där i knappt 15 minuter.
Frågan jag ställer mig nu är följande.
Skulle jag ta mig denna tid om jag hade den digitala tekniken till hjälp? jag vet ärligt talat inte, det skulle antagligen hänga på hur jag väljer att använda det digitala mediet.
Men jag inser att jag egentligen i dessa situationer inte har så mycket nytta av de fördelar som den digitala tekniken ger samt att om jag suttit vid sjön längre så hade jag antagligen hittat ännu mer spännande former.
Och nu hänger bilden kvar för min inre syn och om jag inte har fångat motivet rätt så ger det mig ändå väldigt mycket genom detta minne.
Så nu talar jag nog egentligen mot mig själv mot vad jag sa i ett tidigare inlägg, hmmm.
meLf
Aktiv medlem
Varför skulle han INTE köpa en D70?
Det skulle vara intressant med lite mera uttförlig förklaring.
Visst D200 är en mera välbyggd kamera med flera megapixlar.
Men i grunden är det ju samma uppbyggnad.
Som yrkesfotograf kanske man kan göra något med skillnaden.
Men för en nybörjare som vill lära sig grunderna torde en D70 med kitoptik eller motsvarande och nån gb minne vara svårslaget.
Borde gå att få ner en bit under 5000 med
En bekant sålde precis iväg sin för 4500 i nyskick med obetydligt använd kitoptik.
Senast ändrad:
meLf
Aktiv medlem
Kanske en liten tankeställare för någon som snöat in totalt i teknikträsket?
http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm
meLf
Aktiv medlem
Om jag ska försöka hålla mig lite mera till ämnet skulle jag tror en bra väg vore att börja analogt.
Med den befintliga utrsustning man har tillgång till just då.
Antingen sv/v förutsatt att man har tillgång till labb då. Eller med eget labb förutsatt att man har plats att inreda ett labb.
sen gå över till beg. Digital systemkamera.
Man fortsätta fota manuellt.
Autofokus pga att manuellt inte är praktiskt genomförbart med den sökaren.
Men med manuell exponering och Vitbalans.
Sen får man se vars det hamnar i slutändan.
Kanske blir analogt till slut ändå.
Jag tror det vore rätt onödigt att köpa en D70 eller liknande om man ändå bara kör på AUTO-läget.
Då skulle man lika gärna kunna köpa en Canon A630 eller liknande, troligen med fördelen att man tar med den lite varstans istället för då och då.
Med den befintliga utrsustning man har tillgång till just då.
Antingen sv/v förutsatt att man har tillgång till labb då. Eller med eget labb förutsatt att man har plats att inreda ett labb.
sen gå över till beg. Digital systemkamera.
Man fortsätta fota manuellt.
Autofokus pga att manuellt inte är praktiskt genomförbart med den sökaren.
Men med manuell exponering och Vitbalans.
Sen får man se vars det hamnar i slutändan.
Kanske blir analogt till slut ändå.
Jag tror det vore rätt onödigt att köpa en D70 eller liknande om man ändå bara kör på AUTO-läget.
Då skulle man lika gärna kunna köpa en Canon A630 eller liknande, troligen med fördelen att man tar med den lite varstans istället för då och då.
D2x
Aktiv medlem
Ja vi som fotar både analogt och digitalt vet ju skillnaden, det dynamiska omfånget är betydligt bättre med film, men man kan man med hjälp av avtonade gråfilter samt mixtrande med rawfilen få lika bra resultat digitalt, men det krävs mer jobb både före och efter exponeringen.
Hoppet är ju att Fuji får en hit med deras nya S5'a så kameratillverkarna begriper att det är större dynamiskt omfång vi behöver och inte mer pixlar.
rolle
Anders Svensson
Aktiv medlem
Fast, det är ju klart att det sagt rätt mycket mer om det visat på skillnaden mellan digitalt och analogt (kemiskt?)...
Baksidan med analogt är ju kostnaderna och tidsförlusten innan man få återkoppling mellan tanke och bild. Att resonera att "det dröjer länge innan man får igen mellanskillnaden" bygger ju möjligen på att man är nöjd med 10x15-kort eller att man vill titta på bilderna när det är mörkt och när projektorn är framme. Vill man kommunicera bilderna eller skriva ut dem på sin fotoskrivare (dvs, nästan alla bläckstråleskrivare som står hemma idag) blir det ju genast mindre attraktivt med analoga bilder.
Jag har varit intresserad massor av år och har kvar alla mina analoga grejor - men de har inte använts sedan jag köpte digitalkamera för fyra år sedan. Och jag har inte en tanke på att ta fram dem igen, faktiskt. Däremot är det riktigt roligt att lära "nytt", dvs lära sig det nya systemets begränsningar (såna finns) och möjligheter (de är flera).
fredrikru
Aktiv medlem
Tja.
Min kostnad för att plåta analogt med med Fuji Reala film är på drygt 2kr/bilden (negativ framkallning och scannar själv). Man kan ta rätt många bilder innan man är i närheten av värdeminskningen av en digital kamera. Sen har man ett annat dynamiskt omfång, och bättre färger....
När jag behöver bilden direkt så plåtar jag med min Leica D-lux 3
// Fredrik
Min kostnad för att plåta analogt med med Fuji Reala film är på drygt 2kr/bilden (negativ framkallning och scannar själv). Man kan ta rätt många bilder innan man är i närheten av värdeminskningen av en digital kamera. Sen har man ett annat dynamiskt omfång, och bättre färger....
När jag behöver bilden direkt så plåtar jag med min Leica D-lux 3
// Fredrik
Anders Svensson
Aktiv medlem
fredrikru skrev:
Tja.
Min kostnad för att plåta analogt med med Fuji Reala film är på drygt 2kr/bilden (negativ framkallning och scannar själv). Man kan ta rätt många bilder innan man är i närheten av värdeminskningen av en digital kamera. Sen har man ett annat dynamiskt omfång, och bättre färger....
När jag behöver bilden direkt så plåtar jag med min Leica D-lux 3
// Fredrik
10.000 bilder på min digitala kamera kostar EN krona styck... Högt räknat.
Jag har inga problem med de som vill slå ett slag för gammaldags filmfotografering - men jag tycker inte man kan göra kostnaden eller tidglappet mellan tagning och resultat till fördelar.
Calle Camp
Aktiv medlem
Ni får inte glömma bort att kemikalierna luktar väldigt gott.
Å fingrarna blir så fina.
Å fingrarna blir så fina.
alf109
Aktiv medlem
Blir lite lustiga dessa diskussioner.
Varför skall man överhuvud taget behöva försvara sina val? De allra flesta av oss är amatörer och har i och med detta lyxen att själva kunna välja hur vi vill fotografera, både bildmässigt och tekniskt. Att vara amatör innebär att man gör något som man tycker om just därför att man tycker om det, och då vi är individer tycker vi om olika saker. Om jag tex tycker om att stå i mörkrumet men inte tycker om att jobba framför datorn så blir valet lika självklart som det omvända för den som föredrar att sitta framför datorn. När det gäller det bildmässiga är knappast tekniken eller prylarna särskilt avgörande, vilket det finns otaliga exempel på bara här på FS. Var och en lär ta bäst bilder med de prylar han eller hon trivs med, det är min övertygelse.
Men för att svara på trådskaparens fråga, så varför inte köra några rullar för att själv bilda sig en uppfattning.
Varför skall man överhuvud taget behöva försvara sina val? De allra flesta av oss är amatörer och har i och med detta lyxen att själva kunna välja hur vi vill fotografera, både bildmässigt och tekniskt. Att vara amatör innebär att man gör något som man tycker om just därför att man tycker om det, och då vi är individer tycker vi om olika saker. Om jag tex tycker om att stå i mörkrumet men inte tycker om att jobba framför datorn så blir valet lika självklart som det omvända för den som föredrar att sitta framför datorn. När det gäller det bildmässiga är knappast tekniken eller prylarna särskilt avgörande, vilket det finns otaliga exempel på bara här på FS. Var och en lär ta bäst bilder med de prylar han eller hon trivs med, det är min övertygelse.
Men för att svara på trådskaparens fråga, så varför inte köra några rullar för att själv bilda sig en uppfattning.
Sonnaren
Aktiv medlem
Nej det ligger inget egenvärde i tiden det tar att få fram bilder vare sig den är lång eller kort, inte för alla oss amatörer.
Kan bara säga att kostnadsmässigt har digitalt varit mycket dyrt räknat per bild -flera gånger dyrare än de analoga mellanformatsbilderna - sett per negativ. I förstoring till 30 x 40 eller mer är det väl jämt skägg - men då är digitalbilderna bara pixlar på en skärm, inga hardcopies. Voffi de då?? Jo, jag gillar inte digitalkamerorna nåt vidare och använder dem därför ytterst litet,,,,,,,så kan det också vara och då blir det dyra bilder.
Us
Kijana
Aktiv medlem
Jag ska inte ta till för stora ord om min fotografering, speciellt inte i termer som för tankarna till en uppblåst och pretentiös amatörfotograf med storhetsvansinne. I alla fall inte uppblåst.
Men i mina bilder siktar jag på att få till ett fotografiskt värde som varar längre än för stunden. Det ska inte vara så att man så fort man sett bilden på kamerans display (som jag ju alltså inte har), känner sig nöjd med det. Förhoppningsvis kan man titta på mina bilder både en och två gånger långt efteråt.
Dessutom har jag gjort "tidglappet" mellan exponering och färdig bild till en del av min fotografiska process. Bilder får mogna på olika sätt innan jag vet vilket värde jag ska sätta på dem. Vore ju dumt om jag slängde/raderade bra bilder bara för att jag inte fått rätt distans till dem.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Jag har fotograferat sedan 1965 eller något sådant, och större delen av tiden har det (naturligtvis) handlat om film; färg, svartvitt, dia, negativ ovh av och till eget mörkrumsarbete. Jag är säker på att utan den bakgrunden kunde det blivit en annan syn på digital fotografering; jag tror att det blir mer självklart att göra det som gjordes innan på nya sätt. Men skillnaderna är av teknisk art, inte principiell. Likheterna finns också:
Displayen (som du inte har) motsvarar polaroidbakstycket - det som man nästan hade ångest för att man inte hade, för att kolla upp det där knepiga ljuset...
Framkallningen motsvarar raw-konverteringen
Kontaktkartan ser man på skärmen - där väljer ut ämnena för efterbehandling och uskrift.
Allt jag kunde göra i mörkrummet kan jag göra i Photoshop (jag behöver dock inte släcka ljuset). Jag kan nog göra litet till med datorn - riktigt bra färgkopierare var jag aldrig på den gamla "goda" tiden.
Bilderna tar jag fram till mycket rimlig kostnad i A4, hemma! Jag lovar - färgförstoringar var (och är) inte något som var alldeles vanligt förr, i alla fall inte i min värld. Men OK, 24x30 är inte riktigt samma som A4 (21x30)...
Å andra sidan; det blir kanske inte de förväntansfulla stunderna i mörkrummet, och det ÄRr en stor tjusning att se bilden växa fram, sakta (det borde finnas en sådan funktion i Fotosjåpp, faktiskt...). Man "slipper" också kolla i posten om diabilderna kommit, och projektorn är bra dammig numera. De stunderna kan jag faktiskt sakna (men det behöver jag inte om jag absolut inte vill, heller)
Men vill jag byta tillbaka? Nej, jag vill ju inte det. Var tid har sin tjusning, och den som vill fortsätta göra på det gamla sättet har min aktning och förståelse - naturligtvis. Men att avfärda det "nya sättet" med att det måste vara ytligt eller flyktigt blir också alldeles fel - det måste det inte bli och det behöver det nog heller inte bli - om man inte vill.
D2x
Aktiv medlem
Jag har fotat digitalt till ca: 95% dom senaste två åren och lusläst allt på nätet om tips för Photoshop, det har varit roligt och lärorikt och är det fortfarande, men jag har börjat fotat mer och mer analogt, mest för det är roligt att använda min gamla klenod, och då endast i S/V då jag tycker film är överlägset i S/V.
Jag skall nog investera i en riktig filmscanner också, då blir ju dom analoga bilderna digitala
Jag tycker inte man skall låsa sig till det ena eller det andra, bägge har sina fördelar och nackdelar, har man bägge systemen så finns det ingen anledning att skrota det ena, använd bägge istället.
Så spar din analoga utrustning, du kanske får lust att vädra den senare, prova att släng i en Tri-X och scanna in bilderna i datorn, det är riktigt roligt.
Rolle
paco
Aktiv medlem
I och med digitaltekniken, så går också majoriteten av fotografer mot ett mindre format. Mycket mindre, inte ens småbild i de flesta fall.
Förr gjordes det amatörkameror för mellanformat. Det finns inte i digitalbakstyckesvärlden och kommer nog aldrig finnas.
I framtiden kommer vi bara använda, eller konsumera kanske man ska säga, nya kameror. Vintageavdelningen för digitalkompakter är nog inte så lockande, ungefär lika kul som att försöka få igång en gammal dator.
Förr gjordes det amatörkameror för mellanformat. Det finns inte i digitalbakstyckesvärlden och kommer nog aldrig finnas.
I framtiden kommer vi bara använda, eller konsumera kanske man ska säga, nya kameror. Vintageavdelningen för digitalkompakter är nog inte så lockande, ungefär lika kul som att försöka få igång en gammal dator.
timeUnit
Aktiv medlem
Vilket underligt påstående! Jag har ju precis kommit med exempel på motsatsen, och det har flera andra också.
En vän berättade om en fotograf (minns inte namnet) som fotograferade och framkallade, men hade som policy att inte titta på bilderna förrän minst ett år efter de tagits. Det var först då han gjorde kontaktkartor och kunde se om det var bra bilder eller inte.
Tiden efter exponeringen kan ge perspektiv. Hur lång tid man behöver för att få perspektiv är individuellt. Min poäng är att med den digitala tekniken, vars främsta argument är snabbheten, kan det vara svårt att låta tiden gå innan man ser bilderna.
