Varför analogt ?
- Trådstartare Thury
- Start datum
ektober
Aktiv medlem
Jag håller helt med dig och det värsta är att den där pricken på min F4 är ganska seg också. Vad jag menar är att vid snabba lägen så klarar jag mig med att bedömma skärpan direkt på snittskivan och vid kritiska ögonblick så kollar jag vad fokusindikatorn tycker. Tyvärr händer det då att vi inte är överrens så då går jag efter vad jag ser ändå.
Hur jobbar du med manuell fokus?
D2x
Aktiv medlem
Jo jo, vem ville ha exklusiva skivspelare och tonarmar mm när cd'n kom, kolla vad dom betingar för värde idag !
Det blir samlarvärde på alla möjliga ting, och jag övertygad att gamla fina mekaniska proffskameror kommer betinga höga värden om ca: 10-15 år, gammla fina mekaniska klockor är väl ett bra exempel tex.
Därimot att dagens värsta digitala modeller kommer att få något samlarvärde har jag svårt att föreställa mig, men jag kan ha fel, dagens ungdom kanske uppskattar vad som var top of the line idag när dom är 50 bast, trots att det i stort bara är gammal uråldrig elektronik, om dom i överhuvudtaget fungerar då
Rolle
MattiasL
Aktiv medlem
Jag försöker gå på vad jag ser, men det är ibland svårt med D200, och då brukar jag glutta på pricken om jag hinner. Funderar starkt på att beställa en ny skiva med snittbild. Å andra sidan känns det lite klantigt eftersom jag så småningom tänker gå i mainstreamfällan och skaffa normalzoom till kameran.
Thunderbird
Aktiv medlem
Tror du har fel.
Den generationen som värderar gamla vinyler (d.v.s våran), kan mycket väl tänka sig att bevara vad som helst, av nostaligiska skäl. Dock kommer de följande generationerna att, med allra största sannolikhet, stt strunta i det.
Rätt eller fel att lägga känslomässiga aspekter på döda ting, vet ej.
Vad det gäller skivspelare, så är det bara Gale of London och Thorens som betingar något värde idag. T.ex 80-talets värsting,Technichs SL-1200 är inte värd många spänn idag.
/ E
Calle Camp
Aktiv medlem
Sålde en F2-AS för ett år sedan för 5`.
Har kvar en F2-A, F3 och F4.
F3an är fin, men inte värd ett skvatt.
F2 som är kvar säljer jag inte.
Efter att ha fotat i mer än 40år så kan jag bara säga att Nikons F2 är kvalitetsvinnaren av samtliga SLRer, utan tvekan.
Priserna på dessa mästerverk kommer att skjuta i höjden.
Men min F3 får ni gärna köpa, billigt
Har kvar en F2-A, F3 och F4.
F3an är fin, men inte värd ett skvatt.
F2 som är kvar säljer jag inte.
Efter att ha fotat i mer än 40år så kan jag bara säga att Nikons F2 är kvalitetsvinnaren av samtliga SLRer, utan tvekan.
Priserna på dessa mästerverk kommer att skjuta i höjden.
Men min F3 får ni gärna köpa
, billigtTonyeagle
Aktiv medlem
Varför AF - därför
Allt beror ju på vad man fotar. Kan väl bara konstatera att skarpa bilder på djur/fåglar i rörelse ökade med x antal 1000 % kort efter att Canon släppt sina första usm-telen. (Nikon var väl 10-talet år efter med att komma ut med AF-tele som fungerade). Skulle i dag inte kunna tänka mig att fota djur med manuell fokus. (Stillastående objekt i dåligt ljus undantaget), Kan också kontatera att tillgången på fågelbilder som för 15 år sedan ansågs grymma eller anmärkningsvärda idag översvämmar fågel/foto-sajter världen över tack vare digitalkamerans inträde i bilden. (tack vare 1,6Crop-systemkameror och kompaktkameror för digiscoping).
En som sett utvecklingen på djurfoto.
PS bildinnehållet har kanske inte utvecklats lika mycket som den tekniska kvalitén men dock en del.
Allt beror ju på vad man fotar. Kan väl bara konstatera att skarpa bilder på djur/fåglar i rörelse ökade med x antal 1000 % kort efter att Canon släppt sina första usm-telen. (Nikon var väl 10-talet år efter med att komma ut med AF-tele som fungerade). Skulle i dag inte kunna tänka mig att fota djur med manuell fokus. (Stillastående objekt i dåligt ljus undantaget), Kan också kontatera att tillgången på fågelbilder som för 15 år sedan ansågs grymma eller anmärkningsvärda idag översvämmar fågel/foto-sajter världen över tack vare digitalkamerans inträde i bilden. (tack vare 1,6Crop-systemkameror och kompaktkameror för digiscoping).
En som sett utvecklingen på djurfoto.
PS bildinnehållet har kanske inte utvecklats lika mycket som den tekniska kvalitén men dock en del.
D2x
Aktiv medlem
Calle Camp skrev:
Sålde en F2-AS för ett år sedan för 5`.
Har kvar en F2-A, F3 och F4.
F3an är fin, men inte värd ett skvatt.
F2 som är kvar säljer jag inte.
Efter att ha fotat i mer än 40år så kan jag bara säga att Nikons F2 är kvalitetsvinnaren av samtliga SLRer, utan tvekan.
Priserna på dessa mästerverk kommer att skjuta i höjden.
Men min F3 får ni gärna köpa
Ett bra exempel, F3'an är en bättre kamera men inte värd ett smack, skulle inte ge mer än ett par hundra för den, men en F2 eller ännu hellre än tidig F skulle jag kunna tänka mig ge ordentligt med stålar för om den var i mint condition.
Samma gäller Canons Pro-hus, den första F1'an är värd mer i mina ögon trots att den är sämre än den senare, det har väl att göra med historien också, Nikon F och F2 är ju klassiker, Canons första Pro modell är ju som sagt deras första, en klassiker, det gör dom mer värda för samlare.
Rolle
Senast ändrad:
ektober
Aktiv medlem
Har varit inne på samma tanke men jag ska försöka klara mig med det jag har.
Apropå fokusindikatorn så är den på F4 inte en del av den undre displayen (som på D200?) utan sitter uppe till höger. Den lyser med ett tydligt grönt sken när motivet är i fokus annars med röda pilar. Det är ganska tydligt, men med lite seg reaktionstid. Men allt som gör att man tvingas bort från mattskivan är ju dåligt.
En uppgradering skulle vara om man på mattskivan kunde fått informationen om korrekt fokus (samt korssensor, exponeringsskala till höger och info om bländare under displayen, då hade F4 varit perfekt)
Jimfear
Aktiv medlem
Kommit bort från ämnet...
Tycker denna diskusion har kommit bort från ämnet en aning. Handlade ju om det finns något i det analoga eller om man som nybörjare skall satsa direkt på en dslr.
Har själv fotat med en slr i några år och även testat på diverse dslr. Började med en pentax p30, inte alls dum nybörjarkamera och med tanke på att man hittar dessa för ett par hundra kronor är det ju nästan gratis. Nu säger jag inte att p30 skulle vara en bra kamera överlag, men därifrån kan man sedan jobba sig uppåt(ja! UPPÅT) till som mig pentax KX och MX liknande.
Har under mina år införskaffat en och annan kamera och dragit ett antal rullar film genom dessa men tror under inga omständigheter att jag med detta skulle komma upp till priset på EN dslr som kan matcha det jag nu har. Än mindre om jag skulle valt en dslr i början av 2000.
Och om det här med att se resultatet direkt så tror jag nästan det förvärrar situationen om man skall lära sig. Det är en långsam inlärningsprosess, vilket säkert många mer erfarna fotografer kan hålla med om. Och om man då har tillgång till att bara knäppa utan att tänka kan det lätt bli så att man också gör det. Med resultatet att man inte vet varför bilden är bra eller dålig om den är det. Om man med analogt vill veta vad man har gjort i fotoögonblicket kan man alltid skriva ner bländare/slutartid på ett papper som man har i fotoväskan, mer behövs ej.
Så mitt tips till Pontus är att köra analogt i ett par år och sedan se ifall det digitala (som vid det laget priset på dagens 15000kr dslr borde vara mycket mer överkomligt, och de är ju redan ganska bra kameror) intresserar mera. Och det är ju alltid trevligt att ha en analog kamera liggandes ifall man om 10, 20 eller 30 år vill plocka fram den igen.
Tycker denna diskusion har kommit bort från ämnet en aning. Handlade ju om det finns något i det analoga eller om man som nybörjare skall satsa direkt på en dslr.
Har själv fotat med en slr i några år och även testat på diverse dslr. Började med en pentax p30, inte alls dum nybörjarkamera och med tanke på att man hittar dessa för ett par hundra kronor är det ju nästan gratis. Nu säger jag inte att p30 skulle vara en bra kamera överlag, men därifrån kan man sedan jobba sig uppåt(ja! UPPÅT) till som mig pentax KX och MX liknande.
Har under mina år införskaffat en och annan kamera och dragit ett antal rullar film genom dessa men tror under inga omständigheter att jag med detta skulle komma upp till priset på EN dslr som kan matcha det jag nu har. Än mindre om jag skulle valt en dslr i början av 2000.
Och om det här med att se resultatet direkt så tror jag nästan det förvärrar situationen om man skall lära sig. Det är en långsam inlärningsprosess, vilket säkert många mer erfarna fotografer kan hålla med om. Och om man då har tillgång till att bara knäppa utan att tänka kan det lätt bli så att man också gör det. Med resultatet att man inte vet varför bilden är bra eller dålig om den är det. Om man med analogt vill veta vad man har gjort i fotoögonblicket kan man alltid skriva ner bländare/slutartid på ett papper som man har i fotoväskan, mer behövs ej.
Så mitt tips till Pontus är att köra analogt i ett par år och sedan se ifall det digitala (som vid det laget priset på dagens 15000kr dslr borde vara mycket mer överkomligt, och de är ju redan ganska bra kameror) intresserar mera. Och det är ju alltid trevligt att ha en analog kamera liggandes ifall man om 10, 20 eller 30 år vill plocka fram den igen.
Calle Camp
Aktiv medlem
Re: Kommit bort från ämnet...
Trådar har en benägenhet att göra så...
Skillnaden som jag ser det är efterbearbetningen.
Mörkrum eller PS.
Det är en skillnad och den märks.
Analog fotografering borde vara ett måste under en period(tidigt) i en fotografs liv.
Har ni sedan båda sidorna i er så blir resultatet (bilden) bra. oavsett Analogt eller digitalt.
Trådar har en benägenhet att göra så...
Skillnaden som jag ser det är efterbearbetningen.
Mörkrum eller PS.
Det är en skillnad och den märks.
Analog fotografering borde vara ett måste under en period(tidigt) i en fotografs liv.
Har ni sedan båda sidorna i er så blir resultatet (bilden) bra. oavsett Analogt eller digitalt.
ektober
Aktiv medlem
Re: Re: Kommit bort från ämnet...
Håller inte alls med. Det är väldigt många som har börjat fotografera på grund av den digitala tekniken och det är alltid bra. Jag tror man lär sig mycket snabbare av att se bilden direkt, man har då färskt i minnet vad det var man tänkte med bilden (möjligen är det problem med att man inte vet vad man ska tänka, men det problemet har nog nästan alla som nybörjare)
Det negativa med digital fotografering beror på samma sak som det positiva, men kommer av att man tar genvägar samt att man egentligen är en tekniknörd och ingen bildkonstnär, med andra ord samma problem som med analog fotografering.
Men det negativa som tyvärr är unikt för digital fotografering är väl problem med beständighet samt autenticitet.
Och vi analogrävar, som helt plötsligt har fått råd att köpa analoga proffskameror och tror att våra bilder ska bli så mycket bättre, vi är precis lika tekniktokiga som de som stirrar sig blinda på dynamiskt omfång, extremskärpa och upplösning och med dessa tankar som grund kommer inga bestående bilder tas.
Håller inte alls med. Det är väldigt många som har börjat fotografera på grund av den digitala tekniken och det är alltid bra. Jag tror man lär sig mycket snabbare av att se bilden direkt, man har då färskt i minnet vad det var man tänkte med bilden (möjligen är det problem med att man inte vet vad man ska tänka, men det problemet har nog nästan alla som nybörjare)
Det negativa med digital fotografering beror på samma sak som det positiva, men kommer av att man tar genvägar samt att man egentligen är en tekniknörd och ingen bildkonstnär, med andra ord samma problem som med analog fotografering.
Men det negativa som tyvärr är unikt för digital fotografering är väl problem med beständighet samt autenticitet.
Och vi analogrävar, som helt plötsligt har fått råd att köpa analoga proffskameror och tror att våra bilder ska bli så mycket bättre, vi är precis lika tekniktokiga som de som stirrar sig blinda på dynamiskt omfång, extremskärpa och upplösning och med dessa tankar som grund kommer inga bestående bilder tas.
timeUnit
Aktiv medlem
Jag håller med Calle till viss del. Kanske inte att man måste börja analogt, men man borde börja med en kamera som INTE ger feedback omedelbart efter bilden tagits. Tvärtemot Samuel så anser jag att man lär sig snabbare eller i alla fall bättre, när man får vänta på resultaten. Motståndet i tidsåtgång och ansträngning gör att misstagen och framgångarna sätter sig bättre. Och dessutom ser man annorlunda på bilden man tagit om man inte får se den förrän ett par timmar eller dagar efter den tagits.
Nånting som jag märker går igen i mitt liv är detta: går det snabbt blir det dåligt, går det långsamt blir det bra. I mitt arbete, i min hobby, i relationer är det mycket ofta så det ser ut. Snabbt och dåligt eller långsamt och bra. Självklart är detta ingen universell sanning, men det är sant väldigt ofta anser jag.
Den inbyggda långsamheten i det analoga fotograferandet är en fördel, även om många bildköpare inte fattar det. På hobbynivå har man ju alla möjligheter att nyttja denna fördel, utan ekonomisk press.
Skynda långsamt, och glöm inte att längta efter resultaten.
Nånting som jag märker går igen i mitt liv är detta: går det snabbt blir det dåligt, går det långsamt blir det bra. I mitt arbete, i min hobby, i relationer är det mycket ofta så det ser ut. Snabbt och dåligt eller långsamt och bra. Självklart är detta ingen universell sanning, men det är sant väldigt ofta anser jag.
Den inbyggda långsamheten i det analoga fotograferandet är en fördel, även om många bildköpare inte fattar det. På hobbynivå har man ju alla möjligheter att nyttja denna fördel, utan ekonomisk press.
Skynda långsamt, och glöm inte att längta efter resultaten.
MattiasL
Aktiv medlem
Ja, huga. Diafilm är ju redan svindyrt både att köpa och att framkalla.
Min analogplåtning är möjlig tack vare att jag fått en massa film gratis och har tillgång till c41-maskin.
Kanske finns en poäng i både snabb återkoppling och att misstagen "sätter sig", men jag tror det är nästan helt oviktigt. Det viktiga är att plåta överhuvudtaget.
Min analogplåtning är möjlig tack vare att jag fått en massa film gratis och har tillgång till c41-maskin.
Kanske finns en poäng i både snabb återkoppling och att misstagen "sätter sig", men jag tror det är nästan helt oviktigt. Det viktiga är att plåta överhuvudtaget.
Calle Camp
Aktiv medlem
Re: Re: Kommit bort från ämnet...
Min mening framgick inte som tänkt.
Tanken är att jobba helt manuellt ett par månader.
Fasta gluggar, lära sig tid, bländare, film(ISO/ASA), skärpedjup etc.
Varför: Jo för att de flesta nya kameror har färdiga program för allting och då försvinner möjligheten att göra bilden som du tänker dig den. Kör du manuellt ett tag ex.vis 20 rullar Tri-X så får du en mycket bättre förståelse för själva bilden. Du blir helt enkelt en bättre fotograf.
Meningen är inte att börja med detta, utan ta upp det när fotointresset har växt.
Sen om ni fotar analogt eller digitalt spelar ingen roll.
Min mening framgick inte som tänkt.
Tanken är att jobba helt manuellt ett par månader.
Fasta gluggar, lära sig tid, bländare, film(ISO/ASA), skärpedjup etc.
Varför: Jo för att de flesta nya kameror har färdiga program för allting och då försvinner möjligheten att göra bilden som du tänker dig den. Kör du manuellt ett tag ex.vis 20 rullar Tri-X så får du en mycket bättre förståelse för själva bilden. Du blir helt enkelt en bättre fotograf.
Meningen är inte att börja med detta, utan ta upp det när fotointresset har växt.
Sen om ni fotar analogt eller digitalt spelar ingen roll.
ektober
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Kommit bort från ämnet...
Ja, jag tycker nog att bildkunskap tyvärr står ganska lågt i kurs här på fotosidan. Det är som att det mest handlar om att fånga något skarpt, perfekt exponerat och med ett omedelbart budskap till betraktaren, vilket leder till att alla bilder till slut ser ut som reklambilder.
Den djupare betraktelsen av bilder är väldigt liten och uppmuntras för lite. En del i detta tror jag är själva forumet, att titta på en bild på en skärm, där skärmen och datorn är en del i en hektisk livsstil, det inbjuder inte till djupare betraktelser eller insikter. Man konsumerar bilder precis som man konsumerar allt annat.
(obs jag menar inte att en djup bild är det samma som en konstig bild. Jag ser mycket här på fotosidan och vet själv hur det lätt kan sluta i banalt och övertydligt effektsökeri istället för en djupare mening)
Ja, jag tycker nog att bildkunskap tyvärr står ganska lågt i kurs här på fotosidan. Det är som att det mest handlar om att fånga något skarpt, perfekt exponerat och med ett omedelbart budskap till betraktaren, vilket leder till att alla bilder till slut ser ut som reklambilder.
Den djupare betraktelsen av bilder är väldigt liten och uppmuntras för lite. En del i detta tror jag är själva forumet, att titta på en bild på en skärm, där skärmen och datorn är en del i en hektisk livsstil, det inbjuder inte till djupare betraktelser eller insikter. Man konsumerar bilder precis som man konsumerar allt annat.
(obs jag menar inte att en djup bild är det samma som en konstig bild. Jag ser mycket här på fotosidan och vet själv hur det lätt kan sluta i banalt och övertydligt effektsökeri istället för en djupare mening)
ektober
Aktiv medlem
Man får inte glömma att allt som krävs för att ta en bild är en ljustät låda med ett litet hål i samt något som kan fånga upp ljuset.
Sedan kan man ha massa ursäkter för varför man måste ha en massa teknik i sina kameror men i grund och botten så är det inte nödvändigt för att ta bilder som säger något.
Sedan kan man ha massa ursäkter för varför man måste ha en massa teknik i sina kameror men i grund och botten så är det inte nödvändigt för att ta bilder som säger något.
