Varför analogt ?

[Thury]

Tack för svaren men..

Tack för alla svar som jag har fått men det är ännu lite oklart.

Vissa lägger några saker i fel fokus. Det jag kan säga är att jag har: En modern dator, Photoshop, Fotot´skrviare (A4) och hårddisk o sånt som ni pratar om.

Men jag vet ingenting om analog frankallning som ni säger är så enkel o smidig.

En rulle kostar väl runt 50 :- och framkallning lite över 100:-. Alltså 150 Exkl. förstoringar mm.

Men jag lockas endå lite av det här med analogt men jag tror de blir lite svårt.

Det här frågan kanske är lite dum, men vad kostar en enkel uppsats av saker för att framkalla hemma.

Mvh Pontus

 

[Graal]

En beg proffsutrustning (förstoringsapparat med tillbehör)kan du idag få för ett par tusenlappar. Vill du bara frankalla filmen själv får du en dosa med tillbehör för ett par hundra eller mindre. Nytt inte så mycket mer. Då kan du scanna filmen och arbeta vidare i datorn om du vill fast en scanner kostar lite grand.

 

[Graal]

Frågan är hur du ser på detta med fotografi? Kommer det att bli ett genuint intresse? Hur ser jag på bilden? Kanske ska du ta kontakt med en fotoklubb eller gå en kurs i mörkrumsarbete och prova på innan du köper något?

 

[tiq]

Försök hitta en skola/fotoklubb/kompis/nybliven kompis från fotosidan/flickvän med fotografpappa där du kan testa att slabba utan att behöva köpa en hel utrustning innan du provat.

(som iofs kan fås riktigt billigt på blocket)

Tänk, du kanske blir Sveriges sista duktiga kopist?

 

[Graal]

Tänk vad kul att kunna föra en hantverkstradition vidare!

 

[jakethesnake]

Hallå

Kostnaden för mitt kompletta mörkrum som jag skrapat ihop inklusive objektiv för småbild och mellanformat är ca 1500:- Men för att komma igång betalade jag 250:- på blocket, det var för ett komplätt lab utan papper och vätskor. En summa jag ansåg mig kunna leva med om jag inte tyckte det var något för mig...

Mitt mörkrum dubblar även som badrum, några skivor över badkaret och jag får precis plats med allt.

Ett fungerande labb för småbild kostar ca 500:-, kolla blocket eller tradera. All info om hur man skall göra finns på bilioteket eller nätet. Sen skall man inte vara rädd för att göra fel, en sabbad kopia kostar inte många kronor.

Personligen tyckte jag det var lite läbbigt att framkalla filmen själv i början, skiter det sig förvinner orginalet. (Fördelen är att man inte vet vad som försvann.... Att lämna in en film för endast framkallning på ett proffslabb är ingen kostnad,ca 45 spänn. Sedan visade det sig att det inte var så svårt att framkall själv.

Som jag ser det är det den analoga fotografens marknad nu, allt är skitbilligt. Pröva, kör du grejerna till tippen efteråt är den ekonomiska förlusten ungefär lika med en utekväll, ibland mindre.....

Ett litet tillägg bara, det jag pratar om är svart/vit framkallning. Färg har jag inte prövat, till det finns det dia.

 

[Graal]

tiq skrev:
Försök hitta en skola/fotoklubb/kompis/nybliven kompis från fotosidan/flickvän med fotografpappa där du kan testa att slabba utan att behöva köpa en hel utrustning innan du provat..........

Sedan kan man ju fråga sig om det är så farligt att köpa en kopieringsutrustning som håller en livslängd för en tusenlapp i jämförelse med att köpa en digitalkamera för 10 000 som går sönder efter ett par år? men jag rekommenderar ändå att prova på hos någon annan klubb/kurs etc. innan du köper.

 

[tiq]

Graal skrev:
Sedan kan man ju fråga sig om det är så farligt att köpa en kopieringsutrustning som håller en livslängd för en tusenlapp ...

Kanske eftersom en tusenlapp är 20% av den efterlängtade beggade digitalkameran med kitglugg å minneskort?

och sen en låda multigradepapper, framkallare å fix och ett par tri-x så är man uppe i en tusenlapp till.

 

[Graal]

Visst kostar det att köpa film och fotopapperet blir inte billigare, helt rätt. Men det är en fråga om vad man prioriterar. Och någon massproduktion av bilder är det inte fråga om i mörkrummet. Därför bör Pontus fundera på de frågor jag ställde ovan.

 

[Sonnaren]

Jag fotograferar mestadels i B/W (svartvitfotografering alltså). Och därför använder jag mestadels "analog" metod. Vaddå, vaddå går det inte att använda digitalkamera till det??? Nej....nja....till nöds men det är en stor skillnad beträffande dynamikområdet alltså det område som ligger mella absolut svart och absolut vitt. Är det en gråmulen dag kan det funka med digitalt till nöds. Är det större luminans går det inte. Jag önskar nu inte heller någon VS-diskussion. Jag HAR digitala systemkameror, jaadå, Fuji S3 också och den är i särklass bäst på dynamikomfånget vad jag sett men har ändå långt till en B/W film.
Beträffande färg är skillnaden betydligt mindre om vi inte skall tala om att projicera bilder på duk. Där gör projektorerna att digitalt inte når analogt till knäna - och talar vi mellanformat når digitalprojektionen inte upp att stå rak i hålfoten på den analoga.....
Us

 

[Magnus W]

tiq skrev:
Köpa tri-x och soppa själv,

Vilket man kanske tycker är kul.

få vänta timmar på att få feedback på det man plåtat, och sen gå ut och ta om bilderna man ville ha och göra om allt,

Den snabba feedback som alla hänger upp sig på fungerar bara om man är uppmärksam på vad man hållar på med. Om man bara i vild panik bränner av 47000 bilder och plockar ut de tre som blev bra så har man inte lärt sig någonting om man inte reflekterar över vad man har gjort. Det gäller analogt såväl som digitalt.

sen när man har en bild man gillar kan man antingen slabba själv

Vilket man kanske tycker är kul.

eller gå till ett labb och få en dyr kopia,

eller scanna in neg eller dia.

och sen när man vill kunna visa sina kamrater på myspace så måste det skannas in och oskärpan blottas bland pixlarna.

Analogt är inte lika med oskarpt, digitalt är inte lika med skarpt.

GIVETVIS ska grabben låna pappas kamera och bränna några rullar film och kanske slabba lite själv, det är lärorikt och roligt. Men seriöst, om man vill bli amatörfotograf idag finns det bara en teknik som gäller...

... nämligen DEN MAN TYCKER ÄR ROLIG!
Sen må det vara digitalt, analogt, Daguerrotypi, kopparstick eller fingerfärger, men kom för höge farao inte och bestäm vad andra skall tycka är roligt.

Varför lära sig hantera bilder med ljusbord, negpärmar och luppar när den tiden är bättre spenderad i att förstå bridge eller nån annan bildhanterare?

Man kanske tycker det är roligt med ljusbord, pärmar och luppar. Speciellt om man kanske har ägnat en hel arbetsdag åt att glo in i en datorskärm.

Varför öva på att göra perfekta pjattningar i kopieringen istället för att bli duktig i photoshop?

Man kanske tycker det är roligt med manuell kopiering. Speciellt om man kanske har ägnat en hel arbetsdag åt att glo in i en datorskärm.

MEN LURA INTE IN DEN STACKARS GRABBEN I EN STOFILHOBBY!

Det här var ett av de mer onyanserade och dogmatiska uttalanden jag läst på fotosidan. En hobby är till för rekreation, för att man skall finna glädje, och då skall man finna en hobby som ger rekreation och glädje. Om det sen finns någon magsur påve i digitalkyrkan som tycker att det är en stofilhobby så får han väl tycka det.

Vilken sorts fotograferande man än väljer så skall man göra det för att man själv tycker det är roligt; inte för att någon annan tycker att det är den enda sanna vägen.

-- MW

 

[Graal]

Skrivet före förra inlägget:

Vi STOFILER kanske är lite avvikande här på fotosidan och ibland känner vi oss kanske lite mobbade, men för den skull ska du inte rädas att prova på den analoga bildvärlden och det fantastiskt roliga med mörkrumsarbete. Men som sagt det kanske är bäst att prova först även om det är otroligt billigt med förstoringsutrustning idag. Desto dyrare då med papper men man får ju prioritera och sedan blir det lite arbete med varje bild så någon massproduktion av bilder är det inte i mörkrummet, i varje fall inte i mitt.

Jag har själv inte haft egen kopieringsutrustning förrän under senare år. I unga år, när jag bodde hemma, använde jag min fars utrustning. Sedan blev det fotoklubbens eminenta lab och när det försvann skaffade jag egen och håller nu till i groventrén/tvättstugan som numera har en permanent ståendes Durst-jätte för 13x18, inköpt för 1800:- av en fotograf som gick i pension och bara behövde sin lilla Fujimoto 6x6 för egen del. En apparat jag bara kunde drömma om att äga för 15 år sedan. Men som sagt att prova på först och se hur man trivs med det är säkert en bra idé även om grundutrustningen idag är nästan gratis.

 

[Jeppe]

casting skrev:
Nyfiken fråga. Framkallar du verkligen lika mycket?

Det sa jag inte.. Jag sa "eftersom jag faktiskt framkallar många av mina bilder"

Driftskostnaden för en digitalkamera är lägre, helt klart. Men driftskostnaden är inte den enda kostnaden som är förknippat med digitalt foto. Helt klart tar man mer bilder nu, men knappast bättre (okej lite, men det beror på den personliga utvcecklingen och inte på vilken kamera man använder). Själv är jag helt digital numera och det tycker jag är okej. Det är ett snabbt media och passar mina kunder utmärkt. Tillhör man de som värderar tid i pengar så är det nog inte så billigt att fotografera digitalt. Men det är ju roligt..och det kanske man inte ska mäta i pengar...att ha roligt alltså.

 

[tiq]

Först vill jag tacka för förtroendet att mina åsikter upphöjts till allmän lag.


Sen vill jag säga att jag inte trodde att det skulle gå en hel sida av kommentarer innan någon reagerade på mitt medvetet aggressiva påhopp. men det är bra att någon reagerar.


För det tredje vill jag bara säga att givetvis ska Pontus, precis som alla andra här på fotosidan, ska ägna sig åt det han finner är roligt, spännande och utvecklande (så länge det är lagligt).

För det fjärde vill jag bara säga att jag tycker att om man är intresserad av fotograferande och har en begränsad budget, så ska man nog tänka sig för innan man satsar sina surt ihopsparade pengar på analoga prylar.

Lek och testa med dom "gratisgrejjer" som finns tillhands, men fortsätt spara till en beggad d70, 350d osv (viktat å det system pappa har, om det är möjligt) - det kommer enligt min mening vara det bästa alternativet.

 

[North]

Ibland så tar jag bara lite testkort för att se skillnader och lära mig.
Tar några kort, går direkt till datorn,kollar vad jag tyckte blev bra/dåligt.
När man sedan funderar varför det blev det si eller så,då har man ju exif filen.
Ut och prova igen,ändra lite, in och kolla.

Detta tycker jag är en stor fördel med det digitala,snabbheten och exif-filen.

 

[Graal]

Du ska inte raljera om "gratisgrejor" Jonatan, för det skänks faktiskt bort både en del utrustningar och förbrukningsmaterial helt gratis idag. Det har funnits några sådana annonser här på fotosidan och jag har själv svarat på ett par sådana där fotopapper i stor mängd skänktes bort till den förste som svarade.

 

[tiq]

jag raljerar inte om gratisgrejjer, vad jag menar med citationstecknen är saker man kan få, låna eller köpa väldigt billigt.

Jag tycker att Pontus ska använda det som är tillgängligt för att testa det analoga. Det är jätteroligt att stå å slabba och experimentera, kanske är det där han kommer fastna?

som han skrev i sitt första inlägg så är 5000:- mycket pengar, och då tycker jag han ska spara till en digital kamera, utan att lägga ner pengarna på ett badrumslabb.

 

[Graal]

tiq skrev:
................som han skrev i sitt första inlägg så är 5000:- mycket pengar, och då tycker jag han ska spara till en digital kamera, utan att lägga ner pengarna på ett badrumslabb.

Jag tycker som du att han ska prova först men för 5000:- får man otroligt bra grejor idag, och kan man hitta sådant som skänks bort är ju ingen skada skedd? Pengarna sparas för framtida investeringar i det som Pontus finner roligast. En komplett liten amatörutsrustning för framkallning och kopiering kan man få för en spottstyver. Här finns allt du behöver, dosor, apparater, mätglas, papper och hela köret bara att bjuda. Frakten lär bli dyrare än innehållet....

 

[tiq]

Jamensedär, nu börjar vi komma överens!


GRUPPKRAM!

 

[Graal]

tiq skrev:
Jamensedär, nu börjar vi komma överens!


GRUPPKRAM!

Ja, det var ju trevligt att du kan vara överens även med en Stofil!