Varför är fullframe så bra?

[froderberg]

Anders Östberg skrev:
Som du säger så ger det egentligen ett lite större skärpedjup med större sensor, men den effekten överskuggas i praktiken helt av att man med samma objektiv väljer att gå närmare än med t.ex. en 1.6x kamera och därför får mindre skärpedjup av det skälet.

Det där är väl svårt att säga generellt.

Jag har samma utsnitt på mina landskaps- eller porträttbilder oavsett sensorformat.

Vid sport är liten sensor ett problem eftersom bakgrunden så fult skarp.

Men fotograferar man fåglar så vill man kanske ha så mycket tele som möjligt.

 

[froderberg]

Uttryck skrev:
Men för att få "rätt" skärpedjup med DOF-master kalkylatorn ska man gångra avståndet man har m en 5D med 1.6 då för att det ska bli rätt?

T ex 5 m avstånd m 5D och 8 m en 20D?

Jag vågar inte vara tvärsäker på matten, men det känns helt orealistiskt att jämföra vid samma avstånd. Man bör ju jämföra vid samma utsnitt som du är inne på.

 

[Anders Östberg]

Det här är ju en teoretisk diskussion där man får hålla alla parametrar (typ brännvidd, bildutsnitt och bländarvärde) lika och bara variera sensorstorlek och avståndet till motivet. I det fallet tror jag faktiskt ovanstående gäller generellt.

I praktiken ändrar man förstås på allt möjligt efter tycke och behov och kan då i princip få det skärpedjup man föredrar med båda sensorstorlekarna. Mindre sensor gör det svårare att få kort skärpedjup, större sensor gör det svårare att få stort skärpedjup - välj verktyg efter behov.

 

[Photocon]

Jag har testat, Mikael

macrobild skrev:
24-105 borde rimligen heta 22-105 eller så bör min 24-70 heta 26-70
Skillnaden är märkbar.Vi hade inget referensobjektiv-fast 24 att jämföra med.

Angående bl 2.6 eller 2.8, det är data från kameran som hänger med -har du testat med annat objektiv?
Mikael

...dock inte med annat 24-70/2.8, men mina andra EF-gluggar anger bländarvärdet korrekt på 5D.
Ska in i en mapp o kolla vad som händer med EXIF i en annan rawkonverterare än Camera Raw i CS2.
Tack så länge/LA

 

[Photocon]

Sorry Risedal...fel kamera!

24-70:an satt på Kodak Pro SLR/c (oxå den med 24x36-sensor) och inte på 5D.
Gjorde ett jobb i en hamn på Lidingö i juli och använde båda kamerahusen (70-200 på 5D)

Här kommer det lustiga: I Camera Raw anges värde 2.6 för SLR/c. I Kodaks egen rawkonverterare Photo Desk anges 2.8

Så det är inken ko på isen vad gäller 5D och 24-70/2.8 L.

Bifogar en skärmdump

 

[StaffanW]

Jag tycker dom här bilderna säger rätt mycket. Den ena är tagen med en 20D och ett 50/1.8 (på bländare 1.8) och den andra med en 5D och 85/1.8 (också på bländare 1.8).

Det är samma avstånd till objektet och samma bildvinkel (omräknad 20D + 50mm = 50x1,6=80mm, ja, ungefär samma bildvinkel iallafall).

Där ser man tydligt att kombinationen 5D och 85/1.8 ger kortare skärpedjup än 20D och 50/1.8:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=48883

 

[solvargen]

Lennart.
Vore skoj att höra när du testat 35:an med 5D vad du tycker och gärna visa någon bild om du har tid och vill.
Mvh Thomas

 

[Makten]

froderberg skrev:
Jag vågar inte vara tvärsäker på matten, men det känns helt orealistiskt att jämföra vid samma avstånd. Man bör ju jämföra vid samma utsnitt som du är inne på.

Haken är att då får man ju olika perspektiv. Det enda vettiga borde vara att jämföra samma utsnitt vid samma avstånd mellan de olika sensorstorlekarna, det vill säga man ändrar brännvidd för att kompensera. Då blir allt utom skärpedjupet identiskt

 

[froderberg]

Makten skrev:
Haken är att då får man ju olika perspektiv. Det enda vettiga borde vara att jämföra samma utsnitt vid samma avstånd mellan de olika sensorstorlekarna, det vill säga man ändrar brännvidd för att kompensera. Då blir allt utom skärpedjupet identiskt

Visst, så är det. Ofta använder man ju 50mm istället för 85 mm osv.

 

[Photocon]

35:a ska testas, Thomas!

solvargen skrev:
Lennart.
Vore skoj att höra när du testat 35:an med 5D vad du tycker och gärna visa någon bild om du har tid och vill.
Mvh Thomas

Jodå, jag ska höra av mig efter hemkomsten från Sthlm. Men jag tänker inte plåta tegelväggar o dyl utan köra på vanliga motiv istället. En vidvinkel, även om den bara är 35 mm, med den ljusstyrkan måste ju vinjettera. Det är jag säker på. Det sägs oxå om den att den tappar "stinget" någonstans mellan 5.6 och 8. Orsaken anges vara att den verkligen ska teckna ut skarpt och väl vid 1.4 till 2.0. Och det är ju logiskt. Annars skulle man ju inte konstruera optiken.

Kuriosa: På "filmtiden" ansågs FD-optiken 35/2.0 vara bland det bästa man kunde sätta en Canon F1n. Mig veterligen är det samma lins fortfarande, men den verkar ha tappat i popularitet. Fick ett mail från en polare som prisade det ganska högt (EF-versionen alltså) i alla fall.

Ha det bra! /LA

 

[froderberg]

Re: 35:a ska testas, Thomas!

Photocon skrev:
Kuriosa: På "filmtiden" ansågs FD-optiken 35/2.0 vara bland det bästa man kunde sätta en Canon F1n. Mig veterligen är det samma lins fortfarande, men den verkar ha tappat i popularitet. Fick ett mail från en polare som prisade det ganska högt (EF-versionen alltså) i alla fall.

Det kan ju bero på att konstruktionen är gammal och allt annat än USM-ljuslös. Jag skulle gärna se en serie med prisvärda fasta L-gluggar med ljusstyrka 2.

 

[Photocon]

Jag med!

froderberg skrev:
Det kan ju bero på att konstruktionen är gammal och allt annat än USM-ljuslös. Jag skulle gärna se en serie med prisvärda fasta L-gluggar med ljusstyrka 2.

Jo, det skulle sitta som en smäck på ex en 5D. Finns ju 100/2.0 usm men ej L. Har en 100/2.8 macro redan som är ruggigt bra på 5D.

Tror det skulle kosta tyvärr att köpa L-optiker i fasta brännvidder. De är ju inte så efterfrågade i zoomarnas tidevarv.

Antar du menade "ljudlös", Fasiken ett s hit eller dit spelar kvitta/Hälsn LA

 

[froderberg]

Re: Jag med!

Photocon skrev:
Fasiken ett s hit eller dit spelar kvitta

jag skyller på inmatningsfel...