Varför är fullframe så bra?

[.Z.]

Frehar skrev:
Word!

Det vore trist om efterföljaren bara är en "Kolla vad många megapixel vi fick in i kameran kamera" Känns som att antalet megapixel inte är det viktigaste, visst ge mig gärna 22MP men inte till priset av höjda halter brus.

Så har det ju varit sen man lämnade 6 megapixelstadiet, ja i APS-C formatet alltså...

Blir garanterat likadant vad det gäller FF...

Ett kungarike för en 6MP FF, optimerad för stort dynamiskt omfång samt brusfrihet vid höga känsligheter!

//Larsa, som vet att han får fortsätta att drömma...

 

[Joi]

Pixlar hit o dit

MegaPixlar säljer oavset om det blir något bättre
bilder eller ej, många nybörjare kollar bara hur
många pixlar kameran har o skiter i att bruset ökar markant men upplösningen ökar bara marginelt
jämfört med 8MP och 10MP.
Kanske om sensorstorleken hadde ökat till 1,3 crop facktor hadde bruset inte ökat.

FF har inte bara fördelar, om man fotar fåglar
då är dett bättre med 1,6 crop sensor som
gör att man kan komma närmare motivet med mindre tele.

 

[Joi]

bra jämförelse på FF här http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html

 

[Uttryck]

Kan nån förklara vad man benämner de olika storlekarna på sensorn?

Vad är 35mm format t ex? Samma som 5D har eller?

Och är APS sensor = samma som 20D/30D/350D har?

Men vad är 24x36?

Och mellanformat?

 

[froderberg]

Re: Re: Varför är fullframe så bra?

Benganbus skrev:
Hur som helst, jag är ju en avvikare, kör mätsökarkamera, och ännu finns ingen digital fullformat där, men då Zeiss gjort ett antal nya mätsökarobjektiv, så misstänker jag mycket starkt att det kommer en riktig mätsökardigital snart!
Med fullformatsensor!

Sensorn i nya Leica M Digital har samma storlek om sensorn i Digital Modul-R, alltså beskärningsfaktor 1,33x.

Så det kan inte vara Leicas nya mätsökare som visas på Photokina som du syftar på.

 

[desktopmental]

Re: Re: Re: Varför är fullframe så bra?

Goran skrev:
det är väl 6x4,5 cm som är fullformat..

Nej.

FF = Fullformat = när sensorn täcker hela ytan som OBJEKTIVET är avsett för, inget annat.
(Detta har inget med begreppen "småbild", "mellanformat", "storformat", etc, att göra)

Sätter du t ex ett Canon EF-S -objektiv på en 30D så ÄR det faktiskt fullformat!
Eftersom sensorn täcker hela ytan som objektivet är avsett för.
Har du däremot ett Canon EF -objektiv på samma kamerahus så är det INTE fullformat!

Så samma kamerahus kan alltså egentligen vara fullformat eller croppat beroende på objektivet som sitter monterat för ögonblicket, och inget annat.

Nu verkar begreppet "FF" istället ha fått betydelsen "sensor som täcker hela ytan som NÅGOT objektiv för kameran kan täcka".
Lite olycklig hus-fixering tycker jag. Varför inte använda begreppet FF för kombinationen objektiv och hus, istället för bara hus, vilket jag tycker är tämligen fånigt.

 

[Joi]

Uttryck skrev:
Kan nån förklara vad man benämner de olika storlekarna på sensorn?

Vad är 35mm format t ex? Samma som 5D har eller?

Och är APS sensor = samma som 20D/30D/350D har?

Men vad är 24x36?

Och mellanformat?

35mm är vad filmen kallades i smalbild som är 24mm x 36mm och APS är den mindre filmen som
som kom i mitten av 90 talet har en crop factor
på ca 1,5.
Canon har två olika crop factor vanligast med 1,6
och sen 1,3.
Övriga har 1,5 crop, FF är samma som 24mm x36mm
samma som 35mm film.

 

[Benganbus]

Re: Re: Re: Varför är fullframe så bra?

Goran skrev:
det är väl 6x4,5 cm som är fullformat..

Ok då!

 

[interpix]

Makten skrev:
Det var en konstig jämförelse. 14 mm på Pentaxen motsvarar ju 21 mm på småbildsformatet, och en 20/2,8 kostar knappast 14000:- mer än Pentaxgluggen?

Det har du rätt i Martin, vet inte riktigt hur jag tänkte Det finns i alla fall en 10-17 zoom för aps-c men den kan ju inte jämföras med en fast 2,8.

Jag tror (även om mitt exempel inte var det bästa) att det blir billigare att göra optik för aps-c. och på telesidan bör det handla om rätt stora pengar.

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Re: Varför är fullframe så bra?

desktopmental skrev:
Nej.

FF = Fullformat = när sensorn täcker hela ytan som OBJEKTIVET är avsett för, inget annat.
(Detta har inget med begreppen "småbild", "mellanformat", "storformat", etc, att göra)

Sätter du t ex ett Canon EF-S -objektiv på en 30D så ÄR det faktiskt fullformat!
Eftersom sensorn täcker hela ytan som objektivet är avsett för.
Har du däremot ett Canon EF -objektiv på samma kamerahus så är det INTE fullformat!

Nu snurrar du till det i onödan. Visst skulle man kunna resonera sig fram till din förklaring, men samtidigt blir det omöjligt att använda ordet för att beteckna en sensorns storlek.

Ursprungsordet är"full frame" och det betyder obeskuren. Så lågt har du rätt. Termen syftar idag på småbildsformatet 24x36mm och inget annat. De vanliga systemkamerorna bygger ju i grunden på analoga småbildskameror.

Jag tycker att man borde säga småbildsformat men FF har blivit en etablerad term.

Ordet fullformat är en felakig översättning av full frame.

Crop faktor översätts felaktig till förlängningsfaktor. Rätt är beskäringsfaktor och det refererar till hur mycket mindre sesorn är än småbildsformatet.

 

[froderberg]

Att prata om millimetrar som motsvarar andra millimetrar är rätt opedagogiskt och rörigt.

Ett objektiv har alltid samma brännvidd i alla lägen. Däremot varierar bildvinkeln/utsnittet med sensorstorleken.

50mm är vidvinkel med mellanformat, normal med småbild och tele med mindre sensorer. Men 50mm är alltid 50 mm.

 

[solvargen]

Photocon skrev:
. Blev en 5D och det finns fortfarande inte en EF-optik i vidvinkelområdet som matchar kamerans upplösning.

Funderar på 5D tillsammans med ett 35mm 1,4. Skulle inte objektivet klara av kamerans upplösning???
Förstår inte riktigt vad du menar??
Har man gjort en kamera som är för "bra"???

 

[Joi]

5D kräver gluggar av högsta kvalitet hälst L-Gluggar p.g.a. den höga upplösningen och stor sensor.

 

[froderberg]

Funderar på 5D tillsammans med ett 35mm 1,4.

Det är nog en hit. Objektivet är absolut ett av Canons bästa.

 

[Photocon]

Vill ha minst 24mm till 5D

solvargen skrev:

Photocon skrev:
. Blev en 5D och det finns fortfarande inte en EF-optik i vidvinkelområdet som matchar kamerans upplösning.

Funderar på 5D tillsammans med ett 35mm 1,4. Skulle inte objektivet klara av kamerans upplösning???
Förstår inte riktigt vad du menar??
Har man gjort en kamera som är för "bra"???

Frågan är berättigad. I ärlighetens namn, Thomas, har jag inte testat 35/1.4, däremot 35/2.0 (innan jag skaffade en 5D). Om någon känner till/jobbat med 35/1.4 så skriv om era erfarenheter med helst en FF-kamera.
Dock är mitt behov en riktigt bra 24 alt 28. För bra kamera vet jag inte om Canon skapat i 5 D, däremot tycker jag inte vidvinklarna i EF-serien matchar kamerans prestanda riktigt. Gluggarna är väldigt bra på 1DMKII med beskärningsfaktor 1.3
men faller undan på en FF.

Men tack för att du nämnde 35/1.4. Ljusstyrkan hade varit lockande och priset tyvärr aningen avskräckande för något man inte oundgängligen behöver.

 

[tormig]

Vad är fullframe?

Först bör man fråga sig vad folk menar med "fullframe". Det finns ju gott om filmformat men av någon anledning har många fått för sig att småbildsformatet dvs 24×36 mm är en av Gud given standard som allt skall jämföras med. Om 24×36 är "fullframe" vad är då 6x6 för att inte tala 4x5 osv.

24×36 är ett format bland många andra, det var det vanligaste länge men är det inte nu längre så varför envisas med att betrakta det som ett mål? 24×36 är ju ett ganska udda format numera.

 

[solvargen]

Alla är väl FF i sina klasser. Småbild, mellanformat och storformat. Objektiven tecknar ju fullt ut i alla formaten.
Udda idag kanske men jag tror nog de flesta vill använda FF på småbild och när priserna sjunker tror jag på en uppgång igen.
Mvh Thomas

 

[Makten]

papi skrev:
Det har du rätt i Martin, vet inte riktigt hur jag tänkte Det finns i alla fall en 10-17 zoom för aps-c men den kan ju inte jämföras med en fast 2,8.

Om du tänker på Tokina/Pentax 10-17 så är det dessutom ett fisköga.

Jag tror (även om mitt exempel inte var det bästa) att det blir billigare att göra optik för aps-c. och på telesidan bör det handla om rätt stora pengar.

Nja, det kan man nog inte säga överlag. Problemet med APS är ju att det förplåtade spegelhuset är "för långt" i förhållande till vad som är optimalt för sensorstorleken. Ett normalobjektiv 50/1,8 motsvarar ungefär ett 30/1,4 (om man ska ha samma skärpedjup också), och det verkar inte gå att tillverka lika billigt. Antagligen beror det på att linsgrupper och sådant måste se ut på ett sånt sätt att det blir dyrt. Sen har vi vidvinklarna. Till småbildsformatet finns objektiv som 16-35/2,8, vilket skulle motsvara 10-22/2,8, eller egentligen 10-22/2,0 om man ska ha samma relativa skärpedjup! Är det ens rimligen möjligt att tillverka ett sådant?
Jag kanske har fel, men det är knappast bara fördelar i alla fall med de mindre sensorerna. Särskilt inte om man som jag bryr sig mer om ljusstyrka än om kantskärpa.

 

[interpix]

Om man tex vill ha samma avbildningsskala som man får med ett 300/2,8 och FF så kommer man ju undan med 200/2,8 med aps-c som då är i runda slängar 30.000 kr billigare. En rätt stor fördel i mina ögon.

Sedan tycker jag att man sällan har nytta av extremt kort skärpedjup på extrema vinkelgluggar så det är ingen jag personligen saknar. Likaså tycker jag skärpedjupet oftast är tillräckligt kort med 2,8 och ofta besvärande kort på bländare under 2.0 men det är ju mina högst personliga preferenser.

 

[afe]

papi skrev:
Om man tex vill ha samma avbildningsskala som man får med ett 300/2,8 och FF så kommer man ju undan med 200/2,8 med aps-c som då är i runda slängar 30.000 kr billigare. En rätt stor fördel i mina ögon.

Sedan tycker jag att man sällan har nytta av extremt kort skärpedjup på extrema vinkelgluggar så det är ingen jag personligen saknar. Likaså tycker jag skärpedjupet oftast är tillräckligt kort med 2,8 och ofta besvärande kort på bländare under 2.0 men det är ju mina högst personliga preferenser.

Ja, ett 200/2,8 ger ungefär samma bildutsnitt, men ett längre skärpedjup tack vare den kortare brännvidden. Jag kör min 300/2,8 på full öppning för det mesta, och för att få motsvarande skärpedjup med aps-c krävs då 200/2,0. Canon har för närvarande inte någon sådan glugg i sortimentet.

Jag tycker vidvinkel med kort skärpedjup kan vara kul ibland, men inget jag använder dagligen direkt Min Sigma 20/1,8 fungerar utmärkt på min 5D om man bländar ner den lite, och i nödfall även på stora öppningar. Nackdelen med den är den extremt slöa autofokusen (så jag kör den alltid manuellt).