Var det lika mycket snack om film?

[ebermark]

Att det diskuteras mer idag är ett direkt resultat av det, i jämförelse med dåtiden, oändliga informationsflödet vi får i kombination med snabba kommunikationskanaler.
Sen fanns det ju också färre prylar förr.

 

[Michael f8]

Att det diskuteras mer idag är ett direkt resultat av det, i jämförelse med dåtiden, oändliga informationsflödet vi får i kombination med snabba kommunikationskanaler.
Sen fanns det ju också färre prylar förr.

OK, mörkrums prylarna var bara en skål? Färgade filter? Lös ljusmätare? Svavelblixt?

Michael - Man använde bara en påk på vikingatiden om man ville glo på en person lite mer -

 

[ebermark]

OK, mörkrums prylarna var bara en skål? Färgade filter? Lös ljusmätare? Svavelblixt?

Det finns ändå fler prylar idag än då - alla dom där gamla museigrejerna finns ju kvar än

 

[Graal]

Jag upplever personligern att det var ungefär lika mycket tekniksnack förr procentuellt sett, som idag. Fast något som jag upplever skiljer är att olika föreställningar om saker och ting, frodas och sprids mycket lättare numera. Myter blir till sanningar på nolltid när de sprids med fiberteknikens hastighet. Jag har nog aldrig förut sett så mycket gallimatias spridas och frodas som det gör idag över nätet.

 

[J O Härnström]

Man fick snåla lite grann på filmen.
Det kunde ta ganska lång tid innan en diarulle var färdigexponerad. Sen skulle den skickas till labbet så det tog ytterligare någon vecka innan man fick sina bilder och kunde granska dem.
Om man hade tillgång till mörkrum så gick det ju betydligt snabbare med svartvitt. Så tempot var annorlunda.

Kamerorna och objektiven var dyrare relativt sett än idag. Film och kopiering kostade också en hel del.

Forum för bildkritik fanns i verkliga livet genom fotoklubbar och liknande. Det var väl ungefär samma ryggdunk och kompiskommentarer som här på FS.

Teknikintresset och prylnisseriet var väl ungefär lika domineranande då som nu.
För mig och förmodligen för många andra också.

MVH J O

 

[Michael f8]

Det finns ändå fler prylar idag än då - alla dom där gamla museigrejerna finns ju kvar än

Det har du nog helt rätt i, vi är nog många som har både analoga- och digitalkamera tillbehör.


Michael - Mycket prylar blir det -

 

[Michael f8]

Jag upplever personligern att det var ungefär lika mycket tekniksnack förr procentuellt sett, som idag. Fast något som jag upplever skiljer är att olika föreställningar om saker och ting, frodas och sprids mycket lättare numera. Myter blir till sanningar på nolltid när de sprids med fiberteknikens hastighet. Jag har nog aldrig förut sett så mycket gallimatias spridas och frodas som det gör idag över nätet.

Kan det ha med att göra att du inte fick inblick i vad som diskuterades som "sanningar" i en lokal fotoklubb långt bort från dig?

Kan det vara så att tidigare oemotsagda "auktoriteters" myter dödas ganska enkelt numer?

Vem hade internet 1988?


Michael - Trodde bred informationsspridning var till godo -

 

[Graal]

Kan det ha med att göra att du inte fick inblick i vad som diskuterades som "sanningar" i en lokal fotoklubb långt bort från dig?

Kan det vara så att tidigare oemotsagda "auktoriteters" myter dödas ganska enkelt numer?

Vem hade internet 1988?


Michael - Trodde bred informationsspridning var till godo -

Nej men nu ska vi ta det lite varligt! Det har jag väl aldrig skrivit? Det frodas ju både myter och sanningar på nätet, och jag är den störste påivrare av internet som informationsspridare. Så försök inte pådyvla mig att jag tycker informationsspridning i allmänhet är av ondo är du snäll! Det är bara det att i den här välden så kan vem som helst nå ut med saker i t.ex forum som det här, vilket naturligtvis är otroligt bra och positivt. Men det ställer också krav på den som läser att inte sluka allt som sanningar. Det är därför som så mycket galimattias sprids så mycket lättare och blir till sanningar så mycket lättare idag. Förut spreds informationen via tidningar-tidskrifter, böcker mm, och då brukade det ofta vara väl underbyggda saker som togs upp och framfördes. Det fanns inga forum där någon t.ex kunde skriva helt tokiga saker. Det är mycket svårare idag att skilja på fakta och subjektivt tyckande som jag ser det.

 

[millhouse]

Hej alla som fotgoraferade på stenåldern.

I var och varannan tråd här på Fotosidan jämförs olika sensorstorlekar på olika märken och modeller. Pixeltäthet vs höga isotal har verkar hänga ihop katt och hund.

Hur var det förr? Snackade man om vilken film som var hetast eller var det annat som gjorde en bra fotograf?

Hej Roger!
Det är en fotograf från "stenåldern" som med hjälp av sin trumma signalera till dig (he,he).
Jag har varit med så länge att jag tycker mig kunna ge dessa rader:
- Teknik nördar/freakar har alltid funnits. Och kommer alltid att finnas.Otaliga är dom jag träffat där "djupa" frågor om kameror och film talats om i fotoklubbar - . Och ve och fasa den som inte haft dom rätta grejerna.Lyckligtvis har jag haft möjligheten att "frotera" mig med yrkesverksamma fotografer. Dessa har haft och har en mer avspänt förhållande till tekniken.
Jag påstår att skapandet av själva bilden på något sätt då som nu kommit i andra hand. Det mest "makabra" beviset på dessa tekniknördar, då som nu är, dom som går runt på fotomässor med en kamera på magen och i denna ett objektiv stor nog att fånga livet på Mars. Jag har dom gånger jag möjligen går på en sådan mässa haft lusten och gå fram om fråga om dom inte kan ta en närbild på mig mot den monter jag just då befinner mig framför.Men jag har alltid i sista stund avståt.
Så, var är viktigt för mig, Jo, när jag känner att jag eventuellt kan vara lite nöjd med en bild eller en utställning. Tyvärr så är man sin egen största kritiker. Man behöver inte leta länge bland alla dom "stora" fotografers utrustningar för att sem med vilken enkel sådan dom skapat sina bilder med.Och framför allt så tänker dom inte på den som det viktiga
Så, länge jag har mer inspiration än transpiration att skapa bilder så länge håller jag på. Och med vad jag skapar dessa bilder är helt oviktigt.
----klart slut från stenåldern....

 

[Matti Montana]

Otaliga är dom jag träffat där "djupa" frågor om kameror och film talats om i fotoklubbar - . Och ve och fasa den som inte haft dom rätta grejerna.Lyckligtvis har jag haft möjligheten att "frotera" mig med yrkesverksamma fotografer. Dessa har haft och har en mer avspänt förhållande till tekniken.
- - -
Det mest Man behöver inte leta länge bland alla dom "stora" fotografers utrustningar för att sem med vilken enkel sådan dom skapat sina bilder med.Och framför allt så tänker dom inte på den som det viktiga.

Egentligen är det väl så enkelt som att man behöver nåt att skylla på när bilderna inte blir riktigt så bra som man tänkt sig, eller inte gör en lika stor och berömd som man tycker att man förtjänar. Lättare att leta efter felet i kameraväskan än i en själv, eller hur?

Typiskt då att de sämsta fotograferna blir de kaxigaste medan de bättre har en betydligt mer ödmjuk framtoning.

Jag måste erkänna att jag själv med jämna mellanrum går i fällan, som nu när jag lutar åt att en D700 med bättre optik skulle bli världens kanonlyft jämfört med den eländiga stackars D300 som jag släpar runt på nu... Dessbättre är jag självbedrägeriet på spåret. Hoppas kunna sitta kvar på stenen tills den fixa idén har gått över och innan jag slängt ut 50-100 papp tämligen i onödan...