Advertisement
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Var börjar man för att öka kvalitet vid analog fotografering?

Produkter
(logga in för att koppla)
Gör det verkligen det? Jag kan tänka mig något sånt långsökt som att man under en längre tid ska fotografera där det inte finns ström. Då blir digitalkamera svårt att hantera.
Men det är bara ett skäl, inte många, och det är så udda att det handlar om miljondelar av alla som fotograferar, skulle jag tro.

Vore intressant att se en lista med många bra skäl till att fotografera med film istället för digitalt.

Ja, det är nog väsentligt fler som fotograferar digitalt med sina mobiler än med film eller för den delen med digitala systemkameror.

Finns inga rationella skäl att fotografera med film om man ser till teknisk kvalitet, finns dock en massa subjektiva och icke rationella skäl att fotografera med film.
 
Hej, tack för hjälpen! Snackats lite om digitalisering från kommentarerna. Om man scannar in negativen på egen hand med ex sådan du nämner, kan jag lättare själv kalibrera upplösningen och kvaliteten för bilden när jag för över till datorn gentemot vad framkallningslabb gör?

Hej du kan justera upplösningen, kontrast, färg, skärpa mm med en egen skanner. Men du kan göra samma saker i ex. vis Gimp om du fotar av negativt med digitalkamera.
Jag använder en skanner från Kjell o vi som då kostade 2600:-. Den funkar bra..
 
Finns inga rationella skäl att fotografera med film om man ser till teknisk kvalitet, finns dock en massa subjektiva och icke rationella skäl att fotografera med film.
Jo, det gör det. Man kan få avsevärt bättre teknisk kvalitet till ett visst pris, eftersom det finns extremt mycket större filmformat som dessutom är klart ekonomiskt överkomliga.
Därtill kan man fortfarande få ut högre DR ur en negativ film om man vet vad man pysslar med. Samt naturligtvis ett annat utseende som i många fall är väldigt svårt att efterapa trovärdigt med digitalkamera.
 
Jo, det gör det. Man kan få avsevärt bättre teknisk kvalitet till ett visst pris, eftersom det finns extremt mycket större filmformat som dessutom är klart ekonomiskt överkomliga.
Därtill kan man fortfarande få ut högre DR ur en negativ film om man vet vad man pysslar med. Samt naturligtvis ett annat utseende som i många fall är väldigt svårt att efterapa trovärdigt med digitalkamera.
DR är nog rätt likvärdig i dag, förmodligen med lite fördel till det digitala.
 
DR är nog rätt likvärdig i dag, förmodligen med lite fördel till det digitala.
Beror på mer exakt vad man jämför. Det krävs en rätt dyr digitalkamera för att komma över 12-13 steg, medan en negativ film kan komma upp i 14-15. Men då krävs som sagt att man vet vad man gör. Själv har jag provat att med flit överexponera Kodak T-Max 100 fem hela steg (motsvarande ISO 3) och kunde ändå få ut vettig teckning i högdagrarna. Det hade varit helt kört med vilken digitalkamera som helst. Det går helt enkelt att slarva rätt rejält med film, särskilt om du tänker skanna den själv. Det är också anledningen till att gamla enkla kameror med bara tre eller ännu färre slutartider och fast bländare faktiskt funkade.

Nu är detta inte "rationella skäl" för de allra flesta, men säkert för någon enstaka fotograf. Därför kan man inte påstå att det inte finns några rationella skäl att fotografera med film.

Vidare har vi saker som estetik, där ett större format kommer ge ett annat utseende på bilden. Det skulle jag säga är högst rationellt att beakta när man väljer utrustning.
 
Beror på mer exakt vad man jämför. Det krävs en rätt dyr digitalkamera för att komma över 12-13 steg, medan en negativ film kan komma upp i 14-15. Men då krävs som sagt att man vet vad man gör. Själv har jag provat att med flit överexponera Kodak T-Max 100 fem hela steg (motsvarande ISO 3) och kunde ändå få ut vettig teckning i högdagrarna. Det hade varit helt kört med vilken digitalkamera som helst. Det går helt enkelt att slarva rätt rejält med film, särskilt om du tänker skanna den själv. Det är också anledningen till att gamla enkla kameror med bara tre eller ännu färre slutartider och fast bländare faktiskt funkade.

Nu är detta inte "rationella skäl" för de allra flesta, men säkert för någon enstaka fotograf. Därför kan man inte påstå att det inte finns några rationella skäl att fotografera med film.

Vidare har vi saker som estetik, där ett större format kommer ge ett annat utseende på bilden. Det skulle jag säga är högst rationellt att beakta när man väljer utrustning.
Japp, film tål att överexponera. Rätt framkallat kan man överexponera ända upp till 10 steg i vissa fall, en digitalkamera storknar vid ca 8 steg. Pratar vi underexponering är förhållandet omvänt, då filmen ger upp vid ca -4 och digitalkameran ger användbara bilder till någonstans mellan -8 och -10.
 
Senast ändrad:
Beror på mer exakt vad man jämför. Det krävs en rätt dyr digitalkamera för att komma över 12-13 steg, medan en negativ film kan komma upp i 14-15. Men då krävs som sagt att man vet vad man gör. Själv har jag provat att med flit överexponera Kodak T-Max 100 fem hela steg (motsvarande ISO 3) och kunde ändå få ut vettig teckning i högdagrarna. Det hade varit helt kört med vilken digitalkamera som helst. Det går helt enkelt att slarva rätt rejält med film, särskilt om du tänker skanna den själv. Det är också anledningen till att gamla enkla kameror med bara tre eller ännu färre slutartider och fast bländare faktiskt funkade.

Nu är detta inte "rationella skäl" för de allra flesta, men säkert för någon enstaka fotograf. Därför kan man inte påstå att det inte finns några rationella skäl att fotografera med film.

Vidare har vi saker som estetik, där ett större format kommer ge ett annat utseende på bilden. Det skulle jag säga är högst rationellt att beakta när man väljer utrustning.

Från ISO 100 till ISO 3200!
Det är kört med JPG men har du provat med 12 eller 14 bitars RAW på en digital-kamera?
 
Från ISO 100 till ISO 3200!
Nä, att överexponera motsvarar att sänka ISO, inte höja.

Det är kört med JPG men har du provat med 12 eller 14 bitars RAW på en digital-kamera?
Givetvis är det råformat jag syftar på; JPG tål nästan ingenting. Överexponerar du en bild som normalt "fyller" histogrammet med hela fem steg, så har du minst tre stegs utblåsta högdagrar som inte går att återkalla i den digitala bilden. I den analoga finns de fortfarande på filmen men man måste jobba lite för att få vettigt slutresultat.
 
Det var intressant. Hur fungerar det? Hur kan motivet veta vilket format du fotograferar med? För jag antar att du menar storleken på filmrutan, eller sensorn om det nu hade varit en sådan?
Jag antar att det som åsyftas är utsnittet, t.ex. kvadratiska 6x6 vs 35mm vs 6x9. Spelar egentligen bara roll om man redan vid exponeringstillfället fyller hela ramen, i annat fall går det att beskära i efterhand. Samma diskussion förs när det gäller digitalfoto, olika format på sensorerna, och möjligheten att beskära med tillräcklig upplösning. En viss tråd om fågelfotografi dyker upp i minnet.
 
Det var intressant. Hur fungerar det? Hur kan motivet veta vilket format du fotograferar med? För jag antar att du menar storleken på filmrutan, eller sensorn om det nu hade varit en sådan?
Objektiv för större format har längre brännvidd och lägre ljusstyrka. Vid ett givet skärpedjup kommer man därför få dels högre skärpa och snyggare (subjektivt förstås) bokeh, eftersom ljussvaga objektiv går att korrigera mycket bättre för aberrationer.

Edit: Framför allt brukar det synas i bilder tagna med normalobjektiv eller lite lätt vidvinkel. Moderna objektiv på digitalt småbildsformat har visserligen minskat skillnaden eftersom de börjar bli löjligt bra även vid stora bländaröppningar. Men då kostar det därefter.
 
Objektiv för större format har längre brännvidd och lägre ljusstyrka. Vid ett givet skärpedjup kommer man därför få dels högre skärpa och snyggare (subjektivt förstås) bokeh, eftersom ljussvaga objektiv går att korrigera mycket bättre för aberrationer.
Ja, det låter ju rimligt. Hur stor skillnad det verkligen gör kan man förstås diskutera, förmodligen i ännu längre trådar än denna.
Om man tänker sig fotografering på film med en småbildskamera bortfaller dock denna ev. fördel, eftersom det är samma objektiv som används. Ibland rent bokstavligen. Jag har ju själv tre digitala och en kamera för film, som i skrivande stund är fullt fungerande, har samma sensor/filmformat och samma objektivfattning. Så om jag använder dem blir det ingen skillnad, för de använder rent av samma exemplar av ett visst objektiv.

I sådana fall är det nog mest om man av någon anledning tycker det är roligare, eller vill betala mer per bild, eller vill ha någon nytta av sin gamla Leitz Pradovit (apropå en annan tråd som luftades för ett tag sedan) som det är aktuellt att ladda i en filmrulle.
 
På liknande sätt har troligen den som väljer filmfotografering inte skärpa och upplösning som främsta intresse.

I den här tråden har nog de flesta metoder för att få hästen att inte halta föreslagits.
Det var den exakta innebörden av det jag skrev.
 
Senast ändrad:
Ja, det låter ju rimligt. Hur stor skillnad det verkligen gör kan man förstås diskutera, förmodligen i ännu längre trådar än denna.
Om man tänker sig fotografering på film med en småbildskamera bortfaller dock denna ev. fördel, eftersom det är samma objektiv som används. Ibland rent bokstavligen. Jag har ju själv tre digitala och en kamera för film, som i skrivande stund är fullt fungerande, har samma sensor/filmformat och samma objektivfattning. Så om jag använder dem blir det ingen skillnad, för de använder rent av samma exemplar av ett visst objektiv.

I sådana fall är det nog mest om man av någon anledning tycker det är roligare, eller vill betala mer per bild, eller vill ha någon nytta av sin gamla Leitz Pradovit (apropå en annan tråd som luftades för ett tag sedan) som det är aktuellt att ladda i en filmrulle.
Visst, men jag ifrågasatte generaliseringen att det skulle vara irrationellt att fota med film i största allmänhet. Det är det definitivt inte.

Mer per bild betalar man bara om man tar många bilder. Det måste man inte göra. Fotar du en rulle svartvitt i veckan så kan du komma undan med 3-4 tusen spänn om året för film och framkallning (hemma). Det är inte direkt dyrt tycker jag.
 
Visst, men jag ifrågasatte generaliseringen att det skulle vara irrationellt att fota med film i största allmänhet. Det är det definitivt inte.

Mer per bild betalar man bara om man tar många bilder. Det måste man inte göra. Fotar du en rulle svartvitt i veckan så kan du komma undan med 3-4 tusen spänn om året för film och framkallning (hemma). Det är inte direkt dyrt tycker jag.
Inte ens så mycket. Jag betalar 35kr för en 36-rulle, framkallat och klart.
 
Köper du bulk då och spolar upp på rullen själv?
Japp! Fomapan om man vill komma billigt undan, det är då man kommer ner till 35kr rullen. Ilford eller Kodak kostar nästan 3ggr så mycket, men är lite roligare filmer, tycker jag.

Min Fomapan 400 är snart slut, jag har en Agfa APX 400 som väntar i frysen, får se hur den är.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar