Var börjar man för att öka kvalitet vid analog fotografering?

[unoengborg]

Nu när jag tittat närmare på dina bilder, och förstorat dem på datorn i stället för telefonen, så ser det ut som om ditt problem till stor del ligger i hur negativen digitaliserats.

Ska man fota analogt, kan man lika gärna hoppa över digitaliseringen och göra riktiga analoga kopior på riktigt silverrikt papper. Rama eller montera dem snyggt och hänga upp dem på väggen. Inget går upp mot att se bilden växa fram i framkallningsskålen. Fordrar förstås förstoringsapparat och mörkrum.

 

[Makten]

Ska man fota analogt, kan man lika gärna hoppa över digitaliseringen och göra riktiga analoga kopior på riktigt silverrikt papper. Rama eller montera dem snyggt och hänga upp dem på väggen. Inget går upp mot att se bilden växa fram i framkallningsskålen. Fordrar förstås förstoringsapparat och mörkrum.

Det förutsätter att man vill ha bilderna på papper. Själv är jag helt ointresserad av det, och fotar jag analogt vill jag fortfarande ha bilderna på datorskärmen.

Jag förstår inte den här viljan att tala om för andra vad och hur foto "borde" vara.

 

[hampusm]

Nej, det är inte bara du.
Jag begriper inte varför man ska digitalisera alls? Om man nu fotograferar på film är det diaprojektorn eller kopiering på papper som gäller.

Redigerad:

Du menar att du inte förstår varför folk som fotograferar analogt skulle vilja visa sina bilder på internet?

 

[hampusm]

Fordrar förstås förstoringsapparat och mörkrum.

Jag har båda. Det betyder inte att jag inte vill visa mina bilder på internet.

 

[ludwigwigren]

Jag kan inte se några fel på dina bilder. De är välexponerade, och skärpan ser helt OK ut.

Optiken spelar så klart roll, men det är långt ifrån all film som i sig har bättre förmåga att återge upplösning, än vad objektiven har. Det är alltså inte säkert att optiken gör någon större skillnad för dig.

Kamerahuset spelar ingen som helst roll när set gäller skärpan i bilderna, såvida det inte är något fel som gör att fokus hamnar snett.

Hur bilderna framkallas har ganska stor påverkan, både när det gäller skärpa och kornighet.

Hur bilder eller negativ digitaliserad har jättestor påverkan. Hur är dina foton ovan digitaliserade? Hur är de framkallade?

Jag skulle rekommendera dig att köpa en framkallningsdosa, kemikalier, och lite svartvit film att experimentera med. Se hur olika sätt att framkalla påverkar negativen.

Hej tack! Jag har lämnat in filmen till framkallning hos Odenlab i Stockholm, kan inte specifikt vad de gör i sin process. Dock testat några andra butiker i Stockholm innerstad men tycker det är likvärdig kvalitet. Även de har skannat in bilderna och vet att de har lite olika alternativ, brukar välja det billigaste för skanning men testat de lite dyrare alternativen och tycker mig inte se så mycket skillnad. Vet ej vad de ändrar, komprimering av bilden? På telefonen kan bilderna se fina ut men märker när jag drar in dom på datorn i fullskärm som det lämnar mycket att önska i upplösning nämligen

 

[hampusm]

Det förutsätter att man vill ha bilderna på papper. Själv är jag helt ointresserad av det, och fotar jag analogt vill jag fortfarande ha bilderna på datorskärmen.

Jag förstår inte den här viljan att tala om för andra vad och hur foto "borde" vara.

Jag hänger en del på ett internationellt fotoforum där medlemmarna fotar helt, eller till stor del analogt. Precis samma tendens att tala om för andra hur det ”borde” vara, eller vad som är ”riktig” fotografi, finns där. Jag håller också till på ett par internationella musikforum för gitarrister, där den mentaliteten inte alls finns, eller i mycket mindre utsträckning.

Jag kan bara dra slutsatsen att hobbyfotografer måste vara lite ”speciella”.

 

[hampusm]

Hej tack! Jag har lämnat in filmen till framkallning hos Odenlab i Stockholm, kan inte specifikt vad de gör i sin process. Dock testat några andra butiker i Stockholm innerstad men tycker det är likvärdig kvalitet. Även de har skannat in bilderna och vet att de har lite olika alternativ, brukar välja det billigaste för skanning men testat de lite dyrare alternativen och tycker mig inte se så mycket skillnad. Vet ej vad de ändrar, komprimering av bilden? På telefonen kan bilderna se fina ut men märker när jag drar in dom på datorn i fullskärm som det lämnar mycket att önska i upplösning nämligen

Upplösningen är en del av det, kornigheten en annan. Scanningen har en tendens att förstärka kornigheten på ett mindre smickrande sätt. När jag kollar på dina bilder på datorn, ser de ut att ha betydligt mycket mer, och skarpare, korn än vad både Portra 400, 800, och Gold borde ha.

Jag tror att ett av dina problem är just vid digitaliseringen.

 

[ludwigwigren]

Jag tycker att bilderna håller låg teknisk kvalitet och fattar inte hur övriga kan tycka att de ser "bra" ut. Kollar ni med luren då eller förstorar ni dem inte ens? De är ju brutalt grötiga, brusiga och allmänt eländiga.

Dock är det ganska tydligt att det inte är kameran eller objektivet det är fel på, utan skanningen. Vem har skannat dem, och med vad? Vem har framkallat filmen? Om exponeringen är åt helsike så kan de skannade filerna se ut som skräp eftersom det då blir digitalt brus när man kompenserar digitalt för felexponeringen. Kolla hur dina negativ ser ut.

Tja, lite detta jag menade. Vetenskapen om framkallning och scanning är helt bortom mig, har framkallat och låtit scanna hos odenlab i Stockholm främst. Är det bättre att skaffa sig en egen scanner och scanna in negativen själv, kan det ge bättre resultat?

 

[hampusm]

Tja, lite detta jag menade. Vetenskapen om framkallning och scanning är helt bortom mig, har framkallat och låtit scanna hos odenlab i Stockholm främst. Är det bättre att skaffa sig en egen scanner och scanna in negativen själv, kan det ge bättre resultat?

Det kan det göra. Det tar ganska lång tid att scanna ett negativ i hög upplösning, även för de dyrare scannrarna. Det är inte otänkbart att labben snålar på tiden de lägger.

Har du tillgång till digitalkamera med makroobjektiv?

 

[Malcao]

Hej tack! Jag har lämnat in filmen till framkallning hos Odenlab i Stockholm, kan inte specifikt vad de gör i sin process. Dock testat några andra butiker i Stockholm innerstad men tycker det är likvärdig kvalitet. Även de har skannat in bilderna och vet att de har lite olika alternativ, brukar välja det billigaste för skanning men testat de lite dyrare alternativen och tycker mig inte se så mycket skillnad. Vet ej vad de ändrar, komprimering av bilden? På telefonen kan bilderna se fina ut men märker när jag drar in dom på datorn i fullskärm som det lämnar mycket att önska i upplösning nämligen

Testa med fördel Team Framkallning på Maria Prästgårdsgata 12 om du inte gjort det!

 

[ludwigwigren]

Hej. Jag tycker du kan börja med att hitta en film du trivs med. Olika filmer ger olika resultat. En bra skanner är ett hjälpmedel. Det går att fotografera av negativet med en mobilkamera o stativ om man lägger det på ett ljusbord eller en mobil med ljusbordsapp. Sedan kan du göra om till positiv bild i GIMP som är gratis att ladda ner. Plustec gör bra negativskanners som finns på Kjell o co. Youtube kan ge ledning.
Vid fotograferingen kan du förbättra skärpan om du väljer bländare 5.6 i stället för fullt öppet. Jag tycker det ser ut som liite rörelseoskärpa i den första bilden. Ett stativ ger mer stadga. Du kan använda film med högre känslighet så får du kortare slutartider. 400 funkar bra.
Det finns många analoga fotosidor på nätet med tips. Kolla dessa//mvh Jerry

Hej, tack för hjälpen! Snackats lite om digitalisering från kommentarerna. Om man scannar in negativen på egen hand med ex sådan du nämner, kan jag lättare själv kalibrera upplösningen och kvaliteten för bilden när jag för över till datorn gentemot vad framkallningslabb gör?

 

[hampusm]

Hej, tack för hjälpen! Snackats lite om digitalisering från kommentarerna. Om man scannar in negativen på egen hand med ex sådan du nämner, kan jag lättare själv kalibrera upplösningen och kvaliteten för bilden när jag för över till datorn gentemot vad framkallningslabb gör?

Ja, det kan du. Inom ramen för vad scannern klara såklart. Jag skulle ändå rekommendera att digitalisera dem med en digitalkamera med makroobjektiv.

 

[apersson850]

Finns många olika skäl till att plåta med film...

Gör det verkligen det? Jag kan tänka mig något sånt långsökt som att man under en längre tid ska fotografera där det inte finns ström. Då blir digitalkamera svårt att hantera.
Men det är bara ett skäl, inte många, och det är så udda att det handlar om miljondelar av alla som fotograferar, skulle jag tro.

Vore intressant att se en lista med många bra skäl till att fotografera med film istället för digitalt.

 

[hampusm]

Gör det verkligen det? Jag kan tänka mig något sånt långsökt som att man under en längre tid ska fotografera där det inte finns ström. Då blir digitalkamera svårt att hantera.
Men det är bara ett skäl, inte många, och det är så udda att det handlar om miljondelar av alla som fotograferar, skulle jag tro.

Vore intressant att se en lista med många bra skäl till att fotografera med film istället för digitalt.

Behöver man andra skäl än att man vill?

 

[apersson850]

Nej, men det skälet kan inte ens med bästa vilja kallas för "många". Vilka är de andra?

Men annars har du rätt. Det finns ju de som kör med häst och vagn ibland, inte för att de inte har någon bil utan för att de tycker det är roligt.
Men om vi ska ta en analogi till den här tråden och frågar hur man vill öka farten på resan med häst och vagn, då ligger det nära till hands idag att rekommendera att låta hästen gå och mumsa på sitt fält och köra bil istället. Det tar bättre än den marginella förbättring du kan få med kraftfoder till hästen och mer smörja i hjulnaven på vagnen.

Men "många" skäl till varken hästen eller filmen ser jag inte själv.

 

[hampusm]

Nej, men det skälet kan inte ens med bästa vilja kallas för "många". Vilka är de andra?

Men annars har du rätt. Det finns ju de som kör med häst och vagn ibland, inte för att de inte har någon bil utan för att de tycker det är roligt.
Men om vi ska ta en analogi till den här tråden och frågar hur man vill öka farten på resan med häst och vagn, då ligger det nära till hands idag att rekommendera att låta hästen gå och mumsa på sitt fält och köra bil istället. Det tar bättre än den marginella förbättring du kan få med kraftfoder till hästen och mer smörja i hjulnaven på vagnen.

Men "många" skäl till varken hästen eller filmen ser jag inte själv.

Den som väljer häst och vagn har förmodligen inte fart som sitt primära intresse. TS frågade inte hur han skulle få ut maximal kvalitet ur fotografier, han frågade hur han skulle kunna öka kvaliteten på sina analoga fotografier.

 

[apersson850]

Ja, det på film, alltså. Han har väl fått nästan alla svar som finns att ge där också.
Men uppenbart har han ett intresse av att få hästen att gå lite fortare. Då vore det förstås rätt elakt att inte upplysa om att ifall det är det huvudsakliga målet har han nog börjat i fel ände.
Annars har han som sagt fått många svar.
Men vi har inte sett många anledningar.

 

[hampusm]

Ja, det på film, alltså. Han har väl fått nästan alla svar som finns att ge där också.
Men uppenbart har han ett intresse av att få hästen att gå lite fortare. Då vore det förstås rätt elakt att inte upplysa om att ifall det är det huvudsakliga målet har han nog börjat i fel ände.
Annars har han som sagt fått många svar.
Men vi har inte sett många anledningar.

Han har fortfarande inte maxat hastigheten på den nuvarande hästen

 

[ludwigwigren]

Ja, det på film, alltså. Han har väl fått nästan alla svar som finns att ge där också.
Men uppenbart har han ett intresse av att få hästen att gå lite fortare. Då vore det förstås rätt elakt att inte upplysa om att ifall det är det huvudsakliga målet har han nog börjat i fel ände.
Annars har han som sagt fått många svar.
Men vi har inte sett många anledningar.

Tja, fotar analogt delvis för kornigheten och färgsättningen som jag iaf tycker skiljer sig från digitala, dels är det lite billigare (iaf än så länge), dels är det väl säkert roligt att för mig som ungdom experimentera med äldre tekniker än jag är van med haha. Men jag är medveten om att digitalt foto finns och nog i de allra flesta aspekter slår analogt

 

[Makten]

Tja, lite detta jag menade. Vetenskapen om framkallning och scanning är helt bortom mig, har framkallat och låtit scanna hos odenlab i Stockholm främst. Är det bättre att skaffa sig en egen scanner och scanna in negativen själv, kan det ge bättre resultat?

Jag föreslår att du frågar Odenlab varför filerna ser ut som skit. Gissningsvis har du valt nåt billigt snabbalternativ som bara är till för folk som vill ha sina negativ digitaliserade för att "se vad det är", inte för att få vettig kvalitet. Att skanna så det blir bra tar tid och kräver lite handpåläggning.

Sen skulle det fortfarande kunna vara så att dina negativ är uselt exponerade.