Det förutsätter att man vill ha bilderna på papper. Själv är jag helt ointresserad av det, och fotar jag analogt vill jag fortfarande ha bilderna på datorskärmen.
Jag har båda. Det betyder inte att jag inte vill visa mina bilder på internet.
Hej tack! Jag har lämnat in filmen till framkallning hos Odenlab i Stockholm, kan inte specifikt vad de gör i sin process. Dock testat några andra butiker i Stockholm innerstad men tycker det är likvärdig kvalitet. Även de har skannat in bilderna och vet att de har lite olika alternativ, brukar välja det billigaste för skanning men testat de lite dyrare alternativen och tycker mig inte se så mycket skillnad. Vet ej vad de ändrar, komprimering av bilden? På telefonen kan bilderna se fina ut men märker när jag drar in dom på datorn i fullskärm som det lämnar mycket att önska i upplösning nämligen
Jag hänger en del på ett internationellt fotoforum där medlemmarna fotar helt, eller till stor del analogt. Precis samma tendens att tala om för andra hur det ”borde” vara, eller vad som är ”riktig” fotografi, finns där. Jag håller också till på ett par internationella musikforum för gitarrister, där den mentaliteten inte alls finns, eller i mycket mindre utsträckning.
Upplösningen är en del av det, kornigheten en annan. Scanningen har en tendens att förstärka kornigheten på ett mindre smickrande sätt. När jag kollar på dina bilder på datorn, ser de ut att ha betydligt mycket mer, och skarpare, korn än vad både Portra 400, 800, och Gold borde ha.
Tja, lite detta jag menade. Vetenskapen om framkallning och scanning är helt bortom mig, har framkallat och låtit scanna hos odenlab i Stockholm främst. Är det bättre att skaffa sig en egen scanner och scanna in negativen själv, kan det ge bättre resultat?
Det kan det göra. Det tar ganska lång tid att scanna ett negativ i hög upplösning, även för de dyrare scannrarna. Det är inte otänkbart att labben snålar på tiden de lägger.
Hej, tack för hjälpen! Snackats lite om digitalisering från kommentarerna. Om man scannar in negativen på egen hand med ex sådan du nämner, kan jag lättare själv kalibrera upplösningen och kvaliteten för bilden när jag för över till datorn gentemot vad framkallningslabb gör?
Ja, det kan du. Inom ramen för vad scannern klara såklart. Jag skulle ändå rekommendera att digitalisera dem med en digitalkamera med makroobjektiv.
Gör det verkligen det? Jag kan tänka mig något sånt långsökt som att man under en längre tid ska fotografera där det inte finns ström. Då blir digitalkamera svårt att hantera.
Behöver man andra skäl än att man vill?
Den som väljer häst och vagn har förmodligen inte fart som sitt primära intresse. TS frågade inte hur han skulle få ut maximal kvalitet ur fotografier, han frågade hur han skulle kunna öka kvaliteten på sina analoga fotografier.
Han har fortfarande inte maxat hastigheten på den nuvarande hästen
Tja, fotar analogt delvis för kornigheten och färgsättningen som jag iaf tycker skiljer sig från digitala, dels är det lite billigare (iaf än så länge), dels är det väl säkert roligt att för mig som ungdom experimentera med äldre tekniker än jag är van med haha. Men jag är medveten om att digitalt foto finns och nog i de allra flesta aspekter slår analogt
Jag föreslår att du frågar Odenlab varför filerna ser ut som skit.
Gissningsvis har du valt nåt billigt snabbalternativ som bara är till för folk som vill ha sina negativ digitaliserade för att "se vad det är", inte för att få vettig kvalitet. Att skanna så det blir bra tar tid och kräver lite handpåläggning.
