Val av objektiv till 350D 17 - ?

[scrappy]

Jag kom ganska snabbt till slutsatsen att kitobjektivet till min nya 350D kommer att hamna på vinden i en låda. Frågan är vad jag skall ha istället, vad säger ni? Här är min situation:

- Jag går sällan på fotosafari utan tar med mig kameran på resor, promenader, mm. Därför vill jag ha ett objektiv för alla stunder. Hellre att kameran kommer med än blir kvar hemma. Jag zoomar sällan mer än 100 mm, men tar ofta i ws (18mm).
- zoom: 17/18 - 80/100
- Kostnad: mindre viktigt, lägger gärna 6 -8 tusen på rätt glugg.

Har kikar på canons nya 17-85, men den har fått blandad kritik på bla fredmiranda.com. Canons 17-40 köper jag gärna, men 40 blir lite kort. Sigmas 18-125 verkar ha back-fokus problem, så det går också bort.

Finns det andra alternativ som har lika hög kvalitet som Canons 17-40?

 

[niklasl]

Sigma 18-50/2.8?

 

[Damocles]

Du har nog bara Sigma 18-50/2.8 och Canons EF-S 17-85 IS USM att välja på i det intervallet tror jag.

17-85 Är bra, den gör några kompromisser på några punkter, men kollar man vad den klarar så är det ett grymt objektiv. Jag körde länge med och kör fortfarande lite då och då med föregångaren 28-135. Trots att jag har både 50/1.4 och Tamron 28-75 också. Det är ett grymt allroundobjektiv, men det är just vad det är allround. Det är inte det skarpaste, eller har bäst närgräns, eller ljusstarkast, men det är tillräckligt bra på alltihopa samtidigt. Vilket inte alltid är att underskatta. Sen tycker jag att det ofta går lite troll i det här med skärpa och vad folk förväntar sig. Jämför man ett 17-85 med ett 50/1.4 eller ett 70-200 av bästa kvalite så är det klart att det är sämre på vissa specifika punkter.

Så jag skulle nog vilja säga antingen ett Sigma 18-50/2.8 eller 17-40 och så ett billigt tele till det. Eller Canons 17-85 om du bara kan välja ett. Men det beror ju på om du behöver ha mer än motsvarande 80mm vid något tillfälle. Personligen så gillar jag omfånget 28-135, även om jag är grymt nöjd med det även på 20D(44-216), men då behöver jag en vidvinkel vid sidan.

 

[scrappy]

Peter, är Sigma 18-50/2.8 motsvarande kvalitet som Canons 17-40? I det valet känns det ganska lätt att välja Canon tror jag.

Annars står jag och tvekar mellan 17-40 och 17-85. Jag får väl komromissa mellan kvalitet/skärma och zoom helt enkelt.Fast om jag köper 17-40 så kan jag väl beskära lite, med den fina skärpan som gluggen ger?

Att köpa ett separat tele är som sagt en lösning, men som jag beskrev så är sannolikheten att jag ska byta glugg "in action" ganska liten, och jag behöver sällan > 80 (*1,6).

 

[karmak]

Att jämföra en L lins och en icke L lins blir ju svårt. Skulle 17-85an varit en L lins skulle den väl kostat det tredubbla eller så.

Jag har haft min ett tag och är mycket imponerad över vad den klarar av.
Var lite orolig att de sämre ljusvärldena jämfört med sigman skulle bli jobbiga men IS kompenserar för det och mycket till.

Jag är van att ta stöd mot stolpar, träd, stenar och hus för att undvika skakningsoskärpa och nu kan jag ta samma bilder utan stöd.
Även fast jag gick från 2.8 till 4 i bländare.

Om du inte provat det så gör det, objektivet är rätt stort och ser lite klumpigt ut jämfört med kit objektivet.

 

[Digi]

Jag föreslår 17-85 eftersom jag själv håller på att spara till den nu.

Den har bildstabilisering om du inte redan visste det.
Ta det objektiv som passar dig och ett ljusstarkt är mycket bra att ha. Minst 2.8 eller mer. Bränvidden 18 är väldigt bra också.

 

[karmak]

Kom på en sak till. 17-85 gör 350D lite framtung.
Själv gillar jag det då jag håller mer med vänster handen i alla fall för att kunna ändra inställningar med högerhanden.

 

[Digi]

karmak skrev:
Kom på en sak till. 17-85 gör 350D lite framtung.
Själv gillar jag det då jag håller mer med vänster handen i alla fall för att kunna ändra inställningar med högerhanden.

Japp, det kanske finns ett annat objektiv?

Mvh Markus Asp

 

[Raderad33]

Jag har 17-85 IS. Jag gick med på allt kvalité-tjafset på webben och jämförde 24-70 L med 17-85 IS två gånger, kom fram till att 17-85 IS är bästa valet, bildkvalité skiljer sig marginält men inte så mycket att jag kan byta det mot IS och 17-85.... Glöm inte vikt och storlek mellan dessa två...

 

[mazeson]

jag har EFS-17-85 OCH Canon 350D, en suverän kombination! Allround så det förslår.
Framtung, men vad då? Jag har två händer som jag använder när jag håller en kamera med objektiv... och så svag är jag inte (än) så jag inte kan hålla...

Visst, det finns skarpare... men inget slår ju fast brännvidd.
Visst, L-optik är bättre,. men det finns ingen L-optik som täcker de brännvidder som 17-85 förmår.
Visst finns det ljusstarkare, men återigen, det är frågan om kompromisser. IS hjälper ju till förstås.
Skärpekriget (dvs att gå på högsta möjliga kantskärpa) ska man ta med en nypa salt. Se till dina syften.
Vill man ha smidighet, en gångbar kombination i många lägen (men inte alla), så är denna kombination helt enkelt bra.
Jag tror du kommer att bli mycket nöjd med denna kombination.

h/mats

 

[Raderad33]

Glömde nämna att jag har en 20D och två objektiv som jag har bestämt mig för:
EF-S 17-85 IS Macro
EF 70-300 DO IS Macro

Efter funderingar, diskussioner, tester och funderingar igen har jag kommit fram till att det ät det bästa kombination både för 20D och 350D.

Har man extra behov av fast objektiv - EF-S 60.

MVH

Wilhelm

 

[s60761]

Kan varmt rekommendera Sigma EX 18-50 2.8 DC. Bra byggkänsla, betydligt högre känsla än Canon icke L optik. Sitter perfekt på 350D. Sigman är ju också betydligt mindre och smidigare än Canon 17-40L

2.8 är inte fel till 350D, som har en lite mindre sökare. Lite lättare att fokusera manuellt med ljus sökare. Det är också en klar fördel med 2.8 inomhus.

Tester jag läst är Sigmat nästan ett steg skarpare än Canon 17-40L. Om inte skarpare så väl lika skarpt. Använder själv 2.8 mycket, och kan bara säga att den är mycket skarp även på full bländare.

Kan dock tillägga att Sigman har lite högre distortion vid full vidvinkel än Canon. Också troligen lite högre chromatisk aberation. Dessa är dock minimala och märks inte.

Angående reflexer så vet jag att Canons 17-40L är riktigt bra. Har inte riktigt testat färdigt själv, men tycker nog att reflexerna inte är så farliga på Sigmat.

Vinjetering finns ytterst lite vid full vidvinkel.

EX är ju Sigmas lyxvariant, och jo det når nästan ända upp till Canon L i byggkvalitet.


Nackdelar:
Byggd för APS-sensor, alltså inget för fullframe i framtiden. Ingen HSM(USM), manuell fokusering kan inte göras i AF läge. Fokus-motor är inte så tyst som Canon USM.

Av dessa nackdelar är nog kompabiliteten med fullframe det sämsta. De andra nackdelarna upplever jag som minimala.

 

[Raderad33]

Oj, det är så märkligt med Er reaktionen på en 17-85 IS. Jag har det objektivet i snart ett halvt år. Objektivet är specialt utvecklat för en 20D. Inte L-beteckning? He-he... Testa själva, gå in i ngn fotobutik, låna en med L-beteckning t. ex. 24-70L i 10 min. och jämför gärna med 17-85 IS... Lovar, ni kommer inte att hitta ngt skilnad som ni vill betala för!!!

 

[Raderad33]

Ett exempel på macro med 17-85 IS? Ni skulle se bilden 100%...

 

[Vikentij]

Precis som Björn skrev...
I framtiden kommer dagens kameror att vara ersatta med fullframe kameror.

Då kommer EF-S objektiven att förlora sitt värde.

Det är den enda anledningen till att jag inte köper 17-85 IS.


Tänk vad Canon tjänar på det, de säljer ju två objektiv!

 

[Tobey]

Även jag kan rekomendera Canon EF-S 17-85 som ett utmärkt allroundobjektiv för t.ex. resor. Jag har aldrig fotat med L-optik men jag är nöjd med resultaten som 17-85 ger. Vid 17 mm finns viss vinjettering och distorsion men ändå fullt acceptabelt. IS-funktionen är mycket bra och användbar. Objektivet har jag använt tillsammans med EOS 300D och nu 350D.

 

[Jeppe]

Wilhelm VP skrev:
.. Inte L-beteckning? He-he... Testa själva, gå in i ngn fotobutik, låna en med L-beteckning t. ex. 24-70L i 10 min. och jämför gärna med 17-85 IS... Lovar, ni kommer inte att hitta ngt skilnad som ni vill betala för!!!

Det tycker du ja... Men vi andra som behöver ljusstarka gluggar som tåler att användas på full öppning kan också lova att L-objektiv är tillverkade för att användas hårt och länge.

Naturligtvis är det inget fel på 17-85..det är nämligen hur bra som helst (tillsammans med resten av Canons B-Gluggar). Men både färgåtergivningen och de optiska egenskaperna i bildhörnen skiljer sig från L-optik..

 

[Jeppe]

Vikentij skrev:
Precis som Björn skrev...
I framtiden kommer dagens kameror att vara ersatta med fullframe kameror.

Då kommer EF-S objektiven att förlora sitt värde.

Det är den enda anledningen till att jag inte köper 17-85 IS.


Tänk vad Canon tjänar på det, de säljer ju två objektiv!

Hoho.. du det är låångt kvar till vi hittar en fullformatssensor i en konsumentkamera. APS-C sensorn är här för att stanna. Kolla på bildkvalitén.. Eftersom man redan i dag kan matcha 35mm-film så finns det knappast någon anledning att fördyra kamerorna med en större sensor. Det är enklare att anpassa objektiven.

 

[Vikentij]

Jeppe skrev:
Hoho.. du det är låångt kvar till vi hittar en fullformatssensor i en konsumentkamera. APS-C sensorn är här för att stanna. Kolla på bildkvalitén.. Eftersom man redan i dag kan matcha 35mm-film så finns det knappast någon anledning att fördyra kamerorna med en större sensor. Det är enklare att anpassa objektiven.

Du kanske har rätt!!
Vi får väl se ;-)

Vad tycker du om din 100mm macro?

 

[Raderad33]

Jeppe skrev:
Det tycker du ja... Men vi andra som behöver ljusstarka gluggar som tåler att användas på full öppning kan också lova att L-objektiv är tillverkade för att användas hårt och länge.

Naturligtvis är det inget fel på 17-85..det är nämligen hur bra som helst (tillsammans med resten av Canons B-Gluggar). Men både färgåtergivningen och de optiska egenskaperna i bildhörnen skiljer sig från L-optik..

I många situationer vinner man på att ha IS istället för ljusstarka L-glugggar.
Jag har själv råkat ut för sådana situationer där en dyr, med det finaste färgåtergivningen, ljusstark objektiv L-objektiv gav mig oskarpa = oanvändbara bilder... Jag skulle föredra att få en skarp bild och fixa färgerna i Photoshop...

Jag pratar inte om att använda dem i studio...

MVH

Wilhelm