Lars Johnsson skrev:
I förra veckan hörde jag radio-programmet där Pia Cramling var gästen. Och där berättade hon hur otroligt mycket hon och andra som var duktiga i schack spelade. Mycket mer än de som ni tycker fotograferar för mycket här gör. Sen kan de givetvis inte komma upp i så många schack-partier som bilder hos fotografen. Eftersom ett parti schack tar många timmar. Hon kan givetvis inte spela 10.000 partier varje år.
blixtschack nämnde hon inte och sysslar säkert inte med heller.
blixtfoto vet jag inte ens vad det är ?
Med blixtfoto menar jag helt enkelt foto där man bränner av bilder snabbare än man hinner reflektera.
Schackliknelsen bygger på det faktum att man i blixtschack liksom i så kallad blixtfoto - åtminstone som nybörjare - gör drag (=tar bilder) på nån sekund eller två utan att ha en aning om vad man gör eller varför. När det teoretiska kunnande saknas så har man ingen chans att ta väl underbyggda beslut. Det gäller exakt samma i foto och schack.
Nån (Miles Davis?) sa om att spela jazz: "lär dig teorin, glöm sedan bort den". Med andra ord: man ska lära sig principerna och att hantera sin utrustning, för att sedan kunna glömma den och bara koncentrera sig på själva konsten. Men som nybörjare är det lätt att blåsa på i för hög hastighet bara därför att det går. Det är ju faktiskt jobbigare att tänka.
Det är inte så att ju färre bilder man tar desto bättre. Men naturligtvis inte heller det motsatta - ju fler bilder man tar desto bättre. Som _alltid_ är sanningen mitt emellan. Och sen är det upp till var och en hur de gör. Jag skiter blankt i om en massa nybörjare tar 10000 bilder utan att utvecklas en millimeter. Jag säger bara Sanningen.
Det känns relevant och därför engagerar man sig. Inte för att påtvinga andra.
(Men Pia Cramling lär ha spelat några partier blixtschack hon med.)
"" Därför framstår diskussionen som "digitalt vs analogt" men den ÄR det inte! Det måste man komma ihåg.""
du har nog inte läst det första inlägget i tråden om du säger att det inte är digitalt VS analogt.
Detta är bara en av de otaliga trådar där en del som använder analoga kameror som vanligt säger att de som gör annorlunda eller använder digitalt är inga "riktiga" fotografer
Jag har såklart läst hela tråden!
Vad jag menar är att alla som argumenterar "analogt vs digitalt" i denna tråd är fel ute, eftersom själva kärnan inte är en sådan konflikt. Du har rätt i att många krigar här, men det beror ju bara på att det är många som missförstått
. Tiotusenfotosfrågan är som sagt inget digitalt vs analogt problem. Det är DET jag menar. Att det är dåligt för inlärningen att ta många bilder har inget med mediet i sig att göra. Men det håller du antagligen med om - jag förtydligar bara.
Hej!
