Vad tycker ni ?

[Graylingman]

Vi är säkert olika, och vad som passar en kanske inte passar en annan. Jag i alla fall övertygad om att det som kanske kan göra just mig till en bättre fotograf inte i första hand är att ta flera bilder, utan att i stället lägga ner mer tid på att analysera mina egna och andras bilder.
//A

 

[Lars Johnsson]

WFS) (Graylingman skrev:
Tror inte att Stefan Holm skulle bli en bättre höjdhoppare om han gjorde 100 hopp om dan utan att lägga ner en massa jobb på att noga studera vilka brister som finns i teknik etc. På samma sätt tror jag inte att 10000 bilder om året utan analys automatiskt leder till att man blir en bättre fotograf. Om jag, som ju har oerhört mycket kvar att lära inom foto (för att inte tala om höjdhopp), skulle ta 10000 bilder om året tror jag att jag skulle ha väldigt svårt att orka lägga ner nån större möda på att kritiskt granska och fundera på vad jag åstadkommit...

//Anders

När man ser vem alla populära, kända och duktiga fotografer genomtiderna. Så har de en gemensam nämnare. De har plåtat mycket. Konstigt man aldrig hör om någon duktig fotograf som bara tar några få bilder varje år. För de borde ju vara bäst enligt många i denna tråden.
Läste i förra månade en lista och artikel över de (25 eller 30, kommer inte ihåg vilket) bästa och mest inflytelse.rika fotograferna genom tiderna. Allihopa hade plåtat mycket. Och där var fotografer från många olika länder.

 

[Lars Johnsson]

WFS) (Graylingman skrev:
Vi är säkert olika, och vad som passar en kanske inte passar en annan. Jag i alla fall övertygad om att det som kanske kan göra just mig till en bättre fotograf inte i första hand är att ta flera bilder, utan att i stället lägga ner mer tid på att analysera mina egna och andras bilder.
//A

Teori är bra. Men det krävs även en hel del praktik. Det gäller allting.

 

[millimeter]

Lars Johnsson skrev:
Men vem säger att han inte ska lägga ner tid på teknik, brister och annat.

Tror du Stefan Holm skulle bli en bättre höjdhoppare om han gjorde 10 hopp om året och inte la ner tid på teknik, brister och annat. För det är det du får jämföra med då.

Foto och exempelvis höjdhopp handlar inte om samma slags svårigheter! I höjdhopp måste man nöta in ett svårt rörelsemönster och träna upp benstyrka. I foto är själva knapptryckandet mycket enkelt. Svårigheten är istället att se vad som är en bra bild, välja skärpa och exponering som passar, etc. I efterhand måste man också se på bilden och avgöra vad som blev lyckat.

Jämför med schack. Man blir bättre av att spela mycket, men inte om man spelar tusentals blixtpartier varje dag. Man måste analysera!

Vissa saker blir man bättre på av att bara nöta in dem, men foto är inte en sådan. Eller med andra ord: det man tjänar på att nöta in i foto är inte knapptryckandet (1000+ exponeringar per dag) utan valet av bild, ljus, etc.

Hajar du skillnaden?

Och det är ju uppenbart att man inte hinner reflektera över 10000 bilder lika noga som över 100.

Henrik

 

[Lars Johnsson]

millimeter skrev:
Foto och exempelvis höjdhopp handlar inte om samma slags svårigheter! I höjdhopp måste man nöta in ett svårt rörelsemönster och träna upp benstyrka. I foto är själva knapptryckandet mycket enkelt. Svårigheten är istället att se vad som är en bra bild, välja skärpa och exponering som passar, etc. I efterhand måste man också se på bilden och avgöra vad som blev lyckat.

Jämför med schack. Man blir bättre av att spela mycket, men inte om man spelar tusentals blixtpartier varje dag. Man måste analysera!

Vissa saker blir man bättre på av att bara nöta in dem, men foto är inte en sådan. Eller med andra ord: det man tjänar på att nöta in i foto är inte knapptryckandet (1000+ exponeringar per dag) utan valet av bild, ljus, etc.

Hajar du skillnaden?

Och det är ju uppenbart att man inte hinner reflektera över 10000 bilder lika noga som över 100.

Henrik

Du kan inte jämföra antalet med schack eftersom det är omöjligt att spela tusentals partier på ett år. Blixt-partier är något annat än "riktig schack.
Men alla bra schack-spelare spelar jätte-många timmar schack för att träna. Även där är det bra med teori och analys. Men det behövs riktigt spel också.

Och hur många fotografer sitter och reflekterar och analyserar varje bild de tagit

 

[Graylingman]

Lars Johnsson skrev:


Och hur många fotografer sitter och reflekterar och analyserar varje bild de tagit

I alla fall inte de som tar 10000+ bilder om året...
//A

 

[Lars Johnsson]

WFS) (Graylingman skrev:
I alla fall inte de som tar 10000+ bilder om året...
//A

Nej, snarare de som tycker att de är märkvärdiga konstnärer när de fått ihop 10 bilder på ett år...........

 

[alf109]

Verkar som det trampats på en öm tå här
/Affe

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Nej, snarare de som tycker att de är märkvärdiga konstnärer när de fått ihop 10 bilder på ett år...........

Det lär till och med finnas en och annan som inte fått till en enda bild att visa upp på över ett år.
Us

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
När man ser vem alla populära, kända och duktiga fotografer genomtiderna. Så har de en gemensam nämnare. De har plåtat mycket. Konstigt man aldrig hör om någon duktig fotograf som bara tar några få bilder varje år. För de borde ju vara bäst enligt många i denna tråden.
Läste i förra månade en lista och artikel över de (25 eller 30, kommer inte ihåg vilket) bästa och mest inflytelse.rika fotograferna genom tiderna. Allihopa hade plåtat mycket. Och där var fotografer från många olika länder.

Och de gjorde detta bara för att öva sig? Fantastiskt, de kan aldrig ha haft någon tid för att ta några uppdrag.
Stackars alla storformatsfotografer....de har aldrig en chans att bli ens halvbra amatörer så förhållandevis ynka få bilder som de har möjlighet att ta under en livstid. Ansel Adams t.ex., honom har ingen hört talas om.
Det var bara han själv som tyckte att han var en föregångsman och fotokonstnär.
Us

 

[Lars Johnsson]

Ansel Adams tog mycket bilder

 

[Gatufoten]

Ja ursäkta mitt i tvekampen men jag blev lite lyrisk av att föreställa mig Ansel smattra med storfomataren

Ansel Adams skapade en fotografkultur
För han gick med storformataren på en tur
Han smattarde fram en massa kort
filmerna gjorde han slut på rätt så fort
Zonerna fick hans elever leta rätt på, en sådan filur.

Tillbaka till rond tre:

 

[Sonnaren]

Lars Johnsson skrev:
Ansel Adams tog mycket bilder

Tror du det? Ja, det kan man ju kasta ur sig om man inte talar om vad man menar med "mycket".
Tänker man sedan på att han färdads mycket till fots i vildmark, fotograferade med storformatskameror, ägnade väldigt mycket tid åt att göra perfekta B/W kopior är det ganska lätt att inse att så "mycket" bilder kan det inte ha blivit. Jo, på ett sätt: det blev väldigt många bilder av bestående värde.
Han visste vad han höll på med, kunde hantverket, var helt på det klara med hur bilden skulle se ut som färdig när han väl tog den. Kort sagt, han klämde inte iväg 2-3000 bilder på en helg och hoppades att något skulle vara användbart.
Us

 

[Graylingman]

Undrar hur många bilder Borg Mesch tog på ett år....

 

[ThomK]

Lars Johnsson skrev:
Ansel Adams tog mycket bilder

Den gode Ansel tog nog aldrig 2000 bilder på en helg för att sedan framkalla alla dessa filmer från sin storformats kamera.
Han gjorde säkerligen noggranna ljusmätningar, tängte igenom vad han ville visa och förmedla med bilden, innan han exponerade.

Jag är helt övertygad om att huvudsyftet med hans bildskapande inte var att först massproduktsera otaliga bilder, för att sedan se efter om någon av dom uppfylde hans syfte.

Ansel Adams var och ska fortfarande vara en ledstjärna för tänkande fotografer, ej massproducenter !!

/ Thomas.

 

[.Z.]

Möjligheten att ta så oerhört många bilder på kort tid som vissa gör var ju inte möjligt innan det digitala.

Själv så tror jag att lagom är bäst + att vi alla är olika. Dessutom så måste vi ju skilja på typ av fotografi. Självfallet så tar ju sportfotografen fler bilder än naturfotografen med storformat

Jag vidhåller dock att en amatörfotograf under inlärning (vilket vi i & för sig alltid är) inte kan tjäna ett dyft på att ta 1-2000 bilder på en helg, så känner jag det...

Helt klart är ju att ingen av de stora mästarna tog en bråkdel av så många bilder som många idag gör med sina digitalkameror...

//Larsa

 

[Lars Johnsson]

ThomK skrev:
Den gode Ansel tog nog aldrig 2000 bilder på en helg för att sedan framkalla alla dessa filmer från sin storformats kamera.
Han gjorde säkerligen noggranna ljusmätningar, tängte igenom vad han ville visa och förmedla med bilden, innan han exponerade.

Jag är helt övertygad om att huvudsyftet med hans bildskapande inte var att först massproduktsera otaliga bilder, för att sedan se efter om någon av dom uppfylde hans syfte.

Ansel Adams var och ska fortfarande vara en ledstjärna för tänkande fotografer, ej massproducenter !!

/ Thomas.

Siffran 2000 på en helg som du hittar på nu har aldrig varit uppe i diskussionen. När den startade och det kan du se i mitt tidiga inlägg här så gällde att 10.000 om året var mycket och 500 var lite. Du får inga extra poäng på att överdriva och ljuga.........

 

[.Z.]

Lars Johnsson skrev:
Siffran 2000 på en helg som du hittar på nu har aldrig varit uppe i diskussionen. När den startade och det kan du se i mitt tidiga inlägg här så gällde att 10.000 om året var mycket och 500 var lite. Du får inga extra poäng på att överdriva och ljuga.........

Jag skrev också 2000 på en helg & ber om ursäkt för överdriften. Det är inte vanligt men förekommer faktiskt enligt vad jag sett här på FS.

//Larsa

 

[Lars Johnsson]

Sonnaren skrev:
Tror du det? Ja, det kan man ju kasta ur sig om man inte talar om vad man menar med "mycket".
Tänker man sedan på att han färdads mycket till fots i vildmark, fotograferade med storformatskameror, ägnade väldigt mycket tid åt att göra perfekta B/W kopior är det ganska lätt att inse att så "mycket" bilder kan det inte ha blivit. Jo, på ett sätt: det blev väldigt många bilder av bestående värde.
Han visste vad han höll på med, kunde hantverket, var helt på det klara med hur bilden skulle se ut som färdig när han väl tog den. Kort sagt, han klämde inte iväg 2-3000 bilder på en helg och hoppades att något skulle vara användbart.
Us

Ännu en som försöker vinkla och överdriva. När vi började diskussionen så var 10.000 bilder om året mycket och 500 lite. Nu plötsligt hittar du på att det gäller 2-3000 bilder per helg. Skulle jag överdriva på andra hållet så blev det 1 bild om året. Och det ligger mycket närmare den låga siffran på 500 än dina gör på den höga med 10.000.

 

[Lars Johnsson]

.Z. skrev:
Jag skrev också 2000 på en helg & ber om ursäkt för överdriften. Det är inte vanligt men förekommer faktiskt enligt vad jag sett här på FS.

//Larsa

Det är stor skillnad på 10.000 om året och 2000 per helg. Men det har hänt att jag tagit 2000 på en helg när jag plåtat sport med min 1DmkII och man tar långa serie-tagningar på idrotts-männen.