Vad kan man förvänta sig av kommande A7IV.

[BM_Photo]

Jag är nöjd i överlag med nya funktioner, ergonomi, prestanda, Har sedan tidigare en a7s 3 och ser likheter mellan modellerna men även på vad som skiljer dom åt. Det jag upplever direkt är väl att kameran inte är en instegskamera utan mer åt hybrid med avancerad tappning..

 

[Gamle Svarten]

Jag har en fråga till er som har skaffat och provat den aktuella kameran.

Jag fick ett mejl med reklam för FotoSidans senaste papperstidning. Där stod::
"TESTER. Sony A7 IV. En folklig kamera som passar de flesta. Men den har en tråkig svaghet."

Jag har sysslat en del med information.
När en tidning lyfter fram något så negativt, "en tråkig svaghet", i en så kort text, så väger det tungt.
Det ger en dålig eftersmak, ett misstroende.

Ingen kamera är väl perfekt, i alla avseenden.
Men, eftersom det inte brukar skrivas på detta vis, så torde det vara något riktigt allvarligt.
Jag undrar ifall någon vet vad FotoSidan avser i sitt massutskick?
Jag undrar också ifall någon av er överväger att göra er av med kameran pga denna "tråkiga svaghet"?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har en fråga till er som har skaffat och provat den aktuella kameran.

Jag fick ett mejl med reklam för FotoSidans senaste papperstidning. Där stod::
"TESTER. Sony A7 IV. En folklig kamera som passar de flesta. Men den har en tråkig svaghet."

Jag har sysslat en del med information.
När en tidning lyfter fram något så negativt, "en tråkig svaghet", i en så kort text, så väger det tungt.
Det ger en dålig eftersmak, ett misstroende.

Ingen kamera är väl perfekt, i alla avseenden.
Men, eftersom det inte brukar skrivas på detta vis, så torde det vara något riktigt allvarligt.
Jag undrar ifall någon vet vad FotoSidan avser i sitt massutskick?
Jag undrar också ifall någon av er överväger att göra er av med kameran pga denna "tråkiga svaghet"?

Den tråkiga svagheten är ju "rolling shutter" i video och den finns ju där och är väl ungefär densamma som i A7r IV och A7III och många andra tillverkares kameror som inte är utrustade med ultrasnabba stackade sensorer eller andra hjälpmedel.

Möjligen har dock många missat en intressant ny teknik som bara fyra-fem Sony-kameror hunnit få och då talar jag om gyrostabilisering i postprocessning av video med Cathalyst Browse. Gyro finns i A1, As7III, A7IV och ZV-1 bloggarkameran åtminstone.

Cathalyst Browse kollade jag själv igår och med den kan man stabilisera en film i postprocessning med hjälp av dessa gyrometadata och det är rätt enastående det man faktiskt kan åstadkomma. CB är gratis och vill man kunna redigera i detalj så finns en mer avancerad version att köpa också.

Se själv:

Programmet kompenserar alltså även för en del av "rolling shutter" och andra skaknings- och oskärpeproblem man ofta ser i video tagen på fri hand, till priset av viss beskärning av bildytan.

Det vore ju lite intressant om denna del av videotekniken i A7IV kom med också på ett hörn. Jag har förståelse för att det är mycket krävande idag att recensera en kamera som A7IV och att det ibland blir fel.

Senast igår läste jag i Cybers recension av A7IV att man inte kunde få ut JPEG ur en video med A7IV som något negativt, vilket alltså är fel men den funktionen är det rätt lätt att missa. Den fanns långt innan även i III:an. Man starta bara visning av videon i kameran stoppar där man vill plocka ut bilden och trycker pil ned 2 ggr. Det är allt. Fick ett mail idag att Cyber rättat detta. Så bara det finns lite ödmjukhet så kan vi ju hjälpas åt att få det lite mer rätt mer till slut. En A7IV är en kamera som man inte kan slapptesta då Sonys fabrikskonfiguration är obegripligt usel och ogenomtänkt tyvärr. Hittills har jag nästan bara fokusera på att få stillbildskonfigurationen rätt för min egen del men jag ser ju att jag även måste ta mig an videokonfigurationen på allvar snart.

Så ska jag säga något som avslut så tycker jag Sony fixat det jag tyckte inte riktigt var super i A7III. Jag är hittills väldigt positiv till vad A7IV blev till slut men tycker nog att mycket av detta borde man kunnat göra långt tidigare redan i III:an men nu finns det inte mycket att klaga på. Den som misslyckas med att konfigurera sin A7IV så att de trivs med den har nog inte riktigt tagit sig tiden det kräver att gå igenom menyernas funktioner och lägga ut de viktigaste funktionerna på de knappar och reglage som passar användaren bäst. Gör man det så får man ett väldigt, väldigt effektivt och mångsidigt fotoredskap.

Med allt det sagt så är det säkert en del som passat med att beställa A7 IV p.g.a. "rolling shutter"-diskussionen. Men rolling shutter är nog inte värre i A7 IV än i A7 III eller A7r IV som ju alla saknar stackade sensorer och nu finns faktiskt en gyrostyrd videostabilisering som jag och många med mig tycker ser rätt intressant ut och som definitivt löser en del av de problem som de långsamma sensorerna faktiskt skapar. Den finns nu och funkar även om man behöver lära sig dess förtjänster och begränsningar. Som vanligt får man välja mellan gungor och karuseller

 

[BM_Photo]

Den tråkiga svagheten är ju "rolling shutter" i video och den finns ju där och är väl ungefär densamma som i A7r IV och A7III och många andra tillverkares kameror som inte är utrustade med ultrasnabba stackade sensorer eller andra hjälpmedel.

Möjligen har dock många missat en intressant ny teknik som bara fyra-fem Sony-kameror hunnit få och då talar jag om gyrostabilisering i postprocessning av video med Cathalyst Browse. Gyro finns i A1, As7III, A7IV och ZV-1 bloggarkameran åtminstone.

Cathalyst Browse kollade jag själv igår och med den kan man stabilisera en film i postprocessning med hjälp av dessa gyrometadata och det är rätt enastående det man faktiskt kan åstadkomma. CB är gratis och vill man kunna redigera i detalj så finns en mer avancerad version att köpa också.

Se själv:

Programmet kompenserar alktså även för en del av rolling shutterproblemen till priset av viss beskärning av bildytan.

Det vore ju lite intressant om denna del av videotekniken i A7IV kom med också på ett hörn. Jag har förståelse för att det är mycket krävande idag att recensera en kamera som A7IV och att det ibland blir fel.

Senast igår läste jag i Cybers recension av A7IV att man inte kunde få ut JPEG ur en video med A7IV som npgot negativt, vilket alltså är fel men den funktionen är det rätt lätt att missa. Den fanns långt innan även i III:an. Man starta bara visning av videon i kameran stoppar där man vill plocka ut bilden och trycker pil ned 2 ggr. Det är allt. Fick ett mail idag att Cyber rättat detta. Så bara det finns lite ödmjukhet så kan vi ju hjälpas åt att få det rätt till slut. En A7IV är en kamera som man inte kan slapptesta då Sonys fabrikskonfiguration är obegripligt usel och ogenomtänkt tyvärr.

Så ska jag säga något som avslut så tycker jag Sony fixat det jag tyckte inte riktigt var super i A7III. Jag är hittills väldigt positiv till vad A7IV blev till slut men tycker nog att mycket av detta borde man kunnat göra långt tidigare redan i III:an men nu finns det inte mycket att klaga på. Den som misslyckas med att konfigurera sin A7IV så att de trivs med den har nog inte riktigt tagit sig tiden det kräver att gå igenom menyernas funktioner och lägga ut de viktigaste funktionerna på de knapoar och reglage som passar användaren bäst. Gör man det så får man ett väldigt, väldigt effektivt och mångsidigt fotoredskap.

Angående Catalyst browse, upplever jag mer problem med då man måste justera slutartid på kameran bara för att undvika motionblur, som annars kommer dyka upp efter man har postprocessat filmen med catalyst browse.

Och det är en stor nackdel om det inte går att ligga på en viss slutartid.
Effekten blir att med kortare slutartid i andra situationer upplevs filmen överskarp och saknar istället en viss liten mängd motion blur vilket man vill ha då filmen ska vara på ett visst sätt exempel vid 24P.

Vidare med detta dilemma blir ju för dåligt ljusinsläpp då slutartid är kortare än vanligt, det kan dock kompenseras ev med en kamera som har dual gain iso genom att pusha upp till nästa nivå med iso-känslighet och då också fått ner bruset.....

För att råda bot på detta på bästa sätt anser jag att man måste stabilisera filmriggen antingen med gimbal, stativ eller annan lösning. Och skippa tanken att nyttja catalyst browse som jag själv upplever mer som en lösning som är för bra för att vara sann.

Vilket ger tillbaka möjligheten med rätt exponering vid filmning

 

[Sten-Åke Sändh]

Angående Catalyst browse, upplever jag mer problem med då man måste justera slutartid på kameran bara för att undvika motionblur, som annars kommer dyka upp efter man har postprocessat filmen med catalyst browse.

Och det är en stor nackdel om det inte går att ligga på en viss slutartid.
Effekten blir att med kortare slutartid i andra situationer upplevs filmen överskarp och saknar istället en viss liten mängd motion blur vilket man vill ha då filmen ska vara på ett visst sätt exempel vid 24P.

Vidare med detta dilemma blir ju för dåligt ljusinsläpp då slutartid är kortare än vanligt, det kan dock kompenseras ev med en kamera som har dual gain iso genom att pusha upp till nästa nivå med iso-känslighet och då också fått ner bruset.....

För att råda bot på detta på bästa sätt anser jag att man måste stabilisera filmriggen antingen med gimbal, stativ eller annan lösning. Och skippa tanken att nyttja catalyst browse som jag själv upplever mer som en lösning som är för bra för att vara sann.

Vilket ger tillbaka möjligheten med rätt exponering vid filmning

Visst, men man måste väl i slutänden justera slutartiden för att undvika oskärpa även med stillbilder. Det är ju ytterst ljuset som sätter ramarna tillsammans med objektivens egenskaper och kamerornas lågljusegenskaper och ev. antiskak i kameran.

Jag tror att man får labba lite med Cathalyst Browse och se vad som passar en själv utifrån den videofotograf man är, den kamera man har (en A1:a eller an A9:a har ju exv. inte alls samma problem som en A7 III eller A7 IV) och de kvalitetskrav man kan leva med. Gyrostabiliseringen i Sonys systemhybridkameror i A7-serien är ju ganska ny och kom väl i princip med A7s III och de nya mer specialiserade vloggingkamerorna. Så det är ju möjligt att tekniken kommer förfinas ytterligare framöver. Det händer mycket med den AI-drivna bildhanteringen nu. Jag tycker exv. de exempel man kan se i denna video på rörelseoskärpa är intressanta när "modellen" flaxar med armen hyfsat snabbt.

En stor del av rörelseoskärpan verkar det verkligen som man kan motverka med Catalyst Browse nu även om det ser ut som om det fortfarande kan dyka upp en del andra fenomen av lite lindrigare art (som viss ghostning eller vad man ska kalla det). Vi kan nog utgå från att man jobbar vidare med den typen av problem och att bättre mer förfinade algoritmer kommer ta hand även om en del av dessa effekter. Sedan är det självfallet så att det finns ett antal parametrar som påverkar den tekniska videokvaliteten som är helt unika för video. Jag har läst en del men känner att jag har mycket kvar att sätta mig in i och att det bara ska bli kul och intressant.

Med det sagt så kommer denna stabiliserande gyroteknik hjälpa både mig och många andra en hel del. Det ser jag redan nu med de små test jag gjort hittills. Jag tillhör dock de som aldrig kommer köpa en gimbal och som aldrig kommer dra omkring på någon "videorigg", men som definitivt kommer uppskatta att den värsta oskärpan och de värsta skakningseffekterna nu kan motverkas hyfsat - den typ av skakningar som ofta manifesterar sig om man tar video på "fri hand".

I videon nedan förs just en diskussion kring detta med några illustrativa exempel av det vi pratat om.

Jag skrev några rader på ett liknande tema kring att använda tilt/shift-objektiv för att motverka perspektivförvrängning vid exv. arkitekturfoto kontra efterbehandling (rektifiering) med hjälp av mjukvara i någon RAW-konverterare.

Samma "konflikt"/alternativ där när man kan välja att lösa problemen med hjälp av hårdvara eller att göra det mjukvarumässigt. Det som väl skiljt dock är ju att det i det senare fallet inte funnits några tilt/shift-objektiv till Sony E-mount att tala om om man inte skulle skruvat på något Canon-objektiv på en adapter. Så där har vi Sony-fotografer länge fått hålla till godo med mjukvaran.

I "rolling shutter" fallet så har det varit precis tvärtom. Där har den allt snabbare hårdvaran (stackade sensorerna) fått lösa "rolling shutter" och andra oskärpeproblem. Först nu kom den mjukvarubaserade typen av lösning till hybridkamerorna. Visst gyrot är väl hårdvara det med men det är ju metadatan detta gyrobaserade system ytterst skapar, som Cayalyst Browser ytterst använder i sina processer.

Med tanke på hur Catalyst Browser arbetar så är det också viktigt att använda 4K som "utgångsformat" eftersom en del data ju försvinner på marginalen i stabiliseringsprocessen. Att utgå från 1080 är nog ingen bra idé.

 

[Bengf]

Visst drar man omedelbart öronen åt sig när man redan i rubrikerna läser, tråkig svaghet, lite ovanligt är det nog med det redan i rubriken skrifterna, möjligtvis har då inte tex Z6 eller första EOS R några sådana problem att rapportera om, och det får man väl ta att Nikon/Canon lyckats lite bättre. A1 har i rubriken JUST NU bästa kameran i Fotosidans Magasin, Varken R3 eller Z9 får en sådan JUST NU bäst rubrik. Handen på Hjärtat så har nog Sony irriterat blandat lite väl mycket mellan topplösningar och fadäser rent historiskt, A9:an tex hade tidigt en fantastiskt Raw-buffert, men jösses det tog evigheter att skriva till kortet och hela menyerna blev låsta, där stod alla testare som dundrat 15-20 bps och undrade vad som hände med kameran. A7IV har fått jätte fina video egenskaper självklart borde Sony sett till att man kan filma utan allt för många störningar. Nu satsar C/N om med betydligt större kameror, tror nog att det har att göra med att dom stora 1DX och D6 skall ersättas med spegelfria varianter framöver, Sony hoppar nog inte med på det tåget förmodar jag.

 

[Gamle Svarten]

Den tråkiga svagheten är ju "rolling shutter" i video och den finns ju där och är väl ungefär densamma som i A7r IV och A7III och många andra tillverkares kameror som inte är utrustade med ultrasnabba stackade sensorer eller andra hjälpmedel.

Möjligen har dock många missat en intressant ny teknik som bara fyra-fem Sony-kameror hunnit få och då talar jag om gyrostabilisering i postprocessning av video med Cathalyst Browse. Gyro finns i A1, As7III, A7IV och ZV-1 bloggarkameran åtminstone.

Cathalyst Browse kollade jag själv igår och med den kan man stabilisera en film i postprocessning med hjälp av dessa gyrometadata och det är rätt enastående det man faktiskt kan åstadkomma. CB är gratis och vill man kunna redigera i detalj så finns en mer avancerad version att köpa också.

Se själv:

Programmet kompenserar alltså även för en del av "rolling shutter" och andra skaknings- och oskärpeproblem man ofta ser i video tagen på fri hand, till priset av viss beskärning av bildytan.

Det vore ju lite intressant om denna del av videotekniken i A7IV kom med också på ett hörn. Jag har förståelse för att det är mycket krävande idag att recensera en kamera som A7IV och att det ibland blir fel.

Senast igår läste jag i Cybers recension av A7IV att man inte kunde få ut JPEG ur en video med A7IV som något negativt, vilket alltså är fel men den funktionen är det rätt lätt att missa. Den fanns långt innan även i III:an. Man starta bara visning av videon i kameran stoppar där man vill plocka ut bilden och trycker pil ned 2 ggr. Det är allt. Fick ett mail idag att Cyber rättat detta. Så bara det finns lite ödmjukhet så kan vi ju hjälpas åt att få det lite mer rätt mer till slut. En A7IV är en kamera som man inte kan slapptesta då Sonys fabrikskonfiguration är obegripligt usel och ogenomtänkt tyvärr. Hittills har jag nästan bara fokusera på att få stillbildskonfigurationen rätt för min egen del men jag ser ju att jag även måste ta mig an videokonfigurationen på allvar snart.

Så ska jag säga något som avslut så tycker jag Sony fixat det jag tyckte inte riktigt var super i A7III. Jag är hittills väldigt positiv till vad A7IV blev till slut men tycker nog att mycket av detta borde man kunnat göra långt tidigare redan i III:an men nu finns det inte mycket att klaga på. Den som misslyckas med att konfigurera sin A7IV så att de trivs med den har nog inte riktigt tagit sig tiden det kräver att gå igenom menyernas funktioner och lägga ut de viktigaste funktionerna på de knappar och reglage som passar användaren bäst. Gör man det så får man ett väldigt, väldigt effektivt och mångsidigt fotoredskap.

Med allt det sagt så är det säkert en del som passat med att beställa A7 IV p.g.a. "rolling shutter"-diskussionen. Men rolling shutter är nog inte värre i A7 IV än i A7 III eller A7r IV som ju alla saknar stackade sensorer och nu finns faktiskt en gyrostyrd videostabilisering som jag och många med mig tycker ser rätt intressant ut och som definitivt löser en del av de problem som de långsamma sensorerna faktiskt skapar. Den finns nu och funkar även om man behöver lära sig dess förtjänster och begränsningar. Som vanligt får man välja mellan gungor och karuseller

Tack för ditt utförliga svar.
Jag både förstår, och inte förstår.
Och så tycker jag en massa, förstås, som vanligt.

- - - - - - - - -

Jag vet att och förstår att det börjat komma FF-sensorter med ny teknik, sk stackade sensroer.
Där sitter "datakretsar" på själva sensorn, vilket möjliggör betydligt snabbbare utläsning. Det ger i sin tur betydligt mindre "rolling shutter", möjligheter till snabbare seriebildstagning, mm,
(Sedan begriper jag inte tekniken i sig, det har jag inte kompetens till.)

Stackade sensorer är i nuläget i klar minoritet på marknaden.
Och. Kameror med stackade sensorer är i nuläget betydligt dyrare.

- - - - - - - - - - -

Jag vill minnas att någon i den här tråden var lite besviken på att A7-4 inte fått en stackad sensor.
Jag tycker inte så.

Under flera är har "normalpriset" på en A7-3, hos de största svenska fotoföretagen, varit runt 23 tkr.
A7-4 lanseras för knappt 30 tkr. Lanseringspriset brukar sänkas någon tusenlapp efter ett tag.
A7-4 har högre upplösning, betydligt bättre AF, mm.
Man får också ta i beaktande, att en minskande kameramarknad ger högre kamerapriser.
Utifrån ovanstående, anser jag att A7-4 har fått en rimlig prisnivå.

Ponera att A7-4, förutom de egenskaper den nu hur, även hade fått en nyutvecklad, stackad sensor ...... med dess möjligheter.
Ser man till Sony´s befintliga FF-modeller med stackade sensorer, och deras prisnivåer, skulle en sådan ha kostat mer än 50 tkr.
En sådan allmän höjning av prisnivån på nya kameror hade jag tyckt varit tråkig.

OBS. Ovan är enbart tyckande och spekulationer från min sida.

- - - - - - - - - - -

Så till det jag inte förstår ......

Alltså.
Den "gamla/vanliga sensortekniken" ger större problem med "rolling shutter" än stackade sensorer.
Rent logiskt, teoretiskt, kan man också tänka sig att en sensor med högre upplösning, och mer datainformation, medför långsammare utläsning.

Du skriver i ditt svar om problemen med "rolling shutter" hos A7-4 att "den finns ju där och är väl ungefär densamma som i A7r IV och A7III och många andra tillverkares kameror som inte är utrustade med ultrasnabba stackade sensorer eller andra hjälpmedel."

Om så vore fallet, att A7-4 bara har motsvarande problem med "rolling shutter" som andra, likvärdiga kameror, borde väl inte FotoSidan lyft fram det i sin fåordiga sammanfattning av testresultat.
För det borde A7-4 inte bara vara sämre i det avseendet, utan rejält mycket sämre.
Jag undrar.
Sony har ju rent allmänt bra rykte beträfffande sin sensortillverkning.
Vad kan det vara som gjort att de så totalt misslyckats med just den egenskapen hos den här kameran/sensorn?

 

[Fredrik O.]

Using our standard strobe light reveals a rolling shutter value of 26.8ms running the Sony a7 IV in 4K full-frame mode.

… the Sony A1 in 8K full-frame mode shows 16.6ms, the Sony a7S III only 8.7ms. Also, the competition fares better e.g. with the Panasonic LUMIX S1 and LUMIX S5 around 22ms or the Canon EOS R5 at 15.5ms. Only the Canon EOS R6 is worse with 30.6ms.

… In APS-C crop mode, the rolling shutter in UHD becomes quite a bit better at 13ms.

CineD gjorde en rätt bra genomgång av kameran och jämförde med andra modeller.

Testet går att läsa här.

Vad kan det vara som gjort att de så totalt misslyckats med just den egenskapen hos den här kameran/sensorn?

Det är nog inte ett misslyckande utan en avvägd kompromiss mellan sensortyp och processorkraft i förhållande till pris.

Som jag förstår det så är det samma Bionz XR-processor i både A7Siii, A1 och A7iv. Skillnaden är sensorn. A7Siii har en lägre upplösning vilket ger betydligt mindre data att hantera medan A1 har en staplad sensor som hjälper till med avläsningshastigheten. Så för att A7iv ska kunna nå samma avläsningshastighet som de övriga, utan att sänka upplösningen på sensorn, så behöver den antingen en staplad sensor eller mer processorkraft än A1. Något som vi inte kommer att se i denna prisklass.

Hade man däremot behållt upplösningen på 24MP så hade vi säkert sett högre avläsning och mindre rolling shutter. Men personligen så är jag mer tacksam för de extra pixlarna vid fotografering.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för ditt utförliga svar.
Jag både förstår, och inte förstår.
Och så tycker jag en massa, förstås, som vanligt.

- - - - - - - - -

Jag vet att och förstår att det börjat komma FF-sensorter med ny teknik, sk stackade sensroer.
Där sitter "datakretsar" på själva sensorn, vilket möjliggör betydligt snabbbare utläsning. Det ger i sin tur betydligt mindre "rolling shutter", möjligheter till snabbare seriebildstagning, mm,
(Sedan begriper jag inte tekniken i sig, det har jag inte kompetens till.)

Stackade sensorer är i nuläget i klar minoritet på marknaden.
Och. Kameror med stackade sensorer är i nuläget betydligt dyrare.

- - - - - - - - - - -

Jag vill minnas att någon i den här tråden var lite besviken på att A7-4 inte fått en stackad sensor.
Jag tycker inte så.

Under flera är har "normalpriset" på en A7-3, hos de största svenska fotoföretagen, varit runt 23 tkr.
A7-4 lanseras för knappt 30 tkr. Lanseringspriset brukar sänkas någon tusenlapp efter ett tag.
A7-4 har högre upplösning, betydligt bättre AF, mm.
Man får också ta i beaktande, att en minskande kameramarknad ger högre kamerapriser.
Utifrån ovanstående, anser jag att A7-4 har fått en rimlig prisnivå.

Ponera att A7-4, förutom de egenskaper den nu hur, även hade fått en nyutvecklad, stackad sensor ...... med dess möjligheter.
Ser man till Sony´s befintliga FF-modeller med stackade sensorer, och deras prisnivåer, skulle en sådan ha kostat mer än 50 tkr.
En sådan allmän höjning av prisnivån på nya kameror hade jag tyckt varit tråkig.

OBS. Ovan är enbart tyckande och spekulationer från min sida.

- - - - - - - - - - -

Så till det jag inte förstår ......

Alltså.
Den "gamla/vanliga sensortekniken" ger större problem med "rolling shutter" än stackade sensorer.
Rent logiskt, teoretiskt, kan man också tänka sig att en sensor med högre upplösning, och mer datainformation, medför långsammare utläsning.

Du skriver i ditt svar om problemen med "rolling shutter" hos A7-4 att "den finns ju där och är väl ungefär densamma som i A7r IV och A7III och många andra tillverkares kameror som inte är utrustade med ultrasnabba stackade sensorer eller andra hjälpmedel."

Om så vore fallet, att A7-4 bara har motsvarande problem med "rolling shutter" som andra, likvärdiga kameror, borde väl inte FotoSidan lyft fram det i sin fåordiga sammanfattning av testresultat.
För det borde A7-4 inte bara vara sämre i det avseendet, utan rejält mycket sämre.
Jag undrar.
Sony har ju rent allmänt bra rykte beträfffande sin sensortillverkning.
Vad kan det vara som gjort att de så totalt misslyckats med just den egenskapen hos den här kameran/sensorn?

Du får nog ställa frågan om varför man trycker så pass hårt på just "rolling shutter-frågan" just i en recension av A7 IV till Fröderberg & Compani. Läser man många av de andra internationella testerna så beskrivs det inte som om A7 IV skulle vara något särskilt katastroffall när det gäller just "rolling shutter" och det är kameran inte heller. Det är många som har exakt samma typ av problem okorrigerat. Men grejen med just A7 IV och de andra Sony-modeller som har gyro är att man faktiskt kan göra något åt det vid efterbehandlingen. Jag har ju både A7 III (som jag nu döpt till dedikerad reprokamera) och A7 IV och även om jag INTE är videoexperten så har jag svårt att se någon större skillnad dem emellan innan videon ur A7 IV behandlats men efter den behandlingen är det delvis rätt dramatisk skillnad när man ser på slutresultatet.

Eftersom ju A7 IV och andra nyare Sony-kameror faktiskt har ett mer komplext ekosystem än så så tycker jag det hade varit upplysande för de som är intresserade av A7 IV att faktiskt få den informationen också.

Det är ingen hemlighet att jag själv stört mig på "rolling shutter" i A7 III men den har som sagt inget inbyggt gyro så den kan alltså inte kompenseras i efterbehandling i exv. Catalyst och det är stor skillnad mellan hur en film tagen på fri hand ser ut från A7 III och hur den ser ut från A7 IV efter efterbehandling i Catalyst och som nu kunnat se i dessa två klipp ovan så kompenserar Catalyst med hjälp av gyrots metadata även "rolling shutter" rätt ordentligt. Det är alltså ett sakfel när Fotosidan i sin recension av A7 IV skriver att det oskärpefelet inte kan korrigeras.

Det som dock är anmärkningsvärt är dock att i princip hela denna kameratestarindustri så totalt missar än idag att en Fotovideoplattform (vilken som helst i allmänhet och Sonys i synnerhet) inte enbart består av hårdvara längre. Visst har det gjorts recensioner av Cathalyst och gyrostabiliseringen separat men precis som i Fotosidans recension av A7 IV så är det sällan eller aldrig man verkligen lyfter fram dessa möjligheter när en ny kamera lanserats som har detta gyrostöd.

Någon annan kanske vet bättre men jag har varken sett att Canon eller Nikon eller någon annan heller gjort något större väsen kring att de har något motsvarande som Sonys gyrostabilisering till sina hybridkameror och Sonys Catalyst-programvara och då finns väl den typen av teknik ännu inte riktigt i föreställningsvärlden hos många recensenter när man gör en analys av "rolling shutter"-problemens verkliga påverkan på den slutliga videokvaliteten, för den är alltså inte nödvändigtvis densamma om man jämför system som har respektive saknar gyrokompenserad video.

Jag funderar verkligen på om det faktiskt inte är dags snart att verkligen lyfta en principdiskussion kring ett mer holistiskt plattformstänk då både hårdvara och mjukvara i symbios får ta mer plats. Det är ju tyvärr just i sådana här fall som faran med Fotosidans och nästan samtliga andra källor i fotopryltestindustrins rätt massiva fokus på just hårdvara i alla dess former blir uppenbar åtminstone för mig.

 

[Sten-Åke Sändh]

CineD gjorde en rätt bra genomgång av kameran och jämförde med andra modeller.

Testet går att läsa här.




Det är nog inte ett misslyckande utan en avvägd kompromiss mellan sensortyp och processorkraft i förhållande till pris.

Som jag förstår det så är det samma Bionz XR-processor i både A7Siii, A1 och A7iv. Skillnaden är sensorn. A7Siii har en lägre upplösning vilket ger betydligt mindre data att hantera medan A1 har en staplad sensor som hjälper till med avläsningshastigheten. Så för att A7iv ska kunna nå samma avläsningshastighet som de övriga, utan att sänka upplösningen på sensorn, så behöver den antingen en staplad sensor eller mer processorkraft än A1. Något som vi inte kommer att se i denna prisklass.

Hade man däremot behållit upplösningen på 24MP så hade vi säkert sett högre avläsning och mindre rolling shutter. Men personligen så är jag mer tacksam för de extra pixlarna vid fotografering.

Citat från av dig länkat test (väldigt intressant sådanat): Ouch – this is a rather high value (lower values are better)! For comparison, the Sony A1 in 8K full-frame mode shows 16.6ms, the Sony a7S III only 8.7ms (Lab tests here and here)! Also, the competition fares better e.g. with the Panasonic LUMIX S1 and LUMIX S5 around 22ms (lab tests here and here) or the Canon EOS R5 at 15.5ms (17:9, lab test here). Only the Canon EOS R6 is worse with 30.6ms (lab test here).

In APS-C crop mode, the rolling shutter in UHD becomes quite a bit better at 13ms. slut citat

Det var ju intressant att läsa kommentarerna. En del hävdade ju också att Sony skulle kunna ha hetsat sensorn ytterligare men möjligen till priset av högre värmeutveckling och det ville man nog heller inte ha. Historien kring överhettningsproblemen i Canons R5 har nog varit lärorik för andra kameratillverkare. Jag tror också det ligger mycket i att A7 IV är positionerad just där den är helt medvetet av Sony. Det finns ju gott om exempel att läsa om folk som äger en A7sIII sedan tidigare och som nu fått något att tänka på när nu A7 IV fått så pass starka videofunktioner i övrigt och där just "rolling shutter"-prestanda är det som verkligen skiljer dessa kameror åt. Den migrationen vill Sony nog inte ha.

Sony har gjort än mer märkliga saker marknadsmässigt även tidigare. När exv. A9 kom som då var den Sony-kamera som hade minst "rolling shutter" så stryptes den medvetet videomjukvarumässigt för att den inte helt skulle döda den uttalat videocentriska A7s. Av det skälet fick A9 ingen S Log-funktionalitet bl.a. vilket t.o.m. en gammal APS-C-modell som min gamla A6300 har och det gäller tror jag även den rena billighetsmodellen A6400. Det här var ju långt innan A7s III kom med sin stackade sensor och en del av videofolket måste nog ha undrat varför en A9 inte också kunde ha fått den mjukvara t.o.m. en del av de verkliga instegsmodellerna fått. Istället fick de vänta några år till på A7s III.

För mig är video mer bonus än huvudsak även om mitt intresse att bli bättre på det också har ökat med A7 IV och jag skulle prioritera den högre upplösningen på 33 MP alla dagar i veckan om jag tvingades välja. Det har tidigare saknats en bra kompromiss mellan upplösning och filstorlek tidigare och nu kom den äntligen.

Jag skulle faktiskt inte ha några problem med att filma 4K i APS-C heller. Jag ska testa det också för det sägs ju i testen halvera "rolling shutter"-tiden till 13 ms.

... och till Gamle Svarten: denna test visar väl också att A7 IV inte är något unikum för Canons R6 är ju ännu sämre! Att R5 är så pass mycket bättre än R6 är väl för att den kameran måste kunna hantera mycket större datamängder med 8K-kraven och då måste de hetsa utläsningen och det genererade ju också mycket riktigt en massa extra värme som det faktiskt visade sig med all tydlighet att de inte kunde hantera. Istället fick de en kamera som slog världen med häpnad med sina då unika 8K prestanda (för spegellösa hybridkameror) och som det också visade sig en extremt opålitlig driftsäkerhet (p.g.a. de notoriska överhettningsproblem) som i praktiken gjorde den helt olämplig i fält.

 

[Fredrik O.]

Jag tror också det ligger mycket i att A7 IV är positionerad just där den är helt medvetet av Sony.

Det tror jag också. Man vill göra kameran tillräckligt unik så den känns som en uppgradering för att locka A7iii-användarna samtidigt som man både behöver hålla nere priset som "instegsmodell" samt inte konkurrera med sina övriga kameramodeller. Sony hade det ju betydligt enklare tidigare med bara tre serier där varje hade sin tydliga specialitet.

 

[afe]

Personligen tycker jag tester av kameror och objektiv absolut inte ska baseras på vad man kan åstadkomma med efterbehandlingen, utan bara vad hårdvaran i sig presterar eller kan åstadkomma med kamerans egen mjukvara. Det gäller naturligtvis oavsett vem som tillverkat prylen.

 

[Fredrik O.]

… tester av kameror och objektiv absolut inte ska baseras på vad man kan åstadkomma med efterbehandlingen …

Håller med. Det skulle vara helt omöjligt att jämföra kameramodeller om man inte håller sig till någon sorts standard som fungerar för alla kameror oavsett tillverkare.

 

[c.m.s]

Håller med om att det är konstigt att lyfta fram ”rolling shutter” som något väldigt negativt för just A7IV när modellerna som den mäts mot inte presterar speciellt mycket bättre (eller i R6 fall sämre).

Men besviken på att de inte blev en förbättring på den punkten kan man ju vara, med tanke på att ”rolling shutter” var ett av de större klagomålen på A7III och detta var en helt ny sensor. Canon har visat att man kan göra en icke-stackad sensor med högupplösning och låg rolling shutter (visst möjligt till priset av överhettning). Sony hade chansen att slå konkurenterna på fingrarna ordentligt men tog den inte.

Men tror också att Sony inte vill att A7IV skall konkurrera för mycket med A7SIII. Att de inte gav A7IV stöd för 4K 60p utan crop signalerar ju också det. De hade ju kunna implementera det med ”pixel binning” som de har gjort med andra modeller.

Av det skälet fick A9 ingen S Log-funktionalitet bl.a. vilket t.o.m. en gammal APS-C-modell som min gamla A6300 har och det gäller tror jag även den rena billighetsmodellen A6400.

Alltså vad har du emot A6400 egentligen? Du kan inte nämna den utan att lägga på ett ökennamn. A6100 är deras ”billighetsmodell”, A6400 är mellan-modellen i APC-S serien och en mycket kompetent kamera.

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller med om att det är konstigt att lyfta fram ”rolling shutter” som något väldigt negativt för just A7IV när modellerna som den mäts mot inte presterar speciellt mycket bättre (eller i R6 fall sämre).

Men besviken på att de inte blev en förbättring på den punkten kan man ju vara, med tanke på att ”rolling shutter” var ett av de större klagomålen på A7III och detta var en helt ny sensor. Canon har visat att man kan göra en icke-stackad sensor med högupplösning och låg rolling shutter (visst möjligt till priset av överhettning). Sony hade chansen att slå konkurenterna på fingrarna ordentligt men tog den inte.

Men tror också att Sony inte vill att A7IV skall konkurrera för mycket med A7SIII. Att de inte gav A7IV stöd för 4K 60p utan crop signalerar ju också det. De hade ju kunna implementera det med ”pixel binning” som de har gjort med andra modeller.


Alltså vad har du emot A6400 egentligen? Du kan inte nämna den utan att lägga på ett ökennamn. A6100 är deras ”billighetsmodell”, A6400 är mellan-modellen i APC-S serien och en mycket kompetent kamera.

Magnus: Jag har verkligen inget mot A6400 och fattar inte att den dödat försäljningen fullständigt av den 4-5 generationer gamla A6000 vid detta laget men det kan väl bara förklaras av att många helt enkelt inte vill lägga mer pengar på en systemkamera inklusive optik än 5000 spänn som väl är ungefär vad en antik gammal A6000 kostar idag.

A6400 är ju faktiskt den första modellen som fick hela den nya typen av Real Time AF med tracking och allt. Den verkliga instegsmodellen fick detta och alltså inte den då snabbaste Sony-kameran A9. Jag tycker faktiskt det hedrar Sony att man bjöd A6400-köparna på den godbiten.

I love A6400 fir ever

 

[Sten-Åke Sändh]

Personligen tycker jag tester av kameror och objektiv absolut inte ska baseras på vad man kan åstadkomma med efterbehandlingen, utan bara vad hårdvaran i sig presterar eller kan åstadkomma med kamerans egen mjukvara. Det gäller naturligtvis oavsett vem som tillverkat prylen.

Visst det kan man ägna sig åt och det är inget fel i det i sig om än lite inkrökt men idag räcker inte den ansatsen vare sig när det gäller stillbild eller video.

Kameratestare har hållit på sedan de första åren på 2000-talet d.v.s. i nära 20 år och snackat om bruset och här på FS var det veritabla åsiktsslag mellan Risedal och Kjellberg på ena sidan och Jon Andersson på den andra kring pixelstorlekens betydelse för brusnivåerna. De förra var övertygade om att vi bara måste få både sämre brusegenskaper och DR med fler och mindre pixlar och Jon menade istället att det var storleken på sensorernas effektiva ljusinsamlande yta som var det avgörande - inte pixelstorleken. Historien gav Jon rätt trots att han verkligen rullades i tjära och fjädrar här på Fotosidan och de som deltog i dessa trådar kan vittna om diskussioner som var mycket hårda och oförsonliga. Nåväl, sensorutvecklingen har lämnat få tvivlande och den gamla ryggmärgsreflexen att automatisk döma ut kamerahus av brusskäl för att de hade fler och mindre pixlar verkar äntligen ha upphört.

.... men fortfarande kan bilder tagna med en av marknadens fortfarande bästa FF-sensorer - som den i A7III - på ISO kring 10 000 och uppåt i svagt ljus, se färfärliga ut trots brusreducering i kamerorna. Ingen kamera i världen idag har den processorkraft och batterikapacitet som krävs för att åstadkomma det man kan göra i datorerna direkt i kamerorna. Detta för att kameror är i grunden också är helt optimerade för att vara snabba vid bl.a. seriebildtagning.

Men i det fallet vet vi sedan några år att dessa kvarstående problem till förvånande stor grad kan nästan helt eliminieras åtminstone upp till ISO 10 000 i kraftfulla datorer med DXO:s Deep Prime eller Topaz - alltså med mjukvara som idag är en naturlig del av alla fotografers arsenal och fotoekosystem - åtminstone de som tar bilder i RAW.

På liknande sätt förhåller det sig med oskärpefenomen inklusive rolling shutter i videofilmer tagna med en del hybridkameror. Idag finns kameror som A1 och A9 som är så snabba även i 4K av hög kvalitet att rolling shutter effekter bl.a. är näst intill försumbara men detta gäller bara kameror med stackade sensorer. Äldre bakbelysta långsammare sensorer hetsar en del tillverkare för att snabba på utläsningen men det ger ibland svårbemästrade värmeproblem istället.

Även här byggs nu kompletterande mjukvarulösningen med stöd av data från gyrostyrda system i kamerorna för att förbättra bildkvaliteten i efterbehandlingen och det är på sätt och vis är en parallell till vad som hänt inom stillbild kring brushanteringen. Här utgörs dock dessa system faktiskt i högre grad av hårdvara och mjukvara i själva kamerorna än i mitt tidigare exempel. Även här korrigeras bildkvalitetsproblem som kamerorna inte riktigt klarar av i datorer istället.

Så jag ser inte i grunden att man gör något fel att utgå från kamerorna när man gör dessa jämförelser men felet är att man helt negligerar "hälften" av dagens fotoplattformar d.v.s. de mjukvarubaserade delarna. Nu år 2021-22 räcker det inte längre med en sådan snäv ansats då en stor del av uppfyllelsen av "den möjliga tekniska bildkvalitetsnivån" vilar på extern datorprogramvara som är en del av varenda kameras verkliga ekosystem när det gäller brushanteringen och åtminstone de senaste av Sonys hybridkameror när det gäller "rolling shutter och andra" videorelaterade skakoskärpeproblem.

Jag kan ju säga för egen del att jag fram till nu aldrig sett någon enda Fuji-kamera som ett alternativ för egen del och det har inte haft ett dugg med kamerorna att göra utan att man fram tills för en månad sedan INTE kunde använda dem ihop med marknadens nu bästa denoise-programvara DXO Photolab Deep Prime. För mig saknade alltså den plattformen en del av det omistliga mjukvarustöd som alla andra plattformar hade. En hel del Fuju-fotografer upptäcker nu att de också kan få ut en betydligt bättre teknisk bildkvalitet ur sina RAW än de tidigare trott varit möjlig. För de är nu även Photolab en del av deras fotoekosystem.

Idag när jag sett vad gyrostabiliseringen kan göra med mina videos som tagits handhålllna, så känns det som att jag heller inte skulle välja någon annan hybridkameraplattform som inte har någon motsvarande mjukvara till Catalyst som kan läsa och använda den metadata gyrostabiliseringen genererar.

Hårdvaran och mjukvara som är kompatibel med denna utgör TILLSAMMANS den kompletta plattformen och den som köper en ny hybridkamera idag eller i framtiden vill säkrt veta hur HELA plattformen ser ut och vilka möjligheter den kan ge. Vi vet redan idag att mjukvaran kommer att spela en allt viktigare och mer central roll framöver när det gäller vilken bildkvalitet vi ytterst kan få ut av våra kamerasystem eller kanske mer korrekt uttryckt "våra bildgenererande system" för det handlar inte alls längre bara om kameror och objektiv. Om jag idag skulle tvingas välja mellan Sony och dess kameror och objektiv och DXO och deras mjukvaror när det gäller stillbild, så skulle jag utan att blinka välja DXO och inte Sony om DXO inte skulle stött Sony ARW.

DXO Photolab 5 är idag klart vktigare för mig och min tekniska bildkvalitet i stillbilder än mina kameror är, både när det gäller vad jag kan uppnå med mina digitalt födda bilder och inte minst mina reprofotade analoga dian.

När det gäller min video kommer under den närmaste tiden Sony stå för både hårdvara och mjukvara för gyrostyrd bildstabilisering för så är det med ny teknik som inte hunnit bli main stream och standardiserad men så kommer det möjligen heller inte att vara för evigt. Även gyrostabiliseringen kommer snart att finnas i alla tillverkares kameror precis som sensorstabilisering nu efter drygt 15 år gör och då lovar jag att de som inte har den kommer att få ett minus i minuskolumnen av den tidens testare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Autofokus i Sonys kameror funkar ju lite annorlunda i video än i stillbild. Jag tycker denna video visade på en den spännande kreativa möjligheter som jag kanske inte skulle hittat direkt på egen hand:

Det verkar som om fler och fler videoproffs nu börjar använda AF även i video när de ser vad man faktiskt kan vinna för fördelar med den.

Focus-områdena i video är det viktigt att bli vän med.

Jag kan berätta att jag lyckades få min A7IV att överhetta (i standardläget). Skälet var att jag höll på länge och väl med att konfigurera den för video (i stand by) och att displayen inte var utfälld. Det ska den alltså alltid vara vid video eftersom ytan bakom displayen är en av kamerans viktigaste värmesänkor.

 

[c.m.s]

Den verkliga instegsmodellen fick detta och alltså inte den då snabbaste Sony-kameran A9.

Nä, instegmodellen fick realtime tracking först i och med att ersättare till A6000, alltså A6100 släpptes, vilket var efter A9 fick sin uppdatering.

Men Sonys mellanklass APS-C, alltså A6400, fick den först av alla modeller

 

[Bengf]

Var det inte så att när Sony kom med A900 så var man efter Canon vad gäller Raw-hanterare, deras samtida EOS5DMKII presterade bättre med följande RAW som Canon tidigt var mycket bra på, Nilsson på dåvarande Foto påtalade om 40D tex vilket lyft den kameran fick med Raw-hanteraren. Förbättrade nyare Raw lyfte sedermera A900 till något steg bättre brus-hantering.

Läs gärna DPR tester mellan Canon R6, 1DXIII, och A7IV, intressant där med R6 som har 20Mp och presterar ovanligt bra vad gäller rena fina bilder, ni som är mera tekniskt kunniga och erfarna kan nog tolka DPR uttalande på ett bra sätt, verkar som R6 har någon typ av påverkan av Raw inbyggt i kameran, A7IV sköter sig bra och är lite bättre än A7III enligt DPR på höga iso. Så klart finns det flera kameror som i rubriken också kunde haft tråkig svaghet med, R6 är ju lite sämre än R5 tex var gäller RS. När Nikons Z6 kom med ett kort, så hände det något annorlunda som förvånade, det var helt plötsligt liksom okej och i en rätt så lång tråd framkom det flera anledningar, stabilare hållbarare kort numera, krångligt att hålla koll på två kort osv, så visst tycks det olika. sedan så klart kanon när efterträdaren får utrymme för två kort, det är inte bara Sony som joxar till det bort i mellan. Tråkig svaghet dock att den fina första Z6 inte fick direkt 2 utrymmen för kort.

Pluspoäng ändå till R6/R5 för sin storlek, man ser direkt att greppet ger bättre plats för lilla fingret, också plats för för 3,2 tums skärm, kom igen Sony och ge oss en aning större kamera, Lilla första A9 hade som tillbehör ett billigt kilformat extragrepp som beredde plats, så Sony garderade sig där.

 

[afe]

Vi är många som inte är intresserade av att rådda med en massa extra program för våra bilder och filmer. Jag använder enbart Lightroom (den molnbaserade) för stillbild och iMovie för filmer (funderar på att köpa Final Cut), och har ingen som helst avsikt eller lust att använda ytterligare program. För mig är det alltså bara intressant hur en kamera presterar i sig själv.
Visst är det bra att det finns möjlighet att göra mer i efterbehandlingen, men jag vidhåller att det inte är ett skvatt relevant i ett kameratest.

Visst det kan man ägna sig åt och det är inget fel i det men idag räcker inte den ansatsen vare sig när det gäller stillbild eller video.

Kameratestare har hållit på sedan de första åren på 2000-talet d.v.s. i nära 20 år och snackat om bruset och här på FS var det veritabla åsiktsslag mellan Risedal och Kjellberg på ena sidan och Jon Andersson på den andra kring pixelstorlekens betydelse för brusnivåerna. De förra var övertygade om att vi bara måste få både sämre brusegenskaper och DR med fler och mindre pixlar och Jon menade istället att det var storleken på sensorernas effektiva ljusinsamlande yta som var det avgörande. Historien gav Jon rätt trots att han verkligen rullades i tjära och fjädrar här på Fotosidan och de som deltog i dessa trådar kan vittna om diskussioner som var mycket hårda och oförsonliga. Nåväl, sensorutvecklingen har lämnat få tvivlande och den gamla ryggmärgsreflexen att automatisk döma ut kamerahus av brusskäl för att de hade fler och mindre pixlar verkar äntligen ha upphört.

.... men fortfarande kan bilder tagna med en av marknadens fortfarande bästa FF-sensorer - som den i A7III - på ISO kring 10 000 och uppåt i svagt ljus, se färfärliga ut trots brusreducering i kamerorna. Ingen kamera i världen idag har den processorkraft och batterikapacitet som krävs för att åstadkomma detta för dessa kameror är i grunden optimerade för att vara snabba vid bl.a. seriebildtagning.

Men i det fallet vet vi sedan några år att dessa kvarstående problem till förvånande stor grad kan nästan helt elimenieras åtminstone upp till ISO 10 000 i kraftfulla datorer med DXO:s Deep Prime eller Topaz - alltså med mjukvara som idag är en naturlig del av alla fotografers arsenal som tar bilder i RAW.

På liknande sätt förhåller det sig med oskärpefenomen inklusive rolling shutter i videofilmer tagna med en del hybridkameror. Idag finns kameror som A1 och A9 som är så snabba även i 4K av hög kvalitet att rolling shutter effekter bl.a. är näst intill försumbara men detta gäller bara kameror med stackade sensorer. Äldre bakbelysta långsammare sensorer hetsar en del tillverkare för att snabba på utläsningen men det ger ibland svårbemästrade värmeproblem istället.

Även här byggs nu gyrostyrda mjukvarubaserade system för att förbättra bildkvaliteten i efterbehandlingen och det är på sätt och vis är en parallell till vad som hänt inom stillbild kring brushanteringen. Här utgörs dessa dock system faktiskt i högre grad av hårdvara och mjukvara i själva kamerorna än i mitt tidigare exempel. Även här korrigeras bildkvalitetsproblem som kamerorna inte riktigt klarar av att hantera i många fall.

Så jag ser inte i grunden att man gör något fel att utgå från kamerorna när man gör dessa jämförelser men felet är att man helt negligerar hälften av dagens fotoplattformar d.v.s. de mjukvarubaserade delarna - nu år 2021-22 räcker det inte längre med en sådan snäv ansats då en stor del av uppfyllelsen av "den möjliga tekniska bildkvalitetsnivån" vilar på extern datorprogramvara som är en del av varenda kameras verkliga ekosystem.

Jag kan ju säga för egen del att jag fram till nu aldrig sett någon enda Fuji-kamera som ett alternativ för egen del och det har inte haft ett dugg med kamerorna att göra utan att man fram tills för en månad sedan INTE kunde användas ihop med marknadens nu bästa denoise-programvara DXO Photolab. För mig saknade alltså den plattformen en del av det omistliga mjukvarustöd som alla andra plattformar hade. En hel del Fuju-fotografer upptäcker nu att de jan få ut en betydligt bättre bildkvalitet ur sina RAW än de tidigare trott varit möjlig. För de är nu även Photolab en del av deras fotoekosystem.

Idag när jag sett vad gyrostabiliseringen kan göra med mina videos som tagits handhålllna, så känns det som att jag heller inte skulle välja någon annan hybridkameraplattform som inte har någon motsvarande mjukvara till Catalyst som kan läsa och använda den metadata Sonys gyrostabilisering genererar.

Hårdvaran och mjukvara som är kompatibel med denna utgör TILLSAMMANS den kompletta plattformen och när jag köper en ny kamera idag och i framtiden så vill jag veta hur HELA plattformen ser ut och vilka möjligheter den kan ge. Vi vet redan idag att mjukvaran kommer att spela en allt viktigare och mer central roll när det gäller vilken bildkvalitet vi ytterst kan få ut av våra kamerasystem eller kanske mer korrekt uttryckt "våra bildgenererande system" för det handlar inte alls längre bara om kameror och objektiv. Om jag idag skulle tvingas välja mellan Sony och dess kameror och objektiv och DXO och deras mjukvaror när det gäller stillbild, så skulle jag utan att blinka välja DXO och inte Sony.

DXO Photolab 5 är idag klart vktigare för mig och min tekniska bildkvalitet i stillbilder än mina kameror är, både när det gäller vad jag kan uppnå med mina digitalt födda bilder och inte minst mina reprofotade analoga dian.

När det gäller min video kommer under den närmaste tiden Sony stå för både hårdvara och mjukvara för gyrostyrd bildstabilisering för så är det med ny teknik som inte hunnit bli main stream och standardiserad men så kommer det möjligen heller inte att vara för evigt. Även gyrostabiliseringen kommer snart att finnas i alla tillverkares kameror precis som sensorstabilisering nu efter drygt 15 år gör och då lovar jag att de som inte har den kommer att få ett minus i minuskolumnen av den tidens testare.