Vad köpa för objektiv till porträttfoto?
- Trådstartare MagnoliaW
- Start datum
peranders
Aktiv medlem
50 mm motsvarar ungefär 85 mm på småbild och som jag nämnde tycker jag det var trevligt. Varför inte försöka låna en sådan glugg?
MagnoliaW
Aktiv medlem
Gud så bra att ni fick upp en diskussion här nu.
Jag har väl förstått att med ett objektiv med fast brännvidd så har man mkt bättre kvalitet. Men om jag väljer ett sådant zoom objektiv som någon skrev lite längre upp, faller kvaliteten mkt då eller? Och är ett sådant dyrare/billigare än ett fast 50mm?
Tycker ju det är smidigt med ett zoom då man inte behöver flytta sig så mkt, men om kvaliteten blir bättre med ett fast så vill jag hellre ha det.
Och det kanske stämmer det nån annan sa att det är svårt att få till en bra skärpa med så stor bländare som 1,2.
Jag har väl förstått att med ett objektiv med fast brännvidd så har man mkt bättre kvalitet. Men om jag väljer ett sådant zoom objektiv som någon skrev lite längre upp, faller kvaliteten mkt då eller? Och är ett sådant dyrare/billigare än ett fast 50mm?
Tycker ju det är smidigt med ett zoom då man inte behöver flytta sig så mkt, men om kvaliteten blir bättre med ett fast så vill jag hellre ha det.
Och det kanske stämmer det nån annan sa att det är svårt att få till en bra skärpa med så stor bländare som 1,2.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag tycker inte alls att skillnaden är "mkt bättre kvalitet" mellan Tamrons 28-75/2.8 och en fast 50mm, det är skillnad, men den är inte gigantisk. Sigmas 50mm är dock något extra vad gäller skärpa, helt klart. Jag tycker att jag har rätt stora krav på bildkvalitét och jag har varit mycket nöjd med Tamron 28-75/2.8.
Men det är som så ofta i livet, prioriteringar, behöver jag bästa möjliga skärpa, eller är kanske flexibiliteten och möjligheterna med en zoom viktigare? Du avgör.
Men det är som så ofta i livet, prioriteringar, behöver jag bästa möjliga skärpa, eller är kanske flexibiliteten och möjligheterna med en zoom viktigare? Du avgör.
Senast ändrad:
Splanky
Aktiv medlem
Det är inga problem att få bra skärpa ned ett 50mm 1,4 eller 1,2.
Däremot kan du begränsa skärpedjupet och få till magiska bilder.
Jag bara älskar den gluggen. Benen är zoomen vilket är ett mycket litet problem i relation till kvaliten i de fasta gluggarna.
www.skaldjursriket.se/ng_3.jpg
Däremot kan du begränsa skärpedjupet och få till magiska bilder.
Jag bara älskar den gluggen. Benen är zoomen vilket är ett mycket litet problem i relation till kvaliten i de fasta gluggarna.
www.skaldjursriket.se/ng_3.jpg
Senast ändrad:
sagan
Avslutat medlemskap
Men där har du ju själva pudelns kärna, flyttar du på dig så förändras perspektivet. Man kan alltså inte likställa "benen" med zoom, det ger olika bilder.
sagan
Avslutat medlemskap
Vad är det du inte förstår? Om du flyttar på dig så förändras perspektivet, vilket du tvingas göra med en fast brännvidd när du vill ha ett visst utsnitt (vilket man i princip alltid vill ha). Har du en zoom så kan du välja perspektiv och sen zooma till rätt utsnitt. Det ger en helt annan kreativ frihet.
Splanky
Aktiv medlem
Men kalla det inte zoom då. jag flyttar mig tills jag blir nöjd, är jag inte det byter jag glugg, vad är problemet? Kreativt är det väl snarare att utgå från en begränsd möjlighet. det ställer ju större krav på dig som fotograf.
Men skitsamma, vi blir väl saliga på olika saker så nått facit finns inte gällande det.
Har kört mycket med zoomgluggar genom tiderna men nu bara älskar jag de fasta.
Men det är ju jag det och kan bara utgå från mitt sätt att foto.
Känner du att det begränsar dig skall du naturligtvis fortsätta med zoomgluggar.
Som med allting annat har vi olika metoder och det är väl en himla tur det
sagan
Avslutat medlemskap
Inga problem, jag ville bara vara säker på att vi talade om samma saker.
Nu pratade jag om kreativ frihet, inte kreativitet. Kreativ kan man givetvis vara med vilka begränsade möjligheter som helst, det kan t.o.m. underlätta.
Om du känner att du behöver begränsningar för att kunna jobba kreativt så är det ju rätt väg för dig att gå. Jag har redan använt mig av fasta brännvidder under många år och jag ser inte längre det som ett behov, att begränsa mig.
För mig är det tvärtom, jag har gått från fasta till zoomar. Tidigare så var zoomarna så dåliga att de inte var något seriöst alternativ men idag finns det många knivskarpa zoomar.
Absolut, alla måste få jobba på det sätt som passar en bäst.Men det är ju jag det och kan bara utgå från mitt sätt att foto.
Känner du att det begränsar dig skall du naturligtvis fortsätta med zoomgluggar.
Som med allting annat har vi olika metoder och det är väl en himla tur det
sagan
Avslutat medlemskap
Beslut är det bara du som kan ta. Men köp begagnat och ångrar du dig så kan du enkelt sälja för samma pris du köpte för. Det är inte värre än så. Jag har köpt och sålt objektiv otaliga gånger och sällan förlorat några slantar.
Surgeon
Aktiv medlem
Perspektiv är att avbilda ett tredimensionellt objekt på ett tvådimensionellt bildplan
Om du använder en zoom eller backar fysiskt är samma sak
Förstår inte varför du så envetet hävdar att en zoom med dess kvalitetsbrister är ett bättre alternativ än en fast glugg som oftast ger bättre bildkvalitet än vilken zoom som helst
sagan
Avslutat medlemskap
Ja.
Verkligen inte, zoomar du så kan du stå kvar på samma ställe och behålla perspektivet för att få ett visst utsnitt. Backar du fysiskt så ändras perspektivet och bilden blir därmed annorlunda. Det är mycket långt ifrån att vara samma sak.
Det har jag ju förklarat flera gånger, zoomar ger helt andra kreativa möjligheter och kvalitén är fortfarande mycket hög. Det är väldigt enkelt att förstå.
Surgeon
Aktiv medlem
sagan
Avslutat medlemskap
Det där är ju inget argument i själva verket, en zoom kan lätt ersätta 3 fasta (exempelvis 28, 50 och 75) och då hamnar vi i en helt annan prisbild.
Nej, det går inte att vinna, eftersom det är en fråga om tycke och smak. Jag nekar inte till att fasta objektiv ofta är strået vassare än zoomar, frågan är om det är värt den extra skärpan eller om andra värden är viktigare. Upp till var och en att avgöra.
Surgeon
Aktiv medlem
sagan
Avslutat medlemskap
I någon mån ^^
Jag skulle snarare säga att det är ytterst sällan som skillnaden syns på den färdiga bilden.
Zoomen ger fler variationsmöjligheter oavsätt var du befinner dig. Att vara rörlig och dessutom ha zoom ger stor kreativ frihet, vilket en del tycker är störande och andra ser som positivt.
Jag har gått från att ha bara fasta till att ha bara zoomar och däremellan ha en blandning.
U2
peranders
Aktiv medlem
På filmtiden och med min Minolta så hade jag bara fasta objektiv och jag led inte speciellt mycket av det, dessutom var de ganska ljusstarka vilket var viktigt när man körde med film och fokuserade manuellt.
Det finns väl en liten fördel med ett fast objektiv förutom pris och vikt och det är att det har i regel färre linser vilket gör att de funkar bättre i motljus. Jag lånade en gång en Pentax KX med 55/1.8. Denna glugg hade sjuskikts antireflexbehandling vilket gjorde att om man hade solen i ena hörnet så fick man i stort sett inga reflexer alls i det andra hörnet. Så är det inte med zoomar.
Det finns väl en liten fördel med ett fast objektiv förutom pris och vikt och det är att det har i regel färre linser vilket gör att de funkar bättre i motljus. Jag lånade en gång en Pentax KX med 55/1.8. Denna glugg hade sjuskikts antireflexbehandling vilket gjorde att om man hade solen i ena hörnet så fick man i stort sett inga reflexer alls i det andra hörnet. Så är det inte med zoomar.
