Vad GÖR den där bilden?

[Alvis]

Vad gör den DÄR bilden?

Är det teknik? Är det tillfället? eller kanske ren känsla för när man ska dokumentera tillfället?

Jag personligen tror det är en kombinition av bra teknik(Nödvändigtvis inte top off the line)Men framförallt den konstnärliga ådran som kommer till sin rätt-

Jag själv är helt novis vad gäller fotografering. Men jag kan direkt se en bild som verkligen är intressanat att se på.

 

[Nome Nescio]

Motivet, komposotionen och situationen är det som skiljer den DÄR bilden ifrån alla andra bra bilder.
Tekniken är en förutsättning men måste absolut inte vara den bästa.

 

[Niclasfoto]

Alvis skrev:
Vad gör den DÄR bilden?

Bra svar Per.

Jag är som vanligt lite längre,, eller mycket längre!




Jag själv är helt novis vad gäller fotografering. Men jag kan direkt se en bild som verkligen är intressanat att se på.

Att se på mycket bilder är en sak, en viktig aktivitet för en fotograf (menar jag).

Men lika viktigt som att betrakta världen är att också fundera och reflektera över den. Det är där vi kan dra slutsatser och berika oss genom livet...

Så småningom så lär vi oss förstå vad som triggar våra sinnen, vad som så lätt fastnar i vår medvetenhet och som vi kanske aldrig glömmer.


Själv så upplevde jag en enorm progression i starten av min lilla karriär. Jag gav inte upp utan sökte egna vägar för att uppnå förståelse.. jag ville uppnå samma effektiva kommunikation som vissa bilder hade effekt på mig

Jag kom på ett eget sätt,, efter mycket om och men. Själva substansen i trixet handlade om att förenkla bilderna som var så bra. Dela upp bilderna i enheter och element... Vi måste förenkla både nbär vi ser och tar bilder,, för att förstå hur vi påverkas och kan påverka andra!

Mina tips.. (högst privata egentligen!!)
Jag fastnade snart för att projessera (DIA) på duk så stort som möjligt. Där stod jag framför ljuset ochi höll bort ljuset, liksom beskar med rörliga händer och ngr pappskivor..

De bilder som var väldans starka (tex ngr av Sebasiao Salgado,s bilder..) fotade jag av,, scannade in i datorn och separerade gråtonerna. Gjorde de helt enkelt enklare så att huvudformerna och grundelementen framträdde tydligare.

Samma effekt eller rättare sagt liknande kunde uppnås framför den projesserade DIAbilden genom att kisa på bilden med ögonen. Detta får ofta störande detaljer att flyta ihop och skapar således en effekt som kan liknas med att ta bort toner... (Fungerar också effektivt att kisa på bilder här på fs,, om man vill ta snabbversionen!).

Vi människor fungerar i stort sett rättså lika, i alla fall vi som läser i samma riktning och som matas av ca samma visuella intryck dagligen. Vi blir liksom programmerade rättså lika, som en flock får som går efter herdens röst!
När vi DÅ förstår hur vi (jag) fungerar så förstår jag (vi) hur andra fungerar.

Just detta med bildpsykologi är ngt jag jobbar med i alla mina bilder. Att låta enkelheten slå igenom, både i enkla och komplicerad bilder..

Säger inget mer,, måste ju behålla lite för mig själv!


MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Vad GÖR den där bilden?

Niclasfoto skrev:
(tex ngr av Sebasiao Salgado,s bilder..)

Stavas väl "Sebastiao Salgado"...

 

[Niclasfoto]

Jag måste bara fortsätta lite,, har mycket att ge här. Hoppas jag inte bedövar tankarna som ni andra har. Jag säger inte att ngt Är abs rätt, även om jag tror att det är Det!



De positiva formerna och de negativa rummen i bilderna är ngt av de viktigaste bildpsykologiska aspekterna menar jag.

Jag var deltagare/(assistent) för den Norska fotografen Morten Krogvold för några år sedan och där pratade han om det han kallade för den "underliggande grafiska tydligheten". Där fick jag en ordentlig ahaupplevelse. Kanske inte exakt den som Krogvold önskade att förmedla men min tolkning satt som ett smäck, för Min del

Att jobba med enkelheten även i en eventuell komplexitet är det som gäller. Att förstå att det som är runt tex huvudmotivet och dess form faktiskt har lika mycket och säga som huvudmotivet! Inte minst proportionerna i och inom de negativa rummen är oerhört viktiga!



Nej nu skall jag hålla klaffen,,, sällan jag babblar så mycket som när detta/sådant kommer på tal!



MVH Niclas,

 

[Linmajon]

Oftast...ögonblicket..och ofta..ljuset. En god portion tur är nästan alltid viktig.
Tekniken, såsom skärpa, upplösning etc. har nästan alltid sekundär betydelse. Dock spelar ofta slutbehandling, ex. kopiering, svärta, färger och kontrast ganska stor roll för slutintrycket.

 

[Graal]

Tillbakakommen från midsommarfesten och kanske inte helt vid sinnenas fulla bruk: Frågan står under alternativa tekniker. Varför?

Visst är det en kombination. Finns inte tekniken (som lämpar sig för just den bilden) kan den läras. Men finns inte bilden hjälper det inte med förändrad teknik. Sedan kan olika fotografer ha mer eller mindre känsla för vilken teknik som passar bäst till just den bilden. Men själva bilden är det viktigaste opch vad den vill säga/förmedla/ge associationer till.

 

[Alvis]

Kanske hamnade lite fel. Möjligtvis kanske någon anvarig flytta tråden.


Men tillbaka till ämnet. Jag är absolut emot att manipulera bilder digitalt när det handlar om konstfotogafering.
Det man inte lyckas uppnå vid fototillfället tycker jag inte man ska lägga till och dra ifrån senare.

Detta har säkert debatterats tidigare

 

[Niclasfoto]

Inom konstens arenor antar jag att de flesta menar att det mesta är lov och inom gränser för moral/etik.. Det är väl snarare så att det är inom det dokumentära fotografiet det är "fel" att manipulera!
Det handlar alltså om vad som Är det egentliga syftet med den och den bilden (även inom konsten). Skall den visa verkligheten eller spelar verklighetsperspektivet noll roll? (osv osv).

Manipulation har disskuterats måånga gånger ja.

MVH Niclas,

 

[arnenym]

Alvis skrev:
Kanske hamnade lite fel. Möjligtvis kanske någon anvarig flytta tråden.


Men tillbaka till ämnet. Jag är absolut emot att manipulera bilder digitalt när det handlar om konstfotogafering.
Det man inte lyckas uppnå vid fototillfället tycker jag inte man ska lägga till och dra ifrån senare.

Detta har säkert debatterats tidigare

Det har nog diskuterats många gånger, och det är helt offtopic, men manipulerade bilder är en konstart i sig.
Sen finns det väl andra fotografiska konstinriktningar. Sen ska det brytas gränser däremellan för att nåt nyskapande ska kunna bli till. Följden blir att du har din smak och tycker inte att det ska manipuleras alls för att vara en bra bild och jag kan tycka att en totalmanipulerad bild, som inte har ett dugg med verkligheten att göra, är det bästa jag någonsin sett. Dessutom "mer konst" än bara en perfekt styrning av förhållandena och tekniken vid fototillfället eftersom man har med den egna viljan styrt bilden åt ett håll som man vill ha den och som inte går att avbilda..

 

[Graal]

Ett fotografi är inte helt och hållet ett fotografi längre när annan teknik än fotografisk teknik används. Fotografisk konst är alltså inte längre fotografisk när man använder t.ex dator för att förändra bilden. Så där håller jag med. Men att det inte skulle kunna vara konst är ju rent nonsens.

 

[Graal]

Alvis skrev:
........Det man inte lyckas uppnå vid fototillfället tycker jag inte man ska lägga till och dra ifrån senare.......

Men när det gäller traditionell, analog, negativfotografering får man ju ingen bild alls vid fototillfället. Endast en exponerad och oframkallad film. Denna film ska sedan framkallas (och det kan ske på olika sätt för att uppnå olika effekter). Då får man ett negativ i färg eller svartvitt som inte heller det är någon färdig bild eftersom den är "tvärtom". Sedan ska detta negativ förstoras i mörkrummet och med olika operationer där kan man med helt och hållet fotografisk teknik åstadkomma de mest skiftande bildresultat. Ditt rersonemang passar inte in på denna bildskaparprocess? Man har ju ingenting att lägga till eller dra ifrån förrän bilden kommer färdig ur mörkrummet. Och då kan den se väldigt olika ut beroende på hur man gått tillväga i processen.

 

[arnenym]

Graal skrev:
Men när det gäller traditionell, analog, negativfotografering får man ju ingen bild alls vid fototillfället. Endast en exponerad och oframkallad film. Denna film ska sedan framkallas (och det kan ske på olika sätt för att uppnå olika effekter). Då får man ett negativ i färg eller svartvitt som inte heller det är någon färdig bild eftersom den är "tvärtom". Sedan ska detta negativ förstoras i mörkrummet och med olika operationer där kan man med helt och hållet fotografisk teknik åstadkomma de mest skiftande bildresultat. Ditt rersonemang passar inte in på denna bildskaparprocess? Man har ju ingenting att lägga till eller dra ifrån förrän bilden kommer färdig ur mörkrummet. Och då kan den se väldigt olika ut beroende på hur man gått tillväga i processen.

Är då allt bildskapande med en kamera som grund egentligen en manipulering med ett visst råmaterial med avsikt att få fram den bild som vi vill ha?

 

[Graal]

All fotografi är väl en manipulering av verkligheten? Men att manipulera ett fotografi är en annan sak. Det måste vi skilja på. Är fotografiet framställt helt igenom med fotografisk metod så är det ju fortfarande ett fotografi även om det ser "konstigt" ut och inte liknar det vi i vardagstal kallar foto. Sedan har vi det här med pappersbilder och utskrifter från skrivare. Utskrifter är ju inte definitionsmässigt fotografier utan just fotografiska utskrifter. Men en grovt datornmanipulerad bild som kopieras på RA-4 färgpapper (via laserljusomvandling) är ju tekniskt definitionsmässigt en fotografisk bild även om den inte i hela processen använder fotografisk teknik. Själva papperskopian är i alla fall fotografisk till skillnad från en helt obearbetad fil som direkt från kameran skrivs ut med bläckstråleskrivare. Pappersutskriften är då inte alls fotografisk i sin teknik även om utgångasmaterialet är det.

Lite utanför ursprungsfrågan det här men ändå.

 

[arnenym]

Graal skrev:
Lite utanför ursprungsfrågan det här men ändå.

Jäpp! Men vi var ju överens om att det kan vara konst och bra bilder ändå. . .

Svar på ursprungsfrågan:
En bra bild fångar mitt intresse direkt.
Vad som fångar mitt intresse direkt kan bero på dagsformen.
Men gemensamt för alla är att motivet är något som intresserar engagerar mig. En föreställande, gärna berättande bild tycker jag bäst om. Vacker natur, en macro på en insekt, en kvinna, ett barn, en hund, m.m