Vad är sant och vad är falskt om ljus?

[mickcorea]

Blir ljuset hårdare om ljuskällan är nära motivet eller tvärtom längre ifrån motivet? Det verkar finnas två läger i denna frågan. Ena sidan med bl.a Calle Slättengren hävdar att ljuset blir hårdare ju närmare ljuskällan är motivet för att skuggorna blir mer markerade då. Andra sidan hävdar att ljuset blir hårdare ju längre ljuskällan är ifrån motivet för att ljuskällan blir mindre då. Enligt min logik är det den andra sidan som har rätt. Ljuset blir starkare ju närmare ljuskällan är motivet men inte hårdare. Ju närmare motivet ljuskällan kommer desto större blir den. Därför blir skuggorna MINDRE markerade och ljuset blir mjukare. Ju längre ifrån motivet ljuskällan kommer desto mindre blir den. Därför blir skuggorna MER markerade och ljuset blir hårdre. Titta på solen som är en liten ljuskälla med hårda skuggor. Säg emot mig om jag har fel!

 

[Dez]

Solen är inte liten, den är Vintergatans största (enda) ljuskälla.

 

[mickcorea]

Den är liten som ljuskälla härifrån sett(avseende diametern) eftersom den är så långt borta =)

Solen är inte liten, den är Vintergatans största (enda) ljuskälla.

 

[Göran Larsson]

Solen är inte liten, den är Vintergatans största (enda) ljuskälla.

Solen är bara en av ungefär 100 miljarder stjärnor i Vintergatan. Solen är inte den enda stjärna som lyser och solen är absolut inte den största.

 

[Robert Purvins]

Ljuskällan närmare motivet = mjukare mer svepande ljus.

Relativt större ljuskälla = mjukare ljus. Med relativt menar jag att barebulb är relativt stort till en enkrona, medans ett 100cm paraply är relativt stort till ett porträtt.

Ljus närmare motivet = Mer ljusförlust vid kortare förflyttningar av ljus/motiv med tanke på hur ljus avtar med avstånd.

 

[Dez]

Solen är bara en av ungefär 100 miljarder stjärnor i Vintergatan. Solen är inte den enda stjärna som lyser och solen är absolut inte den största.

Ja ja. 100 miljarder hit eller dit
Våran sol är inte liten iaf.

 

[Robert Purvins]

Ja ja. 100 miljarder hit eller dit
Våran sol är inte liten iaf.

Vår sol är liten både i relation till andra stjärnor, och med tanke på avståndet till den även som ljuskälla här på jorden.

 

[mickcorea]

Tack! Så om jag vill ha mjukare ljus ska jag alltså flytta bouncern närmare motivet och inte tvärtom.

Ljuskällan närmare motivet = mjukare mer svepande ljus.

Relativt större ljuskälla = mjukare ljus. Med relativt menar jag att barebulb är relativt stort till en enkrona, medans ett 100cm paraply är relativt stort till ett porträtt.

Ljus närmare motivet = Mer ljusförlust vid kortare förflyttningar av ljus/motiv med tanke på hur ljus avtar med avstånd.

 

[The_SuedeII]

Båda sidorna har rätt då de talar om helt olika saker!

Ljusstyrkan är lika med avståndet^2

Ju närmre mellan ljuskällan och objektet du har, desto snabbare "faller ljusstyrkan av" när man kommer längre från första ytan ljuset träffar. - Skuggan blir mörkare = "Hårdare skugga"

Om man har en softbox, tar ett foto - sen tar man ett foto till med samma softbox på dubbla avståndet och fyrdubbla styrkan. Hastigheten som ljusstyrkan faller av med över objektet är lägre, men du får du "hårdare" linje i övergången belyst/skuggad = "Hårdare skugga"

Som väldigt ofta måste man vara noga med hur man uttrycker sig, det är lätt att hamna i konflikt för att man inte ser frågan på samma sätt. Eller använder olika/samma ord när man beskriver olika/samma resultat.

Med en fyra ggr större softbox med fyra ggr högre effekt på dubbla avståndet så får man mindre mörka "avståndsberoende" skuggor och samma mjukhet.

 

[mickcorea]

Hmm. Så om jag förstår dig rätt så blir skuggan mindre men mörkare om jag flyttar bouncern närmare motivet och större men ljusare om jag flyttar den längre ifrån. Underförstått att jag reglerar ljusstyrkan i förhållande till avståndet?

Båda sidorna har rätt då de talar om helt olika saker!

Ljusstyrkan är lika med avståndet^2

Ju närmre mellan ljuskällan och objektet du har, desto snabbare "faller ljusstyrkan av" när man kommer längre från första ytan ljuset träffar. - Skuggan blir mörkare = "Hårdare skugga"

Om man har en softbox, tar ett foto - sen tar man ett foto till med samma softbox på dubbla avståndet och fyrdubbla styrkan. Hastigheten som ljusstyrkan faller av med över objektet är lägre, men du får du "hårdare" linje i övergången belyst/skuggad = "Hårdare skugga"

Som väldigt ofta måste man vara noga med hur man uttrycker sig, det är lätt att hamna i konflikt för att man inte ser frågan på samma sätt. Eller använder olika/samma ord när man beskriver olika/samma resultat.

Med en fyra ggr större softbox med fyra ggr högre effekt på dubbla avståndet så får man mindre mörka "avståndsberoende" skuggor och samma mjukhet.

 

[The_SuedeII]

Ja, det stämmer... Om det du fotar är så stort rent fysiskt att det finns ett relativt stort avstånd mellan första belysningspunkt och sidan bort från ljuset.

På relationen pingisboll/normalstor bouncer så gör det naturligtvis ingen skillnad - pingisbollen är så liten att resultatet:
[pingisbollens storlek] : [avstånd bouncer-pingisboll]
är väldigt litet - mycket mindre än 1:1.

På ett huvud gör det LITE större skillnad. Inte mycket. Men om du t.ex har en reflektor som skuggupplättning så är det ännu fler/större avstånd att hålla rätt på, och då kan det löna sig att backa blixten en liten bit - då blir ljuset från reflektorn relativt sett (jämfört med högdagersidan) starkare och skuggorna mer upplättade. Mycket att hålla reda på...

 

[mickcorea]

Hm. Det finns bara ett sätt att ta reda på. Testa. Tack för att du tog dig tid!

Ja, det stämmer... Om det du fotar är så stort rent fysiskt att det finns ett relativt stort avstånd mellan första belysningspunkt och sidan bort från ljuset.

På relationen pingisboll/normalstor bouncer så gör det naturligtvis ingen skillnad - pingisbollen är så liten att resultatet:
[pingisbollens storlek] : [avstånd bouncer-pingisboll]
är väldigt litet - mycket mindre än 1:1.

På ett huvud gör det LITE större skillnad. Inte mycket. Men om du t.ex har en reflektor som skuggupplättning så är det ännu fler/större avstånd att hålla rätt på, och då kan det löna sig att backa blixten en liten bit - då blir ljuset från reflektorn relativt sett (jämfört med högdagersidan) starkare och skuggorna mer upplättade. Mycket att hålla reda på...

 

[The_SuedeII]

Det är rätt! Bara på dom dj**larna... öh... *host*

"Ut och fota med dig!" menar jag naturligtvis

 

[Danlo]

Solen är inte liten, den är Vintergatans största (enda) ljuskälla.

Hoppas verkligen det där var ett skämt.

 

[apersson850]

Han menar vinternatten, inte Vintergatan.

 

[Kijana]

Men om du t.ex har en reflektor som skuggupplättning så är det ännu fler/större avstånd att hålla rätt på, och då kan det löna sig att backa blixten en liten bit - då blir ljuset från reflektorn relativt sett (jämfört med högdagersidan) starkare och skuggorna mer upplättade. Mycket att hålla reda på...

Kan man inte beskriva problemet som att ljusstyrkan och dess hårdhet beror på hur mycket "bounce" man petat in mellan kameran och motivet? Ju mer bounce desto mjukare ljus.
För om det var korrekt att solen ger hårda skuggor på grund av avståndet skulle det uppstå hårt ljus med mörka skuggor även en molnig dag. Eller hur?

 

[Tonyeagle]

Molnen

Kan man inte beskriva problemet som att ljusstyrkan och dess hårdhet beror på hur mycket "bounce" man petat in mellan kameran och motivet? Ju mer bounce desto mjukare ljus.
För om det var korrekt att solen ger hårda skuggor på grund av avståndet skulle det uppstå hårt ljus med mörka skuggor även en molnig dag. Eller hur?

Molnen fungerar som en bouncer och sprider ljuset. Molnen ligger nära i sammanhanget. Direkt solljus ger parallella ljustrålar (och detta pga avståndet) = skarpa skuggor medan molnen ger divergerat ljus. Hade solen legat betydligt närmre hade den gett ett "mjukare" ljus. Fast det hade kanske inte varit så lyckat pga av andra faktorer Hade molnen legat längre ifrån oss (precis framför solen) hade vi haft lika hårda skuggor när det var molnigt. Endast parallella ljusstrålar från molnen hade då nått jorden. Ritar du upp det så klarnar det

 

[erro.se]

Molnen ligger i.o.f.s. betydligt närmare än solen, men den stora grejen är att de är just stora. Och då menar jag relativt stora.

När det gäller ljus får man skilja på fysiskt stort, och relativt stort d.v.s. relativ storlek i förhållande till motivet.

Jag lovar att ingen av oss i detta liv kommer någonsin att få uppleva en ljuskälla som är fysiskt större än solen. Den är helt gigantisk. Men eftersom den är så enormt långt borta så blir den relativt liten sett från motivet. En jämngrå molnhimmel däremot, den är i.o.f.s. ganska stor rent fysiskt också, men framför allt är den relativt stor. Så pass stor att det är svårt att återskapa den helt med softbox i studio.

Överhuvudtaget är det väl egentligen fel att prata om hårt eller mjukt ljus. Ljus är ljus, det har ingen hårdhet. Det är hårda eller mjuka skuggor vi vill åt. Och det får vi med hjälp av olika storlek på ljuset. Och dte kan man få genom t.ex. indirekt ljus, som med molnen.

 

[The_SuedeII]

Som sagt besvärligt ämne att diskutera, det finns så många sätt att missförstå varandra...

Jag ser dagligen (nattligen?) många ljuskällor miljontals ggr större än solen (volym- och massamässigt). - om det är stjärnklart då alltså

Man kanske ska benämna "stor" ljuskälla som "vinkel från foto-objektet sett"? Solen är JÄTTESTOR, men upptar bara en vinkel på ~1º från mig sett.

Om jag sitter på en pall hos en fotograf och har en 120x120 softbox 150cm från huvudet, ja då är ju softboxen nästan 40º "stor", från mitt håll sett.

Ett jämntjockt molntäcke är nästan 120º "stort" från mitt håll sett.

 

[erro.se]

Jag ser dagligen (nattligen?) många ljuskällor miljontals ggr större än solen (volym- och massamässigt). - om det är stjärnklart då alltså

OK, jag skulle väl ha skrivit "ingen av oss kommer någonsin kunna ta bilder där motivet är upplyst av en fysiskt större ljuskälla än solen". Åtminstone inte med ISO 100, f/16 och 1/100 sekund en molnfri sommardag