Vad är så bra med den här bilden?
- Trådstartare EriKarlsson
- Start datum
gsoul
Aktiv medlem
OK, point taken.
Bollan
Medlem
Förvånad
Oavsett vad man tycker om bilden så är det förvånande att Fotosidan inte har en avdelning för bilder med nakna inslag. Att den ligger helt öppen för vem som helst att beskåda är inte alls bra.
Dom flesta bildforum på nätet använder sig av diverse metoder för att försvåra öppnande av sådana bilder så varför inte här?
Att kalla denna bild för konst är väl ingen vettig som köper. Rent skräp i mina ögon!!
Oavsett vad man tycker om bilden så är det förvånande att Fotosidan inte har en avdelning för bilder med nakna inslag. Att den ligger helt öppen för vem som helst att beskåda är inte alls bra.
Dom flesta bildforum på nätet använder sig av diverse metoder för att försvåra öppnande av sådana bilder så varför inte här?
Att kalla denna bild för konst är väl ingen vettig som köper. Rent skräp i mina ögon!!
Maverick
Aktiv medlem
För att dom flesta sajter ligger i USA och vad jag har förstått så är det lagkrav där i vissa stater. Därav alla frågor om man är 18+ then enter.
När det kommer till frågan om denna bild är konst eller inte så undrar jag bara hur många som har någon form av utbildning i något konstrelaterat ämne?
Det framstår nämligen som att det är mest tyckande. Där rättesnöret tycks vara detsamma som för många bildbedömningar på den här sidan. Den bilden tycker jag om, därför måste den vara bra/konst. Folk läser inte tre år konstvetenskap för att programmera om sig i vad man gillar och inte.
Vad tycker jag själv? Ingen aning faktiskt, jag har läst så pass att jag inser att jag inte är kompetent att avgöra det. Men jag kan ändå anse att Alexander har ett konstnärskap som grund för det han gör. Det finns en linje i det han gör.
När det kommer till den aktuella bilden så har jag i princip sett likadana av iaf två mycket högt respekterade fotografer i Sverige. Och det är klart, det underlättar säkert att redan vara stor och berömd fotograf när publicerar dylika bilder.
/Maverick
Maverick
Aktiv medlem
Vi kan väl ta ett exempel då så blir det mer pedagogiskt. Jeff Koons är utav de flesta kännare en erkänd konstnär. Han skulpturer av Ciccolina lämnar inget över åt fantasin. De anses fortfarande vara konst och inte pga av de är gjorda i keramik, eller vad det nu är.
En av Sveriges nu levande mest erkända fotografer har en bild som till innehållet är nästan identisk bortsett från att han ligger i sängen. Den är lite mer abstrakt men det råder ingen tvekan om vad man ser. Däremot är det inte alla som vet att det är självporträtt.
Om du var utbildad så skulle du kanske klara av sortera ut vilka ståsnoppar och svullna snippor som är porr och vilka som inte är det.
/Maverick
Ola_H
Aktiv medlem
Jag har inte orkat läsa alla 18 sidor, men personligen varken upprörs jag sv snoppen eller tycker att det är modigt. Jag har inget emot att själv posera naket offentligt om det behövdes. Inte heller har jag några problem med att visa bilden i fråga för mina barn, 0, 4 och 8 år. Eller för min fru.
Så för mig som enskild person har bilden inget konstnärligt värde och inte något annat bildmässigt värde heller. Den ger mig inget vara sig ur estetiskt, intellektuellt eller känslomässigt perspektiv.
Men därmed är det inte slut. För om jag ser mig själv som en del av ett samhälle eller kanske en kultur händer andra saker. Det visar sig ju nämligen (i denna tråd) att bilden faktiskt väcker känslor. Samhällsmedborgare skriver här om bilden och andra bilder av denna typ och det blir bland annat en diskussion om att denna form av nakenhet inte är lämplig för barn. Bilden har alltså implicit tydliggjort en kulturell/samhällelig inställning att det finns något "farligt" med denna bild på en penis, något som inte är bra för barn. Och då väckt tankar hos mig om vad det är i vår kultur som skapar den typen av rädsla, vilket blir en viss intellektuell stimulans.
Därmed skulle jag säga att bilden i slutändan för mig faktiskt blivit konstnärlig i den meningen att den, via diskussionen om densamma, provocerar till reflektion.
Så för mig som enskild person har bilden inget konstnärligt värde och inte något annat bildmässigt värde heller. Den ger mig inget vara sig ur estetiskt, intellektuellt eller känslomässigt perspektiv.
Men därmed är det inte slut. För om jag ser mig själv som en del av ett samhälle eller kanske en kultur händer andra saker. Det visar sig ju nämligen (i denna tråd) att bilden faktiskt väcker känslor. Samhällsmedborgare skriver här om bilden och andra bilder av denna typ och det blir bland annat en diskussion om att denna form av nakenhet inte är lämplig för barn. Bilden har alltså implicit tydliggjort en kulturell/samhällelig inställning att det finns något "farligt" med denna bild på en penis, något som inte är bra för barn. Och då väckt tankar hos mig om vad det är i vår kultur som skapar den typen av rädsla, vilket blir en viss intellektuell stimulans.
Därmed skulle jag säga att bilden i slutändan för mig faktiskt blivit konstnärlig i den meningen att den, via diskussionen om densamma, provocerar till reflektion.
mayro
Aktiv medlem
Nemesis
Aktiv medlem
Bästa tråden på länge!
Gillar Alexanders bilder och även denna bilden. Det finns ju en ganska röd tråd i hans bilderna och tycker inte alls det är konstigt att han lägger upp en sådan här bild. Synd att han skall ta ner den.
För övrigt behöver man inte nån längre utbildning för att förstå att det är konst, det räcker att läsa "Konsten att ta vinnande bilder" av Göran Segeholm. Det låter som en stor del av personerna i denna tråden skulle behöva läsa den boken.
Gillar Alexanders bilder och även denna bilden. Det finns ju en ganska röd tråd i hans bilderna och tycker inte alls det är konstigt att han lägger upp en sådan här bild. Synd att han skall ta ner den.
För övrigt behöver man inte nån längre utbildning för att förstå att det är konst, det räcker att läsa "Konsten att ta vinnande bilder" av Göran Segeholm. Det låter som en stor del av personerna i denna tråden skulle behöva läsa den boken.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Bildat att förstå vad som är konst. Obildat att inte förstå det. Den definitionen är utan tvekan elitism i sin finaste form.
Maverick
Aktiv medlem
Bildat att förstå vad som är konst. Obildat att inte förstå det. Den definitionen är utan tvekan elitism i sin finaste form.
Så ser jag det inte. Istället undrar jag vad som gör att folk tror att det är en medfödd gåva att kunna avgöra vad som är bra/dålig fotografi och vad som är konst och inte.
Inom precis allt annat i vårt samhälle så utbildar vi oss i nån mån. Vi lär oss räkna, vi lär oss läsa. Och vi stannar inte vid att enbart lära oss läsa utan vi lär oss också läsförståelse.
Men när det kommer till bild och konst. Ja då sitter vi och ritar på en bildlektion och det hela kokas ner till om det är snyggt eller inte. Eller huruvida man gillar det eller inte. Detsamma när det gäller konst, som vi över huvud taget inte läser i grundskolan, vilket iofs är helt okej. Men ändå anser vi oss veta vad som är god konst och inte. Det är som att hävda att vi har god läsförståelse efter att vi har lärt oss läsa.
Det är bara att titta sig omkring här på FS där de flesta inte ens klarar av att beskriva varför något är bra eller dåligt. Det är bara snyggt, fult eller avfärdat som porr i det här fallet.
Jag tror, att när man kommit till en punkt där man kan titta på bild, eftersom vi är FS, och tycka att det här är en bra bild, men jag gillar den inte. Då har man kommit en bit på väg till att ha bildförståelse, detsamma gäller konst tror jag. Jag har ingen eller väldigt lite konstförståelse men jag försöker å andra sidan inte framstå som jag har det.
/Maverick
tormig
Aktiv medlem
Utbilding är bara en del. Det finns dåliga läkare, usla ingenjörer, kassa busschaufförer osv. Alla har utbildats till det de gör men det betyder inte nödvändigtvis att de är bra på det. Sen är det ju skillnad på vad man skall göra. Jag undviker självlärda läkare och förutsätter att busschauffören har rätt körkort men vad recensenten har för utbildning bryr jag mig föga om.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag kan hålla med dig i mycket, absolut. Det enda jag inte gillar riktigt är att du hamnar nära ett likhetstecken mellan att inte gilla bilden och att inte förstå den, dvs inte se att den är konst. Men jag kan ha missförstått dig där, och då kan du glömma min synpunkt.
Definitionen av konst är utan tvekan väldigt diffus. För mig är konst det som är arrangerat. Dokumentärt kan inte vara konst för mig. Jag begär inte att hela världen ska definiera som jag, men för mig gör min definition att jag kan särskilja konst från "vanliga saker" - om nu en sådan skillnad måste göras.
Tar jag nu detta vidare till den här bilden så beskrivs den som dokumentär av fotografen. Den är alltså inte arrangerad. Med min definition blir den då inte konst. För mig betyder det dock inte att den ska betraktas annorlunda. Fortfarande kokas allt ner till om man tycker om bilden eller inte.
Slutligen så ska givetvis inte bra/dålig smak vara det som avgör vad som visas på Fotosidan. Regelfrågan har ju diskuterats i tråden och är så klar som den kan vara.
Den aktuella bilden har berört på olika sätt. Det visar ju verkligen diskussionen i den här tråden. Mig berörde den eftersom jag upplevde att den gick över gränsen regelmässigt, men så var inte fallet. Andra har berörts på andra sätt, både positivt och negativt.
Jag tycker alltså inte att det som avgör en bilds kvalitet är om den är konst eller inte. Det är i sammanhanget helt ointressant. En bild blir vare sig bättre eller mer nödvändig genom att ges epitetet konst. Jag kan uppleva att vissa i tråden antyder att så skulle vara fallet.
Maverick
Aktiv medlem
Nä det är ju uppenbart. Frågan är varför du anser sig dig ha så god insikt i just konst till skillnad från läkarvetenskap och bussköreri.
I den första kategorin så är det inte ovanligt att de som är drabbade av lite ovanligare sjukdomar är betydligt kunnigare än allmänläkarna. Där är problemet ofta det omvända, dvs "jag är utbildad därför vet jag bättre".
Bussföraren är mer intressant. Vi båda anser nog att han trots allt vet bättre, trots att i vart fall jag utan vidare skulle kunna ta en buss och köra iväg. Men nånstans så tror vi ändå att han vet bättre även om vi inte kan säga vad denna kunskap består av. Kanske är det bara erfarenhet.
Men den tilltron eller insikt saknar vi alltså när det kommer att bedöma enskilda verk och dess upphovsmän/kvinnor. Eller för den delen när vi bedömer konstkritiker. Där anser vi oss naturligt kompetenta och det hela avgörs av huruvida vi tycker om det vi ser eller inte.
Det är lätt att tro att den avvägning till stor del beror på en slags konsekvensanalys. Gissar jag fel om min sjukdom är det inte så lyckat. Tabbar jag mig med bussen är det heller inte så lyckat. Men tabbar jag mig med konsten, jag då händer det ju egentligen inte så mycket. Vilket bara är delvis sant. Folk har genom historien dött till följd av kultur och konst. Mohammed-teckningarna är sådant fall t ex som är nutida.
/Maverick
Maverick
Aktiv medlem
Jag kan hålla med dig i mycket, absolut. Det enda jag inte gillar riktigt är att du hamnar nära ett likhetstecken mellan att inte gilla bilden och att inte förstå den, dvs inte se att den är konst. Men jag kan ha missförstått dig där, och då kan du glömma min synpunkt.
Definitionen av konst är utan tvekan väldigt diffus. För mig är konst det som är arrangerat. Dokumentärt kan inte vara konst för mig. Jag begär inte att hela världen ska definiera som jag, men för mig gör min definition att jag kan särskilja konst från "vanliga saker" - om nu en sådan skillnad måste göras.
Tar jag nu detta vidare till den här bilden så beskrivs den som dokumentär av fotografen. Den är alltså inte arrangerad. Med min definition blir den då inte konst. För mig betyder det dock inte att den ska betraktas annorlunda. Fortfarande kokas allt ner till om man tycker om bilden eller inte.
Slutligen så ska givetvis inte bra/dålig smak vara det som avgör vad som visas på Fotosidan. Regelfrågan har ju diskuterats i tråden och är så klar som den kan vara.
Den aktuella bilden har berört på olika sätt. Det visar ju verkligen diskussionen i den här tråden. Mig berörde den eftersom jag upplevde att den gick över gränsen regelmässigt, men så var inte fallet. Andra har berörts på andra sätt, både positivt och negativt.
Jag tycker alltså inte att det som avgör en bilds kvalitet är om den är konst eller inte. Det är i sammanhanget helt ointressant. En bild blir vare sig bättre eller mer nödvändig genom att ges epitetet konst. Jag kan uppleva att vissa i tråden antyder att så skulle vara fallet.
Jag håller med dig till stora delar och vill bara var tydlig med att jag inte utgår från enbart dig i mitt resonemang. Jag försöker vara så generell jag kan.
Däremot så delar jag inte din definition av konst kontra dokumentärt. Dels för att om konst är arrangerat så är våra nyhetstidningar förvånansvärt välfyllda med konst i så fall, men visst jag inser att arrangemang inte per automatik blir konst. Men sen tycker jag att dokumentärt absolut kan vara konst, det finns ingen motsättning i det. Jag tycker för övrigt att det inte är en självklarhet att arrangemang inte kan vara dokumentärt heller. Men när jag tänker på dokumentärt i form av konst så tänker jag på fotografer som Pieter Ten Hoopen, Anders Petersen, Moa Karlberg i viss mån. Theresia Viska har nyligen kommit ut med en jättefin bok som är en slags kombination av det dokumentära och det konstnärliga, fast kanske mer åt det konstnärliga än det dokumentära trots allt.
Själv har jag nån slags diffus definition som går ut på att skulle jag kunna tänka mig denna bild, verk, på ett galleri eller en konstutställning? Blir svaret ja på den frågan så betraktar jag nog det hela som konst trots allt. Skulle jag då kunna tänka mig Alexanders bilder på Galleri? Absolut, inte alla bilder kanske men det stora flertalet i vart fall.
På fotosidan är det lite för polariserat, det är antingen eller hela tiden oavsett vad det gäller. Det är ju lätt att tro att fotointresserade skulle inse vikten av en gråskala istället för att göra världen svart eller vit.
/Maverick
Anders Östberg
Guest
Mohammedteckningarna är en bra parallell till den här bilden, även om dom förstås spelar i lite olika divisioner så att säga. Publiceringarna provocerar då dom enligt vissa går över någon gräns för vad som är anständigt och respektfullt, och är det då konstigt att folk blir upprörda? Det har inget att göra med om bilderna i sig är bra eller inte utan det blir "bra konst" på grund av själva provokationen enligt vissas syn på vad konsten ska ha för roll. Och så kommer t.ex Konstfack på kollision med vad folk i gemen tycker är rimligt att dom ska få utsättas för i Konstens namn.
Maverick
Aktiv medlem
Glömde en sak. Det är med bra/dålig konst/inte konst kontra vad vi tycker om en bild.
Naturligtvis finns situationen då vi inte tycker om en bild och som heller inte är en bra bild eller är konst.
Men på ett generellt plan så styrs vårt omdöme av huruvida vi gillar bilden eller inte.
Jag har varit med på FS i princip sen starten. Jag kan inte komma ihåg en enda kommentar där någon konstaterar att det här var en bra bild, men jag tycker den är skit. Inte det omvända heller för den delen.
/Maverick
Naturligtvis finns situationen då vi inte tycker om en bild och som heller inte är en bra bild eller är konst.
Men på ett generellt plan så styrs vårt omdöme av huruvida vi gillar bilden eller inte.
Jag har varit med på FS i princip sen starten. Jag kan inte komma ihåg en enda kommentar där någon konstaterar att det här var en bra bild, men jag tycker den är skit. Inte det omvända heller för den delen.
/Maverick
Benganbus
Aktiv medlem
Kollade på bilden och kommentarerna....
Tja, vi lever i en tid då det gäller att synas, å för somliga är det mycket viktigt, så kan man väl sammanfatta det hela..
Kommer osökt att tänka på (Ursäkta mej) då man va litet yngre och ville chocka den vuxna omgivningen med könsord, och visst funkade det, men se'n växte man upp, och lämnade de där och gick över till det mera praktiskt och privat.
Å vad gäller bilden, så är det nog så att det är konstnären som påstår att något är konstnärligt, sedan avgör varje betraktare om dom tycker det är konst eller inte.
Och ursäkta mig igen, kunde inte låta bli att intresserat läsa igenom kommentarerna igen...
Där ligger nog det intressanta!
Så tycker jag i alla fall! Ps.
Men Ok, om man skall tala om bilden/kroppsdelen, så snyggare har jag sett....
Men där kan man nog inte välja, jag menar, man e ju född med den...
Kanske valet vore att fota nå'n med snyggare liksom...?
Men allt är ju en smaksak!
Glömde,
kan hålla med om att bilden nog passar bättre på en annan typ av webbsida...
Det finns ju specialsidor för nästan allt, även för en så'n här bild.
Maverick
Aktiv medlem
Just Mohammed-teckningarna är ett ypperligt bra exempel på hur komplex frågan är när det kommer till konst/inte konst och bra/dåligt.
De visade på att stor andel människor, mestadels icke-muslimer, ansåg att bilderna hade ett självklart berättigande och att de som blev upprörda kunde fara och flyga. Motiveringar som tryckfrihet, yttrandefrihet användes friskt. Underliggande kunde man ana en viss rasism i tyckande eftersom det var muslimer som blev upprörda. Dvs dom andra...
I efterdyningarna kunde man sen läsa om hur stora kristna grupper blev jätteupprörda över Elisabeth Wallin Olssons bilder "In Hate We Trust", tror namnen är rätt. Då plötsligt förstod en stor del människor varför muslimerna hade blivit så upprörda. Israel som visat stor förståelse för Mohammed-teckningarnas berättigande hade inte alls lika stor förståelse för det verk, som jag tyvärr glömt bort vad det heter, som deras ambassadör i Sverige handgripligen försökte förstöra.
Med detta i åtanke så måste man göra ett val. Antingen så accepterar man att man inte gillar allt men att folk ändå har rätt att uttrycka sig på det viset. Eller så stryper vi folks rätt att uttrycka sig ännu mer. Nätet är öppet till sin struktur och det går liksom inte att betrakta det eller vissa delar av det som en frizon. Det går liksom inte att använda internet som barnvakt på samma sätt som när man sätter dem framför tv:n med en barnfilm i dvd:n.
Mohammed-teckningarna anser jag vara en av de mest oansvariga publiceringarna som gjorts i modern tid i norden.
/Maverick
