Vad är så bra med den här bilden?

[gsoul]

Bildat att förstå vad som är konst. Obildat att inte förstå det. Den definitionen är utan tvekan elitism i sin finaste form.

Om jag tolkar dig rätt så anser du att bilden är skit och att den ej är konst. Bör bilden ej finnas på Fotosidan för att den inte är konst eller för att du tycker den är skit?

Om det är för att du tycker den är skit så är det väl inte upp till dig att avgöra om den ska visas här eller ej då du (mig veterligen) inte är en del av Fotosidans produktion. David Elmfeldt (som däremot är det) har förklarat hur de resonerar och han förklarade på ett mycket lättbegripligt sätt och betonade också att det inte finns en knivskarp gräns för vad som får visas eller ej.

Om det är för att bilden ej är konst så är det återigen inte upp till dig att avgöra vad som är konst eller ej här i världen och samtidigt skulle förmodligen tusentals andra bilder behövas tas bort från sidan med det argumentet.

Detta är vad jag vet en Fotosida. Ämnad att visa upp foton/bilder som medlemmar vill lägga upp. Du har ett mycket mycket enkelt val i detta demokratiska Sverige. Titta på bilden.....eller titta inte på den.

 

[Anders Östberg]

...
Du har ett mycket mycket enkelt val i detta demokratiska Sverige. Titta på bilden.....eller titta inte på den.

Det fungerar naturligtvis inte om du tänker efter... för att avgöra vad det är så måste man faktiskt titta på bilden först, det finns inget val.

Att införa en markering för tänkbart stötande bilder är en föreslagen lösning. Då kan man faktiskt välja bort att titta, förutsatt att fotografen själv är respektfull/insiktsfull nog att markera sin bild.

 

[sakta]

Andreas..

Att du tydligern varken läser eller ens skiljer på vem som skrivs till,, skapar ett visst besvär ens ta dig på alvar... Ta och läs ordentligt i stället vem som komenteras. vad som komenteras.. Samt sedan får du gärna fråga om saker som jag kan besvara..

Men som det ser ut nu går inte ens komentera dig...

Det var du som missförstod Andreas. Han kommenterade vad du skrev om användaren ganska:

Varför hålla på att blanda in helt irrelevanta argument om socialen? Varför skulle killen som du attackerar ha kontakt med socialen med sina eventuella barn?

Det känns som att du inte kunde stå för ditt personangrepp och därför låtsades om att Andreas missförstod dig. Du påpekar sedan att det är de som debatterar mot dig som står för olika slags personangrepp medan du absolut har varit kolugn och snäll hela vägen igenom. Det stämmer inte med min bild av dig som läsare av tråden. Förutom redan nämnda personangrepp uttrycker du dig mycket nedlåtande mot Andreas när du flera gånger påpekar hans tillkortakommanden i läsning med mera.
Om Andreas nu verkligen hade missförstått dig kanske det hade berott på att han var dyslektiker. Du kunde då haft denna eventualitet i beaktning och inte uttryckt dig som du gjorde.


För att förhålla mig lite till ämnet på den här tråden, så kan jag förstå att man blir upprörd eller att man anser att det bör finnas gränser. Vi är ju så vana med gränser. En sådan bild skulle ju till exempel inte visas i vanliga tidningar. Jag frågar mig dock: Ska det ens finnas någon gräns? Var ska gränsen gå? Varför ska det finnas en gräns? Det är väldigt svåra frågor. Gränser är aldrig perfekta och begränsar alltid, vilket jag tycker är negativt.
Jag tycker att mayro skriver något vettigt i första halvan av tråden om att även de som anser att det mesta ska vara tillåtet står för en moral. Det är dock den moral som jag anser ska råda, nämligen tillåtandets moral. Jag anser dock att denna moral är omöjlig att uppnå i praktiken, då gränser är totalt nödvändiga i någon form. Tillåtandets moral får då vara ett slags ideal som styr oss mot att försöka tillåta mer än vi förbjuder (vilket den här sidan också verkar sträva efter).

Bilden ifråga upprör inte mig och jag ser inga problem med att barn och ungdomar ser den. Jag ser dock inget bra i själva bilden, men det är ju trevligt att den orsakat lite debatt.

 

[tormig]

Nä det är ju uppenbart. Frågan är varför du anser sig dig ha så god insikt i just konst till skillnad från läkarvetenskap och bussköreri.

Jag har ingen insikt alls i läkarvetenskap och bussköreri, var har du fått det ifrån nu då? Det där får socialstyrelsen och transportstyrelsen sköta om, därför finns det legitimationer och körtkort.

Mohammed-teckningarna handlar för övrigt om politik, inte konst.

 

[Maverick]

Jag har ingen insikt alls i läkarvetenskap och bussköreri, var har du fått det ifrån nu då? Det där får socialstyrelsen och transportstyrelsen sköta om, därför finns det legitimationer och körtkort.

Mohammed-teckningarna handlar för övrigt om politik, inte konst.

Fast det där är med största säkerhet inte sant. Du vet t ex om du är förkyld eller. Antagligen fullt kompetent att avgöra om du brutit benet eller inte i de flesta fall. Listan kan vi bygga på med bussen. Du vet att det finns en motor som du måste få igång och med största säkerhet kommer du också lyckas om du sätter dig bakom ratten. Du vet att du måste släppa handbromsen och lägga i växel. Således har du en insikt i vad det handlar om, du har till och med i inlägget insikten om att du inte har tillräckligt med kunskaper för att kunna köra buss eller jobba som läkare.

Ditt andra påstående är lika kategoriskt det. Ja, teckningarna handlade om politik, men det handlade OCKSÅ om konst och yttrandefrihet. Frågor som vad som är rätt att göra i konstens namn diskuterades relativt flitigt i samband med dess och rondellhundarna.

Din värld är antingen eller. För mig och för en hel del andra är det lite mer komplext än så.

/Maverick

 

[ÅkeK]

Nu börjar detta bli filosofiskt.

Varför ska konstens frihet vara annorlunda än det generella frihetsbegreppet?

T.ex det liberala frihetsbegreppet:
Du är fri när du kan/får göra det du önskar. Oftast med begränsningen "så länge detta inte inkräktar på någon annan frihet" och ibland med begränsningen "så länge det inte skadar någon annan".

 

[tormig]

Din värld är antingen eller. För mig och för en hel del andra är det lite mer komplext än så.

Du vet inget om min värld och jag klarar mig utan din "analys".

 

[Maverick]

Du vet inget om min värld och jag klarar mig utan din "analys".

flåt, det är naturligtvis sant att jag inte vet. Det är mer så den framstår här på fotosidan där jag visar på exempel efter exempel. Det var underförstått men det framgick kanske dåligt.

/Maverick

 

[Alagazam]

Själv har jag nån slags diffus definition som går ut på att skulle jag kunna tänka mig denna bild, verk, på ett galleri eller en konstutställning? Blir svaret ja på den frågan så betraktar jag nog det hela som konst trots allt. Skulle jag då kunna tänka mig Alexanders bilder på Galleri? Absolut, inte alla bilder kanske men det stora flertalet i vart fall.
/Maverick

Ja, det blir som sagt lätt diffust när man ska säga vad som är konst och inte. Min definition gör jag enbart utifrån att konst är skapande. Så fort man går ifrån den definitionen kan vad som helst vara konst, och då blir allt konst. Punkt. Jag säger inte att man ska dra en gräns för vad som är konst och inte, men OM man försöker göra det så tycker jag att det är rimligt att göra det vid dokumentärt kontra arrangerat.

Sedan kan man ju ställa ut dokumentära bilder på en konstutställning, och då kan man undra om det plötsligt förvandlas till konst då? I så fall är det ju forumet och inte bilderna i sig som skapar konsten.

Med tanke på att guldförgylld avföring ses som konst så kan jag faktiskt inte tänka mig något som INTE kan finnas på en konstutställning. Därmed blir allt konst. Då blir det också svårt att kalla en erektionsbild för konst samtidigt som en annan erektionsbild inte är det.

 

[Alagazam]

Jag har varit med på FS i princip sen starten. Jag kan inte komma ihåg en enda kommentar där någon konstaterar att det här var en bra bild, men jag tycker den är skit. Inte det omvända heller för den delen.

/Maverick

Då har du i alla fall missat några kommentarer från mig. Jag är rätt säker på att jag minst en gång berömt tekniken som bra men bilden som ointressant. Att man inte kan tycka att en bild är bra och skit säger sig själv, så länge man nu inte särskiljer teknik och innehåll.

 

[Alagazam]

Om jag tolkar dig rätt så anser du att bilden är skit och att den ej är konst. Bör bilden ej finnas på Fotosidan för att den inte är konst eller för att du tycker den är skit?

Du behöver inte tolka mig. Jag har tidigare skrivit att jag inte har något emot bilden. Jag har också skrivit varför jag initialt ansåg att den inte borde godkännas på Fotosidan, och varför jag sedan ändrade uppfattning.

 

[Maverick]

Då har du i alla fall missat några kommentarer från mig. Jag är rätt säker på att jag minst en gång berömt tekniken som bra men bilden som ointressant. Att man inte kan tycka att en bild är bra och skit säger sig själv, så länge man nu inte särskiljer teknik och innehåll.

Personligen så uppfyller det inte kraven för det jag efterfrågar. Det jag mer efterlyser är de kommentarer som inser att bilden är bra, inte tekniken även om det kan vara en del av det, men ändå tycker det är faller utanför det egna gillandet.

För mig personligen så hamnar nästan alla Tunbjörks bilder där. Dom är verkligen bra men aldrig nått jag skulle sätta på väggen. Typiska bilder med bra teknik men som bild betraktat ändå är dåliga är naturbilder. Perfekt skärpa, kontrast, tilltalande motiv och färger, på det hela taget väldigt snygga men helt ointressanta i de flesta fall.

För mig handlar det om i Tunbjörks fall att allt är bra men hans estetik går inte fram till mig. Tvärtom blockerar den mig ofta från att se det han vill ha sagt. Det omvända kan sägas, för mig personligen, gälla för naturbilder. En estetik som verkligen tilltalar mig men som saknar ett intressant innehåll. Jag brukar säga att naturbilder och tuttbilder i stora drag är samma slags bild, vilket brukar kunna få en del folk att gå i taket.

Jag får väl också erkänna att jag läser mindre och mindre kommentarer nu för tiden som en följd av att jag inte tycker det ger nått längre.

/Maverick

 

[Alagazam]

Personligen så uppfyller det inte kraven för det jag efterfrågar. Det jag mer efterlyser är de kommentarer som inser att bilden är bra, inte tekniken även om det kan vara en del av det, men ändå tycker det är faller utanför det egna gillandet.

För mig personligen så hamnar nästan alla Tunbjörks bilder där. Dom är verkligen bra men aldrig nått jag skulle sätta på väggen. Typiska bilder med bra teknik men som bild betraktat ändå är dåliga är naturbilder. Perfekt skärpa, kontrast, tilltalande motiv och färger, på det hela taget väldigt snygga men helt ointressanta i de flesta fall.

För mig handlar det om i Tunbjörks fall att allt är bra men hans estetik går inte fram till mig. Tvärtom blockerar den mig ofta från att se det han vill ha sagt. Det omvända kan sägas, för mig personligen, gälla för naturbilder. En estetik som verkligen tilltalar mig men som saknar ett intressant innehåll. Jag brukar säga att naturbilder och tuttbilder i stora drag är samma slags bild, vilket brukar kunna få en del folk att gå i taket.

Jag får väl också erkänna att jag läser mindre och mindre kommentarer nu för tiden som en följd av att jag inte tycker det ger nått längre.

/Maverick

Men kan man inse att en bild är bra och ändå inte tycka om den, om det inte är tekniken vi pratar om? Vad avgör i så fall vad som är en bra bild? Du tycker den är bra men du tycker inte den är bra. Det är ju en paradox i ordets rätta bemärkelse.

Det finns ju alltid de som tycker något är bra. Ibland är det många, ibland är det få. Sällan kan du dock skapa något som alla tycker är dåligt. Frågan är då om du kan säga att en bild är bra eller dålig annat än subjektivt? För mig är svaret givet: Nej.

Alltså kan du egentligen alltid säga att en bild är bra för någon, men lägga till att du inte tycker om den. Det finns trots allt inget objektivt "Bra".

 

[pellepang]

Det är väl med foto som med andra konstformer, att det finns en massa "förståsigpåare" som ska göra sig märkvärdiga och se saker i kreationen som ingen normal människa uppfattar.

Ta som ex Ingemar Bergman som höjts till skyarna i alla år...men vem fan står ut med skräpet han producerat???

Tanken faller ju även på den himla kul grejen när en ny konstnärskomet skulle presenteras för den samlade kritikerkåren som rosat det nya stjärnskottets alla målningar och in kommer en...chimpanshona från skansen. Och det var den som hade gjort alla målningar som hade rosats av kritikerna. Och då tyckte de stackars kritikerna att de blivit förlöjligade. Men det var ingen annan än de själva som skrivit hur de såg att konstnären hade blivit sexuellt ofredad och så vidare, bara genom att titta på målningarna.

Visst kan konst vara abstrakt mm, men det finns i alla fall gränser i min värld för vad man kan kalla konst och vad man bara kan kalla konstigt.

 

[ÅkeK]

Det finns trots allt inget objektivt "Bra".

Pröva att läsa den här boken

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9127110583

 

[EriKarlsson]

Mohammed-teckningarna handlar för övrigt om politik, inte konst.

Jag följer inte den här tråden aktivt längre men hajade till när jag såg detta citat. Det här citatet är frö till en jättelång debatt... Men den får vi ta i en annan tråd, skulle jag tro... ;-)

 

[henrik_d]

Jo men som nån annan sade,det finns en gräns.Sitta med ståfräs & fota sej själv och visa på en seriös fotosida,störtlöjligt!!

Det är farligt att försöka läxa upp andra om vilka bilder som passar och inte passar på en "seriös fotosida"...

 

[Maverick]

Men kan man inse att en bild är bra och ändå inte tycka om den, om det inte är tekniken vi pratar om? Vad avgör i så fall vad som är en bra bild? Du tycker den är bra men du tycker inte den är bra. Det är ju en paradox i ordets rätta bemärkelse.

Det finns ju alltid de som tycker något är bra. Ibland är det många, ibland är det få. Sällan kan du dock skapa något som alla tycker är dåligt. Frågan är då om du kan säga att en bild är bra eller dålig annat än subjektivt? För mig är svaret givet: Nej.

Alltså kan du egentligen alltid säga att en bild är bra för någon, men lägga till att du inte tycker om den. Det finns trots allt inget objektivt "Bra".

Jo det tycker jag. I synnerhet om vi skiljer på en bilds teknik och innehåll och estetiken. Det jag hävdar är att de flesta låter antingen estetiken, tekniken eller innehållet avgöra huruvida en bild är bra eller dålig. Inte en sammanvägd bedömning. Exemplen är många, tuttbilder t ex där de okritiskt hyllas eller lika okritiskt avfärdas. De kanske hyllas för sin skärpa och exponeras och innehåll, även om få erkänner det. Medan andra dissar den uteslutande för sitt innehåll, de rabiata extremfeministerna jag pratade om förut.

Så tittar man på Tunbjörk då t ex så har han en bra teknik, ett bra innhåll men enligt mig en dålig estetik. Men sammantaget kan jag inse att det är "nyskapande" även om han hållt på konsekvent ett tag nu. Han har ett budskap som han vill få fram och det finns en röd tråd i hans arbete. Det är inte slumpmässiga bilder från semestern. Så jo, det är mycket bra bilder. Fast jag gillar dem fortfarande inte. Så det finns ingen direkt koppling mellan bra/dålig fotografi och vad vi gillar och inte gillar. Vore det på det sättet så skulle resultatet bli att det går inte att avgöra vad som är konst eller bra/dålig fotografi på det sättet vi försökt göra i den här tråden. Eftersom det då kommer ner till vad var och en tycker och det blir svårt att säga den ena eller andra ska ha tolkningsföreträde.

Så för att diskutera vad som är bra/dålig, konst inte konst, kräver att vi båda tror på att det i nån mening finns en övergripande nivå av vad som är bra respektive dåligt. Och det oavsett vad vi tycker om ett enskilt verk. Sen kan vi argumentera för varför tycker att ett verk tillhör detta eller inte.

Samtidigt om vi är överens om att det finns något övergripande för vad som är bra respektive dålig fotografi så måste vi naturligtvis ifrågasätta varför vi anser oss kunna avgöra detta utan utbildning. Samtidigt som vi naturligtvis måste inse att det inte är nån statisk vetenskap likt matematik utan att den ändras/utvecklas över tiden. För den historieintresserade så är det ju uppenbart att vår syn på vad som är porr och inte har förändrats ganska ordentligt över tiden och att det skiljer mellan olika kulturer.

Bilder är i mångt och mycket lik poesi. Poesi blir rätt värdelöst om man inte har en bra läsförståelse. Samma sak med bilder, de blir rätt värdelösa utan bildförståelse. Men i vår skolgång är det än så länge stor skillnad i hur mycket vi tränar på läsförståelse respektive bildförståelse.

/Maverick

 

[Alagazam]

Pröva att läsa den här boken

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9127110583

Tack för tipset.

Man har väl i alla tider försökt hitta "Vad är bra"-formeln, utan att lyckas. En bit på väg är man, men smaken varierar som bekant rätt ordentligt över tiden.

 

[Alagazam]

Jo det tycker jag. I synnerhet om vi skiljer på en bilds teknik och innehåll och estetiken. Det jag hävdar är att de flesta låter antingen estetiken, tekniken eller innehållet avgöra huruvida en bild är bra eller dålig. Inte en sammanvägd bedömning. Exemplen är många, tuttbilder t ex där de okritiskt hyllas eller lika okritiskt avfärdas. De kanske hyllas för sin skärpa och exponeras och innehåll, även om få erkänner det. Medan andra dissar den uteslutande för sitt innehåll, de rabiata extremfeministerna jag pratade om förut.

Så tittar man på Tunbjörk då t ex så har han en bra teknik, ett bra innhåll men enligt mig en dålig estetik. Men sammantaget kan jag inse att det är "nyskapande" även om han hållt på konsekvent ett tag nu. Han har ett budskap som han vill få fram och det finns en röd tråd i hans arbete. Det är inte slumpmässiga bilder från semestern. Så jo, det är mycket bra bilder. Fast jag gillar dem fortfarande inte. Så det finns ingen direkt koppling mellan bra/dålig fotografi och vad vi gillar och inte gillar. Vore det på det sättet så skulle resultatet bli att det går inte att avgöra vad som är konst eller bra/dålig fotografi på det sättet vi försökt göra i den här tråden. Eftersom det då kommer ner till vad var och en tycker och det blir svårt att säga den ena eller andra ska ha tolkningsföreträde.

Så för att diskutera vad som är bra/dålig, konst inte konst, kräver att vi båda tror på att det i nån mening finns en övergripande nivå av vad som är bra respektive dåligt. Och det oavsett vad vi tycker om ett enskilt verk. Sen kan vi argumentera för varför tycker att ett verk tillhör detta eller inte.

/Maverick

Fortfarande undrar jag: Vad är "Bra" i det här fallet? Hur avgörs det? Det finns inget subjektivt bra. Åtminstone är det inget jag känner till. Du får gärna visa på att man fastslagit vad ett subjektivt bra är.

"Du förstår inte den här bilden". Elitism. Jag säger inte att du står för, men det är det som blir kontentan om bilder handlar om att vara beläst.