janc
Aktiv medlem
Det verkar helt rimligt att man i det här sammanhanget begränsar sig till fotografier.
Vad är en äkta bild?
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
Det verkar helt rimligt att man i det här sammanhanget begränsar sig till fotografier.
mats lindfors
Aktiv medlem
Det kanske är, vad år ett fotografi, vi ska fråga oss?
janc
Aktiv medlem
Ja - den frågan har väl varit uppe ett antal gånger... ;-)
Wikipedia hänvisar till:
D.A. Spencer (1973) (på engelska). The Focal Dictionary of Photographic Technologies. Focal Press. sid. 454. ISBN 978-0-13-322719-2.
med nedanstående citat:
"... Ett fotografi (även kallat foto eller kort) är också själva benämningen på den tvådimensionella avbildningen av verkligheten som skapas genom att ljus fångas på ett ljuskänsligt medium (fotografisk film eller via en bildsensor) genom eller i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt. Själva avbildningen kopieras sedan vanligen på ett fotopapper, som då utgör det egentliga fotografiet, eller så reproduceras och förevisas det exempelvis på en bildskärm.[1]..."
och den definitionen kan i alla fall i mina ögon duga som utgångspunkt och avgränsning för diskussioner kring fotografi. Man kan givetvis hitta fall där denna inte riktigt räcker till men då får man hantera dessa - i det allmänna fallet tycker jag att den räcker.
Av detta följer då att jag anser att ett fotomontage ska kallas fotomontage, ett fotogram för fotogram osv, osv...
mats lindfors
Aktiv medlem
janc
Aktiv medlem
Det kan väl beskrivas som att en bild är äkta om det som skildras i bilden hade utspelat sig där och då även om fotografen med assistenter varit frånvarande?
( "Flugan på väggen..")
Under min tid som anställd i ett av våra större företag hade jag anledning att då och då vara inne och rota i den koncerngemensamma bilddatabasen efter lämpliga bilder till presentationer. Alla bilder var givetvis arrangerade ner i minsta detalj vad gäller "berättelse", tilltal, komposition, tonalitet, kläder, modeller, färgskala, o.s.v o.s.v. för att förmedla rätt känsla till publiken.
Lyckades dom förmedla känslan? Absolut!
Var dom äkta? Knappast.
janc
Aktiv medlem
Jag skulle säga att det är en flytande skala som handlar om när du som betraktare slutar uppfatta "objektet" som ett fotografi. Att hitta en logiskt / filosofiskt motsägelsefri definition låter sig kanske göras men jag tänker inte försöka....
I de fall det är viktigt att sätta en tydlig gräns får man göra det. Exempelvis kan man bestämma att bidrag till en fotoutställning inte accepterar verk där motivet, även om det baseras på ett fotografi, inte är på papper (typ printa / kopierat på textil eller glas).
J O Härnström
Aktiv medlem
Man kan tycka att det är rakt och tydligt.
Tills funderingar på vad verkligheten är och hur pass mycket kameran i mobiltelefonen manipulerar verkligheten. Eller automatisk bearbetar multipla bilder till en, oftast utan att fotografen vet om det. De allra flesta bryr sig inte ett smack.
Det jag vill komma fram till är att man kan förhålla sig till detta ämne på olika sätt. Puritanen kanske gräver efter detaljer och formuleringar medans vivören vill ha högt i taket och köpa allt. Och vill man misstolka så gör man det.
Senast ändrad:
janc
Aktiv medlem
Man kan givetvis se det på olika sätt. Personligen tycker jag definitionen räcker om man ser det som sker inne i kameran som att det, oavsett de tekniska detaljerna, kan ingå i "...att ljus fångas på ett ljuskänsligt medium (fotografisk film eller via en bildsensor) genom eller i en kamera, antingen..." Enligt samma logik får man då sträcka sig till att bilder som skapas genom s.k "pixel shift" ingår eftersom motsatsen i alla fall för mig känns rätt ologisk.
Men du har helt rätt i att man kan förhålla sig på olika sätt. I de sammanhang det är viktigt med en tydlig avgränsning får man införa en sådan även om det blir med ett visst mått av godtycke.
Ventures
Aktiv medlem
Blir det inte så att alla som inte gör som jag, dvs har bättre förutsättningar att få till en bra bild än jag, har fuskat? 
Jag tycker drönarfoto är fusk (jag har ingen drönare). Stackade bilder är nog fusk (har inte provat det). Photoshop är fusk (jag använder bara lightroom). Osv. Man kämpar på med vad man har och så kommer någon och kör om i innerfilen.
En bild är en bild. Om syftet är att vilseleda kan det förstås vara moraliskt förkastligt men annars är väl det mesta tillåtet i bildskapandet om man inte tillhör något dogmasällskap.
Jag tycker drönarfoto är fusk (jag har ingen drönare). Stackade bilder är nog fusk (har inte provat det). Photoshop är fusk (jag använder bara lightroom). Osv. Man kämpar på med vad man har och så kommer någon och kör om i innerfilen.
En bild är en bild. Om syftet är att vilseleda kan det förstås vara moraliskt förkastligt men annars är väl det mesta tillåtet i bildskapandet om man inte tillhör något dogmasällskap.
mats lindfors
Aktiv medlem
Vi har precis lagt ut vår artikel med Björn Persson https://www.fotosidan.se/cldoc/fotografer/skonhet-med-ett-syfte.htm och den klassiska diskussionen om vad som är äkta vs manipulerat diskuteras bland kommentarerna. Det har diskuterats mängder men gånger här på Fotosidan men det är intressant att ta ett varv till.
När vi startade Fotosidan så var manipulerat eller inte väldigt viktigt. Så viktigt att vi skrev ihop ett dokument med var gränserna gick och att det var nästan på den nivån att alla var tvungna att markera Ja / Nej på fältet "Manipulerad eller ej?:?" på sina bilder. Det dokumentet är 20 år gammalt och håller hyfsat än rent principiellt. Vilket jag tror de flesta håller med om.
Definitionen av Rent dokumentär bild
www.fotosidan.se
Dokumentet skrevs innan digitalkamerorna hade slagit igenom och man kan enkelt säga att en diabild betraktades som en "ej manipulerad" bild. På nåt vis så har manipulerat eller inte tonats ner. Personligen tycker jag inte att det är så viktigt men jag kan ändå känna att jag inte vill bli "lurad". Men inte heller här känns det lite känsligt. Det är klart att ett naturfoto eller dokumentärfoto som tävlar måste ha extremt hög nivå av trovärdighet.
Om man då går vidare till begreppet Äkta så blir det svårare. Vad är äkta? Är det en omanipulerad bild? Är en bild äkta om jag hittat en person på stan med intressant utseende och regisserar fram bilden (flyttar runt personen för få bästa komposition, styr över pose, blick mm). Är det äkta att fotografera vid en åtel? Är det en äkta bild att flytta kameran under exponering?
Jag tror jag kommer fram till att begreppet äkta är riktigt svårt att använda generellt om bilder. Jag vet inte ens om det går att försöka skapa ett liknande policy-dokument som manipulerings-dokumentet. Jag tror äkta mer kan beskrivas utifrån vad varje person upplever som äkta, inte en universiell regel. Jag tycker heller att det är riktigt rätt att nedvärdera andras bilder utifrån vad man själv tycker är äkta. Eller att påstå att man inte kan vara fotograf om man inte tar äkta bilder. Det skulle ju innebära att en reklamfotograf som kraftigt bearbetar bilderna efter fotografering inte skulle vara en fotograf.
Johner har släppt en film där de beskriver vad de menar med äkta och det finns poänger i den, men är det verkligen en äkta bild att samla ihop modeller och sen regissera en fikastund med ett äldre par som på kommando skrattar? Kantar har ett blogginlägg om äkta där filmen finns med och där slår det fast att "Naturbilder är en genväg". Det känns som gjort för en debatt
Att vara äkta – bli en bättre bildkommunikatör | Kantar
Att bilden har en avgörande roll i dagens kommunikation håller de flesta med om. Bilderna du använder säger något om vem du är och berättar vad du erbjuder. Dessutom signalerar dina bildval mängder av värden och betydelser som du kanske inte själv är medveten om.www.kantarsifo.se
Slår inte definitionen av manipulerad bild lite väl brett? Det är en mycket stor skillnad på HDR, panorama, m.fl. mot betydande kloning, montage, klippa och klistra.
FiCa1
Aktiv medlem
Hm? Nu uppstår ett problem igen: "... att ljus fångas på ett ljuskänsligt medium ... genom eller i en kamera ..." Fotogram är för att citera Wikipedia, "... en fotografisk bild skapad (utan en kamera) genom att placera objekt direkt på ytan av ett fotokänsligt material ..."
Denna tråd kan fortsätta många varv till.
Dr. Glyko
Aktiv medlem
Jag blir åtminstone förvirrad.
Through the Eyes of the Wildlife Photographer
The May 2017 Conservancy newsletter featured two wildlife photographers, Bjorn Persson and Oriol Alamany, and the world of the snow leopard as seen through their eyes. Read their amazing stories and share their personal experiences as they successfully search for and film thesnowleopardconservancy.org
Fotoresa Snöleoparder i Ladakh - Hi On Life Adventures
Följ med på Hi On Life's unika fotoresa till Ladakh tillsammans med den prisbelönta fotografen Björn Persson, bland annat nominerad till The Wildlife Photographer of the Year och Sony World Photography Awards.hionlife.se
Är nr 5, 2 och 4 inklistrade och övriga i sin bildserie någonting som hänt i verkligheten?
1H2A7240.CR2 2017:03:05 12:17:09+00:00 https://hionlife.se/wp-content/uploads/2018/05/snowleopard5.jpg
1H2A7483.CR2 2017:03:06 11:47:44+00:00 https://hionlife.se/wp-content/uploads/2018/05/snowleopard2.jpg
1H2A7755.CR2 2017:03:07 11:59:32+00:00 https://hionlife.se/wp-content/uploads/2018/05/snowleopard7.jpg
1H2A7954.CR2 2017:03:07 12:16:23+00:00 https://hionlife.se/wp-content/uploads/2018/05/snowleopard6.jpg
1H2A7996.CR2 2017:03:07 12:17:32+00:00 https://hionlife.se/wp-content/uploads/2018/05/snowleopard1.jpg
1H2A7999.CR2 2017:03:07 12:17:38+00:00 https://hionlife.se/wp-content/uploads/2018/05/snowleopard3.jpg
1H2A8138.CR2 2017:03:08 03:39:26+00:00 https://hionlife.se/wp-content/uploads/2018/05/snowleopard4.jpg
Bra spaning. Det finns en grästuva vid tassen på Nr 5, men det är inte så troligt att det växer gräs på den karga klippan. Leoparden och grästuvan i Nr 5 liknar väldigt mycket de i Nr 3.
PeterWem
Aktiv medlem
Oj, vad observant. Det är ju samma tuva och bör vara nästa bildfil 1H2A8000.CR2 eller 1H2A8001.CR2 som inte publicerats. Sittande snöleoparden på klippan saknar vertikalt fixed pattern noise som 5D III på låga ISO-tal lider av och saknar även kromatisk aberration, trots att klippan har det.
Nu ska väl tråden inte handla om honom så för att bidra verkar det åter ligga i tiden hos kameratillverkarna att kunna påvisa manipulation av bildfil https://www.dpreview.com/news/56582...-signature-technology-for-commercial-purposes
Canon gick också med förra månaden https://contentauthenticity.org/blog/canon-joins-the-cai
Canon hade sin tjänst Truthmark och innan dess en kryptering och signering. Jag blev medlem i Truthmark men sedan försvann jag därifrån av högst oklar anledning. Finns tjänsten kvar? https://www.fotosidan.se/forum/threads/canon-lanserar-truthmark-för-att-verifiera-historien-bakom-bilden.175452/
Senast ändrad:
janc
Aktiv medlem
Sedan hade vi Trustimage som bara verkade soma in….
TrustImage?
Noterade på http://trustimage.org/ att det är ett bra tag sedan siten skulle vara igång igen. Någon som vet om TrustImage har lagts ner eller vad...?
www.fotosidan.se
janc
Aktiv medlem
janc
Aktiv medlem
Intressant - absolut. Utmaningen är väl inte direkt tekniken utan snarast mängden av initiativ och hur man ska få samtliga inblandade att enas om ett(1) sätt att göra detta som är tillräckligt öppet och leverantörsneutralt för att samtliga ska känna sig bekväma. En ISO standard kanske? Med tanke på ett det kommer att krävas ny hårdvara i kameror så måste införandet rimligen kunna ske gradvis och steg för steg.
Men detta är kanske en diskussion som ligger något utanför den ursprungliga och borde få en egen tråd?
jphotog
Aktiv medlem
Termen äkta har nog bara betydelse inom några få genrer.
Dokumentärfotografi kräver att bilden visar verkligheten. Det är givetvis oundvikligt att fotografen inte redigerar vad som fotograferas eftersom det är omöjligt att fånga allt.
Det är som all journalistik. Vi måste tro fotografens integritet.
Om det visar sig att en dokumentärfotograf har redigerat bort något ur bilden, lagt till eller arrangerat den så kan vi inte längre lita på den som tagit bilderna.
Det är ett absolut minimum att bilderna inte manipulerats enligt ovanstående.
Dokumentärfotografen måste också skildra alla sidor av det han försöker förmedla eller förklara sammanhanget.
Det finns regler kring naturfotografi osv. Inga blåa rävar i Västafrika tack.
När jag tar en bild av en modell så anser jag mig ha 100% rätt att göra vad fan som helst. Inget är sant och jag har aldrig hävdat att så är fallet.
Dokumentärfotografi kräver att bilden visar verkligheten. Det är givetvis oundvikligt att fotografen inte redigerar vad som fotograferas eftersom det är omöjligt att fånga allt.
Det är som all journalistik. Vi måste tro fotografens integritet.
Om det visar sig att en dokumentärfotograf har redigerat bort något ur bilden, lagt till eller arrangerat den så kan vi inte längre lita på den som tagit bilderna.
Det är ett absolut minimum att bilderna inte manipulerats enligt ovanstående.
Dokumentärfotografen måste också skildra alla sidor av det han försöker förmedla eller förklara sammanhanget.
Det finns regler kring naturfotografi osv. Inga blåa rävar i Västafrika tack.
När jag tar en bild av en modell så anser jag mig ha 100% rätt att göra vad fan som helst. Inget är sant och jag har aldrig hävdat att så är fallet.
Senast ändrad:
