Vad är en äkta bild?

[elmfeldt]

Jo, den är naturligtvis äkta så länge fotografen håller sig till min definition i inlägg #9.

#9 är väl att bilden inte är manipulerad?

 

[elmfeldt]

Om man håller sig till begreppet "äkta fotografisk bild" så blir det enklare. Det som finns i bilden vid själva fotograferingsögonblicket, exponeringen är det äkta. Det är den egenskapen som finns hos fotografin som jag tycker om. Att klippa och klistra i efterhand blir något annat.

Fast det är ju det Manipulationsdokumentet används till. Ovan är ju sånt som avgränsas där.

 

[apersson850]

Är det verkligen en äkta bild om man hyr modeller, tar dem till en snygg location och ber dem skratta? Det är väl snarare en bild som "upplevs äkta" men att det är inte en "äkta" bild?

Nu får vi införa begreppet manipulerat motiv, ser jag. Sen kan man pilla på bilden i efterhand, eller inte. Blir fyra olika kombinationer som är möjliga bara där.

 

[elmfeldt]

Nu får vi inför begreppet manipulerat motiv, ser jag. Sen kan man pilla på bilden i efterhand, eller inte. Blir fyra olika kombinationer som är möjliga bara där.

Jag skulle säga ej manipulerad oäkta bild (men som upplevs äkta av betraktaren)

 

[mats lindfors]

Fast det är ju det Manipulationsdokumentet används till. Ovan är ju sånt som avgränsas där.

Javisst, jättebra!

 

[apersson850]

...inget som görs för att föra någon bakom ljuset.
Jag tycker mycket handlar om ambitionen och om man agerar bedrägligt.

Den här bilden är helt äkta. Ingen manipulation alls. Den visar vilka enorma snömängder som fallit den dagen, för två år sedan. Fast det är klart, om man inte påpekar och betraktaren inte upptäcker att det är radiostyrda modellmaskiner jag fotograferat, liggande på mage, då kan man ju få för sig att det är mycket mer än några decimeter höga vallar på bilden.

 

[hampusm]

Det här är ett kaninhål som ingen av oss kommer lyckas gräva oss ur…

 

[acke]

Är det verkligen en äkta bild om man hyr modeller, tar dem till en snygg location och ber dem skratta? Det är väl snarare en bild som "upplevs äkta" men att det är inte en "äkta" bild?

En äkta bild är för mig en bild som visar ett verkligt skeende. Skeendet kan vara oarrangerat eller arrangerat i avsikt att ta bilden. Det påverkar inte äktheten i bilden som sådan. Däremot kan det påverka äktheten i det budskap eller den tolkning som bilden förmedlar.

Men jag tycker nog också att en HDR-bild på ett statiskt motiv kan anses vara äkta, trots att den är sammansatt av flera exponeringar, om enda syftet med HDR-förfarandet var att skapa ett exponeringsomfång motsvarande vad det mänskliga ögat kan uppfatta.

 

[sumpan]

Intressant fråga om vad som är "äkta"..

Kanske låter flummigt men äkthet för mig är att mina bilder väcker någon typ av känsla hos betraktaren.

Att jag sedan väljer att jobba på ett hantverksmässigt sätt, utan att klippa och klistra, men med rätt att klona bort en och annan gren eller stolpe, är nog rätt sekundärt för den som ev ser resultatet.

 

[nbqr]

Tycker att "ärlig" är ett bättre ordval än "äkta".

En ärlig bild är en sån där fotografen inte vilseleder betraktaren att tro att bilden visar något annat än den faktiskt gör.

Till exempel är svartvita bilder ärliga; alla vet att verkligheten inte går i gråskala. Klonade djur eller himlar är inte ärliga eftersom det inte är tydligt för betraktaren vad som gjorts. Tar man bilder i en djurpark måste man förtydliga detta. Ibland kan en bild se oärlig ut utan att vara det; det är fortfarande en ärlig bild.

 

[PMD]

En äkta bild är en bild som skaparen av bilden inte ljuger om, varken explicit eller implicit.

 

[Marteric]

En av (många) fördelar med Canon att där är det aldrig något snack om vad som är äkta eller inte. Ställs in av fotografen redan innan bilden tas...

 

[Terje H]

När jag tittar på bilderna till Björn Persson kan jag inte undvika att tänka på Nick Brandt, likheten i bildstil är slående. Jag har heller inte en enda gång tänkt tanken att bilderna visar verkligheten, utan samtliga av de bilder jag sett av både Björn Persson och Nick Brandt visar alla med tydlighet ett starkt mått av subjektivt tolkande. Hur sedan bilderna blivit till, det är mindre viktigt för mig.

Jag har genom åren skrivit flera kilometer med text om ämnet, det om vad som är äkta naturfoto - eller om naturfoto någonsin kan uppnå nivån av totalt verklighetsförmedlande. Redan på 1980-talet var jag runt till mängder av olika fotoklubbar och föreläste i ett mer personligt bildskapande. Min första bok, läroboken "Naturen som fotomotiv" (från 1992), handlar mer om att utveckla ett mer kreativt bildskapande än att avbilda naturen som den ser ut. Det var just inom detta subjektiva skapandet som jag en gång i tiden skapade mig ett namn som naturfotograf, då även genom ett flertal artiklar i båda de svenska fototidningarna FOTO och Aktuell Fotografi.

Nu på den digitala tiden, där det blivit mycket lättare att skapa något eget, både när man fotograferar och när man arbetar med bilderna i efterhand, så återkommer denna evighetslånga diskussion. Paradoxalt nog.

Minns så väl mitt misstag för 12 år sedan, när jag manipulerade några bilder på lodjur, där jag klippt och klistrat. Det blev rena lynchstämningen både när jag avslöjades och erkände. Inte minst här på Fotosidan. Ibland med de mest hårresande kommentarerna. Många har heller inte glömt, vissa inom fotomiljön hatar mig fortfarande... Skriver jag något idag, finns det fortfarande de som plockar fram förstoringsglaset och påpekar detaljer i både mina texter som i mina bilder...

Tänker på alla de som proklamerade det mer puritana tankesättet och kände sig svikna, som om de under alla år hade iklätt mig en roll i naturfotomiljön som jag aldrig hade haft. Jag har aldrig någonsin sagt eller uttryckt mig tillhöra "äkthetsfacket". Tänker då även på alla de fotokurser jag hade i multiexponeringsteknik eller att arbeta med rörelseoskärpa (numera ICM) för några tusen nyfikna kursdeltagare. Där fokus låg på att skapa något eget, mer än att visa naturen som den ser ut.

Mina rötter som naturfotograf ligger i den mer experimentellt inriktade formen för naturfoto som blomstrade fram i Norge redan på 1980-talet; med ledande fotografer som Jørn Bøhmer Olsen, Pål Hermansen, Leif Rustand och Rolf Sørensen.

För min del gäller två enkla regler; att inte ljuga och att inte skada naturen. Bortsett från det så har jag inga regler. Jag bröt mot det att ljuga under 2011, men inte före och inte efter. Och här är jag fortfarande; gör det jag själv vill, och bryr mig föga om vad andra gör. Tittar på fotografiska bilder som en upplevelse, aldrig som något jag förväntar mig ska visa verkligheten.

Känner mig aldrig lurad av fotografiska bilder; det är fullt ut en bildkonst på lik linje med både akvareller och oljemålningar.

Vad jag förstått är ledstjärnan inom dagens naturfoto att skapa, inte att avbilda. Sent omsider!

Mvh Terje

 

[Mr Keys]

Om man exkluderar pressfoto och annan typ av dokumentärfoto, så blir gråzonen större och större ju mer jag funderar på vad jag tycker är ok eller inte, så i slutändan kan jag välja att vara och kräva att andra är purister, eller acceptera det mesta….jag väljer det senaste då jag i ärlighetens namn tycker det mesta är ok.

men att aktivt ljuga, dvs säga ”jag har inte rört bilden”, när man har redigerat den, tycker jag är tråkigt.

Jag blir oftast ointresserad av bilden när jag ser att den är överdrivet redigerad (vad gäller tex landskap ser man ofta en överdriven användning av dodge/burn tex, och orealistiskt färgglada solnedgångar och konstiga ljusfenomen)….men det är ju mina preferenser…då bläddrar jag bara vidare till nästa bild.
Jag påstår inte att upphovsmannen gjort fel….det tilltalar bara inte mig…dessutom är jag förbannat jäkla trött på bilder med solnedgångar.

Jag älskar själv att redigera, mkt dessutom, och har svårt att hålla mig ifrån att bearbeta en bild även om jag är jättenöjd med den utan bearbetning. Spottar ur mig orörda och överarbetade bilder om vartannat.

 

[J O Härnström]

En tanke är att redigera eller uppdatera dokumentet. Eftersom det har hänt mycket med kamerans och mobilens utveckling.
Då kan man lägga till värderingar som "äkta" eller "ärlig" fotografi. Även om det är svårt att skilja på teknisk respektive bildmässig manipulering.
Det kan ju vara värdefullt, särskilt för yngre eller nya besökare på sidan.
Konsten är nog att tåta ihop något som får både puritaner och utanför boxen tänkare att trivas.
Här i tråden finns intressanta uppslag ta vara på.

 

[sumpan]

Tycker att "ärlig" är ett bättre ordval än "äkta".

En ärlig bild är en sån där fotografen inte vilseleder betraktaren att tro att bilden visar något annat än den faktiskt gör.

Tycker du fångade mina tankar bättre än vad jag lyckades med i inlägget ovanför. Jag hade inte heller läst kommentarerna till artikeln som initierade tråden när jag skrev mitt inlägg.

En tanke är att redigera eller uppdatera dokumentet. Eftersom det har hänt mycket med kamerans och mobilens utveckling.
Då kan man lägga till värderingar som "äkta" eller "ärlig" fotografi. Även om det är svårt att skilja på teknisk respektive bildmässig manipulering.
Det kan ju vara värdefullt, särskilt för yngre eller nya besökare på sidan.
Konsten är nog att tåta ihop något som får både puritaner och utanför boxen tänkare att trivas.
Här i tråden finns intressanta uppslag ta vara på.

Jag tänkte också på det här, tror någon tex nämnde bilder från smartphones.

Inte en enda smartphone-bild kan ju undgå att vara manipulerad enligt den definitionen (eftersom vi inte vet hur bilden processats i mobilen, inte ens de mobiler som levererar raw-filer ger helt oprocessade filer). Hur tänker man om det? Och jag har också svårt att acceptera att "slumpmässiga" algoritmer i mobilen skulle kunna vara ok men att samma redigering gjord med ett syfte i LR eller PS inte skulle vara tillåtet.

Även avsnittet om perspektiv-justering är utdaterat då i princip alla moderna kameror gör någon form av korrigering av objektivet i kamerans programvara.

 

[Sven Blomquist]

Är det inte dags att släppa "äkta" och i stället fokusera på resultatet dvs bilden? Inte sjutton diskuterar vi vilken pensel Picasso använde.....

 

[apersson850]

Vi övergår från tävlingen "Vara mest äkta" till den nya tävlingen "Vi som kan luras mest" istället!

 

[Terje H]

Vi övergår från tävlingen "Vara mest äkta" till den nya tävlingen "Vi som kan luras mest" istället!

Det har jag helt missat. Men så tävlar jag inte heller.

 

[dJb]

Ja det är en "klassisk" invändning. Jag håller med om att i normal mening så är manipulera något negativt. Men inom foto så är det mindre starkt utan handlar mer om vad man gjort med bilden.

Vi har i gamla trådar diskuterat ordet men det är i princip omöjligt att hitta ett bättre, tydligare och mer avgränsande begrepp.

Inom fotokretsar är det ju i hög grad så. Problemet är ju när man kommunicerar mot målgrupper som inte är så insatta. Jag får ofta frågor om mina astrobilder är "manipulerade" eller "fotoshåppade" och svaret blir ofta ett glidande mnjaa och så får man försöka förklara att "mja enligt vissa definitioner så är de det, men det är inget i bilden som inte finns på riktigt. Eller mja, färgerna kan man inte se med blotta ögat, det kräver långa exponeringstiden. Och mja, objektet kan du inte heller se med blotta ögat" Och där nånstans så tänker många nog att det ändå är något fishy med bilderna..

Jag förstår dock problemet med att hitta något annat begrepp, men idag där så många bilder faktiskt är "manipulerade" utifrån FS definition (mobilbilder ex

Den här bilden är helt äkta. Ingen manipulation alls. Den visar vilka enorma snömängder som fallit den dagen, för två år sedan. Fast det är klart, om man inte påpekar och betraktaren inte upptäcker att det är radiostyrda modellmaskiner jag fotograferat, liggande på mage, då kan man ju få för sig att det är mycket mer än några decimeter höga vallar på bilden.

Precis. Den bilden är ju omanipulerad, men om den är äkta eller ej handlar ju mycket om kontexten och fotografens intention med hur den ska uppfattas. Är man naturfotograf och fotar djur i fångenskap, men torgför dom som bilder tagna på vilda djur är bilderna förstås i sig omanipulerade fotografiskt sett, men helheten manipulerad (om man använder begreppet som det används i en vidare betydelse) och oärligt/oäkta.

Jag har inget bra svar egentligen, mer än att jag tycker att det nästan alltid landar i vilken intention fotografen har och att jag personligen ofta vill veta mer om hur bilderna är tagna och processade. Är det djur i hägn? Fåglar fotade från ett gömsle med åtel? En opåverkade gatufotoscen eller en konstruerad? Hur är bilderna skapade tekniskt osv.